Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka apeliacinėje byloje pagal apeliantės L. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „DNB bankas“ (ankstesnis pavadinimas – „DnB NORD bankas“) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Linos namai“ ir L. D. dėl įsiskolinimo priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Eko domus“, uždaroji akcinė bendrovė „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“, uždaroji akcinė bendrovė „DNB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – „DnB NORD lizingas“), R. D. ir V. D. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. birželio 5 d. pagal ieškovo AB „DNB bankas“ ieškinį atsakovams UAB „Linos namai“ ir L. D. dėl įsiskolinimo priteisimo Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-290-372/2010. Šioje byloje ieškovo reikalavimas atsakovams buvo kildinamas iš 2006 m. spalio 6 d. ieškovo su trečiuoju asmeniu UAB „EKO DOMUS“ sudarytos kreditavimo sutarties ir tą pačią dieną su atsakovais sudarytų laidavimo sutarčių, kuriomis atsakovai laidavo už tinkamą trečiojo asmens įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymą. Kadangi trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kreditavimo sutartis buvo nutraukta, o neįvykdytas trečiojo asmens prievoles privalo įvykdyti laiduotojai – atsakovai. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, atsakovė L. D. pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinės bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme paskirtas 2012 m. kovo 26 d. 9 val. (c. b. Nr. 2A-156/2012).

2010 m. gruodžio 8 d. pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovams AB „DNB bankas“ ir BUAB „EKO DOMUS“ dėl 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-491-372/2011. Šioje byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja UAB „Linos namai“, R. D. ir V. D. . Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, ieškovė L. D. pateikė apeliacinį skundą. Byla perduota Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau šiuo metu nėra nei sudaryta nei apeliacinį skundą nagrinėsianti teisėjų kolegija, nei paskirta skundo nagrinėjimo data (c. b. Nr. 2A-1156/2012).

Apeliantė L. D. šioje apeliacinėje byloje dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-491-372/2011 pagal ieškinį dėl 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Apeliantės nuomone, jei teismas pripažintų, kad kreditavimo sutartis nutraukta neteisėtai, apeliantei nekiltų prievolė sumokėti banko reikalaujamos skolos, nes terminas prievolei įvykdyti nebūtų suėjęs ir jokie priteisimo ir išieškojimo veiksmai apskritai nebūtų galimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 str. 3 p.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas, o bylos sujungtinos.

CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingus atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Tuo tarpu pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylų aplinkybes, pripažįsta, kad šios bylos yra glaudžiai susijusios. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė L. D. 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties nutraukimą sieja ir su trečiojo asmens UAB „EKO DOMUS“ nemokumo sukėlimu, galima įžvelgti tarp bylų egzistuojantį prejudicinį ryšį. Tačiau, net nepaisant prejudicinio ryšio egzistavimo ar neegzistavimo, šiuo atveju glaudus bylų ryšys suteikia teismui teisę jas sujungti ir nagrinėti kartu. Tokiu būdu ginčai būtų išspręsti operatyviai. Atsižvelgiant į tai, kad abejose bylose jau yra pateikti atsiliepimai į skundus, kitoje apeliacine tvarka nagrinėtinoje byloje dalyvauja tie patys asmenys, kaip ir šioje byloje, kliūčių sujungti bylas nėra.

Sujungtai bylai suteiktinas Nr. 2A-156/2012 ir ji nagrinėtina rašytinio proceso tvarka 2012 m. kovo 26 d. 9 val. pagal apeliacinio skundo nagrinėjimo taisykles.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 162³ straipsniu ir 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės L. D. prašymą dėl apeliacinės bylos Nr. 2A-156/2012 sustabdymo atmesti.

Lietuvos apeliacinio teismo žinioje esančias civilines bylas Nr. 2A-156/2012 ir Nr. 2A-1156/2012 sujungti į vieną, suteikiant sujungtai bylai Nr. 2A-156/2012.

Sujungtą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2012 m. kovo 26 d. 9 val. pagal apeliacinio skundo nagrinėjimo taisykles.