Šiaulių apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo ieškoves L. D. ieškini atsakovams UAB „Eko domus“ ir AB DnB NORD bankas, tretiesiems asmenims UAB „Linos namai“, V. D. ir R. D. del sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kad bankas pagal kredito sutarties salygas galejo nutraukti ja, taciau jis elgesi nesažiningai, savo susitarimu su atsakovais nevykde ir su atsakovu UAB "Eko domus" nebendradarbiavo, todel pats samoningai sukure situacija, kai imone buvo priversta kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas

` Teismas sprendžia, kad atsakovas sažiningai elgesi UAB „Eko domus“ ir jos akcininku atžvilgiu. Teismas pripažista, kad atsakove AB DnB NORD bankas turejo teise vienašališkai nutraukti kreditavimo sutarti (CK 6.217, 218 straipsniai). Apie tokia galimybe iš anksto buvo tinkamai pranešta tiek UAB „Eko domus“, tiek laiduotojams L. D. ir UAB „Linos namai“. (92-95 b.l., 1 t.) Kaip matyti iš pateiktu teismui pranešimu, bankas 2009-02-19 nutrauke 2006-10-06 Kreditavimo sutarti Nr.(duomenys neskelbtini) (46-47 b.l., 1 t.), taciau ir toliau sprende klausima, kaip pagelbeti atsakovui UAB „Eko domus“. Tai patvirtina ne tik elektroniniu paštu gaunama informacija (41-45 b.l., 1 t.), bet ir banko paruoštas Susitarimas Nr.5192/3 (99-101 b.l.,1 t.). Butent banko atstove ieškovei išaiškino, kokius veiksmus turi atlikti UAB „Eko domus“ bei akcininkai (104 b.l., 1 t.), kad butu toliau vykdomi 2006-10-06 Kreditavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) numatyti isipareigojimai. Teismas daro išvada, kad atsakovo UAB „Eko domus“ akcininkai buvo neaktyvus ir iš esmes nesieme realiu veiksmu, imdamiesi ikeisti papildoma turta. Teises doktrinoje del CK 6.228 straipsnio aiškinimo bei taikymo nurodoma, kad esmine šaliu nelygybe galima remtis tik tada, kai šaliu tarpusavio prievoliu neatitikimas yra esminis - ju padetis yra tokia nelygi, kad šokiruotu, t.y. protingas žmogus tokiomis salygomis sutarties niekada nesudarytu. Šiuo gi atveju negalima daryti išvados, kad UAB „Eko domus“ buvo nelygiose pozicijose prieš banka. Teismas taip pat pažymi, kad AB DnB NORD bankas nera vienintele bendrove, suteikianti kreditus Lietuvos Respublikoje. Imone turejo teise kreiptis finansavimo, paskolu i kitas finansu istaigas, fizinius ar juridinius asmenis, naudotis kitomis finansavimosi priemonemis. Nei pati imone, nei akcininkai nesinaudojo šiomis galimybemis. Kaip matyti iš UAB „Eko domus“ direktoriaus 2008-08-29 prašymo atsakovui AB DnB NORD bankui, imone praše leisti iš UAB „Linos namai“ pasiskolinti 1000000 Lt (37 b.l., 1 t.). Bankas tokiam prašymui neprieštaravo, taciau nustate salyga, pagal kuria dalis minetos paskolos butu nukreipta pilnam UAB „Eko domus“ susidariusio isiskolinimo pagal Kredito linijos sutarti Nr.5193 padengimui (117 b.l., 1 t.). 2008 m. gruodžio 9 d. buvo taip pat pateiktas prašymas del paskolos Nr.(duomenys neskelbtini) mokejimo atidejimo del susiklosciusios ekonomines situacijos, imonei trukstant apyvartiniu lešu (38 b.l., 1 t.). Kaip matyti iš pateiktos skaiciuotes, UAB „Eko domus“ bankui paskolos nesumokejo nuo 2008-09-30 (96 b.l., 1 t.). Pranešimas apie sutarties nutraukima išsiustas tik 2009-02-19. Ivertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškoves pretenzijos bankui, kuris nepritare imones restrukturizavimui, nepagristos.

Imones nemokumas apibrežiamas kaip imones busena, kai ji nevykdo isipareigojimu ir pradelsti imones isipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija puse i jos balansa irašyto turto vertes (IBI 2 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gruodžio 30 d. nutartyje Nr. 3K-3-496/2009 išaiškinta, kad restrukturizavimo bylose svarbu nustatyti, ar imones finansiniai sunkumai yra nuolatinio ar laikino pobudžio, taip pat kad Imoniu restrukturizavimo istatyme nustatytas reikalavimas imonei vykdyti komercine ukine veikla reiškia sieki išsaugoti imone ne kaip formalu vieneta, o toki, kuris realiai pletoja ar gali pletoti veikla. Kaip matyti iš UAB „Eko domus“ vadovo pateikto ieškinio del bankroto bylos iškelimo (28-30 b.l., 2 t.)., imone buvo aiškiai nemoki. Tai reiškia, kad jos restrukturizavimas neužtikrintu jos veiklos atnaujinimo. Tokiu atveju atsakovo AB DnB NORD banko atsisakymas pritarti atsakovo UAB „Eko domus“ restrukturizavimui negali buti vertinamas kaip nebendradarbiavimas ir nesažiningas elgesys, nulemes imones bankrota. Liudytojas V. A. patvirtino, kad bankas nesutiko su imones restrukturizavimu, kadangi imone buvo negyvybinga, jos išlaidos 5 kartus viršijo pajamas. Jis taip pat patvirtino, kad buvo deramasi del subordinacijos, kai skola padenginejama akcininku pinigais, taciau gautos lešos buvo nukreipiamos ne UAB „Eko domus“ skolos dengimui, o UAB „Linos namai“ (88 b.l., 2 t.). Kad imones finansine bukle buvo tokia, kad restrukturizacija nebuvo galima, patvirtino liudytoja R. S.-O. (47 b.l., 2 t.). Ji nurode, kad dokumentus apie ja pateike pati UAB „Eko domus“, auditas ar kitokie patikrinimai nebuvo atliekami. Liudytoja patvirtino, kad bankas sutiko atideti skolos gražinima 2 metams, iki 2009-04-30 lauke akcininku sutikimo, taciau jokios derybos nebevyko. Liudytojas A. Š. nurode, kad UAB „Eko domus“ turejo ketinimu sutartis del produkcijos tiekimo už 1,5 mln iš Danijos ir Norvegijos, taciau bankas nerode noro bendradarbiauti ir paskolos sutarti nutrauke. Teismui nepateikta jokiu irodymu, kad AB DnB NORD bankui buvo pateikiami realus ketinimu susitarimai del mediniu namu statybos. Šiauliu apskrities VMI pateiktas prašymas del mokesciu mokejimo atidejimo (40 b.l., 1 t.), taciau jis buvo pateiktas 2009-03-16, t.y., kai bankas jau buvo nutraukes kredito sutarti. Surinktu ir aptartu irodymu pagrindu teismas daro išvada, kad bankas, budamas pelno siekiantis subjektas, turejo teise atsisakyti pritarti imones restrukturizavimui. Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ivertinti banko veiksmai negali buti laikomi nesažiningais. Sažiningumas reikalauja atidumo ir rupestingumo, šaliu kooperavimosi, vienas kito informavimo, atsižvelgimo i teisetus ir pagristus kitos šalies interesus. Imdamas iš banko kredita, atsakovas UAB „Eko domus“ privalejo numatyti galima jo negražinimo rizika, susijusia ne tik su banko, bet ir kitu kreditoriu interesais. AB DnB NORD bankas buvo pakankamai aktyvus ir bendradarbiavo su atsakovu UAB „Eko domus“, siulydamas galimybe ikeisti akcininko nekilnojamaji turta, iš anksto gaudamas UAB „Investiciju ir verslo garantijos“ pritarima. Butent ieškove kaip UAB „Eko domus“ akcininke pasitrauke i tolimesniu derybu, todel negalima daryti išvados, jog bankas buvo nesažiningas ir nepagristai reikalavo iš akcininku paskolos subordinavimo. Atsakoves UAB „Eko domus“ direktorius 2009-03-03 sutiko ikeisti laiduotojo bei akcininko UAB „Linos namai“ nekilnojamaji turta (39 b.l., 1 t.), todel Susitarimo Nr.1592/3 projekte irašyta salyga buvo nurodyta butent paties atsakovo. Atmesdamas ieškini, teismas ivertina tai, kad šiuo atveju privalu atsižvelgti ne tik i skolininko UAB „Eko domus“ interesus, bet ir kreditoriaus AB DnB NORD banko galimybes atgauti paskola. Tretysis asmuo R. D. nurode, kad bankas tiesiog stengesi greiciau atsiimti skola iš UAB „Eko domus“ ikeisto turto, todel nepritare restrukturizavimui. Teismas sprendžia, kad tokie treciojo asmens teiginiai yra

nepagristi, kadangi bankrutuojancios UAB „Eko domus“ skola bankui sudare 1422023,01 (122 b.l., 1 t.), o ikeista turta bankroto administratorius šiuo metu pardavineja už 500000 Lt kaina ir neranda jam pirkeju. Paprastai bankroto proceduroje pardavinejamas ikeistas turtas yra vertinamas ir parduodamas žymiai mažesnemis kainomis, todel nera pagrindo teigti, kad bankas sieke greiciau atgauti skola iš UAB „Eko domus“.

Ieškove nurode, kad UAB „Eko domus“ veikla vykde iki pat bankroto bylos iškelimo, ir jei ne banko veiksmai, butu toliau tai dariusi. Teismas sprendžia, kad UAB „Eko domus“ vadovas, pateikdamas ieškini del bankroto bylos iškelimo, nuneigia šiuos ieškoves teiginius. Jis nurode, kad veiklos sustabdyma salygojo mažejantis užsakymu kiekis, ilgejantys atsiskaitymu terminai su imone už pagaminta produkcija, užsakovu velavimas atsiskaityti. Jis taip pat nurode, kad imones veikla tapo nuostolinga (29 b.l., 2 t.). Tai patvirtina 2009 m. birželio 30 d. Pelno (nuostoliu) ataskaita (33 b.l., 2 t.) ir 2008 metu Pelno (nuostoliu)ataskaita (36 b.l., 2 t.). Imones veiklos nuostolinguma salygojo ne banko veiksmai, o priežastys, susijusios su jos pacios veikla.

Atmetant ieškini, iš ieškoves priteisiamos bylinejimosi išlaidos valstybei ir atsakovui DnB NORD bankas. Bylinejimosi išlaidas valstybei sudaro išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ju suma sudaro 91,48 Lt (77 b.l., 1 t.).Atsakovas DnB NORD bankas naudojosi advokato pagalba, todel iš ieškoves priteisiamos pastarojo turetos atstovavimo išlaidos (CPK 98 straipsnis), sudariusios 3025 Lt (27 b.l., 2 t.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškoves L. D. ieškini atsakovams bankrutavusiai UAB „Eko domus“ ir AB DnB NORD bankas, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankišku reikalavimu ieškoves puseje, UAB „Linos namai“, R. D., V. D., del sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu atmesti.

Priteisti iš ieškoves L. D. ( a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 91,48 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei ir 3025 Lt bylinejimosi išlaidu atsakovui AB DnB NORD bankas (imones kodas 112029270, buveine J.Basanaviciaus g. 26, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas).

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiauliu apygardos teisma.