Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį (staliaus - staklininko) išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atliko;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 21⁰⁰ val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. Ž. priklausantį turtą: 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G 6150“ su jame buvusia 5 Lt vertės Tele-2 „Pildyk“ SIM pokalbių kortele bei 15 Lt vertės 2GB atminties kortele; 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3300“ su jame buvusia 5 Lt vertės Tele-2 „Pildyk“ SIM pokalbių kortele bei 15 Lt vertės 2 GB atminties kortele, padarydamas 440 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Ž. B. 2012 m. rugpjūčio 17 d. (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini) Plungės m., pagrobė V. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011 m. rugsėjo 27 d. Plungės policijos komisariato Migracijos poskyryje, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 00⁰⁰ val. UAB „A.“ lombardo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobtą V. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę pateikė lombardo atstovui M. O., neteisėtai panaudodamas asmens dokumentą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Ž. B. 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 00⁰⁰ val. UAB „A.“ lombardo patalpose, esančiose Varpo g. 154-14, Šiauliuose, pasirašydamas lombardo sutartyje Nr. 27343 V. D. vardu, pavarde, parašu, suklastojo šį dokumentą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu (68, 72-73 b. l.) ir teisiamajame posėdyje Ž. B. pripažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad įvykių aplinkybių nelabai atsimena, prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kuriuos patvirtino kaip teisingus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (įtariamasis) teigė, kad gyvena Plungėje pas seserį L. O.. 2012 m. rugpjūčio 23 d. buvo atvykęs į teismo posėdį Šiauliuose, o 24 d. turėjo eiti tartis dėl darbo. T. g., Šiauliuose, prie bibliotekos susitiko buvusį bendraklasį G. Ž., Pastarasis pakvietė ateiti pas jį namus, esančius (duomenys neskelbtini), išgerti. Pas jį nuėjo pavakarį.

Namuose G. vienas vartojo alkoholį, o jis - ne, nes kitą dieną turėjo eiti tartis dėl darbo ir nenorėjo būti pagiringas. Bute yra vienas kambarys, matė ant stalo padėtus du telefonus. Vienas buvo baltos spalvos Samsung, kitas tamsiu korpusu, modelio nepamena, tuo metu kraunamas. Kai G. nuėjo į tualetą, sugalvojo pagrobti telefonus. Ši mintis kilo dėl to, kad neturėjo pinigų, o reikėjo padengti du greituosius kreditus, jau buvo gavęs du raginimus. Pagrobęs telefonus, greitai išėjo per duris, kol G. dar nebuvo spėjęs grįžti iš tualeto. Kai grobė telefonus, suprato kad tai - vagystė, kad elgiasi blogai. Telefonuose buvo SIM kortelės, nepamena, kurioje vietoje jas išmetė.

Išėjęs iš G. nuėjo miesto link. Telefoną (Huawei) jis užstatė lombarde, pateikdamas V. D. asmens tapatybės kortelę. Ją buvo pavogęs anksčiau rugpjūčio mėnesį, datos nepamena. Kai apvogė V. D., paėmė jo banko kortelę, nuėmė nuo sąskaitos 600 Lt. Dėl šio nusikaltimo jo atžvilgiu vyksta tyrimas Plungės rajono PK. Pateikęs V. D. asmens tapatybės kortelę, ant sutarties pasirašė svetimu vardu, pavarde ir padėjo parašą, panašų į V. D.. Suprato, kad V. D. asmens dokumentą naudoja neteisėtai, kad tai - nusikaltimas.

Gavęs pinigų už užstatytą telefoną (Huawei), nuvyko į Plungę. Kitą dieną sesers vyras A. O. lombarde užstatė kitą pavogtą telefoną Samsung. A. O. klausė, iš kur jis gavo šį telefoną, ir jis jam papasakojo, ką padarė, taigi sesers vyras A. O. žinojo, jog telefonas yra vogtas. A. O. prašė jo šio fakto neminėti, kad nebūtų įtrauktas į bylą. Realizuodamas nusikalstamu būdu įgytą daiktą A. O. siekė gauti pinigų ir kartu gelbėti jį. A. O. dažnai į lombardą ką nors atneša užstatyti.

Kaltinamasis sutinka su nukentėjusiojo G. Ž. civiliniu ieškiniu dėl 240 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Dabar žalos atlyginti negali, nes yra suimtas. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir nei prokurorė, nei kaltinamojo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. Ž. (9, 13-14 b. l.) parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 15⁰⁰ val. į savo namus atsivedė buvusį klasioką Ž. B.. Jie gėrė alkoholį ir apie 21⁰⁰ val. užmigo. Po pusvalandžio atsibudęs pasigedo ir svečio (Ž. B.), ir dviejų mobiliojo ryšio telefonų: 200 Lt vertės telefono Huawei 66150, kuriame buvo įdėta 5 Lt vertės TELE2 PILDYK kortelė, ir 200 Lt vertės telefono Samsung C3300, kuriame buvo įdėta 5 Lt vertės TELE2 PILDYK kortelė. Taip pat abiejuose telefonuose buvo atminties kortelės po 2 GB, kiekvienos jų vertė lygi po 15 Lt. Telefonas Huawei surastas ir grąžintinas, dėl jo pretenzijų neturi. Jame buvusios SIM kortelės ir atminties kortelės nerado. Taip pat nerastas telefonas Samsung C 3300, jame buvusios SIM kortelė TELE2 PILDYK ir 2 GB atminties kortelė. Iš viso padaryta turtinė žala siekia 240 Lt.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, pastarasis atsiprašymą priėmė, draugui atleido, su juo susitaikė.

Iš liudytojo A. O. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad Ž. B. yra jo žmonos brolis. Nuo (2012 m.) vasaros Ž. gyvena pas juos. (2012 m.) rugpjūčio mėnesį Ž. buvo išvykęs į Šiaulius pas draugus. Maždaug po savaitės grįžęs parsivežė nematytą apynaujį telefoną Samsung C 3300, kurio anksčiau neturėjo. Prieš tai Ž. naudojosi senais Nokia ir Sony-Ericsson telefonais. Ž. paprašė jo užstatyti Samsung telefoną lombarde, nes pats neturėjo asmens dokumento. Nesidomėjo, iš kur Ž. B. gavo Samsung telefoną. Telefoną jis nunešė į lombardą Plungėje, prie N. parduotuvės ir už jį gavo 40 Lt. Gautus pinigus atidavė Ž. B.. Kad telefonas vogtas, nežinojo (50 b. l.).

Iš liudytojos G. P. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji dirba lombarde UAB „A.“. A. O. pažįsta iš matymo, nes jis dažnai atneša į lombardą užstatyti įvairių daiktų. 2012 m. rugpjūčio 25 d. vakare A. O. atnešė apynaujį baltu korpusu telefoną Samsung C 3300K ir jį savaitei užstatė, gavo 50 Lt. Po sutartų 5 d. jis telefono neatsiėmė, todėl, palaikiusi telefoną dar 5 d., vėliau jį pardavė. Telefonas nupirktas 2012 m. spalio 14 d., pirkėjo duomenys nežinomi (51 b. l.).

Iš liudytojo V. D. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, jog 2012 m. rugpjūčio mėnesį jis nebuvo Šiauliuose. Šiauliuose paskutinį kartą lankėsi prieš 2-3 m. Ž. B. yra jo pažįstamas, kuris 2012 m. rugpjūčio 17 d. iš jo pagrobė asmens dokumentus, banko mokėjimo kortelę, nuėmė nuo banko sąskaitos 600 Lt. Dėl šios vagystės Plungės rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Telefono lombarde neužstatinėjo, jokių reikalų su Ž. B. neturi (55 b. l.).

G. Ž. 2012 m. rugpjūčio 27 d. parašė protokolą - pareiškimą (3 b. l.) dėl to, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 21³⁰ val. po išgertuvių su pažįstamu Ž. B. pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų. Turtinę žalą įvertina 400 Lt.

2012 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir schemoje (5-8 b. l.) užfiksuota įvykio vieta esanti, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

2012 m. spalio 22 d. daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. Ž. tyrimui pateikė telefono „Huawei G 6150“ garantinę pažymą Serija MBB – LT Nr. 043637 (17-18 b. l.).

2012 m. rugsėjo 6 d. daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš lombardo UAB „A.“ paimtas telefonas „Huawei G 6150“, kuris buvo užstatytas V. D. vardu (34-35 b. l.).

2012 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota telefono „Huawei G 6150“ apžiūra, padarytos jo fotonuotraukos (38-41 b. l.).

2012 m. spalio 22 d. telefonas „Huawei G 6150“ grąžintas G. Ž. (19-20 b. l.).

G. Ž. 2012 m. spalio 22 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 240 Lt (440 Lt – 200 Lt) turtinės žalos atlyginimo priteisimo (15-16 b. l.).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2012 m. lapkričio 22 d. rašte pažymėta, kad Ž. B. atžvilgiu byloje Nr. 78-1-675-12 atliekamas tyrimas dėl V. D. dokumentų vagystės (75 b. l.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip slaptas svetimo turto pagrobimas be veiką kvalifikuojančių požymių, nes kaltinamasis į G. Ž. namus pateko teisėtai, mintis pavogti svetimus daiktus kilo vėliau, juos pavogė slapta, bendra pavogtų daiktų vertė viršija 3 MGL sumą (BK 190 str. 1 d.).

Be to, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes yra visi būtinieji nusikalstamų veikų sudėties požymiai. Kaltinamasis pagrobė ir vėliau neteisėtai pateikė V. D. vardu išduotą LR piliečio asmens tapatybės kortelę lombardo atstovui, o ant sutarties neteisėtai pasirašydamas V. D. vardu, pavarde, padėdamas parašą, panašų į V. D., suklastojo lombardo sutartį Nr. 27343.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad Ž. B. 2012 m. rugpjūčio 17 d., pagrobdamas V. D. asmens tapatybės kortelę, būtų buvęs neblaivus, kaltinamasis to tiesiogiai niekada nepripažino, iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, jog BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką jis padarė „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padarytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), o pagal BK 302 straipsnio 1 dalį padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti.

Nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia: suvokė, kad turtas svetimas, tačiau vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; kartu suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kurį reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Nusikalstamas veikas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinamasis padarė irgi veikdamas tiesiogine tyčia: suprato, kad neturėjo teisinio pagrindo paimti V. D. asmens tapatybės kortelės prieš jos savininko valią, jos panaudoti, tačiau to norėjo ir taip pasielgė; taip pat suprato, kad į lombardo sutartį įrašo tikrovės neatitinkančius duomenis ir norėjo taip veikti.

2012 m. rugsėjo 6 d. duomenimis, kaltinamasis darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2012 m. birželio 14 d., darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (112 b. l.). Oficialiai niekur nedirba (113 b. l.), baustas administracine tvarka pagal ATPK 50, 131, 178 straipsnius (125-127 b. l.). Kaltinamasis nusikalto būdamas vieną kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (77-80, 82-101 b. l.). Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas aptariamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Ž. B. įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės, A. Z. gydymo įmonės „P.“ pacientų registrą: 2011 m. diagnozuota (duomenys neskelbtini); 2012 m. – (duomenys neskelbtini) (115, 124 b. l.). Nėra įtrauktas į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichiatrijos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą (117 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, apgailestavo; atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta.

Svetimo turto pagrobimas baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 m.

Tikro dokumento suklastojimas baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 m.

Pagrobto fizinio asmens dokumentą panaudojimas ar realizavimas baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 6 m.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis oficialiai nedirbo ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracine tvarka už smulkią vagystę, taip pat už vagystes buvo teistas. Šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą, todėl jam skiriama griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurių dydžiai parenkami daugiau nei perpus mažesni už sankcijos vidurkį.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 d.). Pagal BK 64¹ straipsnį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu, nes byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendis, priimtas byloje Nr. 1-61-404/2013 Ž. B. atžvilgiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (kurioje jis kaltę pripažino tik iš dalies), 2013 m. liepos 26 d. įsiteisėjo, tačiau Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendis, priimtas byloje Nr. 1-63-404/2013 Ž. B. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apskųstas apeliacine tvarka. Tokiu atveju šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-61-404/2013 paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4 ir 9 d.).

Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas Ž. B. suėmimo laikas nuo 2013 m. liepos 5 d. iki 2013 m. liepos 26 d. bei laisvės atėmimo bausmė, jo iki šiol iš dalies atlikta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendį byloje Nr. 1-61-404/2013 (BK 63 str. 9 d.).

Kaltinamajam Ž. B. 2012 m. rugsėjo 6 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (61-62 b. l.) – panaikinama, nes jis realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo G. Ž. ieškinys dėl 240 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinamas visiškai, nes žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, prašoma priteisti suma, teismo nuomone, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei 66150“, kuris 2012 m. spalio 22 d. nutarimu grąžintas teisėtam savininkui G. Ž. (19-20 b. l.), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas neribotai G. Ž. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalį, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Remdamasis BK 64¹ straipsniu, Ž. B. paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu Ž. B. skirtą subendrintą sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Remdamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Ž. B. suėmimo laiką pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-404/2013 (nuo 2013 m. liepos 5 d. iki 2013 m. liepos 26 d.) ir laisvės atėmimo bausmę, jo iš dalies atliktą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-404/2013.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d.

Ž. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Civilinio ieškovo G. Ž. ieškinį dėl 240 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimties litų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš Ž. B. priteisti G. Ž. 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: mobilaus ryšio telefoną „Huawei 66150“, kuris 2012 m. spalio 22 d. nutarimu grąžintas teisėtam savininkui G. Ž. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai G. Ž. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.