- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-106-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04334-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „MINXfarming“
- Kategorijos
- 3.1.14.10Kiti su ieškiniu susiję klausimai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MINXfarming“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „MINXfarming“ 22437,39 Eur skolą, 12 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023-12-27 nutartimi ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „MINXfarming“ dėl skolos priteisimo, paliko nenagrinėtą.
3. Teismas nurodė, kad į 2023-12-27 15 val. vykusį parengiamąjį teismo posėdį šalys neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, neprašė nagrinėti bylą šalims nedalyvaujant ar bylos nagrinėjimą atidėti. Šalims apie parengiamojo teismo posėdžio vieta ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimai jiems įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka: 2023 m. gruodžio 12 d.
4. Atsižvelgiant į tai, kad šalys buvo tinkamai informuotos apie posėdžio vietą ir laiką, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir nepareiškė prašymų dėl bylos eigos, todėl teismas laikė, jog abi šalys į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nesant svarbių priežasčių, dėl to ieškinį paliko nenagrinėtu (LR CPK 230 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Juris LT“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-12-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13082-322/2023 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Bylos nagrinėjimas ginčo teisena vyksta nuo 2023-09-01 t.y. beveik tris mėnesius. Apeliantas neneigia, kad buvo įpareigotas pateikti teismui papildomus paaiškinimus, tačiau iš bylos dokumentų matyti, kad pats ieškovas nebuvo tiesioginis ginčo teisinių santykių dalyvis, todėl dėl visų dokumentų bei paaiškinimų pateikimo kreipėsi į pradinį kreditorių UAB „Magiškas ryšys“, kuris tam tikrus dokumentus pateikė. Dėl gruodžio mėnesio prieššventinio ir šventinio laikotarpio dokumentų pateikimas užtruko.
5.2. Ieškovo atstovas dar 2023-12-22 į EPP sistemą bandė įkelti prašymą dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovui ir pastarojo atstovui, rašytinį paaiškinimą ir papildomą įrodymą, tačiau EPP sistema turėjo trikdžių. Galimai dokumentas per klaidą nebuvo įkeltas į EPP sistemą ir liko juodraščių skiltyje. Prieš pat 2023-12-27 teismo posėdį ieškovo atstovas dar patikrino EPP sistemą bei pastebėjo, kad minėtas prašymas į bylos elektroninę kortelę nebuvo įkeltas. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo atstovas skambino teisėjos sekretorei ir teiravosi dėl galimybės sudalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau buvo nurodyta, kad tokios galimybės nėra. Tuomet ieškovo atstovas, kelios minutės nuo teismo posėdžio pradžios (15:08 val.), iš naujo įkėlė į EPP sistemą prašymą dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovui ir pastarojo atstovui, rašytinius paaiškinimus, papildomą įrodymą bei prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti pradinį kreditorių UAB „Magiškas ryšys“. Nepaisant to, 16:05 val. teismas priėmė nutartį, kuria paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu.
5.3. LR CPK 230 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tik teismo teisė, bet ne pareiga palikti ieškinį nenagrinėtu. Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais teismas turėjo galimybę išspręsti ir pavėluotai ieškovo atstovo pateikto prašymą, dėl ko procesas byloje galėjo tęstis toliau (ieškovo atstovas nors ir pavėluotai, bet faktiškai parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismo reikalaujamus paaiškinimus, papildomą įrodymą, prašymą dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą). Ieškovo manymu, nagrinėjamu atveju vien formalus situacijos vertinimas pažeistų ieškovo teisę į operatyvų bylos procesą, todėl 2023-12-27 teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
5.4. Teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė jokių motyvų ar aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą spręsti, jog ieškovė nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti procesą. Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (LR CPK 297 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei pakartotinai realizavus teisę kreiptis į teismą nepagrįstai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė. Proceso dalyviai pakartotinai turėtų atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, todėl taip pat padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Byloje nustatyta, kad 2023-09-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai priėmė nutartį, kuria panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-21 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7419-911/2023, priėmė ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „MINXfarming“ dėl skolos priteisimo, civilinę bylą perdavė pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams. 2023-10-26 teisme gautas atsiliepimas į ieškinį. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023-11-09 nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį žodinio proceso tvarka 2023-12-11 9 val., nutarė šalis kviesti į posėdį, įpareigojo ieškovę pateikti rašytinius paaiškinimus, pagal kurias PVM sąskaitas faktūras atsakovė yra skolinga ieškovei ir išsamų skolos paskaičiavimą. 2023-12-11 ieškovės atstovas pateikė prašymą civilinę bylą teismo posėdyje nagrinėti ieškovui ir pastarojo atstovui nedalyvaujant. 2023-12-11 atsakovė taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2023-12-11 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas susipažinęs su gautais šalių prašymas dėl nedalyvavimo posėdyje, nutarė atidėti bylos nagrinėjimą į kitą parengiamąjį teismo posėdį 2023-12-27 15 val., kadangi ieškovas neįvykdė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-11-09 nutarties reikalavimo pateikti reikalingus rašytinius įrodymus. Teismas pakartotinai įpareigoti ieškovą iki 2023-12-13 įvykdyti minėtą nutartį. Bylos medžiaga patvirtina, kad šalims apie 2023-12-27 vyksiantį parengiamojo teismo posėdžio vieta ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimai jiems įteikti LR CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka – 2023-12-12.
7. Iš 2023-12-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų Pažymos apie parengiamojo teismo posėdžio eigą nedarant garso įrašo matyti, kad 2023-12-27 parengiamasis teismo posėdis pradėtas 15.05 val. Į teismo posėdį neatvyko ieškovės UAB „Juris LT“ atstovas ir atsakovės UAB „MINXfarming“ atstovas, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki posėdžio pradžios negauta. Posėdis baigtas 16.05. Posėdžio metu teismas priėmė nutartį ieškinį palikti nenagrinėtu LR CPK 230 str. 3 d. pagrindu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 15.08 per EPP sistema pateiktas ieškovo atstovo prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovui ir pastarojo atstovui nedalyvaujant, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pradinį kreditorių UAB „Magiškas ryšys“. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad prašyme minimas priedas – UAB „Magiškas“ ryšys skolų suderinimo aktas, kartu su prašymu nepateiktas. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti 2023-12-27 nutartį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, iš esmės motyvuodama tuo, kad prašymas dėl bylos nagrinėjimo ieškovei nedalyvaujant nors ir pavėluotai, tačiau teismui buvo pateiktas, taip pat teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai ir taip siekė vilkinti procesą.
8. LR CPK yra numatyti du pasirengimo nagrinėti bylą teisme būdai: paruošiamųjų dokumentų būdu ir parengiamajame teismo posėdyje. Pagal LR CPK 227 straipsnio 1 dalį bylą nagrinėjantis teismas privalo paskirti pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą, jeigu abiem šalims atstovauja advokatai ar advokato padėjėjai. Pagal LR CPK 228 straipsnio 1 dalį teismas, matydamas, jog byloje galima sudaryti taikos sutartį arba jeigu įstatymai įpareigoja teismą imtis priemonių šalims sutaikyti, arba jeigu tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme, skiria parengiamąjį teismo posėdį.
9. Posėdžio pirmininkas į parengiamąjį teismo posėdį iškviečia šalis ir jas apklausia, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti šalių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikštus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje. Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (LR CPK 230 straipsnio 1, 3 dalys). LR CPK 230 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. Todėl, šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškinys paliekamas nenagrinėtas pagal LR CPK 246 straipsnyje nustatytas taisykles, kurios taikomos šalims neatvykus ir į parengiamąjį teismo posėdį. LR CPK 246 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą tik tada, kai nėra duomenų apie šalių neatvykimo priežastis arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos šalies negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant.
10. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų formaliai nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti LR CPK 230 straipsnio teisinius padarinius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal teismų formuojamą praktiką ginčo klausimu, ieškinį palikti nenagrinėtą teismas gali tik išimtiniais atvejais, nustačius piktnaudžiavimo procesu ar proceso vilkinimo faktą, kai yra duomenų, jog ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, siekia vilkinti bylą ar pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju, aplinkybė, kad ieškovė, nors ir pavėluotai, jau prasidėjus parengiamajam posėdžiui, pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, prašė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti pradinį kreditorių, nurodė neatvykimo priežastis, paaiškino teismui susiklosčiusias aplinkybes, nesuteikia pagrindo išvadai, kad neatvykdama į vieną iš posėdžių, apeliantė siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nebėra suinteresuotas byla. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (LR CPK 297 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškinį palikus nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovės teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Tokiu būdu užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Tokia bylos baigtis neatitiktų ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kadangi ginčas nėra išspręstas, ginčijama nutartimi užprogramuojamas naujas teisminis procesas, kuriame reikėtų kartoti šioje byloje jau atliktus procesinius veiksmus (LR CPK 7 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, yra gautas šalies atsiliepimas į ieškinį, vertina, kad nagrinėjamu atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų. Kaip jau minėta, duomenų, kad ieškovė sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradusi suinteresuotumą nagrinėjama byla, nenustatyta, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu šiuo atveju taptų neproporcinga sankcija ieškovei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, klausimą išsprendė neteisingai (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis).
13. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis, teismų praktika bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principais ieškovės atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.