Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoariaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

G. S. 2013 m. sausio 26 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo S. S. priklausančią transporto priemonę MITSUBISHI PAJERO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (1,44 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

G. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. sausio 26 d., jis kartu su drauge A. L. bei draugais buvo ralyje, kuris vyko Utenos rajone. Po ralio jis buvo automobilyje M. P., kurį vairavo A. L.. Siauru keliuku praleisdama pravažiuojančią transproto priemonę, ji nuslydo į šalikelę ir užklimpo. Jis, norėdamas perjungti automobilio tiltus, išlipo iš automobilio ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę. Perjungė tiltus, tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Jis automobilio nevairavo.

Liudytojai A. L., J. K. ir R. P. patvirtino G. S. nurodytas aplinkybes. A. L. neginčijo tos aplinkybės, kad G. S. bandė išvažiuoti iš griovio.

Liudytojas D. N. parodė, kad 2013-01-26 jis kartu su porininku J. A. budėjo Utenos rajone vykstančiame ralyje. Budėdami gavo pranešimą, kad neblaivus asmuo vairavo džipą ir nuvažiavo į griovį. Jie tarnybiniu autmobiliu nuvyko į vietą ir pamatė automobilį, kuris buvo griovyje ir jame vairuotojo sėdynėje sėdintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, G. S.. Jis bandė išvažiuoti iš griovio, veikė variklis, sukosi ratai. Jį pristatė į policijos komisiatą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. G. S. aiškino, kad norėjo padėti draugei išvažiuoti iš griovio. Taip pat liudytojas nurodė, kad atvykus prie autmobilio matė, kad vairuotojas bando išvažiuoti iš griovio, sukosi automobilio ratai, variklis buvo įjungtas. Tik jiems atvykus vairuotojas išjungė variklį ir išlipo iš automobilio.

Liudytojas J. A. davė tokius pačius parodymus kaip ir D. N..

Liudytojas M. S. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2013-01-26, kai Utenos rajone vyko ralis, jis važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo keliuku. Bevažiuodamas pamatė, kaip džipas M. P. išvažiavo iš pievos į keliuką ir nuslydo į griovį. Automibilį vairavo asmuo traukimaas administracinėn atsakomybėn. Tiksliai prisiminti kaip tas vairuotojas buvo apsirengęs negali, taip pat tiksliai nepamena automobilio spalvos. Vairuotojas jam pasirodė išgėręs. Netoliese jis matė policijos ekipažą, todėl grįžo atgal ir apie tai pasakė policijos pareigūnams. Jis grįždamas atgal matė kaip vairuotojas išlipo iš automobilio.

Iš alkotesterio duomenų (b. l. 7) matyti, kad 2013-01-26, 16 val. 03 min. nustatytas 1,52 promilės etilo alkoholio.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 11) matyti, kad D. N. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo bei teismo posėdžio metu išklausius garso įrašus matyti, kad G. S. tokiu aplinkybių, kad į atsisėdo į vairuotojo sėdynę norėdamas tik perjungti automobilio tiltus, nenurodė.

Da­bar­ti­nės lie­tu­vių kal­bos žo­dy­nas žo­dį „vai­ruo­ti‘ aiš­ki­na kaip val­dy­mą vai­ru. Taigi, sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje į remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti" prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-413/2007).

Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti liudytojo M. S. parodymų patikimumu. Tuo tarpu liudytojai, kurie patvirtino asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn nurodytas aplinkybes, yra artimais bei draugiškais santykiais susiję asmenys. Taip pat jie nurodė aplinkybes, kurių ir pats G. S. nebuvo nurodęs pirminiuose paaiškinimuose, t.y. kad jis atsisėdo norėdamas perjungti automobilio tiltus. Tai kelia pagrįstų abejonių liudytojų A. L., J. K. ir R. P. patikimumu. Tai, kad, kad G. S. sėdėjo prie vairo ir bandė išvažiuoti iš griovio, nurodė ir policjos pareigūnai, tuo paneigdami jo aiškinimą, kad jis tik norėjo perjungti automobilio tiltus. Todėl, teismo nuomone, M. S. ir liudytojų J. A., D. N., M. S. parodymais, alkotesterio duomenimis įrodyta, kad G. S. vairavo autmobilį būdamas neblaivus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

G. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į G. S. asmenybę apibūdinančius duomenis: dirba, neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje buvo penkis kartus baustas administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus G. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

G. S. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1p. teismas

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę MITSUBISHI PAJERO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti G. S..

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.