Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1993 m. vasario 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 98 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 46 straipsnio 3 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) – 3 m. laisvės atėmimo bausme, Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. 1-182 „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio pagrindu nuo bausmės atleistas;

2. 1994 m. spalio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3. 1997 m. rugpjūčio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4. 2001 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį – 8 m. laisvės atėmimo bausme, 2007 m. gegužės 11 d. lygtinai paleistas pagal 2007 m. gegužės 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį 1 m. 8 mėn. ir 25 d. iš Alytaus pataisos namų, 2007 m. spalio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos namų panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį;

11. 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme,

12. 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį – 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu,

13. 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64/1 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimu, 65 Eur konfiskavimas, 2020 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas BK 72 straipsnio 2 dalis, galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo, 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos, 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos, 2020 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir galutinė paskirta bausmė - 2 (du) metai ir 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl vagystės iš UAB „Topo grupė“

Dėl vagystės iš UAB „Eoltas“

Dėl vagystės iš AB „Lytagra“

Dėl vagystės iš UAB „Palink“, AB „Lytagra“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“

Iš 2020 m. spalio 7 d. Tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2020 m. spalio 1 d. apie 17 val. 47 min. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Vytauto g. 60, Ukmergėje, alkoholinius gėrimus galimai pagrobė E. D. (II tomas, b. l. 8; 9).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš UAB „Topo grupė“)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. D., 2020 m. liepos 30 d., laikotarpyje nuo 15 val. 59 min. iki 16 val. 01 min., iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios Ukmergėje, Kauno g. 9, slapta pagrobė 129,99 Eur vertės kolonėlę „Sony SRS-XB32R“, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpyje nuo 18 val. 12 min. iki 18 val. 15 min., iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios Ukmergėje, Kauno g. 9, slapta pagrobė 69,99 Eur vertės kokteilinę „Philips HR2605/80“ ir šiais savo nusikalstamais veiksmais UAB „Topo grupė“ priklausančiai parduotuvei „Topo centras“ padarė 199,98 Eur turtinę žalą. E. D. per du kartus pagrobė iš to paties objekto – UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, per trumpą laikotarpį – 2020 m. liepos 30 ir 2020 m. rugpjūčio 4 dienomis, pagrobė buities ir garso prekes, tokiu pat būdu - parduotuvėje prieina prie lentynų, kur sustatytos prekės, apžiūrinėja jas ir užsikiša už striukės ar įsideda į krepšį bei slapta pasišalina iš parduotuvės nesumokėjęs už jas. Visi šie alternatyvūs veiksmai buvo atliekami siekiant vieningo tikslo – svetimo turto pagrobimo. Juos apėmė vieninga tyčia, o tai būdinga vienai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo E. D. atlikti nuskalstami veiksmai kvalifikuotini kaip viena nusikalstama tęstinė veika.

Kaltinamasis E. D. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis parodė, kad tyčia pagrobė svetimą turtą, siekdamas jį realizuoti. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas E. D. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „Eoltas“)

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. pro atrakintas duris pateko į nedirbančios parduotuvės UAB „Eoltas“, esančios Ukmergėje, Deltuvos g. 41A, prekybos salę, iš kurios slapta pagrobė 112,50 Eur vertės akumuliatorių „Bosch“ ir šiais savo nusikalstamais veiksmais UAB „Eoltas“ padarė 112,50 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad E. D. neturėjo teisės patekti į UAB „Eoltas“ parduotuvę, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Komentuojamo straipsnio 3 dalis numato, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Tuo tarpu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastuktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai ėmė akumuliatorių iš AB „Lytagra“ parduotuvės, kasininkės tuo metu salėje nebuvo. Tačiau jai pradėjus šaukti iš salės, kaltinamasis akumuliatorių parduotuvėje padėjo ant žemės, nes suvokė, kad jį pamatė ir gali vytis. Kaltinamasis suprato, kad bandė atvirai pagrobti. Jog E. D. veikė atvirai patvirtina ir liudytojos parodymai. Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje AB „Lytagra“, esančioje Deltuvos g. 39E, Ukmergėje. Žino, kad 2020 m. spalio 3 d., jai dirbant parduotuvėje, apie 11 val. į parduotuvę atėjo jai nepažįstami vyriškiai, kuriuos jų parduotuvėje tą dieną matė pirmą kartą. Ji sėdėjo kasoje, aptarnavo parduotuvės klientus. Vienu metu prie jos priėjo vyrukas ir pasiteiravo dėl kompresoriaus, todėl ji jam pasakė, kad eina nusirašys kompresoriaus barkodą ir pasižiūrės, ar jų dar turi parduotuvėje. Eidama link kompresorių, ji žvilgtelėjo link akumuliatorių ir pamatė prie jų stovinčius du, jai anksčiau nematytus vyriškius. Ji nusirašė jai reikalingą barkodą, tam pirkėjui pasakė, kad jis eitų link kasų, o ji tuo tarpu ėjo pro akumuliatorius dar kartą pasižiūrėti, ką daro tie du vyrai, sukėlę jai įtarimų. Eidama link akumuliatorių, ji pamatė, kaip vienas iš vyrų rankose net pritūpęs nešasi akumuliatorių. Vyriškis, kuris buvo su akiniais, nešėsi akumuliatorių, o kitas, jai taip pat nepažįstamas vyras, tamsaus gymio, tamsių plaukų, nedidelio ūgio, ėjo jam iš paskos. Pamačiusi, kad tas vyras su akumuliatoriumi rankose išsinešė akumuliatorių pro kasas, ji jam pradėjo garsiai šaukti „kur tu eini, nešk prie kasos akumuliatorių, „padėk atgal“, kažkaip pan. Tas vyriškis į jos šauksmus nieko neatsakė, praėjęs pro kasas jis kaip ir bandė su tuo akumuliatoriumi rankose bėgti, bet matyt jam akumuliatorius buvo per sunkus ir pamatęs, kad ji jį vejasi, tas vyriškis norimą pavogti akumuliatorių numetė parduotuvės koridoriuje, prie lauko durų po kaire puse ir nubėgo. Liudytojos parodymus patvirtina vaizdo įrašai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, pastarojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (parduotuvės darbuotoją kaltinamąjį pastebėjo, liepė padėti prekę ir jį vijosi), nuteistojo veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „Palink“, AB „Lytagra“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“)

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, t.y. 2020 m. rugsėjo 1 d. 17 val. 22 min. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios Ukmergėje, Vienuolyno g. 10, prekybos salės slapta pagrobė vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 19,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Jameson“ 18,99 Eur vertės ir vieną butelį brendžio „Grand Cavalier“ 15,99 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 25 d. 10 val. 59 min. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios Ukmergėje, Vilniaus g. 62, prekybos salės slapta pagrobė 2 vnt. konjako „Gautier Napoleon Cognac“ bendros 79,90 Eur vertės ir šiais savo nusikalstamais tęstiniais veiksmais UAB „Palink“ padarė 134,87 Eur turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 16 val. iš parduotuvės AB „Lytagra“, esančios Ukmergėje, Deltuvos g. 39E, prekybos salės slapta pagrobė vandens siurblį „Mouse-Q-60“ 30,86 Eur vertės ir šiais savo nusikalstamais veiksmais parduotuvei AB „Lytagra“ padarė 30,86 Eur turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. spalio 1 d. apie 17 val. 47 min. iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės, esančios Ukmergėje, Vytauto g. 60, prekybos salės slapta pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ bendros 53,98 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jameson“ bendros 47,98 Eur vertės ir šiais savo nusikalstamais veiksmais parduotuvei UAB „Rimi Lietuva“ padarė 101,96 Eur turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. spalio 7 d. apie 19 val. 07 min. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios Ukmergėje, Dariaus ir Girėno g. 15, prekybos salės slapta pagrobė 3 vnt. brendžio „Grand Cavalier“ bendros 41,97 Eur vertės ir šiais savo nusikalstamais veiksmais parduotuvei UAB „Norfos mažmena“ padarė 41,97 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis pagrobė UAB „Palink“, AB „Lytagra“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą už bendrą 309,66 Eur vertę bei juo disponavo. Ankščiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą bei numatė jų padarinius, t. y. E. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, iš UAB „Palink“, AB „Lytagra“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Norfos mažmena“ priklausančių parduotuvių, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą turtą – alkoholinius gėrimus ir vandens siurblį, suprato, kad tokiais savo veiksmais grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą ir norėjo taip elgtis. Taigi aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamasis E. D. padarė tiesiogine tyčia.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. D. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. spalio 7 d., esant nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų – atskirus nusikalstamus epizodus skiria kelios dienos, tame pačiame mieste – Ukmergėje, iš to pačio šaltinio – parduotuvės, atlikdamas tapačius ir vienarūšius veiksmus – veikdamas vienas, parduotuvės skyriuje išsirinkdavo lentynose padėtą prekę, ją įdėdavo į sportinį krepšį ir išeidavo pro kasas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą turtą. Kaltinamasis E. D. parodė, kad į parduotuves eidavo nuolat su tikslu pagrobti vertę turinčias prekes ir vėliau jas realizuoti bei gauti už tai finansinės naudos. Teismo vertinimu, kaltinamasis jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitų nusikalstamų veikų – svetimo turto pagrobimo iš parduotuvių. Šią aplinkybę patvirtina ne tik aukščiau aprašyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, tačiau ir pačio kaltinamojo parodymai. Kaltinamasis pripažino, kad turėdamas aiškų tikslą – vogti svetimą turtą ir jį parduoti, tęstinio pobūdžio veiksmais grobė alkoholinius gėrimus ir kitus daiktus, juos parduodavo gatvėje sutiktiems nepažįstamiems asmenims už pusę kainos vos pasišalinęs iš parduotuvės su pagrobtais daiktais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinime nurodytais neteisėtais veiksmais kaltinamasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. D. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojos parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas E. D. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

E. D. Lietuvos Respublikoje teistas iš viso trylika kartų. Per santykinai neilgą laikotarpį – pastaruosius penkerius metus iki nagrinėjamų nusikaltimų padarymo – teistas pagal penkis nuosprendžius už padarytas nusikalstamas veikas nuosavybei. Kaltinamasis sistemingai daro įvairias, daugiausiai turtinio, pobūdžio nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo nuoseklų, neteisėtą ir pavojingą aplinkiniams E. D. elgesį, kurį siekiant pakeisti būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Iki nagrinėjamų veikų padarymo E. D. už kitų nusikalstamų veikų padarymą buvo skirtos įvairių rūšių bausmės, tačiau per pastaruosius penkerius metus jam buvo skirtos arešto arba laisvės atėmimo bausmės. Tai rodo, kad nei laisvės atėmimo bausmės rūšis, nei švelnesnės bausmės rūšys poveikio E. D. elgesiui nepadarė, nes jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad iš viso E. D. administracine tvarka nuo 2010 metų buvo baustas 102 kartus, daugiausiai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (buvusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį) (II tomas, b. l. 161-168). Administracinių nusižengimų registro 2020 m. spalio 27 d. duomenimis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka E. D. baustas 27 kartus, daugiausiai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (II tomas, b. l. 134-158), kas rodo, kad kaltinamasis linkęs nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos ir visuomenės gyvenimo taisyklių. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). E. D. yra įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirba jau daugiau nei šešerius metus, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (II tomas, b. l. 159-160). Kaltinamasis turtinės žalos parduotuvėms neatlygino.

Už BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicijoje aprašyto baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į E. D. padarytų nusikalstamų veikų stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, siekdamas savanaudiškų tikslų. Teismas šių nusikaltimų atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nedaro teigiamo poveikio, tai rodo jo nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, valios stoką pasitaisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta E. D. paskyrus tik griežčiausios rūšies, tai yra laisvės atėmimo, bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taip pat arešto bausmę kaip griežčiausią bausmės rūšį pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skirti ne laisvės atėmimo bausmę šiuo atveju nėra pagrindo ir dėl to, jog nesusijusios su laisvės atėmimu bausmės paprastai skiriamos tik asmeniui, kuris teisiamas pirmą kartą už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (BK 55 straipsnis), o šiuo atveju E. D. teisiamas jau keturioliktąjį kartą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam E. D. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, bendrintinos bausmių apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, ir skirtina subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrintų nuosprendžių, kuriais buvo paskirta galutinė 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, dalį, E. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2021 m. vasario 5 d., į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies atliktą bausmę pagal 2020-12-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį dėl nuosprendžių subendrinimo.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas UAB „Topogrupė“ pareiškė ieškinį 199,98 Eur turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 107; 109-111; 112-113), UAB „Eoltas” - 112,50 Eur turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 40-47, 48-50, 51-52), UAB „Palink“ parduotuvė „Iki“, esanti Vienuolyno g. 10, Ukmergėje - 52,97 Eur turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 164-165, 168-170, 171-172), UAB „Palink“ parduotuvė „Iki“, esanti Vilniaus g. 62, Ukmergėje - 79,90 Eur turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 188-191, 193-195, 196-197), AB „Lytagra“ - 30,86 Eur turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 120-125, 126-128, 129-130), UAB „Rimi Lietuva“ – 101,96 Eur turtinei žalai atlyginti (II tomas, b. l. 14-16, 19, 20-21) ir UAB „Norfos mažmena“ – 41,97 Eur turtinei žalai atlyginti (II tomas, b. l. 37; 39-40; 41-43; 44-45) iš E. D..

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju kaltinamas E. D. turtinę žalą pripažįsta, jos nėra atlyginęs, nurodo, jog savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą, kuri yra nurodyta kaltinime. Turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą civilinius ieškinius dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo E. D. tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo E. D. civilinio ieškovo UAB „Topogrupė“ naudai 199,98 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Eoltas” naudai 112,50 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Palink“ naudai 52,97 Eur turtinei žalai, UAB „Palink“ naudai 79,90 Eur turtinei žalai atlyginti, AB „Lytagra“ naudai 30,86 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Rimi Lietuva“ naudai 101,96 Eur turtinei žalai atlyginti) ir UAB „Norfos mažmena“ naudai 41,97 Eur turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje 2021 m. sausio 22 d. pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodyta, kad valstybės naudai iš kaltinamojo E. D. priteistina 108,00 Eur suma advokato išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nustatyta, kad E. D. niekur nedirba, neturi turto, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, bendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, subendrintą 1 (vienerių) metų bausmę visiško sudėjimo būdu bendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrintų nuosprendžių, kuriais buvo paskirta galutinė 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, dalį, E. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2021 m. vasario 5 d., į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies atliktą bausmę pagal 2020-12-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį dėl nuosprendžių subendrinimo.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. D. civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ naudai 199,98 (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 98 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Eoltas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. D. civilinio ieškovo UAB „Eoltas“ naudai 112,50 (vieno šimto dvylikos eurų 50 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. D. civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai 52,97 (penkiasdešimt dviejų eurų 97 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. D. civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai 79,90 (septyniasdešimt devynių eurų 90 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo AB „Lytagra“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. D. civilinio ieškovo AB „Lytagra“ naudai 30,86 (trisdešimt eurų 86 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. D. civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai 101,96 (vieno šimto vieno euro 96 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. D. civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ naudai 41,97 (keturiasdešimt vieno euro 97 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o E. D. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.