Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ „Aktiva Finants“ ieškinį atsakovams L. V. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. (Duomenys neskelbtini) atsakovai ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva” pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tikslas – investicijos paskolos gavėjo verslui. (Duomenys neskelbtini) taip pat buvo pasirašyta ir laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laiduotojas L. V. įsipareigojo besąlygiškai ir neatšaukiamai laiduoti paskolos davėjui už paskolos gavėją, prisiimdamas solidarią atsakomybę dėl skolos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalimi, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Remiantis CK 6.81 straipsniu, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai bei laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties 1.2. punkte numatyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius visų arba dalies savo piniginių prievolių, laiduotojas ir paskolos gavėjas atsako paskolos davėjui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas L. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį gavo 2 000 Eur kreditą ir įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos – 2020 m. gegužės 13 d. grąžinti kreditą bei sumokėti sutartyje aptartus mokėjimus, kadangi už naudojimąsi kredito lėšomis sutartyje nustatyta 24,96 procentų dydžio metinė palūkanų norma. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pervedė paskolą į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tačiau pastaroji savo pareigų nevykdė tinkamai, t. y. nustatytų įmokų laiku nemokėjo. Atsakovas atliko penkias įmokas, tačiau įmokos buvo mokamos pavėluotai, pažeidžiant nustatytą mokėjimų grafiką. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 655,82 Eur: 2018 m. liepos 5 d. – 151,94 Eur, 2018 m. rugpjūčio 3 d. – 151,94 Eur, 2018 m. lapkričio 15 d. – 151,94 Eur, 2018 m. lapkričio 23 d. – 100 Eur, 2018 m. lapkričio 30 d. – 100 Eur. Gautos įmokos užskaitytos sutarties 7.4. punkte nustatyta tvarka: 1) 200 Eur užskaityta administravimo mokesčiui; pagal sutartį atsakovė turėjo sumokėti 480 Eur, todėl administravimo mokesčio nesumokėtas likutis – 280 Eur; 2) 160,57 Eur užskaityta palūkanoms dengti; pagal sutartyje nustatytą mokėjimų grafiką atsakovė turėjo sumokėti 403,29 Eur, todėl nesumokėtas likutis – 242,72 Eur; 3) 268,69 Eur užskaityta kredito sumai dengti; pagal sutartį atsakovė turėjo sumokėti 2 000 Eur, todėl nesumokėtas likutis – 1 731,31 Eur. Atsakovė mokėjimus dengė pavėluotai, nesilaikydamas mokėjimo grafiko, todėl 26,56 Eur užskaityti delspinigiams dengti. Tokiu būdu 2019 m. liepos 1 d. atsakovė buvo skolinga – 1 731,31 Eur negrąžinto kredito, 242,72 Eur palūkanų (paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito, pritaikant 24,96 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. liepos 1 d., 280 Eur administravimo mokesčio (paskaičiuota iki 2019 m. liepos 1 d.), t. y. viso – 2 254,03 Eur. Pareikalavus grąžinti paskolą, atsakovė reikalavimo neįvykdė. Sutartis galioja tol, kol šalys visiškai įvykdys iš sutarties kylančias prievoles (sutarties 15.1. punktas). Atsakovei prievolės neįvykdžius, ieškovė turi teisę reikalauti skolos grąžinimo iš atsakovės ir laiduotojo.

Nurodo ir tai, kad atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovė įgijo teisę reikalauti delspinigių. Sutarties 9.3. punkte nustatyta, kad nutraukus sutartį, klientui uždelsus sumokėti sutartyje nustatytus mokėjimus, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 2 d. 2021 m. rugsėjo 2 d. priskaičiuota 81,15 Eur delspinigių (2 254,03 Eur × 0,02 proc. × 180 d. / 100) skaičiuojant 0,02 proc. nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau neviršijant 180 d.

Pažymi ir tai, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks palūkanų dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgusi į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovų ir šešių procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovui L. V. (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi laidavus už UAB „(duomenys neskelbtini), pastaroji (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi gavo iš UAB ,,IPF Digital Lietuva“ 2 000 Eur paskolą verslui, kurią įsipareigojo grąžinti su palūkanomis ir administravimo mokesčiu iki 2020 m. gegužės 13 d. kas mėnesį mokėdama po 146,71 Eur (paskutinį mėnesį – 146,41 Eur). Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytų įmokų laiku nemokėjo, pagal sutartį sumokėjo 655,82 Eur, paskutinė įmoka 2018 m. lapkričio 30 d. Sutartį kreditorė UAB ,,IPF Digital Lietuva“ nutraukė, 2019 m. birželio 28 d. skolą perleido OÜ „Aktiva Finants“, kuri kreipėsi dėl įsiskolinimo priteisimo solidariai iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojo L. V. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

(Duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi L. V. įsipareigojo laiduoti už paskolos gavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos davėjui – UAB ,,IPF Digital Lietuva“. Šia sutartimi laiduotojas besąlygiškai ir neatšaukiamai patvirtino, kad laiduoja paskolos davėjui uz? paskolos gavėją ir įsipareigoja prisiimti solidarią atsakomybę paskolos davėjo atz?vilgiu uz? paskolos gavėjo prievolių, kylančių iš paraiškos pagrindu sudarytos paskolos sutarties ir iš visų būsimų sutarties pakeitimų ar priedų, vykdymą (laidavimo sutarties 1.1. punktas). Paskolos gavėjui neįvykdz?ius visų arba dalies savo piniginių prievolių pagal sutartį, laiduotojas ir paskolos gavėjas atsako paskolos davėjui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Šia sutartimi laiduotojas atsisakė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.80 straipsnyje nustatytos teisės reikalauti, kad paskolos davėjas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į paskolos gavėjo turtą (laidavimo sutarties 1.2. punktas). Sutartyje nustatyta, kad laidavimas galioja tol, kol paskolos davėjui priimtinu būdu nebus įvykdytos visos iš sutarties kylančios paskolos gavėjo piniginės prievolės (laidavimo sutarties 6.2. punktas) (t. 1, el. b. l. 5–7). 2015 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2018 m. gegužės 21 d. L. V. į UAB ,,IPF Digital Lietuva“ sąskaitą pervedė po 0,01 Eur (t. 2, el. b. l. 186–187). (Duomenys neskelbtini) L. V. pateikė paraišką gauti kreditą, nurodytas elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini) (t. 1, el. b. l. 96). (Duomenys neskelbtini) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,IPF Digital Lietuva“ susitarė dėl 2 000 Eur paskolos 720 dienų laikotarpiui už 24,96 proc. metinių paskolos palūkanų, 2 proc. administravimo mokesčiu ir 0,02 proc. per dieną delspinigių norma. Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolą, mokėti administravimo mokestį ir palūkanas (sutarties 7.1. punktas). L. V. sutartyje nurodytas laiduotoju. Pagal šią paskolos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo gautą paskolą su palūkanos grąžinti mokėdamas mėnesines įmokas po 146,71 Eur nuo 2018 m. birželio 23 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., viso sumokėdamas 3 520,74 Eur; kliento kodas nurodytas (duomenys neskelbtini), paskolos paskirtis – investicijos paskolos gavėjo verslui (t. 1, el. b. l. 8–13). 2018 m. gegužės 24 d. UAB ,,IPF Digital Lietuva“ pervedė 2 000 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (t. 1, el. b. l. 124). 2019 m. birželio 28 d. gautinų sumų pirkimo sutartimi UAB ,,IPF Digital Lietuva“ perleido OÜ „Aktiva Finants“ gautinas pradelstas sumas; tarp perleistų gautinų sumų ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautina 2 254,03 Eur suma iš L. V. (t. 1, el. b. l. 41–50, 119). 2019 m. liepos 19 d. UAB „Julianus Inkaso“ pranešė L. V. apie tai, kad jis skolingas 2 254,03 Eur bei 1,18 Eur delspinigių, informavo apie kreditoriaus pasikeitimą iš UAB ,,IPF Digital Lietuva į OÜ „Aktiva Finants“ (t. 1, el. b. l. 15). Iš įmokų dengimo lentelės bei mokėjimo nurodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą atliko šiuos mokėjimus: 2018 m. liepos 5 d. sumokėta 151,94 Eur (privalėjo įmokėti 2018 m. birželio 23 d.), 2018 m. rugpjūčio 3 d. – 151,94 Eur (privalėjo sumokėti 2018 m. liepos 23 d.), 2018 m. lapkričio 15 d. – 151,94 Eur (privalėjo sumokėti 2018 m. rugpjūčio 22 d.), 2018 m. lapkričio 23 d. – 100 Eur (privalėjo sumokėti 2018 m. rugsėjo 21 d.), 2018 m. lapkričio 30 d. – 100 Eur (privalėjo sumokėti 2018 m. spalio 21 d.) (t. 2, el. b. l. 19, 52–57,164). UAB ,,IPF Digital Lietuva“ pažyma ir pateiktas garso įrašas patvirtina, kad telefonu, kuris nurodytas paskolos sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. V. paraiškoje, išaiškintos sutarties sąlygos, paaiškinta dėl solidariosios L. V. atsakomybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžinus paskolos ir gautas L. V. žodinis patvirtinimas dėl sutikimo su paskolos sąlygomis (t. 2, el. b. l. 189–190). UAB „IPF Digital Lietuva“ sistemos išrašas patvirtina, kad 2018 m. gegužės 17 d. 14.05 val. telefonu (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė su prašymu pateikti paskutinių trijų mėnesių verslo pajamų dokumentus; 2018 m. gegužės 24 d. 15.14 val. į tą patį numerį išsiųsta žinutė, patvirtinanti, kad verslo paskolos sutartis sudaryta, 2 000 Eur bus pervesta į nurodytą įmonės sąskaitą per 15 min.; telefonas (duomenys neskelbtini) nurodytas tiek L. V. teiktoje paraiškoje, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje paskolos sutartyje (t. 2, el. b. l. 188).

Teismas konstatuoja:

I. Dėl solidariosios prievolės

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus ir įkeitimu (hipoteka), laidavimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 ir 6.87 straipsniuose yra įtvirtintas bendrasis principas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė. CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvyk­dymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus, todėl tuo atveju, kai paskolos ar kredito sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas yra netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012, 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2014).

Paskolos sutartyje nustatyta, kad paskolos gavėjo prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymą užtikrina sutarties asmeninėse sąlygose numatyta įvykdymą užtikrinanti sutartis (sutarties 5.1. punktas). Jei per 10 dienų po Sutarties sudarymo reikiama įvykdymą užtikrinanti sutartis nesudaroma arba juridiškai neįsigalioja, laikoma, kad sutartis nustoja galios (sutarties 5.2. punktas). Asmeninėse sąlygose nurodyta, kad susitarimas dėl užtikrinimo priemonių – laidavimo sutartis, laiduotojas L. V. Vadinasi, paskolos sutartis užtikrinta atsakovo L. V. laidavimu. Laiduotojas atsako paskolos davėjui tiek pat kaip ir paskolos gavėjas pagal sutartį, įskaitant atsakomybę uz? paskolos grąz?inimą paskolos davėjui, palūkanų ir delspinigių sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų (laidavimo sutarties 1.3. punktas). Šis laidavimas galioja tol, kol paskolos davėjui priimtinu būdu nebus įvykdytos visos iš sutarties kylančios paskolos gavėjo piniginės prievolės (laidavimo sutarties 6.2. punktas). Aptartų sutarties sąlygų bei nurodyto teisinio reguliavimo kontekste teismas sprendžia, kad atsakovas L. V., kaip laiduotojas, solidariai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų vykdymą, .

Šios laidavimo sutarties ir aukščiau aptartų įrodymų ir teisinio reguliavimo kontekste, nustačius, kad kredito gavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neįvykdė paskolos sutarties sąlygų, liko skolinga, o atsakovui L. V. laidavus už šio asmens prievolių įvykdymą, pripažintina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti įsiskolinimą solidariai ir iš atsakovo L. V.

Atsakovo L. V. argumentai, kad jis nėra laiduotojas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtą paskolą, nes laidavimo sutartis sudaryta anksčiau nei kredito sutartis, be to, ji nepasirašyta, atmestini kaip nepagrįsti. Laidavimo sutartis pasirašoma nuotolinio ryšio priemonėmis ir galioja, net jei ant jos nėra šalių fizinių parašų (laidavimo sutarties 7.6 punktas). Atsakovas L. V. 2018 m. gegužės 21 d. pervedė iš asmeninės sąskaitos 0,01 centą taip patvirtindamas (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartį. Iš ieškovės pateikto garso įrašo matyti, kad pirminė kreditorė pokalbio su L. V. metu išaiškino jam, be kita ko, ir jo, kaip laiduotojo atsakomybę už imamą paskolą ir L. V. patvirtino sutinkantis su sąlygomis. Teismas sprendžia, kad šie įrodymai pakankami pripažinti, kad L. V. susitarė su UAB ,,IPF Digital Lietuva“ dėl laidavimo pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ imamą 2 000 Eur paskolą. Nors laidavimo sutartis įsigaliojo anksčiau nei buvo sudaryta kredito sutartis, tačiau tai nedaro jos negaliojančia. Terminuotos paskolos sutartyje (asmeninėse jos sąlygos) nurodyta, kad šia sutartį užtikrinanti priemonė – L. V. laidavimas. Pažymėtina ir tai, kad L. V. yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jis kreipėsi dėl paskolos, tarėsi dėl laidavimo, tvirtino abi sutartis pervesdamas 0,01 cento mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei asmeninės sąskaitos, telefonu bendravo su pirmine kreditore ir patvirtino sudaromas sutartis, gavo pinigus bei mokėjo įmokas, todėl puikiai suprato ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir savo, kaip laiduotojo, atsakomybę.

Esant šioms aplinkybėms, atsakovas L. V. yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtą terminuotą kreditą kaip laiduotojas, todėl įsiskolinimas priteistinas iš abiejų atsakovų solidariai (CK 6.6, 6.81 straipsniai).

I. Dėl ieškinio reikalavimų

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsiparei­goja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis). (Duomenys neskelbtini) sutartis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB ,,IPF Digital Lietuva“ 2 000 Eur kreditą, tuo pačiu įsipareigojo vykdyti sutartį ir gautą kreditą grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis kartu su administravimu mokesčiu ir palūkanomis. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdo­ma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumo­kėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numa­to paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančio­mis mokėti palūkanomis.

Iš pateiktų mokėjimo nurodymų, kurių neginčija ir atsakovai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį sumokėjo 655,82 Eur, t. y. nėra sumokėjęs paimtos 2 000 Eur paskolos, todėl ieškovės reikalavimas dėl 600 Eur negrąžintos paskolos sumos priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.870 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 522,72 Eur bendrą kredito kainą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. liepos 1 d. Minėtą sumą sudaro 242,72 Eur palūkanos ir 280 Eur administravimo mokestis.

Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti 522,72 Eur (242,72 Eur ir 280 Eur) nepadengtą bendrą kredito kainą, nustatytą sudarant sutartį, yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Kreditorė, sudarydama su atsakovu terminuotą paskolos sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad už paskolintus pinigus, atsakovei tinkamai vykdant sutarties sąlygas, gaus sutartyje nustatytą bendrą kredito kainą. Atsižvelgus į tai, iš atsakovų priteistina 522,72 Eur bendra kredito kaina (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.872 straips­nio 1 dalis).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jei mokėjimas pagal grąžinimo grafiką neatliekamas laiku arba jei kitos mokėtinos sumos yra tinkamai nesumokamos, paskolos gavėjas turi mokėti asmeninėse sąlygose nustatytus delspinigius (sutarties 9.3. punktas). Asmeninėse sąlygose nustatytas delspinigių norma – 0,02 procentai per dieną. Įvertinus tai, kad aukščiau aptartieji įrodymai patvirtina, kad atsakovė nustatytų įmokų pagal mokėjimo grafiką nemokėjo laiku, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius nuo nesumokėtos sumos nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d., neviršijant 180 dienų termino yra pagrįstas, reikalavimas priteisti iš atsakovų 81,15 Eur delspinigių tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminuota paskolos sutartis sudaryta tarp privačių juridinių asmenų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės argumentai, kad dokumentų kopijos nepatvirtintos ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis nepasirašyta nei materialiuoju nei elektroniniu parašu atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė pateikė procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, juos pasirašydama elektroniniu parašu, todėl toks pateikimas atitinka įstatymo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 114 straipsnis). 2018 m. gegužės 17 d. 0,01 cento mokėjimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2018 m. gegužės 21 d. 0,01 cento mokėjimu L. V. patvirtino sutartis, todėl tai yra pakankamas pagrindas pripažinti šias sutartis sudarytomis.

II. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 53 Eur žyminis mokestis (2021 m. liepos 22 d. sumokėta 13 Eur, 2021 m. rugsėjo 2 d. – 40 Eur) bei išlaidos advokato pagalbai – 40 Eur (2021 m. gegužės 27 d. mokėjimas). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į tai, kad ieškovė teikė pareiškimą dėl teismo įsakymo, ieškinį, yra pagrįstos ir neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Ieškinys tenkintinas, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 93 Eur (53 Eur ir 40 Eur).

Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 25 Eur, ieškinys visiškai patenkintas, todėl jos priteistinos iš atsakovų solidariai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 1 731,31 Eur negrąžinto kredito, 280 Eur administravimo mokesčio, 242,72 Eur sutartinių palūkanų, 81,15 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 2 335,18 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, – 2021 m. liepos 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 93 Eur bylinėjimosi išlaidų OÜ „Aktiva Finants“, juridinio asmens kodas 10746479, atstovaujamos UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekci­jai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k.188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.