- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- e2A-829-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00296-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- L. V., uždarajai akcinei bendrovei „Transmuralis“
- Ieškovas
- OÜ A. F.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), L. Ž., teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės OÜ A. F. ieškinį atsakovams L. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Transmuralis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė OÜ „A. F.“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovų solidariai 1 731,31 Eur negrąžintą kreditą, 280 Eur administravimo mokestį, 242,72 Eur sutartines palūkanas, 81,15 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 17 d. atsakovai ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva” pasirašė paskolos sutartį Nr. 2833893, kurios tikslas – investicijos paskolos gavėjo verslui. Taip pat 2018 m. gegužės 17 d. buvo pasirašyta ir laidavimo sutartis Nr. MF20180517005, pagal kurią laiduotojas L. V. įsipareigojo besąlygiškai ir neatšaukiamai laiduoti paskolos davėjui už paskolos gavėją, prisiimdamas solidarią atsakomybę dėl skolos. Laidavimo sutarties 1.2. punkte numatyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius visų arba dalies savo piniginių prievolių, laiduotojas ir paskolos gavėjas atsako paskolos davėjui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Ieškovė pažymėjo, kad laiduotojas L. V. yra UAB „Transmuralis” direktorius. UAB ,,Transmuralis“ pagal sutartį gavo 2 000 Eur kreditą ir įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos – 2020 m. gegužės 13 d. grąžinti kreditą bei sumokėti sutartyje aptartus mokėjimus, kadangi už naudojimąsi kredito lėšomis sutartyje nustatyta 24,96 procentų dydžio metinė palūkanų norma. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pervedė paskolą į atsakovės UAB ,,Transmuralis“ sąskaitą, tačiau pastaroji savo pareigų nevykdė tinkamai, t. y. nustatytų įmokų laiku nemokėjo. Atsakovas atliko penkias įmokas, tačiau įmokos buvo mokamos pavėluotai, pažeidžiant nustatytą mokėjimų grafiką. Atsakovė UAB ,,Transmuralis“ sumokėjo 655,82 Eur: 2018 m. liepos 5 d. – 151,94 Eur, 2018 m. rugpjūčio 3 d. – 151,94 Eur, 2018 m. lapkričio 15 d. – 151,94 Eur, 2018 m. lapkričio 23 d. – 100 Eur, 2018 m. lapkričio 30 d. – 100 Eur. Gautos įmokos užskaitytos sutarties 7.4. punkte nustatyta tvarka: 1) 200 Eur užskaityta administravimo mokesčiui; pagal sutartį atsakovė turėjo sumokėti 480 Eur, todėl administravimo mokesčio nesumokėtas likutis – 280 Eur; 2) 160,57 Eur užskaityta palūkanoms dengti; pagal sutartyje nustatytą mokėjimų grafiką atsakovė turėjo sumokėti 403,29 Eur, todėl nesumokėtas likutis – 242,72 Eur; 3) 268,69 Eur užskaityta kredito sumai dengti; pagal sutartį atsakovė turėjo sumokėti 2 000 Eur, todėl nesumokėtas likutis – 1 731,31 Eur. Atsakovė mokėjimus dengė pavėluotai, nesilaikydama mokėjimo grafiko, todėl 26,56 Eur užskaityti delspinigiams dengti. Tokiu būdu 2019 m. liepos 1 d. atsakovė buvo skolinga 1 731,31 Eur negrąžinto kredito, 242,72 Eur palūkanų (paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito, pritaikant 24,96 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. liepos 1 d., 280 Eur administravimo mokesčio (paskaičiuota iki 2019 m. liepos 1 d.), iš viso – 2 254,03 Eur. Pareikalavus grąžinti paskolą, atsakovė reikalavimo neįvykdė. Sutartis galioja tol, kol šalys visiškai įvykdys iš sutarties kylančias prievoles (sutarties 15.1. punktas). Atsakovei prievolės neįvykdžius, ieškovė turi teisę reikalauti skolos grąžinimo iš atsakovės ir laiduotojo. Sutarties 9.3. punkte nustatyta, kad nutraukus sutartį, klientui uždelsus sumokėti sutartyje nustatytus mokėjimus, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovė nurodė ir tai, kad remiantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2019 m. birželio 28 d. pirminė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieškovei reikalavimo teisę, o UAB „J. I.“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota pranešimu.
3. Atsakovai atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad
ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl kreditorė veikia aplaidžiai. Iš pateiktų sutarčių matyti, kad jos materialiuoju parašu nepasirašytos, nepasirašytos ir elektroniniu parašu, todėl šios sutartys yra negaliojančios ir jomis remiantis negalima priteisti skolos. Pažymi ir tai, kad paskolos sutartis pagal pateiktus įrodymus sudaryta 2018 m. gegužės 24 d., o laidavimo sutartis – 2018 m. gegužės 17 d., tai yra nelogiška ir tokių dalykų nebūna. Neneigia, kad paskolą galėjo paimti UAB ,,Transmuralis“, neneigia, kad bendrovė galėjo atlikti nurodytus pervedimus UAB ,,IPF Digital Lietuva“, sąskaita, iš kurios atlikti mokėjimai, yra uždaryta, todėl patikrinti mokėjimų neturi galimybės. Pateiktas garso įrašas negali būti siejamas su minima skola, kadangi iš jo negalima identifikuoti skolos, o bendrovė skambino ir į kitas bendroves, siekdama gauti paskolą, atsakovai neneigia, kad pokalbyje dalyvauja L. V.. Pažymi, kad kreditorė elektroniniu laišku atsakovams neišsiuntė sutarties sąlygų. Nors pranešimas dėl skolos perleidimo pridėtas, tačiau nėra jokių įrodymų, kad šis pranešimas įteiktas atsakovams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovų UAB „Transmuralis“ ir L. V. solidariai ieškovės OÜ „A. F.“ naudai 1 731,31 Eur negrąžintą kreditą, 280 Eur administravimo mokestį, 242,72 Eur sutartines palūkanas, 81,15 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 2 335,18 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, 2021 m. liepos 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 93 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad paskolos sutartyje nustatyta, jog paskolos gavėjo prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymą užtikrina sutarties asmeninėse sąlygose numatyta įvykdymą užtikrinanti sutartis (sutarties 5.1. punktas). Jei per 10 dienų po sutarties sudarymo reikiama įvykdymą užtikrinanti sutartis nesudaroma arba juridiškai neįsigalioja, laikoma, kad sutartis nustoja galios (sutarties 5.2. punktas). Asmeninėse sąlygose nurodyta, kad susitarimas dėl užtikrinimo priemonių – laidavimo sutartis, laiduotojas L. V.. Vadinasi, paskolos sutartis užtikrinta atsakovo L. V. laidavimu. Teismas pažymėjo, kad laiduotojas atsako paskolos davėjui taip pat, kaip ir paskolos gavėjas pagal sutartį, įskaitant atsakomybę uz? paskolos grąz?inimą paskolos davėjui, palūkanų ir delspinigių sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų (laidavimo sutarties 1.3. punktas). Šis laidavimas galioja tol, kol paskolos davėjui priimtinu būdu nebus įvykdytos visos iš sutarties kylančios paskolos gavėjo piniginės prievolės (laidavimo sutarties 6.2. punktas). Aptartų sutarties sąlygų bei nurodyto teisinio reguliavimo kontekste teismas sprendė, kad atsakovas L. V. kaip laiduotojas solidariai atsakingas už UAB ,,Transmuralis“ įsipareigojimų vykdymą. Teismas nurodė, kad kredito gavėja UAB ,,Transmuralis“ tinkamai neįvykdė paskolos sutarties sąlygų, liko skolinga, o atsakovui L. V. laidavus už šio asmens prievolių įvykdymą, pripažintina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti įsiskolinimą solidariai ir iš atsakovo L. V.. A. L. V. argumentus, kad jis nėra laiduotojas pagal UAB ,,Transmuralis“ paimtą paskolą, nes laidavimo sutartis sudaryta anksčiau, nei kredito sutartis, be to, ji nepasirašyta, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas vertino, kad laidavimo sutartis pasirašoma nuotolinio ryšio priemonėmis ir galioja, net jei ant jos nėra šalių fizinių parašų (laidavimo sutarties 7.6 punktas). Teismas pažymėjo, kad atsakovas L. V. 2018 m. gegužės 21 d. pervedė iš asmeninės sąskaitos 0,01 centą, taip patvirtindamas 2018 m. gegužės 17 d. laidavimo sutartį. Teismas iš ieškovės pateikto garso įrašo nustatė, kad pirminė kreditorė pokalbio su L. V. metu išaiškino jam, be kita ko, ir jo, kaip laiduotojo atsakomybę už imamą paskolą ir L. V. patvirtino sutinkantis su sąlygomis. Teismas sprendė, kad šie įrodymai pakankami pripažinti, kad L. V. susitarė su UAB ,,IPF Digital Lietuva“ dėl laidavimo pagal UAB ,,Transmuralis“ imamą 2 000 Eur paskolą. Teismas nurodė, kas nors laidavimo sutartis įsigaliojo anksčiau, nei buvo sudaryta kredito sutartis, tačiau tai nedaro jos negaliojančia. Terminuotos paskolos sutartyje (asmeninėse jos sąlygose) nurodyta, kad šią sutartį užtikrinanti priemonė – L. V. laidavimas. A. L. V. yra ir UAB ,,Transmuralis“ vadovas, jis kreipėsi dėl paskolos, tarėsi dėl laidavimo, tvirtino abi sutartis pervesdamas 0,01 cento mokėjimus iš UAB ,,Transmuralis“ bei asmeninės sąskaitos, telefonu bendravo su pirmine kreditore ir patvirtino sudaromas sutartis, gavo pinigus bei mokėjo įmokas, todėl puikiai suprato ne tik UAB ,,Transmuralis“, bet ir savo kaip laiduotojo atsakomybę. Teismas konstatavo, kad atsakovas L. V. yra atsakingas už UAB ,,Transmuralis“ paimtą terminuotą kreditą kaip laiduotojas.
6. Teismas nurodė, kad 2018 m. gegužės 24 d. sutartis patvirtina, jog UAB ,,Transmuralis“ gavo iš UAB ,,IPF Digital Lietuva“ 2 000 Eur kreditą, tuo pačiu įsipareigojo vykdyti sutartį ir gautą kreditą grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis kartu su administravimo mokesčiu ir palūkanomis. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų, kurių neginčija ir atsakovai, UAB ,,Transmuralis“ pagal sutartį sumokėjo 655,82 Eur, t. y. nėra sumokėjęs paimtos 2 000 Eur paskolos, todėl ieškovės reikalavimas dėl 600 Eur negrąžintos paskolos sumos priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.870 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti 522,72 Eur (242,72 Eur ir 280 Eur) nepadengtą bendrą kredito kainą, nustatytą sudarant sutartį, yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Asmeninėse sąlygose nustatytas delspinigių norma – 0,02 procentai per dieną. Atsakovė nustatytų įmokų pagal mokėjimo grafiką nemokėjo laiku, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius nuo nesumokėtos sumos nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d., neviršijant 180 dienų termino yra pagrįstas, reikalavimas priteisti iš atsakovų 81,15 Eur delspinigių tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminuota paskolos sutartis sudaryta tarp privačių juridinių asmenų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad atsakovės argumentai, jog dokumentų kopijos nepatvirtintos ir kad UAB ,,Transmuralis“ sutartis nepasirašyta nei materialiuoju, nei elektroniniu parašu, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė pateikė procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, juos pasirašydama elektroniniu parašu, todėl toks pateikimas atitinka įstatymo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 114 straipsnis). Teismas sprendė, kad 2018 m. gegužės 17 d. 0,01 cento mokėjimu UAB ,,Transmuralis“, o 2018 m. gegužės 21 d. 0,01 cento mokėjimu L. V. patvirtino sutartis, todėl tai yra pakankamas pagrindas pripažinti šias sutartis sudarytomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas L. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas nesivadovavo teisės aktų, reglamentuojančių laidavimo sutarties sampratą, nuostatomis. Laidavimo sutartis Nr. MF20180517005 nėra patvirtinta rašytiniu parašu ar elektroninėmis parašo priemonėmis joje nurodyto asmens laiduotojo L. V.. Laidavimo sutartyje nėra nurodyta pagrindinio įsipareigojimo, iš ko kildinama laiduotojo prievolė, dalyko, tai yra paskolos sutarties numerio, datos, sumos, kita. Teismas išsamiai neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, neatsižvelgė į atsakovų pateiktus argumentus, susijusius su byloje pateikta laidavimo sutartimi Nr. MF20180517005. Byloje esančių faktinių įrodymų visuma patvirtina, kad teismas netinkamai konstatavo jų esmę. L. V. yra UAB „Transmuralis“ vadovas, todėl savo kaip įmonės vadovo identifikacijai ir įmonės identifikacijai atlikti pervedė po 0,01 Eur. Nėra jokio faktinio pagrindo šį 0,01 Eur mokėjimą laikyti kaip laidavimo sutarties pasirašymo veiksmą. Byloje nėra pateiktą įrodymų, pagrindžiančių faktines aplinkybes, kad elektroniniu laišku buvo išsiųsta paskolos sutartis, kaip pokalbio metu pavirtino skambinančioji Jolita.
7.2. Atsakovai teismo prašė iš ieškovo išreikalauti buhalterinę pažymą arba tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo teisės aktų nustatyta tvarka suderinami kreditoriniai likučiai kalendorinių metų paskutinei dienai arba tam tikrai datai. Kadangi ieškinys yra finansinio pobūdžio, akivaizdu, kad jis turėtų būti grindžiamas finansiniais ar buhalterinės apskaitos dokumentais, o ne pavieniais banko išrašais. Teismas netenkino atsakovų prašymų, todėl byloje nėra faktinių įrodymų, pagrindžiančių galimą UAB „Transmuralis“ įsiskolinimą. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovei UAB „Transmuralis“ siųstus pranešimus dėl terminuotos paskolos Nr. 2833893 įsipareigojimų nevykdymo ar/arba netinkamo vykdymo, prašant grąžinti pervestas lėšas. Taip pat nėra įrodymų apie pranešimų pateikimą UAB „Transmuralis“ apie kreditorinio įsipareigojimo perleidimą tretiesiems asmenims, kaip yra nurodyta terminuotos paskolos Nr. 2833893 16.3 punkte.
Atsiliepimas
7.3. Teismas nevertino atsakovų atsiliepime bei teismo posėdžių metu išdėstytų faktinių argumentų dėl byloje pateiktų dokumentų (rašytinių įrodymų), kurie neatitiko analoginiams dokumentams teisės aktais nustatytų reikalavimų. Nei vienas dokumentais su ieškiniu pateiktas kaip priedas nebuvo patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas netinkamai ištyrė visus byloje surinktus duomenis, kurių dalį interpretavo savo vidine nuostata atsakovų atžvilgiu.
8. Ieškovė OÜ A. F. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Laidavimo sutartis buvo sudaryta. Laidavimo sutartį sudarė apeliantas ir tą patvirtino atlikdamas 0,01 Eur pavedimą. Ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami pripažinti, jog apeliantas susitarė su pradiniu kreditoriumi dėl laidavimo pagal atsakovo imamą 2 000 Eur paskolą. Nors laidavimo sutartis įsigaliojo anksčiau, nei buvo sudaryta kredito sutartis, tačiau tai nedaro jos negaliojančia.
8.2. Prie ieškinio pateikti mokėjimo nurodymai aiškiai parodo du faktus: pirma, kad paskola suteikta, antra, kad pagal paskolos sutartį buvo atliekami mokėjimai. Taigi, ieškovei neaišku, apie kokias buhalterines pažymas kalba apeliantas. Tokius apelianto prašymus ieškovė ne tik kad vertina kaip nepagrįstus, tačiau ir vilkinančius teismo procesą bei įžvelgia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
8.3. Dalis įrodymų yra pasirašyti arba nuotoliniu būdu (šiam būdui prilyginamas ir registracijos mokesčio sumokėjimas), arba fiziniu parašu, o kita dalis įrodymų (pvz., žyminio mokesčio lentelė, mokėjimo nurodymai) nėra pasirašyti, kadangi nėra įtvirtinto imperatyvo juos pasirašyti. Nuotoliniu būdu pasirašyta paskolos sutartis bei laidavimo sutartis, tuo tarpu fiziniu parašu pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis bei jos priedo išrašas, prie ieškinio pridėti įgaliojimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl rašytinės sandorių formos sampratos (CK 1.73 str. 2 dalis) ir dėl laidavimo sutarties sampratos (CK 6.78 straipsnis).
11. Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą. CK 1.76 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Jeigu tokių duomenų nėra, šalys, kilus ginčui, negali remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti.
12. Apeliantas šioje byloje ginčijo paskolos sutarties ir laidavimo sutarties sudarymo būdą, nes nei paskolos, nei laidavimo sutartys nepasirašytos jas sudariusių asmenų. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. Byloje nustatyta, kad apeliantas L. V. 2018 m. gegužės 24 d. užpildė Credit24 paraišką, nurodė savo asmens kodą, įmonės „Transmuralis“ elektroninio pašto adresą, savo mobilaus telefono numerį ***(duomenys neskelbtini), sutiko, kad IPF Digital Lietuva tvarkytų jo asmens duomenis, pasirašė paraišką fiziniu parašu ir pridėjo savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Šiuo veiksmu apeliantas išreiškė norą gauti paskolą savo vadovaujamai įmonei „Transmuralis“, pasirašydamas materialiuoju parašu ir identifikuodamas savo asmenį. Dar prieš užpildydamas paraišką, 2018 m. gegužės 17 d. apeliantas pervedė 1 centą pradiniam kreditoriui IPF Digital kaip „Transmuralis“ direktorius, o 2018 m. gegužės 21 d. apeliantas pervedė 1 centą kaip laiduotojas L. V.. Pervesdamas po 1 centą apeliantas atskleidė ir įmonės, ir savo paties duomenis pradiniam kreditoriui, tuo pačiu išreikšdamas valią gauti kreditą ir laiduoti už įmonę. Tą pačią 2018 m. gegužės 17 d. į apelianto nurodytą telefono numerį buvo atsiųsta kreditoriaus sms žinutė, kurios tekstas buvo: „galutiniam sprendimui dėl paskolos prašome pateikti paskutinių 3 mėnesių verslo pajamų dokumentus“. Dar daugiau, 2018 m. gegužės 24 d. kreditoriaus darbuotoja telefonu susisiekė su apeliantu L. V.. Telefono pokalbio garso įrašas yra pateiktas į bylą (DOK 40263, zip. priedas). Iš garso įrašo girdėti, kad kreditorius prašo 4 patvirtinimų: kad paskolos gavėjas gauna pajamas, kad įvykdęs kitus įsipareigojimus turės lėšų kreditui grąžinti, kad paskola bus naudojama verslo reikmėms ir kad paskola bus užtikrinta asmeniniu L. V. laidavimu, kuris reiškia, kad laiduotojas atsakys asmeniniu turtu. Apeliantas iš esmės neginčija, kad toks pokalbis buvo. Iš pokalbio garso įrašo girdėti, kad apeliantas visus keturis punktus patvirtina, pokalbio gale tik teiraujasi, ar gaus paskolos sutartį elektroniniu paštu ir ar jau šiandien pinigai bus pervesti. Tą pačią dieną į apelianto telefoną buvo atsiųsta sms žinutė su tekstu: „informuojame, kad paskolos sutartis sudaryta, 2000 bus pervesti į nurodytą įmonės sąskaitą“. Tą pačią dieną įmonei „Transmuralis“ buvo pervesta 2000 Eur.
13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad asmeninio laidavimo faktas pokalbio metu buvo nurodytas kaip paskolos suteikimo sąlyga ir apelianto patvirtintas. Paskolos sutarties išsiuntimo į apelianto paraiškoje nurodytą elektroninio pašto adresą faktas šioje byloje nėra paneigtas, apeliantas nurodė, kad savo elektroninio pašto dėžutėje laiško nerado, tačiau sms žinutės gavimo neginčijo.
14. Išvardintų įrodymų visuma (paraiška, 1 cento pervedimai, sms žinutės, pokalbis su konsultante, pinigų gavimas į sąskaitą) patvirtina, kad abu sandoriai – ir paskolos, ir laidavimo – buvo sudaryti rašytine forma pasinaudojant telekomunikacijų galiniais įrenginiais, yra pakankamai duomenų nustatyti abiejų sandorių šalių tapatybes ir valią, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 1.73 ir CK 1.76 straipsnių taisykles.
15. Kitas apelianto argumentas buvo tas, kad laidavimo sutartį jis sudarė 2018 m. gegužės 17 d., o paskolą „Transmuralis“ gavo vėliau - 2018 m. gegužės 24 d. Apelianto nuomone, taip negali būti. Teisėjų kolegija su tokia apelianto nuomone negali sutikti. CK 6.78 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimu gali būti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas. Todėl apeliantas, gegužės 17 d. laiduodamas už įmonės „Transmuralis“ būsimą prievolę - 2000 Eur paskolą, būtent ir atliko CK 6.78 str. numatytą ir galimą veiksmą. Pastebėtina, kad apeliantas pats buvo „Transmuralio“ direktorius, todėl kontroliavo visas įmonės galimas prievoles.
16. Apeliantas nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie pranešimų pateikimą UAB „Transmuralis“ apie kreditorinio įsipareigojimo perleidimą tretiesiems asmenims, kaip yra nurodyta terminuotos paskolos Nr. 2833893 16.3 punkte. Šiuo teiginiu apeliantas kelia kreditoriaus pranešimo apie reikalavimo perleidimą tinkamumo klausimą. Byloje nustatyta, kad apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta laiduotojui L. V. 2019 m. liepos 19 d. siunčiant pranešimą į L. V. gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini). Apeliantas neneigė, kad jis kaip laiduotojas pranešimą gavo, tačiau nurodė, kad pranešimo negavo jo vadovaujama įmonė „Transmuralis“. Šie apelianto argumentai atmestini, nes CK 6.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.109 straipsnis nustato, kad apie reikalavimo perleidimą yra pranešama skolininkui, vadinasi, esant solidariems skolininkams, pranešimas vienam iš jų laikytinas tinkamu pranešimu.
17. Kiti apelianto argumentai – kad jis neprisimena, ar paskolą „Transmuralis“ gavo, iš ko ir kada gavo, banko sąskaitos išrašo negali paimti, nes sąskaita jau uždaryta, buhalterinę apskaitą įmonėje vykdė, bet dar nepatikrino, laikytini deklaratyviais ir nepaneigiančiais byloje surinktų įrodymų visumos.
18. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rašytine forma sudaromų sandorių taisykles (CK 1.73 str., 1.76 str.), laidavimo sutarties sampratą (CK 6.78 straipsnis), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl priimtas sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.