Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578, Nr. 0140/10/02577 suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Asta Lukšienė 2019-06-26 priėmė patvarkymą Nr. 0140/10/02578/S-1500 vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02578, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, jog iš skolininko D. A. B. vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578, Nr. 0140/10/02577 vykdomas baudų, paskirtų 2010-06-28 skolininkui, išieškojimas, nutarimų, priimtų už administracinius teisės pažeidimus vykdymui bei vykdymo senačiai taikomos skirtingų įstatymų nuostatos. Nurodė, kad vykdomosiose bylose atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį, buvo reguliariai atliekami ir dokumentais fiksuojami veiksmai, kurių imtasi skolininko turtinei padėčiai nustatyti, atsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką bei nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolės neveikimo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį neatlikti jokie vykdomieji veiksmai išieškant baudas. Nurodė, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą, tačiau nesistengė, kad antstolė turėtų realią galimybę jas išieškoti, taip pat nesistengė baudų sumokėti savanoriškai, todėl skolininko reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, nepagrįstas ir atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė atlieka vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578 ir Nr. 0140/10/02577 dėl baudų, skirtų už administracinius teisės pažeidimus ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš D. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Vykdomoji byla Nr. 0140/10/02578, užvesta pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-06-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-3503-141 dėl 868,86 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomoji byla Nr. 0140/10/02577, užvesta pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-06-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-3499-141 dėl 868,86 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Antstolė vykdomosiose bylose atliko vykdymo veiksmus, o nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę, surašė procesinius dokumentus: 2019-05-09 patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-140-14443 ir Nr. S-19-140-14444 bei patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-19-140-14445 ir Nr. S-19-140-14446, kuriuos išsiuntė (duomenys neskelbtini) vykdymui, gavusi informaciją, kad skolininkas parkeltas į (duomenys neskelbtini), 2019-07-01 patvarkymus persiuntė į (duomenys neskelbtini) vykdymui.

Pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog vykdomieji dokumentai vykdomi daugiau kaip 8 metai, bauda per tą laiką nebuvo išieškota, pareiškėjas neturėjo piniginių lėšų sumokėti baudą, patvarkymuose nenurodyti CPK 668 straipsnyje, 739 straipsnyje, 736 straipsnyje, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatyti ribojimai.

Pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo naudotis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas procesinių dokumentų formas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.6. punkte (6 priedas) nustatyta patvarkymo dėl skolos išieškojimo forma, o 2.11. punkte (11 priedas) nustatyta patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, forma, kurios nagrinėjamu atveju ir buvo naudojamos vykdomosiose bylose. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, formų naudojimas yra teisėtas, todėl atmestinas pareiškėjo teiginys, kad potvarkis yra neteisėtas, nes jame nenurodyti CPK 668 straipsnyje, 739 straipsnyje, 736 straipsnyje, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatyti ribojimai.

Nustatyta, kad skolininkui baudos skirtos 2010-06-28, todėl priverstiniam baudų išieškojimo vykdymui taikomos iki Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) nuostatos. ATPK (galiojusio nuo 2015-07-01) 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo 5 metų senaties terminas, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (iki 2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pažymėtina, kad iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog nutarimai skirti administracinę baudą priimti 2010-06-28, o 2010-09-14 perduoti priverstiniam vykdymui, t. y. nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino. Nustatyta, kad vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02578 buvo reguliariai siekiama nustatyti skolininko turtinę padėtį, tikrinamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras. Nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu skolininkas niekur nedirbo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturėjo, su antstole nebendradarbiavo, skolos sumokėti nesistengė. Kaip nurodė antstolė, užklausos, vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant užtikrinti skolininko interesus, buvo atliekamos vienoje vykdomojoje byloje NR. 0140/10/02578, taip išvengiant didesnių vykdymo išlaidų, kurias turėtų sumokėti skolininkas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį būtų neatlikti jokie vykdymo veiksmai, todėl pareiškėjo argumentas, kad pasibaigė nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminais, laikytinas nepagrįstas ir atmestinas.

Pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas - baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą, tačiau nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę jas išieškoti, nesikreipė dėl savanoriško baudų mokėjimo, niekur nedirbo, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui, todėl senaties terminas, išieškoti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578 ir Nr. 0140/10/02577 nelaikytinas pasibaigusiu ir išieškojimas nenutrauktinas.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumo vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02578 ir Nr. 0140/10/02577 pareiškėjo skundas dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios 0,34 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.