- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- AN2-145-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01679-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. R.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.4.2Chuliganiškas vairavimas (ANK 420 str. 2 d.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. spalio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą V. R. už tai, kad jis 2020 m. spalio 20 d. 12.12 val., Kretingos r. sav., Rajoniniai keliai Salantai-Plateliai-Alsėdžiai, Krašto keliai Skuodas-Plungė, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą, kiekviena kryptimi, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, paženklinta Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.1. punkto „Siaura ištisinė linija“, lenkdamas, kitas transporto priemones stovėjusias ta pačia kryptimi prie kelio remonto reguliuojamo šviesoforo bei įvažiavo į kelio remonto ruožą degant (šviečiant) draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Taip iš chuliganiškų paskatų aplenkdamas visas transporto priemones, stovėjusias prie reguliuojamo kelio remonto šviesoforo ir demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą, kitiems transporto priemonių vairuotojams, aplenkdamas visas transporto priemones, keldamas pavojų, kitiems eismo dalyviams. Taip pat dėl kelio ruože blogai matomo kelio (vykstančio kelio remonto), sukėlė realų pavojų eismo saugumui sau ir kitiems eismo dalyviams. Šiuo savo vairavimu iš chuliganiškų paskatų sukėlė nepasitenkinimą, kitų transporto priemonių vairuotojams. Tokie V. R. veiksmai įvertinti kaip pažeidę KET 4, 8, 9, 73.11, 140.3 punktų reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2020 m. gruodžio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. R. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskyrė 450 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 12 mėn.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. kovo 23 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundo ir paliko nepakeistą policijos 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimą. Teismas, be kita ko, motyvavo, jog vaizdo įraše užfiksuotas degantis raudonas šviesoforo signalas ir priešpriešinio eismo juosta važiuojantis V. R.. Liudytojai policijos pareigūnai teismo posėdžio metu parodė, kad remontuojama kelio atkarpa, kuria eismas reguliuojamas šviesoforais, tęsiasi kelis šimtus metrų. Ar priešpriešiais buvo atvažiuojančių automobilių, vaizdo įraše nematyti. Nepaisant šios aplinkybės, V. R., važiuodamas priešpriešine eismo juosta, degant eismą jo važiavimo kryptimi draudžiančiam šviesoforo signalui, galėjo ir nespėti sėkmingai pravažiuoti visos kelio atkarpos ir sugrįžti į savo eismo juostą, kol į ją neįvažiavo priešinga kryptimi judantis automobilis. Tai, kad eismo įvykis nebuvo sukeltas, neturi reikšmės nusižengimo, kaip chuliganiško vairavimo, kvalifikavimui. Teismas pažymėjo, kad kelių eismo dalyvių saugumui grėsmė buvo keliama važiuojant keliu Skuodas-Plungė, be to, buvo dienos metas, todėl eismas vyko pakankamai intensyviai. V. R. kelyje elgėsi ne tik neatsargiai ar nerūpestingai, jis, apvažiuodamas dešinėje kelio pusėje prie šviesoforo sustojusius automobilius ir įvažiuodamas į kelią, kuriame eismas leidžiamas priešinga kryptimi, degant draudžiančiam eismą jo važiavimo kryptimi šviesoforo signalui, tokiu būdu užkirsdamas kelią važiuoti automobiliams priešinga kryptimi (stabdydamas jų judėjimą), rodė savo išskirtinumą, pranašumą kelyje, o tai patvirtina jo tiesioginę tyčią, t. y. norą priešpriešinti save kitiems eismo dalyviams.
Šalies argumentai
4. Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį, policijos 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Prašo apeliantui inkriminuotą veiką perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 4 dalį, o jei teismas vertins, jog apeliantas padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti paskirtą administracinę baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.
4.1. Teigia, jog šiuo atveju nevairavo vedamas chuliganiškų paskatų. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas vairavo chuliganiškai, jog dėl jo vairavimo kitiems asmenims kilo pavojus ar prieš tokius asmenis jis demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą. Nei policija, nei teismas nenustatė, kad apeliantas būtų sukėlęs grėsmę įstatymo saugomoms vertybėms. Pripažįsta pažeidęs KET reikalavimus, t. y. važiavęs degant raudonam šviesoforo signalui. Tačiau taip važiavo apie 100 metrų remontuojamu keliu, nes skubėjo, vėlavo į gydymo įstaigą ir buvo įsitikinęs, kad tokiu vairavimu nesukels grėsmės kitiems eismo dalyviams. Gydymo įstaigoje turėjo būti iki 13.00 val., o pažeidimą padarė 12.12 val. Gydosi dubens kaulų, kryžkaulio naviką ir dėl to jam nuolat reikia atlikti tyrimus (duomenys neskelbtini) ligoninėje. KET pažeidimą padarė dėl asmeninės būsenos, kurią sukėlė žinia apie jo sunkią ligą, poreikis skubėti į gydymo įstaigą. Dėl savo elgesio ir padaryto KET pažeidimo gailisi, tačiau mano, kad jo veika kvalifikuota neteisingai.
4.2. Kaip prieštaringus vertina jį kaltinančius įrodymus – policijos pareigūnų parodymus bei įvykio vaizdinę medžiagą. Vaizdo įraše nėra užfiksuota, jog priešais apeliantą, nors ir važiuojantį esant draudžiamam šviesoforo signalui, važiavo kitos transporto priemonės. Todėl kaip nepagrįstą vertina teismo teiginį, kad apeliantas visgi sustabdė judėjimą. Remontuojamas kelio ruožas yra gerai matomas, pakankamai trumpas, o eismo judėjimas juo minimalus. Aplinkybę, kad apeliantas galėjo nepastebėti, kaip užsidegė draudžiamas šviesoforo signalas, patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas E. P.. Šis pareigūnas nurodė, kad už policijos nežymėto tarnybinio automobilio stovėjo mikroautobusiukas, kuris galėjo riboti apeliantui galimybes pamatyti patį šviesoforą ir draudžiamą signalą. Apeliantas teigia, jog matė šį autobusiuką stovintį arčiau kelkraščio, tačiau manė, jog jis neketina važiuoti per remontuojamą kelio ruožą ir todėl jį apvažiavo. Be to, abejotini ir kiti policijos pareigūnų – G. D. ir E. P. parodymai. Jie nurodė, kad sustoję prie draudžiamo šviesoforo signalo laukė kol užsidegs žalia šviesa ir ten stovėjo daugiau nei du automobiliai, t. y. buvo susidariusi kolona. Tačiau tokių jų parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys, o vaizdo medžiagoje matyti tik viena stovinti transporto priemonė – autobusiukas.
4.3. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad „Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo nurodyta skubėjimo aplinkybė nelaikytina svarbia ir pateisinanti atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau tuo pačiu vien tai, kad, vairuodamas automobilį, esant draudžiamajam šviesoforo signalui, pareiškėjas nesustojo priešais draudžiamą šviesoforo signalą, o nuvažiavo toliau, apvažiuodamas kitą stovintį transportą, nepatvirtina aplinkybės, kad tokiu būdu buvo išreikšta jo nepagarba žmogui ar visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, niekinamos elementarios moralės bei elgesio normos“ (Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-75-220/2020). Teismas, turėdamas pareigą teisingai kvalifikuoti administracinį nusižengimą, apskritai nepateikė jokių motyvų, kodėl apelianto veika nekvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį – „Važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėjų, kai to reikalaujama pagal taisykles“, o jei kvalifikuotina pagal 420 straipsnį, tai kodėl veika kvalifikuota kaip chuliganiškas vairavimas (2 dalis), o ne kaip pavojingas vairavimas (1 dalis).
4.4. Netenkinus skundo dėl nubaudimo už chuliganišką vairavimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes: apeliantas niekada nėra padaręs jokių teisės pažeidimų iš chuliganiškų paskatų; vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, nes jam diagnozuota onkologinė liga, o jis gyvena kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, o vizitacijos ir tyrimai atliekami (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigose. Taigi, netekus teisės vairuoti, jam bus itin apsunkinta galimybė nuvykti į gydymo įstaigas. Viešasis transportas į Klaipėdą bei didesnius miestelius kursuoja retai. Todėl apeliantas neturės galimybės ne tik nuvykti į gydymo įstaigą, bet ir mieste nusipirkti vaistų bei kitų būtinų prekių bei nuvyktu į darbą (duomenys neskelbtini). Teigia, jog nėra asmuo linkęs pažeidinėti KET, nevengia atsakomybės. Paskirta administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 12 mėn. vertina kaip neproporcingą ir neteisingą, sukeliančią jam didelių problemų, bausmę.
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad jis vairavo chuliganiškai, tuo pačiu, neginčija padaręs KET pažeidimą, tačiau lengvesnį bei prašo skirti švelnesnę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apygardos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, apelianto skundo argumentus, taip pat, policijos atsiliepimo į skundą argumentus, nesutinka su apylinkės teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad apeliantas išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, paženklinta Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkto „Siaura ištisinė linija“, lenkdamas, kitas transporto priemones stovėjusias ta pačia kryptimi prie kelio remonto reguliuojamo šviesoforo bei įvažiuodamas į kelio remonto ruožą degant (šviečiant) draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, vairavo chuliganiškai, t. y. tokius veiksmus atliko iš chuliganiškų paskatų – išreiškė nepagarbą kitiems eismo dalyviams, nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, o nepaisydamas Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai.
8. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą gali būti taikoma tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Be to, konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (kasacinė nutartis Nr. 2AT-7-976-2018).
9. Nesaugus lenkimas stovinčių kelyje vienos ar kelių transporto priemonių ir kartu įvažiavimas į remontuojamą kelio ruožą neįsitikinus, kodėl kitos transporto priemonės stovi prieš šį kelio ruožą ar kodėl ribojamas eismas šiame kelio ruože, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių. Tačiau visa tai turi būti vertinama kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Akcentuotina, jog chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą ar pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir pan.
10. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, policija, spręsdama dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, buvimo, vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu, vyriausiosios patrulės G. D. tarnybiniu pranešimu ir byloje pateiktu vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio, iš kurių padarė išvadą, kad apeliantas iš chuliganiškų paskatų aplenkdamas visas transporto priemones, stovėjusias prie reguliuojamo kelio remonto šviesoforo, tokiu veiksmu pademonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, nes kelio ruožo matomumas buvo blogas dėl jame vykstančio kelio remonto darbų. Tokie V. R. veiksmai policijos įvertinti kaip pažeidę KET 4, 8, 9, 73.11, 140.3 punktų reikalavimus. Apylinkės teismas tokiam apelianto veiksmų vertinimui pritarė, tačiau tai padarė nepakankamai įsigilinęs į tikrąjį apelianto veiksmų, jo tyčios turinį ir inkriminuotais veiksmais sukeltos grėsmės eismo saugumui pavojingumo laipsnį.
11. Apygardos teismas, išanalizavęs vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su policijos padaryta išvada, jog apeliantas iš tiesų pažeidė KET taisykles manevruodamas kelyje. Vaizdo įraše užfiksuotas apelianto vairavimas nekelia jokių abejonių, jog jis vienu metu ne tik lenkė dvi transporto priemones stovinčias prieš remontuojamą kelio ruožą ir laukiančias leidžiamo šviesoforo signalo, bet ir įvažiavo į šį remontuojamą kelio ruožą degant raudonam šviesoforo signalui. Apeliantui įvažiavus į vienos juostos remontuojamą kelio ruožą jam iš priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo ir šiame trumpame apie 100-150 metrų kelio ruože nei kelią tvarkančių darbuotojų, nei kitų transporto priemonių nebuvo. Visgi ši aplinkybė savaime nešalina apelianto veiksmų pavojingumo eismo saugumo prasme. Beje, apelianto vairavimas užfiksuotas iš policijos nežymėto tarnybinio automobilio, kuris stovėjo pirmasis prie minėto šviesoforo. Užfiksavęs apelianto vairavimo aplinkybes, tarnybinis automobilis ir jam už galo stovėjęs aukštesnis mikroautobusas, liko stovėti prie šviesoforo.
12. Įvertinęs policijos vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, apygardos teismas, priešingai nei sprendė policija ir apylinkės teismas, neturi pagrindo apeliantui inkriminuotuose vairavimo veiksmuose įžvelgti buvus chuliganiškas paskatas. Nors apeliantas nesilaikė jam inkriminuotų KET punktų reikalavimų, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokius jo veiksmus nagrinėjamu atveju vertinti kaip chuliganiškų paskatų buvimą nėra pakankamo pagrindo. Beje, apelianto versija, jog tą dieną jis skubėjo į ligoninę (duomenys neskelbtini), kur gydosi (duomenys neskelbtini) ligą, policijos bei apylinkės teismo liko nepaneigta, o apelianto pateikti byloje gydymosi, ligos diagnozės dokumentai, leidžia patikėti tuo, jog iš tikrųjų jis gydosi (duomenys neskelbtini) ligą ir nusižengimą padarė skubėdamas užsiregistruoti ligoninėje tolimesniam gydymui (b. l. 30, 33-36, 76, 77, 78). Be to, nėra pagrindo abejoti garbaus amžiaus, darbdavių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. Š. GKĮ teigiamai charakterizuojamo, (duomenys neskelbtini) dirbančio (b. l. 79, 80) ir vos kartą 15 Eur bauda už greičio viršijimą (b. l. 19) bausto apelianto paaiškinimų apie savo veiksmų kelyje sąžiningumu. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantas automobilį vairavo chuliganiškai.
13. Apeliantas neneigia, kad vairuodamas transporto priemonę paeiliui padarė kelis KET pažeidimus ir jo veiksmai atitinka į ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Tačiau aktualiu atveju perkvalifikuoti apelianto veiksmus į ANK 417 straipsnio 4 dalį, numatančioje atsakomybę vairuotojams už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui, negalimas. Apelianto veika, apygardos teismo vertinimu, pagal savo subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius atitinka kito, t. y. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto, pavojingo vairavimo sudėtį.
14. ANK 420 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato administracinę atsakomybę vairuotojams už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti net keli pavojingą vairavimą apibūdinantys objektyvieji požymiai – apeliantas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, paženklinta KET 3 priedo 1.1. punkto „Siaura ištisinė linija“, lenkdamas, kitas transporto priemones stovėjusias ta pačia kryptimi prie kelio remonto reguliuojamo šviesoforo bei įvažiavo į kelio remonto ruožą degant (šviečiant) draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Todėl apelianto padarytas administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
15. Nusprendus apelianto veiką perkvalifikuoti į kitą ANK straipsnį, spręstinas administracinės nuobaudos jam paskyrimo už minėto administracinio nusižengimo padarymą klausimas. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš dalies pripažino KET taisyklių pažeidimo aplinkybes, už šiurkščius KET taisyklių pažeidimus praeityje nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skirtina minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, bei ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali administracinio poveikio priemonė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. S. 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimą, kuriuo V. R. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartį pakeisti.
V. R. veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į ANK 420 straipsnio 1 dalį ir V. R. paskirti administracinę nuobaudą – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20124572783.
Nutartis neskundžiama.