Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1326-1007/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-08-24
Bylos Nr.: e1-1326-1007/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29133-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė
Kaltinamasis: R. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1326-1007/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29133-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 24 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. P. 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo lengvąjį automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0159 (patikros sertifikato Nr. 1834971) jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo R. P. kaltė įrodoma jo paties, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis priklauso ir yra registruotas jo mamos A. P. vardu. Mamai šiuo metu yra 82 metai ir ji dėl savo sveikatos būklės automobilio vairuoti nebegali, todėl kartais pasiima iš jos, nes savo automobilio neturi. 2023 m. rugpjūčio 3 d. jį sūnėnas nuvežė pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jis norėjo nuvažiuoti į savo draugės sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kadangi nenorėjo sūnėno trukdyti, mamos paprašė jam duoti savo automobilį. Tuo metu buvo blaivus. Iš mamos namų išvažiavo dienos metu, tikslaus laiko neprisimena. Nuvažiavęs pas draugę L. S., išgėrė gal porą „bambalių“ alaus, kurį buvo nusipirkęs. Gal po kokios valandos laiko išvažiavo atgal pas mamą, tačiau iki jos namų nenuvažiavo, nes susiskambino su tame pačiame kaime gyvenančiu A. N.. A. jo paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę. Norėjo nusipirkti alkoholio. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, jį susistabdė „Senjorų namuose“ gyvenantis jo ir A. pažįstamas A., pavardės nežino. Jis norėjo parduotuvėje priduoti tuščius butelius. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, esančioje miestelio centre, nusipirko vėl kelis alaus butelius. Prisimena, kad išėjęs iš parduotuvės nusprendė išgerti alaus. Per porą kartų išgėrė gal pusę butelio. Po to kartu su A. ir A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus nuo (duomenys neskelbtini) gal kokius 3-4 kilometrus, pamatė, kad paskui jį važiuoja policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Supratęs, kad jį stabdo, sustojo. Pareigūnai jo klausė, ar yra vartojęs alkoholį. Prisipažino, kad yra neblaivus. Pareigūnai paprašė pirštais paliesti nosį, eiti pėdą už pėdos. Visa tai padarė. Po to du kartus pūtė į alkotesterį. Tarp pūtimų buvo kažkiek minučių laiko tarpas. Abu kartus įpūtė daugiau kaip 2 promiles. Supranta, kad neblaivus vairuodamas automobilį pasielgė labai blogai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Prieš vairuodamas automobilį nesijautė apgirtęs ir manė, kad sugebės saugiai vairuoti. Mama tikrai nežinojo, kad automobilį vairuos būdamas neblaivus. Priešingu atveju, tikrai nebūtų leidusi jam važiuoti. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1992 metų. 2019 metais taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus. Teismas jam buvo atėmęs teisę vairuoti transporto priemones dviem metams. Praėjus šiam terminui iš naujo laikė egzaminus ir vėl gavo vairuotojo pažymėjimą. Kur šiuo metu jis yra nežino, jo piniginėje, kurioje nešiodavosi, nėra. Jeigu jį ras, būtinai pateiks. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam arešto bausmę, kurios vykdymą prašo atidėti.

Žemesnės instancijos teismas

2.2. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. P. nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Visas įvykio aplinkybes yra nurodęs ankstesnės apklausos metu. Pasilieka prie šių savo parodymų. Naujų įvykio aplinkybių neprisimena. Vairuotojo pažymėjimo namuose nerado. Kur jis yra nežino, galbūt kažkur pametė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su arešto bausme ir prašo jos vykdymą atidėti.

2.3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. nurodė, kad R. P. yra jo draugas. Jį pažįsta labai daug metų, nes abu užaugo ir gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone. Paskutiniu laiku su R. susitinka gana retai, tiktai tada, kai jis atvažiuoja aplankyti savo mamos A. P., gyvenančios tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Maždaug prieš porą savaičių, tikslios dienos neprisimena, nuėjęs į (duomenys neskelbtini) kaime, esančius senelių namus, pjovė žolę. Baigus darbą, minėtų namų direktorė S., pavardės nežino, už darbą jam davė degtinės butelį, kurį ten išgėrė. Į namus grįžo maždaug apie 17 valandą. Jam grįžus, gana greitai pas jį atėjo minėtuose senelių namuose gyvenantis A., pavardės nežino. Jis pasakė, kad turi 10 eurų ir paprašė nupirkti alaus. Minėtą dieną (duomenys neskelbtini) parduotuvė nedirbo, todėl A. norėjo, kad jam alaus nupirktų nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestelį. Iš pradžių nesutiko, nes iki (duomenys neskelbtini) yra 7 kilometrai ir tokio atstumo dviračiu važiuoti nenorėjo. Dar nespėjus A. išeiti, pas jį automobiliu „Skoda“, valstybinio numerio nežino, atvažiavo R. P.. Paklausus, kur važiuoja, atsakė, kad į (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad norėtų kartu su juo ten važiuoti, jeigu jis jį parveš atgal. R. atsakė, kad parveš, nes jam reikia grįžti pas mamą. A. išgirdęs, kad jis su R. važiuoja į (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis važiuos kartu. A. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o jis ant priekinės. Važiuojant visą laiką automobilį vairavo R. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), abu su A. parduotuvėje pirko alų. Jie nusipirko 7 „bambalius“. Pro parduotuvės langą matė, kad A. išėjęs iš parduotuvės atsisuko vieną butelį ir pradėjo gerti alų. Jis alaus prie parduotuvės negėrė. Kad R. būtų gėręs alų nematė. Jis su A. iš parduotuvės išėjo anksčiau negu jis, tai galbūt ir galėjo jį gerti. Kiek buvo valandų, kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), neprisimena. Nuvažiavus apie porą kilometrų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie važiavo paskui juos su įjungtais švyturėliais. R. sustojus, priėjęs pareigūnas jo paprašė dokumentų. Jam išlipus iš automobilio, pareigūnai davė pūsti į alkotesterį. Vėliau R. sakė, kad jam nustatė 2,6 promilių girtumą. Jis su A. visą laiką sėdėjo automobilyje. Praėjus kažkiek laiko, vienas iš pareigūnų priėjęs prie jo ir A. užsirašė jų vardus, pavardes ir liepė eiti į namus. Paklausus, o kodėl jie turi eiti pėsčiomis, atsakė, kad R. yra neblaivus ir vairuoti automobilio nebegalės. Jis dar prašė pareigūnų jį ir A. parvežti namo, tačiau jie nesutiko. Prieš išvažiuodamas iš savo namų, nesuprato, kad R. yra girtas, nes pats buvo išgėręs degtinės. Jeigu būtų supratęs, kad neblaivus, nebūtų su juo važiavęs ir leidęs jam tokiame stovyje vairuoti automobilio.

2.4. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. nurodė, kad R. P. yra jos sūnus. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Apie tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 3 d. būdamas neblaivus vairavo jai priklausantį ir jos vardu registruotą automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo tą pačią dieną. Apie tai pasakė pats R., grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Jis minėtą dieną buvo atvažiavęs pas ją ir paprašė leisti pasinaudoti jos automobiliu. Norėjo nuvažiuoti pas savo draugę L. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis savo automobilio neturi, todėl nieko blogo nepagalvojusi padavė automobilio užvedimo raktelį. R. iš jos namų išvažiavo gal kokią 16 valandą. Jis tuo metu buvo blaivus. Kur R. važiavo, kada ir kur vartojo alkoholį, nežino. Jeigu būtų žinojusi, kad R. vėl būdamas neblaivus vairuos automobilį, nebūtų leidusi jam juo važiuoti. Manė, kad R. iš ankstesnio įvykio pasimokė. Jis iš naujo laikė egzaminus ir buvo gavęs vairuotojo pažymėjimą ir žinojo kaip sunku jį atgauti. Labai prašo jai priklausantį automobilį grąžinti. Juo pati dėl savo sveikatos būklės nebevažinėja, tačiau yra žmogus, kuris ją nuveža pas gydytojus.

2.5. 2023 m. rugpjūčio 3 d. policijos registruojamų įvykių registru, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. 17.25 val. E. U. pranešė, kad ką tik iš namų išvažiavo neblaivus kaimynas automobiliu „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuoja link (duomenys neskelbtini).

2.6. 2023 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k. prieigose, rajoniniame kelyje Nr. 1603, (duomenys neskelbtini) 26 km., kuriame ant važiuojamosios kelio dalies tyrėjas mato stovintį mėlynos spalvos automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galas nukeiptas link (duomenys neskelbtini) pusės, priekis link (duomenys neskelbtini) pusės. Atidaręs priekines (vairuotojo) pusės dureles, jis stebi automobilio vidų. Ant vairuotojo sėdynės regi padėtą užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu ir automobilio registracijos liudijimą. Transporto priemonės priekinėje dalyje alkoholio taros nestebi. Apžiūrėjęs galinę salono dalį alkoholio taros nemato. Atidaro automobilio bagažinę, kurioje yra gesintuvas, du stiklainiai su sultimis, tuščias plastikinis butelis, bei kiti buitiniai daiktai, kurie reikšmės tyrimui neturi. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis, užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

2.7. 2023 m. rugpjūčio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kelio (duomenys neskelbtini) 26-ojo kilometro (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

2.8. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, kuriuose užfiksuota, kad automobilio „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra A. P..

2.9. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje užfiksuota, kad automobilio „Skoda Fabia“ (1.4 Combi), vidutinė vertė su PVM – 1410 Eur.

2.10. 2023 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad R. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių laiko, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0159 (patikros sertifikato Nr. 1834971). Pirmasis tikrinimas atliktas 17.46 val., nustatytas 2,52 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 18.01 val., nustatytas 2,59 promilių girtumas. R. P. su tikrinimo rezultatais sutiko.

2.11. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio specialisto G. Š. 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju R. P. ekipaže „S1721“. 17 val. 17 min., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad ką tik iš namų išvažiavo neblaivus kaimynas automobiliu „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. 43 min., kelyje Nr. 1603, (duomenys neskelbtini), ties 26 km, pastebėjo važiuojantį automobilį „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasitelkus tarnybiniame automobilyje įrengtus garso bei šviesos signalus sustabdė. Priėjus prie vairuotojo pusės prisistatė bei paprašė vairuotojo prisistatyti. Vairuotojas prisistatė esantis R. P.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tuomet paprašė vairuotojo išlipti bei paklausė, kada šis vartojo alkoholį. R. P. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš maždaug pusę valandos. Paprašius R. P. atlikti neblaivumo nustatymo testus, t. y. eiti tiesia linija, pėda už pėdos, stovėdamas vietoje rodomuoju pirštu paliesti nosies galą, šių veiksmų asmuo atlikti nesugebėjo. Pirmuoju tikrinimu, kuris atliktas 17 val. 46 min. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARRF-0159“, patikros Nr. 1834971, galioja nuo 2023-04-16 iki 2023-10-16, R. P. nustatytas sunkus 2,52 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Antruoju tikrinimu, kuris atliktas 18 val. 01 min. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARRF-0159“, patikros Nr.1834971, galioja nuo 2023-04-16 iki 2023-10-16, R. P. nustatytas sunkus 2,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Automobilis „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), bei užplombuotas. R. P. įpareigotas atvykti į Policijos komisariatą apklausai. Su apklausos vieta, data bei laiku supažindintas pasirašytinai. Apie įvykį informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Įvykis filmuotas „BODY CAM“.

2.12. 2023 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi 3 policijos pareigūnų turimų kūno kamerų vaizdo įrašai, esantys policijos Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemoje. Pirmame faile, kurio pavadinimas „PSS-20230803-174258UTC+0300“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo apačioje matome užrašą: „Siauliu_m_r_738410“, datą: „2023-08-03“, laiką, užrašą: „e0064927“, pareigūno buvimo vietos koordinates ir kameros įkrovimo lygį procentais. Įrašas prasideda 17:42:59 val. ir baigiasi 18:06:14 val. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, važiuojantys policijos tarnybiniu automobiliu. Pro priekinį minėto automobilio langą, matomas priekyje jų, keliu važiuojantis tamsios spalvos lengvasis automobilis. Girdisi įjungtos garsinės sirenos garsas ir vienas iš pareigūnų per garsiakalbį kelis kartus liepia automobilio „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui sustoti kelio dešinėje bei perspėja, kad nenustojus, naudos ginklą. Abiem automobiliams sustojus, vienas iš pareigūnų išlipęs iš tarnybinio automobilio eina prie automobilio „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jame ant vairuotojo sėdynės sėdi vyras. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis asmuo yra R. P.. Pareigūnas prisistato, paprašo vairuotojo pateikti dokumentus, užgesinti automobilį, duoti automobilio užvedimo raktelį. Pareigūnas radijo ryšio priemone informuoja policijos budėtoją apie sustabdytą automobilį ir vėl prašo R. P. duoti dokumentą. Tuo metu prie minėto automobilio prieina antrasis policijos pareigūnas. R. P. padavus automobilio registracijos liudijimą, pareigūnas jo paprašo išlipti iš automobilio. Į pareigūno klausimą, ar yra vartojęs alkoholio, R. P. atsako: „Jo“. Pareigūnui paklausus prieš kiek laiko jį vartojo, R. P. sako: „Prieš pusvalandį gal“. Pareigūnas R. P. paprašo užsimerkti ir iš pradžių vienos, o po to kitos rankos pirštu paliesti nosies galą bei eiti tiesi linija pėda už pėdos. R. P. nesugeba tinkamai to padaryti. 17.45 val. jis pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnas R. P. klausia, ar jis su savimi turi dokumentą. R. P. atsako, kad neturi. Pareigūnai minėto asmens paprašo eiti prie policijos tarnybinio automobilio. R. P. nustatomas 2,52 promilių neblaivumas. Pareigūnui paklausus, ar turi vairuotojo pažymėjimą, R. P. atsako, kad dabar jo su savimi neturi. Po to pareigūnas asmens paprašo pasakyti savo asmens kodą, vardą, pavardę. Jis prisistato esantis R. P., nurodo savo gimimo datą. Minėtas asmuo pareigūno klausia, kodėl dabar jį sugavo. Pareigūnas atsako, kad jis įtartinai važiavo ir iš karto nesustojo. Po to vienam iš pareigūnu paklausus kodėl nestojo, ar išsigando, R. P. atsako, kad nežino. Vėliau jis nurodo gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir sako, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Pareigūnas eina prie automobilio „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdinčio vyro klausia, kur jie važiavo. Minėtas asmuo atsako, kad į (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus ar pažįsta vairuotoją, minėtas asmuo sako, kad jis yra jo kaimynas P. R.. Pareigūno paprašytas šis vyras prisistato esantis A. N., nurodo savo gimimo datą. Po to pareigūnas prieina prie vyro, sėdinčio ant galinės automobilio sėdynės. Jis prisistato esantis A. V., nurodo savo gimimo datą. Pareigūnas minėtų asmenų paprašo sėdėti automobilyje ir tikrina policijos duomenų bazėse jų asmens duomenis. R. P. klausia, ar jis galės katu su juo važiavusius asmenis parvežti į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atsako, kad negalės, ir klausia, ar jis tikrai važiuotų jeigu jie jam grąžintų automobilio užvedimo raktelį. R. P. atsako, kad važiuotų. Pareigūnui paklausus, kieno automobilis, R. P. atsako, kad mamos. Vienas iš pareigūnų R. P. paaiškina, kad po 10 minučių antrą kartą patikrins jo blaivumą. Į pareigūno klausimą ar dažnai jis išvažiuoja girtas, R. P. atsako: „Ne“. Po to pareigūnai bendrauja su R. P., kuris sako, kad 2019 metais buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą ir vargo, kol jį neatsiėmė, bei pasakojo šio įvykio aplinkybes. Vėliau pareigūnas priėjęs prie automobilyje „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčių asmenų sako, kad jie gali eiti į namus. Šie asmenys išlipę iš automobilio išeina. 18:00 val. R. P. antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 2,59 promilių neblaivumas. Po to R. P. pasiima iš automobilio savo asmeninius daiktus ir jis pasodinamas į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Vienas iš pareigūnų apžiūri automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Antrame faile, kurio pavadinimas „PSS-20230803-174347UTC+0300“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo apačioje matome užrašą: „Siauliu_m_r_722707“, datą: „2023-08-03“, laiką, užrašą: „e0067179“, pareigūno buvimo vietos koordinates ir kameros įkrovimo lygį procentais. Įrašas prasideda 17:43:48 val. ir baigiasi 17:56:31 val. Apžiūrimame vaizdo įraše matoma dalis tų pačių vaizdų kaip ir pirmame faile esančiame vaizdo įraše. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos jame nėra. Trečiame faile, kurio pavadinimas „PSS-20230803-175922UTC+0300“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo apačioje matome užrašą: „Siauliu_m_r_722707“, datą: „2023-08-03“, laiką, užrašą: „e0067179“, pareigūno buvimo vietos koordinates ir kameros įkrovimo lygį procentais. Įrašas prasideda 17:59:23 val. ir baigiasi 18:04:01 val. Apžiūrimame vaizdo įraše matoma dalis tų pačių vaizdų kaip ir pirmame faile esančiame vaizdo įraše. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos jame nėra.

3. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo R. P. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, tinkamai kvalifikuotos.

4. Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

6. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

7. R. P. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

8. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones; automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.

9. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

10. R. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar registraciją psichikos sveikatos centro įskaitoje byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo terminą nustačius artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

13. R. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, 2019 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, jo vykdymą atidėjus, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus.

14. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

15. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio 7 dalyje, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusioje (2019 m. sausio 11 d. įstatymu Nr. XIII-1929) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi R. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

16. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas šio draudimo terminą teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. R. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neteisėti jo veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, taip pat ir bendrakeleivių, bei jo paties sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad R. P. šią nusikalstamą veiką padaro jau antrą kartą (2019 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams). Įvertinus šias aplinkybes, R. P. nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metų terminas, termino vidurkis, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – paskyrimo 2023 m. rugpjūčio 8 d. Teismo vertinimu, skirti trumpesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo.

17. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

18. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog automobilis Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. P. mamai A. P.. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. nurodė, jog atvažiavęs sūnus R. P., paprašė jos leisti pasinaudoti jos automobiliu, nes norėjo nuvažiuoti pas savo draugę L. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) miestelyje. Tuo metu sūnus buvo blaivus. Jeigu būtų žinojusi, kad R. vėl būdamas neblaivus vairuos automobilį, nebūtų leidusi jam juo važiuoti. Nesant byloje neginčytinų duomenų, patvirtinančių A. P. nusikalstamos veikos padarymo metu žinojus, kad sūnus R. P. jos automobilį vairuos neblaivus, nėra ir teisinio pagrindo konfiskuoti šį turtą iš teisėto jo savininko. Tokiu atveju iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ nurodytą automobilio Skoda Fabia vidutinę rinkos kainą su PVM – 1 410 Eur, kaltinamajam skirtina aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iš jo išieškant automobilio Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 410 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo R. P. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

19. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

20. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2023 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, R. P. piniginėms lėšoms – 1 410 Eur, esančioms „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti 624.00 Eur suma, paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto, automobilio Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 410 Eur, įvykdymo.

21. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktas, registracijos liudijimas, grąžinti A. P., paliktini jos nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. P. skirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. P. privalo būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant pareigą – visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Išaiškinti R. P., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, intensyvios priežiūros metu jis privalo laikytis draudimų: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškoti automobilio Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 410 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2023 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, R. P. piniginėms lėšoms – 1 410 Eur, esančioms „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti 624 Eur suma, palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto, automobilio Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios pinigų sumos – 1 410 Eur, įvykdymo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktą, registracijos liudijimą, grąžintus A. P., palikti jos nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Daiva Domeikienė