Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria A. L. atstovo skundas, dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės J. K. 2021 m. balandžio 12 d. nutarimo, buvo atmestasnetenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio (toliau – Institucija) specialistės J. K. 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu, A. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2020 m. liepos 28 d., 18 val. 32 min., (duomenys neskelbtini)f keliai vairavo automobilį ir viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiavo 103 km/h greičiu (atsižvelgus į paklaidą), tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus. Institucijos nutarimu A. L. skirta 510 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. L. atstovo advokato A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta pažeidžiant funkcinį teismingumą, neteisėtos sudėties teismo, tačiau su tokiais argumentais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialisto 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu A. L. nubaustas už administracinį nusižengimą padarytą (duomenys neskelbtini). Taigi, nagrinėjamu atveju priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aktualus ne funkcinis, o teritorinis teismingumas.

11. Remiantis teismų praktika, ANK 622 straipsnio 1 dalies nuostata, numatanti jog ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą, turi būti vertinama sistemiškai kartu su kitomis teisės normomis, reglamentuojančiomis administracinių nusižengimų bylų teismingumo taisykles. Šiuo atveju – su ANK 628 straipsnio 1 dalyje numatyta taisykle, jog apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. Teismingumo taisyklės reguliuoja bylų paskirstymo teismams tvarką, o teismų veiklos teritorijos skirtos reguliuoti teismų darbo krūvius. Būtent todėl ANK 628 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. Institucijos buvimo vieta negali būti siejama su institucijos buveine, todėl ir ANK 622 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucijų buvimo vieta yra siejama ne su institucijų buveine, o su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) bei administracinio nusižengimo padarymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2ATP-2-1076/2020, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 1T-3-744/2021).

12. Vadovaujantis ANK 622 straipsnio 1 dalimi, skundus dėl ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų priimtų nutarimų nagrinėja apylinkės teismai. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovo skundą dėl Institucijos 2021 m. balandžio 12 d. nutarimo, išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė apylinkės teismas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistas funkcinis teismingumas, kadangi skundą išnagrinėjo tokius skundus turintis teisę nagrinėti apylinkės teismas.

13. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nereglamentuoja ginčų dėl administracinių nusižengimų bylų teismingumo sprendimo, ar atvejų, kai skundą išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, kuriam byla buvo neteisminga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad esant teisės spragoms, jas įmanoma užpildyti naudojant teisės analogiją, Konstituciją, bendruosius teisės principus, kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-429/2007). Baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad nagrinėjama byla teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, ją išnagrinėja neperduodamas kitam teismui. Aukščiau išdėstytų aplinkybių ir teismų praktikos kontekste, pagrindo pripažinti, jog sprendimą A. L. administracinio nusižengimo byloje priėmė neteisėtos sudėties teismas, nėra. Pažymėtina, kad aptariamu atveju nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, todėl nėra jokio pagrindo remtis skunde nurodytu Administracinių bylų teisenos įstatymu, kuris nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką.

14. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad nors A. L. sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu ir jo veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, tačiau ginčijo Institucijos 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

15. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje nustatyta, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnyje yra nurodyta, kaip, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, asmeniui yra parenkama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, kaip nustatomas nuobaudos dydis bei administracinio poveikio priemonės trukmė. Tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tos pačios aplinkybės yra reikšmingos ir nustatant administracinės nuobaudos dydį bei administracinio poveikio priemonės trukmę.

16. ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta, kad asmeniui, kuris padarė šį administracinį nusižengimą, turinčiam teisę vairuoti yra skiriama bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų, taip pat, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, tokiam asmeniui privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Institucijos 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu A. L. už jo padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta bauda didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas trims mėnesiams. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkindamas A. L. atstovo skundo dėl Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo, tinkamai įvertino A. L. asmenybę, jo padaryto nusižengimo pobūdį bei pagrįstai nurodė, jog paskirtas 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra teisingas. Pagrindų švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį nenustatė ir apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas, juolab, kad skunde iš esmės nenurodyti jokie argumentai, kodėl apylinkės teismo nutartis paminėtu aspektu yra neteisėta.

17. Administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys pagrindžia, kad nėra nustatyta A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, A. L. administracinį nusižengimą padarė 2020 m. liepos 28 d., kai 2020 m. balandžio 8 d. buvo padaręs tapatų administracinį nusižengimą – greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 3 dalis) (b. l. 19). Minėtas išrašas taip pat patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per 5 metus yra padaręs 16 administracinių nusižengimų, tame tarpe ir nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, net 7 kartus yra baustas už greičio viršijimą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad teisės pažeidėjas kritiškai nevertina savo neteisėtų veiksmų, yra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o jam taikomos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės nedaro poveikio jo elgesiui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos apylinkės teismo nutarties išvada, kad nagrinėjamu atveju pagrindo naikinti Institucijos 2021 m. balandžio 12 d. nutarimo dalį dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra. Priešingu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas.

18. Įvertinus visa tai kas buvo aptarta anksčiau, A. L. atstovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. L. atstovo advokato A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.