Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. B., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, M. D., dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. D., E. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl antstolio pateikto pareiškimo nepateikė.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog antstolio M. P. kontoroje užvesta 12 vykdomųjų bylų ir antstolis vykdo išieškojimą pagal:

1) 2016-08-30 VMI prie LR FM Nutarimą Nr. (23.31-08)483-96085 dėl 1000 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai;

2) 2017-10-16 VMI prie LR FM Nutarimą Nr. (23.31-08)483-93649 dėl 60 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai;

3) 2018-01-30 VMI prie LR FM Nutarimą Nr. (23.31-08)483-12639 dėl 5100 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai;

4) 2018-05-16 Kauno m. 13-asis notaro biuro Vykdomąjį Įrašą Nr. 2206 dėl 6050,22 Eur skolos išieškojimo išieškotojos V. V. naudai;

5) 2018-08-20 VMI prie LR FM Nutarimą Nr. (23.31-08) 483-81610 dėl 60 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai;

6) 2019-03-11 VMI prie LR FM Nutarimą Nr. (23.31-08)483-23076 dėl 300 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai;

7) 2019-04-04 Kauno apylinkės teismas Vykdomąjį Raštą Nr. e2-2345-454/2019 dėl 1000 Eur skolos išieškojimo UAB „Remi Invest“ naudai;

8) 2019-08-27 VMI prie LR FM Nutarimą Nr. (23.31-08)483-66999 dėl 240 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai;

9) 2019-09-10 VMI prie LR FM Nutarimą Nr. (23.31-08)483-74138 dėl 120 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai;

10) 2019-12-04 VMI prie LR FM Nutarimą Nr. (23.31-08)483-99184 dėl 120 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai;

11) 2020-02-04 Alytaus aplinkės teismo Vykdomąjį Raštą Nr. e2-486-470/2020 dėl iškeldinimo gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos genamosios patalpos, išieškotojo A. R. naudai;

12) 2020-02-04 Alytaus aplinkės teismo Vykdomąjį Raštą Nr. e2-486-470/2020 dėl 6039,48 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. R. naudai.

Antstolis 2019 m. balandžio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-123-6405 (vykdomojo byla Nr. 0123/16/01232 b. l. 98). Patvarkymas išsiųstas adresu skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (vykdomojo byla Nr. 0123/16/01232 b. l. 99-102). 2019 m. birželio 11 d. susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei išaiškinta, jog antstolio reikalavimai yra privalomi, t. y. išskaitymai iš skolininkui išmokamo darbo užmokesčio privalo būti vykdomi. 2020 m. balandžio 1 d. antstoliui patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo E. L. veikti įmonės interesams (vykdomojo byla Nr. 0123/16/01232 b. l. 118-119). Darbdaviui tęstinai nevykdant antstolio patvarkymo, t. y. neatlikus išskaitymų iš skolininkui išmokamo darbo užmokesčio, kaip nurodo antstolis, buvo susisiekta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota E. L. ir pasiteirauti dėl susiklosčiusios situacijos, kuri nurodė, jog vykdo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir prašė pakartotinai atsiųsti patvarkymą el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir juos perduos vadovui bei vykdys. 2020 m. balandžio 1 d. antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo persiųstas nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei įspėjimas apie galimas įstatymų numatytas pasekmes, jeigu patvarkymas nebus vykdomas (vykdomojo byla Nr. 0123/16/01232 b. l. 120). Antstolis patikrino VSDFV duomenis, iš kurių matyti, jog atlyginimas darbuotojui mokamas, tačiau atskaitymai antstoliui pagal gautą patvarkymą nevykdomi (vykdomojo byla Nr. 0123/16/01232 b. l. 129,134). Informacija apie pateisinamas priežastis patvarkymui neįvykdyti nebuvo pateikta.

Įstatyme numatyta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atsakomybė – bauda iki 300 eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbdaviui įvykdyti antstolio patvarkymą. Antstolio patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio turėjo būti įvykdytas nedelsiant, tačiau be jokių pateisinamų priežasčių nebuvo tinkamai vykdomas, kad būtų išieškotas visas įsiskolinimas išieškotojų naudai, bei antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos. Svarbu ir tai, kad skolininko darbdavys nustatytu terminu teismui nepateikė atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, nei teismui, nei antstoliui nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jam įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą, nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu. Nėra duomenų, kad skolininkas (ar kiti suinteresuoti asmenys) būtų apskundę antstolio veiksmus. Nesilaikydamas šios pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes. Taigi, yra pagrindas skolininko darbdaviui, UAB „(duomenys neskelbtini)”, tinkamai nevykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti įstatyme numatytą baudą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnis, 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

2020 m. birželio 8 d. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas yra M. D.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66, 2.67 straipsniai).

Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbovietė, neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka ir terminais. Taigi, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovui M. D., nevykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti įstatyme numatytą baudą.

CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad M. D. baudžiamas pirmą kartą šiose vykdomosiose bylose, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, M. D. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Paskirta bauda išieškotina iš M. D. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Paminėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2-3 dalimis, 593, 616 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio M. P. reikalavimų neįvykdymą.

Kitoje dalyje antstolio prašymo netenkinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Išaiškinti M. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0123/16/01232 grąžinti antstoliui M. P.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.