- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-04
- Bylos Nr.
- e2-2345-454/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22376-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“
- Atsakovas
- E. B.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „REMI INVEST“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo E. B. (toliau – atsakovas) 7 320,20 Eur skolą, 1 894,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 607,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. gegužės 4 d. tarp UAB „Rinvila“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovo buvo pasirašyta nuomos sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui išnuomojo pilnai sukomplektuotą dažymo sistemą GRACO ULTRA MAX II 795 (toliau – įranga), o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir pagal tiesioginę paskirtį naudotis įranga bei laiku atsiskaityti už jos nuomą. Įranga buvo laiku ir tinkamai perduota. 2018 m. gegužės 14 d. atsakovas informavo pradinę kreditorę, kad įranga yra prarasta ir kad neturi galimybės jos grąžinti. Bendru šalių sutarimu buvo maksimaliai sumažintas pradinės kreditorės patirtos žalos dydis ir suderinta, kad atsakovas sumokės už negrąžintą įrangą bendrai – 3 602,95 Eur bei 2018 m. gegužės 15 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija RNV – 3 602,92 Eur sumai. Be to, 2018 m. birželio 14 d. atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo patvirtino savo ketinimus dėl skolos sumokėjimo iki 2018 m. liepos 15 d. Iki paprastajame vekselyje nurodyto termino atsakovas nė dalimi neatsiskaitė su pradine kreditore. Pradinė kreditorė nepateikė paprastojo vekselio išieškojimui ir nėra jo pateikusi iki šiol. Atsižvelgiant į atsakovo nesąžiningumą, pradinė kreditorė laikė, kad atsakovas prarado bet kokias nuolaidas, kurios buvo suderintos tarp šalių išrašant 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RNV apmokėjimui. Pradinė kreditorė atsakovui siuntė pretenzijas, ragindama susimokėti skolą, kuri bendroje sumoje sudarė 7 175,00 Eur: 3 375,00 Eur – už įrangos nuomą, suma apskaičiuojama iki 2018 m. spalio 1 d. už 150 parų po 45 Eur už parą, taikant 50 proc. nuolaidą; 3 800,00 Eur – už negrąžintą dažymo įrangą GRACO ULTRA MAX II 795, kuri buvo nurodyta nuomos sutarties 1.2. p. Atsakovui nereaguojant į pradinės kreditorės raginimus, pastaroji, siekdama atgauti skolą, 2018 m. spalio 11 d. perdavė atsakovo skolos išieškojimą UAB „REALM JURIDICAL“ pagal tarp šalių 2018 m. balandžio 10 d. sudarytą Teisinių paslaugų sutartį Nr. 18-011. Pradinė kreditorė už ikiteisminį skolos išieškojimą patyrė papildomų 145,20 Eur išlaidų. Ikiteisminiame procese skolos išieškoti nepavyko, tokiu būdu pradinė kreditorė be 7 175,00 Eur skolos dar patyrė 145,20 Eur papildomų pagrįstų ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Atsakovo prievolė pradinei kreditorei išaugo iki 7 320,20 Eur. 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-18-015/1, kurios pagrindu ieškovė įgijo teisę į atsakovo 7 320,20 Eur įsiskolinimą (7 175,00 Eur skola ir 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos) ir į kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias sumas (delspinigius, baudas, palūkanas ir kt.). Atsakovas buvo informuotas apie Reikalavimo perleidimo sutartį ir sutiko spręsti susiklosčiusią situaciją taikiai, taip išvengiant teisminio ginčo. Taikos sutarties derinimo metu tarp šalių, t. y. ieškovės ir atsakovo, buvo aptarti visi klausimai dėl skolos sumokėjimo išdėstymo dalių ir terminų. 2018 m. lapkričio 12 d. sudaryta taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo apmokėti kreditorei 9 565,30 Eur skolą (7 175,00 Eur pagrindinė skola, 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos, 2 095,10 Eur 0,2 proc. delspinigiai, suskaičiuoti iki 2018 m. spalio 3 d., 150 Eur taikos sutarties parengimo išlaidos). Atsakovas pirmąją 300 Eur dydžio įmoką turėjo atlikti iki 2018 m. gruodžio 14 d., tačiau to nepadarė. Priešingai, pradėjo ignoruoti ieškovės skambučius ir pats su ieškove daugiau nebesusisiekė, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo teisminiu būdu.
Atsakovui adresuoti ieškinio kopija bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2018 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties; 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitos faktūros Serija RNV; 2018 m. gegužės 15 d. elektroninio laiško apie sąskaitos gavimą; 2018 m. birželio 14 d. paprastojo vekselio; pretenzijos, pašto kvitų ir elektroninio susirašinėjimo; teisinių paslaugų sutarties; PVM sąskaitos faktūros; sąskaitos išrašo; ikiteisminio išieškojimo išlaidų ataskaitos; 2018 m. spalio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo; elektroninio susirašinėjimo; 2018 m. lapkričio 12 d. taikos sutarties, tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, sudaręs sutartį su pirmine kreditore, nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, įsiskolino pirminei kreditorei, gera valia šios skolos nesumokėjo, t. y. pažeidė savo prievoles pagal sutartį, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 7 320,20 Eur skola, 1 894,50 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 207,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, iš viso 607,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „REMI INVEST“, įmonės kodas 302637365, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Įsruties g. 6-6A, iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 320,20 Eur (septynių tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų 20 ct) skolą, 1 894,50 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 50 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 607,00 Eur (šešių šimtų septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.