- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-13
- Bylos Nr.
- ATP-873-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00736-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimo, kuriuo V. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nubausta 3000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. pagal ATPK 41³ str. 1 d. teismo nubausta už tai, kad ji, būdama darbdavė, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, nuo 2011-09-06 iki 2012-02-13 leido dirbti savo individualioje veikloje, prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsikūrusiame gėlių pardavimo skyriuje G. D..
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. apeliaciniu skundu prašo sumažinti jai paskirtą baudą. Apeliantė nurodo, kad šiuo metu gauna minimalų atlyginimą, jos vyras V. B. nedarbingas (netektas darbingumas 80 procentų), šeimoje auga nepilnametė, vidurinėje mokykloje besimokanti dukra. Didžioji dalis apeliantės vyro gaunamos netekto darbingumo pensijos (558,92 Lt) skiriama vaistams pirkti. Šeimą, gaudama 800 Lt atlyginimą, išlaiko apeliantė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau Institucija) prašo apeliacinį skundą atmesti. Institucija nurodo, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu apeliantė savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, todėl taikyti apeliantės atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, teisingai taikė materialinės teisės normas ir pagrįstai priėmė nutarimą už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą V. B. skirti 3000 Lt baudą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantė mano, kad yra pagrindas jai paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Tokia galimybė yra įtvirtinta ATPK 30¹ str., kuriame numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nebausta administracine tvarka, V. B. paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje nustatytą baudą. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., paskirti jai mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, byloje nėra. Apeliantės nurodytos aplinkybės (šiuo metu gauna minimalų atlyginimą, jos vyras V. B. nedarbingas (netektas darbingumas 80 procentų) (b. l. 41), šeimoje auga nepilnametė, vidurinėje mokykloje besimokanti dukra (b. l. 39), didžioji dalis apeliantės vyro gaunamos netekto darbingumo pensijos (558,92 Lt) (b. l. 40) skiriama vaistams pirkti, šeimą, gaudama 800 Lt atlyginimą, išlaiko apeliantė) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., švelninti ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo skirta minimali bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos sušvelninimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą paskirti nuobaudą, t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, ir prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, taip pat visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Įvertinus minėtas aplinkybes, V. B. paskirta nuobauda yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimą nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.