Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – S. R., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Enhydris“ ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/20/01667 užvesta pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2124-344/2019 dėl UAB „Enhydris“ įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai (vykd. b. l. 55). Vykdomajame rašte nurodoma, jog teismas nusprendė uždrausti UAB „Enhydris“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikyti pavojingas atliekas naudotų alyvų ir naftos produktų atliekų perdirbimo įrenginyje, adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos imtis priemonių ir sukauptas, susidariusias atliekas – mazutą ir dyzelinį kurą (atliekos kodas 13 07 01), kiekis 18,300 tonų, benziną (atliekos kodas: 13 07 02), kiekis 0,300 tonos, naftos produktų/vandens separatorių naftos produktai (atliekos kodas: 13 05 06), kiekis 3,800 tonos, kita variklio, pavarų dėžės ir tepalinę alyvą (atliekos kodas: 13 02 08) kiekis 9,175 tonos, žvyro gaudyklės ir naftos produktų/vandens separatorių atliekų mišinius (atliekos kodas: 13 05 08), kiekis 2,500 tonos, kitų laivininkystės rūšių lijalinius vandenis (atliekos kodas: 13 04 03), kiekis 138,765 tonos, naftos produktų/vandens separatorių tepaluotą vandenį (atliekos kodas: 13 05 07), kiekis 5,000 tonos, naftos produktų/vandens separatorių dumblą (atliekos kodas: 13 05 02) kiekis 13,500 tonos – perduoti atliekų tvarkytojams, įsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas ir pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai dokumentus, įrodančius apie atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovas Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos turi teisę savo lėšomis visas UAB „Enhydris“ laikomas pavojingas atliekas naudotų alyvų ir naftos produktų atliekų perdirbimo įrenginyje, adresu (duomenys neskelbtini), priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas lėšas išieškant iš atsakovės UAB „Enhydris“.

Antstolės Elenos Miliauskienės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolei vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/20/01667, 2022 m. spalio 7 d. antstolė išsiuntė UAB „Enhydris“ raginimą, kuriuo skolininkė buvo raginama per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti Telšių apylinkės teismo sprendimą, kurio pagrindu 2020 m. gegužės 13 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-2124-344/2019. Taip pat šiuo raginimu informavo skolininkę, jog jeigu teismo sprendimas yra įvykdytas, skolininkė privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 nuo raginimo gavimo dienos informuoti Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos ir antstolę bei pateikti teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, 2022 m. spalio 13 d. šis raginimas buvo įteiktas skolininkei UAB „Enhydris“ (vykd. b. l. 29).

2022 m. spalio 27 d. antstolės kontoroje gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas atlikti vykdymo veiksmus. Prašyme nurodoma, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas ir Departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą UAB „Enhydris“ direktoriui S. R. dėl 2019 m. lapkričio 12 d. Telšių apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-2124-344/2019 nevykdymo. Taip pat prašyme prašoma kreiptis į apylinkės teismą su prašymu UAB „Enhydris“ direktoriui S. R. už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, skirti baudą (vykd. b. l. 25-27).

2022 m. lapkričio 9 d. antstolė UAB „Enhydris“ išsiuntė patvarkymą pateikti informaciją apie sprendimo įvykdymą Nr. Sl-63082, kuriuo skolininkė buvo įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti antstolei informaciją ar įvykdytas Telšių apylinkės teismo sprendimas bei pateikti teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus. Taip pat patvarkyme skolininkė įpareigota raštu informuoti antstolę, jeigu sprendimas yra neįvykdytas, nurodant priežastis ir informuota apie CPK 585 straipsnyje numatytą galimybę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo asmenims, nevykdantiems antstolės reikalavimų. 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymas įteiktas UAB „Enhydris“ (vykd. b. l. 33).

2022 m. gruodžio 30 d. antstolė išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos išsiuntė raštą dėl informacijos pateikimo Nr. Sl-71877, kuriuo prašė informuoti apie sprendimo įvykdymą, o sprendimo neįvykdymo atveju spręsti klausimą dėl išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės savo lėšomis visas UAB „Enhydris“ laikomas pavojingas atliekas naudotų alyvų ir naftos produktų atliekų perdirbimo įrenginyje, adresu (duomenys neskelbtini), priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas lėšas išieškant iš UAB „Enhydris“ (vykd. b. l. 34-35).

2023 m. sausio 11 d. išieškotojas raštu dėl informacijos pateikimo Nr. AD5-563, informavo, jog sprendimas nėra įvykdytas jokia apimtimi. Taip pat išieškotojas nurodė, jog tai, kad Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2124-344/2019 yra nuspręsta ir tai, kad „per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos turi teisę savo lėšomis visas UAB „Enhydris“ laikomas pavojingas atliekas naudotų alyvų ir naftos produktų atliekų perdirbimo įrenginyje, adresu (duomenys neskelbtini), priduoti atliekų tvarkytojams, reikiamas lėšas išieškant iš atsakovės UAB „Enhydris“, nereiškia, kad ieškovas, atsakovui atsisakius vykdyti teismo sprendimą, pats turi įvykdyti šį teismo sprendimą. Ši aplinkybė neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Šia teismo sprendime nurodyta galimybe ieškovas pasinaudoti galėtų tuomet, jei atsakovas dėl objektyvių aplinkybių negalėtų pats įvykdyti teismo sprendimo (vykd. b. l. 36-44).

2023 m. sausio 20 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. Bm-442 (vykd. b. l. 50).

Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkė teismo įpareigojimų nėra įvykdžiusi, su antstole nebendradarbiauja. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skiriama bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Šiuo atveju matyti, kad skolininkė neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismas, vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimą, teisingumo, protingumo principais, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skolininkės UAB „Enhydris“ direktoriui S. R. skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. 2023 m. sausio 20 d iki įpareigojimo įvykdymo.

Taip pat pažymėtina, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys kitu (savo pasirinktu) būdu nei nurodė antstolis. Negalint įvykdyti antstolio reikalavimo, antstoliui turi būti nurodytos pagrįstos nevykdymo priežastys. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti. Visais kitais atvejais, kai antstolio įpareigojimas nevykdomas be svarbių priežasčių, asmuo, kuriam toks reikalavimas yra pareikštas, laikomas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės reikalavimai nagrinėjamu atveju nėra vykdomi. Nors iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkė jai siųstus antstolės patvarkymus gauna, tačiau jokios antstolės prašomos informacijos jai nepateikia. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Enhydris“ direktoriui žinomas antstolės patvarkymų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai, tačiau UAB „Enhydris“ direktorius į priimtus antstolės patvarkymus iš esmės nereaguoja ir jų nevykdo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, civilinėje ir vykdomojoje bylose esančius įrodymus, darytina išvada, kad skolininkė piktybiškai vengia įvykdyti antstolės reikalavimus, taip vilkindama įpareigojimo atlikti veiksmus procesą, todėl yra pagrindas skolininkės UAB „Enhydris“ vadovui S. R. paskirti įstatyme numatytą baudą, kadangi baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, UAB „Enhydris“ direktoriaus S. R. atliktus veiksmus minėtu laikotarpiu, į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „Enhydris“ direktoriui S. R. skirtina bendra 100 Eur bauda už visų antstolės reikalavimų nevykdymą, už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 16 d iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2023 m. sausio 20 d.

Skolininkei UAB „Enhydris“ išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 645 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą patenkinti.

Skolininkės UAB „Enhydris“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui S. R. skirti 5 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. 2023 m. sausio 20 d iki įpareigojimo įvykdymo.

Skolininkės UAB „Enhydris“ direktoriui S. R. skirti bendrą 100 Eur bauda už visų antstolės reikalavimų nevykdymą, už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 16 d iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2023 m. sausio 20 d.

Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/22/01667, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.