Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-186-1220/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-02-27
Bylos Nr.: 1-186-1220/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-05-7-00013-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
Kaltinamasis: G. G., R. V.

Kategorijos

1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.6.8Kiti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės reglamentuojančių nuostatų taikymo klausimai
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
1.1.9.6Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.19.3.2.1Papirkimas už neteisėtą veikimą ar neveikimą (BK 227 str. 2 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-186-1220/2025Teisminio proceso Nr.

1-05-7-00013-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.6.8; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.9.1; 1.1.9.6; 1.1.9.7; 1.2.19.3.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 27 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė,sekretoriaujant Rūtai Balčiūnaitei, Odetai Ruzienei,

dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj (nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo priemonių būdu per „Zoom“ programą),

kaltinamajam G. G., jo gynėjui advokatui M. Š.,kaltinamajam R. V., jo gynėjui advokatui T. M.,

kaltinamosios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui L. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovu, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininkas G. G., direktorė D. M., neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. G., veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: G. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas, suinteresuotas jos sėkminga veikla, susitaręs ir veikdamas kartu su pastarosios bendrovės faktiniu atstovu R. V., 2023 m. spalio 1 d. prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiūlė viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui K. M. tiksliai neapibrėžtą laiko tarpą, reguliariai, kiekvieną mėnesį perduoti po 600 Eur dydžio kyšį grynaisiais pinigais už pastarojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, kad K. M. ateityje sudarytų palankias sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdant susitarimus ir pasirašant sutartis su K. M. vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl atlygintinų medicinos paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas sąlygų bei teiktų G. G. ir R. V. jiems viešai neprieinamą susijusią informaciją, po ko, 2023 m. spalio 25 d. apie 17 val. 17 min. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), G. G. ir R. V., veikdami kartu, davė 1 200 Eur kyšį grynaisiais pinigais K. M., pastarajam nurodydami, kad tai kyšio dalis už spalio ir lapkričio mėnesius,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 6 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. V., davė K. M. 600 Eur dydžio kyšį grynaisiais pinigais.

Šiais veiksmais G. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

R. V., veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: R. V., būdamas susitaręs ir veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku G. G. ir būdamas pastarosios bendrovės faktinis atstovas, suinteresuotas jos sėkminga veikla, 2023 m. spalio 18 d. prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiūlė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui K. M. tiksliai neapibrėžtą laiko tarpą, reguliariai, kiekvieną mėnesį perduoti po 600 Eur dydžio kyšį grynaisiais pinigais už pastarojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, kad K. M. ateityje sudarytų palankias sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdant susitarimus ir pasirašant sutartis su K. M. vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl atlygintinų medicinos paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas sąlygų bei teiktų G. G. ir R. V. jiems viešai neprieinamą susijusią informaciją, po ko, 2023 m. spalio 25 d. apie 17 val. 17 min. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), G. G. ir R. V., veikdami kartu, davė 1 200 Eur kyšį grynaisiais pinigais K. M., pastarajam nurodydami, kad tai kyšio dalis už spalio ir lapkričio mėnesius,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 6 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. G., davė K. M. 600 Eur dydžio kyšį grynaisiais pinigais.

Šiais veiksmais R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama vienintelio akcininko G. G., kuris veikdamas bendrovės naudai ir interesais bei būdamas suinteresuotas jos sėkminga veikla, susitaręs ir veikdamas kartu su pastarosios bendrovės faktiniu atstovu R. V., 2023 m. spalio 18 d. prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiūlė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui K. M. tiksliai neapibrėžtą laiko tarpą, reguliariai, kiekvieną mėnesį perduoti po 600 eurų dydžio kyšį grynaisiais pinigais už pastarojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, kad K. M. ateityje sudarytų palankias sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdant susitarimus ir pasirašant sutartis su K. M. vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl atlygintinų medicinos paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas sąlygų bei teiktų G. G. ir R. V. jiems viešai neprieinamą susijusią informaciją, po ko, 2023 m. spalio 25 d. apie 17 val. 17 min. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), G. G. ir R. V., veikdami kartu, davė 1 200 Eur kyšį grynaisiais pinigais K. M., pastarajam nurodydami, kad tai kyšio dalis už spalio ir lapkričio mėnesius,

Šiais veiksmais juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis G. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su K. M. jie buvo anksčiau pažįstami, mokėsi tame pačiame medicinos universitete. Ilgą laiką teko dirbti versle, medicinos srityje, teko kelis kartus susitikti su K. M., su juo kaip su įstaigos vadovu jam vadovaujant (duomenys neskelbtini) ligoninei. Kai įkūrė (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jis tapo konkuruojantis su (duomenys neskelbtini) vadovu, todėl natūraliai teko bendrauti, kadangi yra bendrų reikalų, yra įvairių smulkių reikalų. Per du metus, gal 3-4 kartus buvo susitikę. Jų susitikimai padažnėjo po to, kai Sveikatos apsaugos ministras 2023 m. gegužės 22 d. išleido įsakymą Nr. V589, kurio pavadinimas „Dėl sveikatos centrui priskiriamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, pagal kurį visos įstaigos esančios rajone privalo bendradarbiauti ir organizuoti įvairiomis sutartimis, numatyti įsipareigojimus, kad būti Lietuvoje užtikrintas paslaugų teikimas visų rajonų gyventojams. Po šio įsakymo kildavo nemažai klausimų kaip vykdyti ir užtikrinti tuos santykius. Todėl šiek tiek susitikinėdavo dažniau. Susitikimo metu K. M. ne kartą buvo minėjęs, kad jam sunkiai sekasi su savivaldybės vadovybe, kad jis negauna atlygio, kurio tikėjosi. Tuo labiau, kad jis Kaune gyvena, o iki (duomenys neskelbtini) toli važinėti, didelis atstumas, tai švelniai užsimindavo, kad yra nepatenkintas. Jis gana impulsyviai 2023 metų spalio 18 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ susitikimo metu su K. M., pasiūlė, pasiklausė, kiek jis uždirba, panašiai. Gimė idėja, kadangi jis sakė, kad negauna priedų ir panašiai, jis pasiūlė jam kyšį grynaisiais, kad galėtų sklandžiau vykdyti šią bendradarbiavimo sutartį. Kaip minėjo, jis gyveno Kaune, dažnai grįždavo savaitgaliais, o veikla buvo (duomenys neskelbtini), už 200 km, galvojo gal bus lengviau susitikti, nereikės važinėti. Tikėjosi kažkokių geranoriškumo veiksmų, jam tuo metu taip atrodė tai ir pasiūlė. Pirmą kartą kyšis buvo paduotas 2023 m. spalio 25 d. kavinėje, paskui antrą kartą 2023 m. gruodžio 6 d. toje pačioje kavinėje 600 Eur dydžio suma. Kaip minėjo, galvojo, kad tai kaip atlygis už teisėtą veiklą, kad K. M., kad taupys laiką, nereikės važinėti ten, kad tokiu principu sutaupys laiko. 2023 m. gruodžio 6 d., kai antrą kartą buvo paduotas kyšis 600 Eur dydžio, prisistatė STT pareigūnai, jie turėjo teismo nutartis dėl kratos ir panašiai. Suprato, kad blogai padarė ir po kelių dienų, po savaitės ar dviejų, pirmas įtarimas, pranešimas dėl pirmo kyšio davimo. STT pareigūnai kreipėsi po antro epizodo 2023 m. gruodžio 6 d., po jo, pasitarė su advokatais, pats pranešė apie šį antrą epizodą ir tokiu būdu pilnai prisipažino, patvirtino, kad davė kyšį, kad blogai padarė, kad gailisi. Jis įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra akcininkas, jam vienasmeniškai 100 procentų akcijų priklauso. Kai įkūrė šią įstaigą, buvo kaip direktorius laikinai, pora savaičių, kai pradėjo veikti, tada buvo kitas direktorius. Tuo metu direktorė buvo V. S.. Direktoriaus pareigas 2023 m. ėjo D. M. tikriausiai, nes keitėsi vadovas. Bet ji nieko apie tai nežinojo visiškai. Tikėjosi geranoriškumo iš K. M., ministras kaip minėjo buvo išleidęs įsakymą 2023 m., pagal jį įstaigos turėjo bendradarbiauti, tiek viešosios, tiek privačios. Visi turėjo įsipareigoti, kad visi gyventojai, visoje Lietuvoje gautų panašias paslaugas, tos atsakomybės ir panašiai, tokia buvo įsakymo esmė. O kad formalizuoti, reikėjo bendradarbiauti su kitomis įstaigomis rajonuose. K. M. gyveno Kaune, o veikla (duomenys neskelbtini), toli važiuoti iki ten, pamanė, kad būtų naudinga su žmogumi daugiau susitikinėti Kaune ar pakeliui ar kaip, kad nereikėtų dažniau važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ir kad galėtų įstatymų rėmuose paruošti susitarimą, nes jį reikėjo įforminti raštu, vyko apsikeitimas informacija. Reikėjo pateikti dokumentus, viską greičiau tvarkyti. Traktavo, kad nebuvo jokio noro ir siekimo, kad kažką darytų nenaudingo gydymo įstaigai ar nenaudingo sveikatos sistemai rajone. Pagal susitarimą neprašė nieko, nieko konkretaus, galbūt pasidalinti informacija kažkokia. Ne paslaptis, kad rajonuose trūksta gydytojų, medicinos personalo, kažkas atvažiavo neatvažiavo, tokia papildoma informacija, tai gal pagrindinė tokia informacija. Dar nuomos sutartis, nes ten jų manymu buvo nesąžiningai, nenaudingai nuomojamos vienos patalpos, norėjosi dėl šito kažkokios informacijos gauti. Tai bendra informacija dėl gydytojų ir dėl sveikatos. Vėliau lankydavosi įvairūs politikai tai irgi su K. M. aptarinėdavo. Jis irgi iš pradžių informaciją kai kurią siuntė, nesuprato, kodėl siunčia, nežino galima siųsti ar ne, bet jis ėmė ir atsiuntė kažkokį savivaldybės raštą dėl nuomos sutarties, kuris kaip esančius rajone domino kažkiek. Susitikimą „(duomenys neskelbtini)“ jam atrodo iniciavo jis pats tikriausiai, o gal ir R. tuo metu skambino, gal prašė, kad organizuotų. Tai tikslas organizuoti susitikimą, tai eilinį kartą pasimatyti su K. M. ir pašnekėti, ta bendra reformos situacija, toks bendras. Niekada nebuvo kažkokio konkretaus tikslo, kad kažką reikia derinti, kad kažkoks konkretus pasiūlymas. Tas bendravimas su K. M., jis buvo toks apsunkintas, nes jis visą laiką nebuvo konkretus, kartais sunkiai suprasdavo, ką nori pasakyti, kartais reikėdavo tikslintis, perklausti, antrą kartą susitikti. Tai tas poreikis natūraliai didesnis buvo. Tai dėl to stengdavosi daugiau mažiau išsiaiškinti ir tie susitikimai kas 2 - 3 mėnesius. Jų pirmas susitikimas dėl šio sumanymo įvyko 2023 m. spalio 18 d. PLC „(duomenys neskelbtini)“, buvo praėję 5 mėnesiai po to įsakymo priėmimo, gal buvo kokie 2 - 3 susitikimai per tą laiką. Tai ką kalbėdavo susitikimų metu, tai bendra situacija, to įsakymo vykdymo galimybės, tai savivaldybė turėdavo funkcijų, paprasčiausiai kaip žiūri savivaldybe, kaip gydytojai žiūri, tokios bendros temos apie tai. Susitikimus su K. M. inicijuodavo jis pats dažniausiai, gal ir savivaldybė vieną kartą kvietėsi oficialiai. O kartais ir jis paskambindavo. Kai inicijuodavo susitikimą, jam paskambindavo, pakalbėdavo telefonu kažką, kaip sekasi, kokios naujienos, ar toliau judės ar ne, o kai jausdavo, kad reikia kažką aptarti, kad negali telefonu išsiaiškinti, nes jis nebuvo konkretus žmogus, tuomet pakviesdavo į susitikimą. Susitikimo metu klausdavo kaip sekasi su susitarimo įvykdymu, nes procedūra sudėtinga, pasiaiškindavo, ką jis žino dėl kitų rajonų, dalindavosi informacija. Vienu sakiniu būdavo neįmanoma, reikėjo platesnio pokalbio, pereidavo prie problemų, dažniausiai klausimas dėl personalo trūkumo, apie savivaldybės poziciją ir panašiai. Nes savivaldybės įmonės turėjo finansinių ir žmogiškų problemų, gydytojai bėgdavo, nenorėdavo dirbti tai paliesdavo ir šias problemas, šias temas. Nieko konkretaus jis neturėjo atlikti pagal kyšį, jis tikėjosi, kad nereikės į (duomenys neskelbtini) važinėti, kad telefonu išsiaiškins, kad ar trūksta gydytojų, ar netrūksta, o kažko daugiau nesitikėjo, aišku daugiau kažkokia informacija gandų lygio ir panašiai, tikėjosi, kad kažką daugiau gal pasakys. Mintis tokia, kad padažnėjo tie susitikimai nuo gegužės mėnesio ir kiekvieno susitikimo metu K. M. užsimindavo, kad su savivaldybe blogai, kad priedų negauna, kad kažkas kažko nepadarė ir jam gimė mintis, kad kompensuoti jam tą praradimą, nes jis taip galvojo, kad turi kažkokį praradimą, kad toli važiuoti, šeima Kaune, darbas (duomenys neskelbtini), jam gimė mintis kompensuoti. Paklausė, koks jo atlyginimas, pasakė kad maždaug tuo metu 3 000 Eur, pagalvojo kad tas 20 procentų yra 600 Eur, kad jam geriau ta kompensacija, o jam pačiam gerai, jis sutaupytų laiko ir dar kažkokios informacijos gandų lygyje gautų. Jis šią mintį ir pasakė PLC „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 18 d. Pasakė tą kavinėje pirmame aukšte, ten kur iš tos pusės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, gal koks 100 metrų nuo „(duomenys neskelbtini)“. Išeinant iš „(duomenys neskelbtini)“ link išėjimo būtų po kaire ta kavinė. Kavinėje buvo su R. ir K. M. buvo. Pokalbis prasidėjo nuo kalbų, pasidalino informacija, jis vėl užsiminė, kad kažkas blogai ir jis tada pasiūlė. Jis neprisimena detalių, bet maždaug kalbėjo taip, kad sakė, kad kadangi skriaudžia, gal gali jie tą 20 procentų kompensuoti. Kad geranoriškai, kad nori bendradarbiauti ir tiek, sutarties rėmuose, maždaug tokios šnekos buvo. Dar pabrėžė, kad jeigu bus atskiri susitarimai, kažką kalbėsis atskirai, kad nepagalvotų, jog jie kažko prašo. Tai susitarimo terminas nebuvo aptartas, jis gal galvojo bus iki kol pasirašys bendradarbiavimo sutartį. Turėjo 20 procentų tą tokį skaičiuką, paklausė atlyginimo ir nepamena ar pasakė tą sumą, kad 600 Eur, kad tas 20 procentų. K. M. dėl to nieko nesakė turbūt, taip suprato, kad jis sutinka su tokiu pasiūlymu. Jis paskui buvo užsiminęs PLC „(duomenys neskelbtini)“ ar po to vėliau, kai buvo perduoti pinigai, jis buvo užsiminęs ar jam čia reikės kažką daryti, kiek pamena, kad kažką pasijuokė juoko forma, tai gal manė jis ir nustebo, kad už nieką jam pinigai, nežino, negali pasakyti. Nieko nesitarė dėl pinigų perdavimo. Susitarimas įvyko 2023 m. spalio 18 d. PLC „(duomenys neskelbtini)“. Pirmasis pinigų perdavimas įvyko spalio 25 d., buvo perduota 1 200 Eur, buvo pasakyta, kad čia už du mėnesius, už spalio ir lapkričio mėnesius. Tai perduota buvo, jie su R. V., jam atrodo jis susitarė laiką ir vietą, lyg keitėsi tas laikas dar, jis paprašė R., kad jeigu jis nebūtų, kad R. sudalyvautų, jam perdavė, jis gavo pinigus ir į papildų dėžutę tuos 1200 Eur. Jis pinigus perdavę R., o jis į dėžutę įdėjo ir jis K. tuos pinigus perdavė. Lėšos priklausė jam asmeniškai. Spalio 25 d. susitikime dalyvavo jis, R. ir K. M.. Susitikimas vyko kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Sutikimo vietą ir laiką jis pasiūlė. Užtruko gal valandą, kalbėjo ir po to ant galo R. ištraukė dėžutę. K. keistai elgėsi, neklausė nei kiek, nei už ką, kažkaip blaškėsi, bet paėmė ir išėjo. Jam atrodo jis dar paklausė, ar jam kažką daryti reikės, pajuokavo, kad taip, bet nieko nereikėjo jam daryti, nebuvo nieko konkretaus. Jis neatidarė dėžutės, netikrino turinio. Jam atrodo jis jam tuomet pasakė, kad čia už du mėnesius, už spalį ir lapkritį. Mano, kad jis turėjo suprati, mano suprato už ką ir kas ir išėjo. Po pinigų paėmimo K. nieko konkretaus jų naudai nedarė. Kažką skambinosi, derino dėl sutarties, bet nieko tokio neatliko. Gal kalbėjo telefonu porą kartų smulkiais dalykais, bet susitikę nebuvo, tad nieko rimto nebuvo. Gruodžio 6 d. irgi viskas panašiai vyko, jis irgi tada derino su juo, jis negalėjo vieną dieną, atšaukė, tada pasiūlė kitą datą, ant galo sutarė šią datą ir viskas panašiai vyko. Tik skirtumas tas, kad išėjus iš kavinės pareigūnai prisistatė. Jam atrodo antrą kartą R. perdavė pinigus dėžutėje, jam atrodo irgi papildų dėžutėje, ten tada buvo 600 Eur. K. irgi panašiai elgėsi kaip ir praėjusį kartą. Jo ryšys su R. V. darbinis, jau daugiau nei 20 metų tikriausiai, jie kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, farmacijos versle. Jis buvo direktorius, R. buvo vairuotojas, vėliau turėjo aukštesnes pareigas. Paskutinis darbas buvo su vaistinėmis, buvo plėtros vadovas ir pagrindinis darbas buvo surasti naujas vietas vaistinėms visoje Lietuvoje ir jas prižiūrėti, bendrauti su nuomotojais ir panašiai. Jų specifika gydymo įstaigos, jie stengėsi, kad būtų kuo stambesnės gydymo įstaigos, turėjo apie 50 vaistinių Lietuvoje tai R. turėjo sutartis prižiūrėti su nuomotojais. R. tuo metu tarp kitų sutarčių prižiūrėjo ir (duomenys neskelbtini) sutartį, nes turėjo vaistinę (duomenys neskelbtini), ta vaistinė buvo ligoninės patalpose, tai jo užduotis buvo prižiūrėti sutartis. Po to prieš 4 metus R. sulaukė iš mero skambučių, kad prasta situacija su gydytojais ir patalpomis, kad ieško privačių investuotojų, klausė ar mūsų nedomina, jo pirminė reakcija, kad nedomina, o vėliau sugalvojo nuvažiuoti pasikalbėti. Iš pradžių savivaldybė siūlė savo patalpas, kad gydytojai pereitų, bet po to rado geresnes patalpas. Prieš kelis metus pardavė farmacijos verslą. R. tada dirbo kitoje įmonėje, kuri dabar „(duomenys neskelbtini)“ teikia apskaitos, buhalterines, administracines paslaugas. R. ilgą laiką dirbo su medikais, su valdžios atstovais dėl sutarčių, žinojo ir (duomenys neskelbtini) merą, paprašė, kad reikalui esant, jeigu galės, gal jis galėtų atsiliepti, kad pasakytų, išklausytų, kad jam perduotų žinias. Tada kaip minėjo, skambino iš savivaldybės, R. jam perdavė žinias. Kartais važiuodavo kartu problemą spręsti. R. gaudavo atlygį iš įmonės, kuri jiems veikė administracines paslaugas. Ta įmonė vadinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tas bendradarbiavimas išliko, tad tokie jų santykiai. Visą laiką bendraujant su tokiais žmonėmis, būna įvairių situacijų, kad kartais gali, kartais ne, kartais paprašydavo R., kad ar tai susitiktų ar paskambintų, pateikdavo informaciją, jeigu negalės susitikti. R. dalį informacijos žinojo, bet viską organizuodavo jis pats, o jis padėdavo pagal poreikį. Prašydavo, kad paorganizuotų susitikimą, prašė, kad įdėtų pinigėlius. Prašydavo, kad R. skambintų K. M., nes jis irgi pažinojo, skambinti į savivaldybę merui ir panašiai. R. visų susitikimų metu dalyvaudavo, kiek pamena, 80 procentų laiko jis pats kalbėdavo, nes turėdavo informacijos, o R. kažkiek įsiterpdavo, gal turėdavo informacijos, kurios jis neturėjo, kažką papildydavo. Tuose susitikimuose, pagrindinis tikslas dėl pinigų. Dažniausiai susitikimuose su K. M. dalyvaudavo jis vienas. Jeigu kartu važiuodavo, tada kartu su R. dalyvaudavo. Nieko R. prieš susitikimus su K. M. nieko nesakydavo, jie ir jis pats pusės žodžio vienas kitą suprasdavo, kažko čia nereikdavo. R. neklausinėdavo, gal tik kažkokių smulkmenų kartais, bet šiaip jie žinojo ir suprasdavo vienas kitą, nieko specialiai nesitardavo ir neplanuodavo. Paskutinio susitikimo metu, kai atvyko pareigūnai suprato, dėl ko jie atėjo, nes jam atrodo iš karto vietoje įteikė pranešimą apie įtarimą. Tuo metu išėjo iš kavinės, pareigūnai prisistatė ir pasakė, kad turi teismo nutartį daryti kratą ir panašiai ir tada darė kratas įmonėje, automobilyje, namuose. G. G. yra jo žmona, santuokoje yra 14 metų, šiuo metu irgi kartu gyvena. Veiklos vykdymo metu jo ir žmonos santykiai buvo normalūs, šeimyniniai, konfliktų neturėjo. Detalių nesakydavo jai, bet kažkiek pasikalbėdavo. Nesakydavo, kad kyšį siūlo ar kažką tokių, nieko panašaus. Na, jeigu vykdavo į (duomenys neskelbtini), natūraliai gaudavosi kažkokios detalės. G. G. turi du aukštuosius, ji juristė, paklausdavo, nes juridinių niuansų buvo ir dėl bendradarbiavimo sutarties, ji klausdavo kaip sekasi, ką planuoja, pasidomėdavo. Bendrą situaciją ji žinojo, pagrindinius žmones žinojo, kad yra kita įmonė, kad gydytojai perėjo iš viešosios, kad meras nepatenkintas, kad K. M. direktorius. Apie susitikimus su K. M. nežino, visų gal nežinojo jų susitikimų, bet ataskaitų jai neruošdavo, iš kalbos išeidavo. Apie pinigų perdavimą nežinojo. Povedybinė ar ikivedybinė sutartis su žmona nėra sudaryta. Kaip minėjo, lėšos paimtos iš atlyginimo jo asmeninio. Bet jų turtas su žmona nedalintas, tai reiškiasi iš šeimos biudžeto buvo imti tie pinigai. Jo vidutinės pajamos tuo metu buvo 200 000 Eur per metus. Dabar pajamos nepakitę, panašios. Žmona apie kyšius nieko nežinojo. Kai tai atsitiko, žmona sužinojo, kalbėjo, ką toliau daryti, G. juristė, ji „(duomenys neskelbtini)“ kaip juristė ten prieš metus buvo įdarbinta. Apsitarė, kad ateityje reikia apsitarti viduje prieš kažką planuojant ir jam daugiau neleis, kad tai pasikartotų. Apie teisines pasekmes, ji žiūrėjo straipsnį, pasakė, kas gresia, o daugiau nelabai. Sutuoktinės nuomonė jam turi įtaką, atsižvelgia į jos nuomonę. Jos išsilavinimas kitoks, jos daugiau konkretumo, mano, kad tokiose situacijose visokiose labiau praverčia. Po įvykio jo požiūris pasikeitė, kad reikia daugiau tartis, vengti rizikų. O jos elgesys irgi pasikeitė kažkiek, dažniau užsimena, pamini dalyką apie rizikas ir pati atsakomybė. Žino, kad neleidžiama tokia veikla, bet ji mano, kad jeigu būtų žinojusi, būtų gal patarusi kaip viską legaliai padaryti. Jis tokį savo veikimą vertina neigiamai. Padarė išvadą, kad pasimokė, kad gavo gyvenimiškos patirties, kad taip nedaryti. Atrodo pusiau nekalti veiksmai yra negalimi, pagal įstatymus, pagal teisę, gavo patirties, kad daugiau taip nedarys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas yra pelnas. Tai pelno siekiantis juridinis asmuo. R. V., kai minėjo, jis jam padėdavo įgyvendinti jo tuos tikslus, neturi informacijos, kad jis savarankiškai kažką darė. O kas liečia šiuos epizodus, yra įsitikinęs, kad jis siekė jam padėti. Pripažįsta visą kaltinimą, kuris jam pateiktas. Tikslas buvo, kad atsiųstų dokumentą, kuris nėra viešas, prieinamas visiems. Dėl bendradarbiavimo sutarties, kurią šalys privalėjo pasirašyti per tam tikrą laiką, jie oficialiai buvo išsiuntę, buvo standartinė ministerijos sutartis, o jų pasiūlymai buvo papildomi. Buvo pasiūlę, K. M. perdavė savo juristei, su ja jie bendravo, bet kažkokių rezultatų, nieko nebuvo. Buvo patvirtinta daugiau mažiau ta standartinė sutartis. Jie buvo visoms sutarties šalims išsiuntę savo norus ir pasiūlymus. Gruodžio 6 d., kai buvo vykdoma krata, tada jam pateikė pranešimą apie įtarimą, tada nusprendė, kad reikia viską atskleisti ir parašė raštą, kad tas pranešimas ne pilnas, kad yra dar vienas epizodas gruodžio 6 d. ir dokumentas buvo išsiųstas prokuratūrai. Tai neprašomas tą padarė. Visą veiką pinigų perdavimo ir panašiai darė, kad gauti palankumą iš direktoriaus K. M.. Tai dėl to, kad gauti palankumo įstaigai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis R. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad yra kvailas, sudalyvavo neteisėtoje veikloje, prisipažįsta kaltu. Su G. G. yra seni pažįstami, dirbo jo vadovaujamose įmonėse. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovas buvo, buvau atsakingas už sutarčių administravimą, naujų vaistinių vietų paiešką ir vietos kūrimą. Yra darbinių santykių palaikyme su nuomotojais. Šiuo atveju įmonė turėjo vaistinę (duomenys neskelbtini), turėjo santykius, nuomotojas buvo ligoninė, po to savivaldybė, todėl bendravo su nuomotojo atstovais, su administracijos meru, dalyvaudavo ir kitose, patalpų nuomos konkursuose viešuose. Santykiai tokie ir atsirado su (duomenys neskelbtini). Ten buvo „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė, turėjau kontaktus, buvo pažįstamas su medicininiu personalu, politikais ir kitais, su K. M.. Kažkada, kai jis buvo (duomenys neskelbtini) ligoninės vadovas, buvo susitikę pas jį dėl vaistinės steigimo ligoninėje, bet jis buvo nesuinteresuotas. Su K. M. yra nuo to laiko šiek tiek pažįstami, tekę bendrauti, tas bendravimas papildomai atsirado, kai jis tapo (duomenys neskelbtini) ligoninės vadovu. Su juo yra susitikęs tik tuos tris kartus, kai kartu su G. G. ir pora kartų oficialiai savivaldybės organizuojamuose susitikimuose. O „(duomenys neskelbtini)“ veikla pradėta nuo 2019 m., kai (duomenys neskelbtini) meras pasiūlė, kad gal jų įmonė norėtų perimti ar organizuoti veiklą, pirminės sveikatos priežiūros. Kadangi poliklinika buvo senose patalpose, buvo reikalingos investicijos, sunkiai sekėsi surasti gydytojų, pasiūlė, kad gal norėtų, jis pasiūlė G. G., nes ji baigė mediciną, kad gal jam įdomu. Pradžiai jis nesusidomėjo, bet po kelių pakartotinų mero pasiūlymų persigalvojo ir panašiai, bendradarbiavimas su savivaldybe, kažkokie kontaktai buvo dėl viešo privataus sektoriaus. Buvo susitikimai su savivaldybės administracija, su politikais, ten platus ratas žmonių dalyvavo susitikime. Savivaldybės sąlygos buvo pakankamai verslui nepalankios, G. G. sako paieškok patalpų daugiau. Tad jis padėjo surasti patalpas (duomenys neskelbtini), G. G. įsigijo jas ir tada „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo veiklą. Pažinojo žmonių, gydytojų, pakalbindavo, kad gydytojai ateitų dirbti į tą centrą. Paskutinių metu dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines, administracines pasaugas, darydavo ataskaitas dėl paslaugų suteiktų ir panašiai. O dėl paties įvykio, situacija tokia, kad G. paprašė, sakė, kad planuoja susitikimą su K. M., pasakė, kad toli važinėti, kad planuoja susitikimą PLC „(duomenys neskelbtini)“, kad nereikėtų važiuoti ir kad K. tai gali, tai negali. Kadangi žinojo situacija apie nekilnojamąjį turtą ir apie žmones, paprašė sudalyvauti, jeigu G. negalės. Susitikimą 2023 m. spalio 18 d. organizavo G. ir su juo kartu nuvažiavo į PLC „(duomenys neskelbtini)“, susitiko kavinėje prie įėjimo „(duomenys neskelbtini)“, tas tolimesnis „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas, ten po dešine posūkis ir ta kavinė ant kampo. Buvo su G. dviese ir K. M.. Važiuojant automobiliu, G. sakė, kad toli ta (duomenys neskelbtini), kadangi ministro įsakymas yra, bendradarbiavimo sutartį reikia rašytis, o K. užsiėmęs ligoninės ir poliklinikos jungimu. Sako, kad gal kažkaip nereikėtų jiems važinėti, gal kažkaip kompensuoti už kelionę, sakė, kad nežino, galbūt. Tada to susitikimo metu G. K. pasiūlė, K. tikrai susitikimų metu skųsdavosi, kad jam premijų nemoka, kad ne taip tikėjosi, kad toli važinėti, daug darbų, todėl G. pasiūlė, kad gal galėtų kompensuoti kelionę, 20 procentų nuo atlyginimo mokėti. G. paklausė, ar K. atlyginimas 2500 Eur, K. atsakė, kad ne, kad 3000 Eur, tai nuo atlyginimo 20 procentų gavosi 600 Eur. Jis niekada ir nesakė, kad neduokite pinigų, kad negalima šitaip, nesiūlykite. Tačiau nesakė ir kad duoti pinigus ir panašiai, bet pagal jo elgseną suprato, kad jis nieko prieš gauti tuos pinigus. Pakalbėjo kaip sekasi jungimas, kokie gydytojai išeina, kokių paslaugų trūksta, tokiomis bendromis temomis. Buvo kaip tik tuo metu tarybos posėdis ruošimasis, jis pasakojo, kad dėl jungimo turėjo būti klausimai sprendžiami. Ir tuo metu buvo aktualūs klausimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris irgi teikė paslaugas, jis 20 metų turėjo panaudos sutartis su poliklinika, naudoji patalpomis, jo nuoma baiginėjosi gruodį ir buvo planai tęsti nuomos sutartį, skelbti konkursą ir panašiai. Jis žinojo situaciją, nes buvo įsigilinęs į tas tvarkas, tokią informaciją žinojo. 20 dieną, šeštadienį, tarybos posėdis turėjo būti penktadienį, todėl bandė jam skambinti, norėjo paklausti apie tarybos posėdį, tai jis jam po to perskambino, iš kalbos suprato, kad jis išgėręs, kad skambina, bet nieko svarbaus. Pokalbis ir truko gal 10 sekundes tai tikriausiai vienintelis kartas, kada skambino K. M.. O susitikimą 25 d. organizavo G. G., jie ten tarėsi vieną dieną, tada kitą, galvojo G., kad vėl K. pakeis susitikimo dieną, todėl jam davė pinigus išvakarėse, sakė imti, turėti, gal reikės, gal susitiks jis su K.. Išvakarėse jam padavė pinigus, mintis jam buvo, kad gal negerai čia daro. Nepatogu duoti tiesiogiai tuos pinigus, pamatė vaistų dėžutę ir įdėjo juos ten. 25 d. susitikimo metu, kai bendravo, padavė tą dėžutę. K. M. nei prieštaravo, nieko, paėmė, bet dėžutės neatidarė, jis į savo švarką įsidėjo ir tiek. O dėl gruodžio 6 d. buvo suplanuotas sutikimas, turėjo 5 d. būti, bet K. nukėlė, jam padavė 600 Eur, į dėžutę nuo maisto papildų įdėjo pinigus. Susitikimo metu ir padavė. Kaip minėjo, santykiai su G. normalūs, darbiniai, yra seniai pažįstami, darbo reikalais nemažai bendravo, o K. toks įdomus žmogus tikrai, nekonkretus. G. sakė, kad negalės, todėl jo paprašė sudalyvauti už jį susitikime, o jo noras buvo padėti G. G.. Tai paprašė jo kartu sudalyvauti, kad skirti K. dėmesio, su juo susitikti, bendrauti, kad vyksta tie procesai, įstaigų bendradarbiavimo sutarčių pasirašymas, bet turinio nežino ir panašiai. Jam G. nenurodė nieko, ką sakyti. Į pirmąjį susitikimą vyko kartu su G. G., vyko vienu automobiliu. Iš G. suprato, kad čia dėl to, kad jam važinėti iki (duomenys neskelbtini) užtrunka ilgai, užtrunka visą dieną tas važinėjimas tai tas noras susitikti, taupyti laiką ir, kad tai K. kompensacija, kad jis sutinka susitikti čia Kaune. Susitikimo metu 2023 m. spalio 18 d., tikriausiai nesakė nieko G., gal tik mintis atėjo, kad čia nevisai gerai, bet jis ne teisininkas. Pradžioje buvo tik toks pasiūlymas, nežinojo, ar čia grynais bus, ar suformins susitarimą, bet neatsimena, ar buvo kalba apie pinigų perdavimą. Susitikimo metu išgirdo kalbą, kad vyks perdavimas, bet jis save laikė stebėtoju, jis nėra akcininkas, nėra nei įmonės darbuotojas. O jo įmonė teikia paslaugas, norėjo, kad sektųsi žmonėms, bet neturėjo suinteresuotumo. Po to susitikimo namo išvyko irgi kartu su G.. Daugiau nekalbėjo apie pinigų perdavimą su G.. Spalio 20 d. skambutis buvo jo iniciatyva, G. nepamena, ar apie tai informavo. Jie su G. G. dirba tame pačiame pastate adresu (duomenys neskelbtini), ten jų įmonės dirba, tame pačiame aukšte. G. padavė pinigus, paprašė, ar galėtų sudalyvauti susitikime ir paduoti pinigus, nes galimai G. negalės. Jis suprato, kad tiesiog reikės perduoti pinigus, suprato, kad pinigų perdavimo tikslas, nes kaip suprato už tą laiko gaišimą, kad K. M. sutinka susitikti Kaune, o ne (duomenys neskelbtini). Jis sutiko pinigus perduoti, nereiškė prieštaravimų. Kai K. perdavė pinigus, iš jo pusės prieštaravimų nebuvo, tiesiog juos paėmė, nesakė, kad nereikia, nesakė, kad ačiū, iš viso jo elgsenos suprato, kad jis suprato, jog ten yra pinigai dėžutėje. Dėl gruodžio 6 d., panašiai viskas kaip ir pirmu atveju. Pradžiai susitikimas buvo organizuojamas gruodžio 5 d., bet vėliau G. pasakė, kad K. negali, kad 6 d. Jis daugiau būna ofise, todėl jam perdavė pinigus, įdėjo juos į papildų dėžutę ir perdavė. G. jam padavė pinigus darbe. Po pinigų perdavimo, nežino, kokius naudingus įmonei veiksmus atliko K. M.. Suprato, kad duodami pinigai yra G., bet jis nedetalizavo. Kaltinimą pripažįsta visa apimtimi. Principas buvo, kad pačios gydymo įstaigos susitartų dėl bendradarbiavimo sutarties, tikslas buvo, kad jos pačios susitartų, kad savivaldybė patvirtintų sutartį, bet sutarties detalių nežino, čia tik bendrąja prasme. Žinojo, kad vyksta reforma, kad visos savivaldybės, kad gydymo įstaigos turi sėsti ir pasirašyti bendradarbiavimo sutartis. Kaip minėjo, skambino kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes teikė administracines, teisines, konsultacines paslaugas, darė suteiktų paslaugų analizes, kartais iškyla klausimų ir skambini ir prisistatai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ centras, kad žmonės suprastų. Nepamena, kiek kartų skambino. Kai juos sulaikė STT, po kratų, praėjus šiek tiek laiko, pasitarus su šeima ir advokatu, pats iniciavo pranešimą apie papildomą neteisėtos veiklos vykdymą gruodžio 6 d. L. Ž. jo sugyventinė, veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką. Pažįstami 15 metų, kartu gyvena apie 13 metų. Bendravimas šeimoje, yra kalbėję, kad padarė nesąmonę, kad reikia galvoti apie šeimą. Apie jo veiklą draugei tapo žinoma tada, kai agentai apsilankė. Po šio apsilankymo draugė sakė, kad yra teisėtų būdų veikti, kad tai nėra gerai. Su ja bando kuo daugiau bendrauti, tikrina ar neužsiima nesąmoningomis veiklomis. Jai žinoma apie jo G. G. susitikimus, kad siejasi darbo santykiais, kad yra pažįstami. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. Ž., apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atstovauja juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juridinio asmens statusas sąlygoja tos atsakomybės specifiškumą ir mano, kad Lietuvos Respublikos jurisprudencijoje yra pakankamai sąlygų kaip siejasi su juridiniu asmeniu ši atsakomybė. Konstitucinio teismo apibrėžta nutarime, kad juridinio asmens kaip nusikalstamos veikos subjekto specifika yra ta, kad jis teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis. Juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų, vadovo, įgaliotojo atstovo ir panašiai, per kuriuos jis veikia. Be jų, veikla nebūtų įmanoma. Tai lemia juridinio asmens kaltės specifiką, jis siejamas su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jų interesais, kalte. Konstatuojant šio juridinio asmens atsakomybė sąlygą, turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi ar turės naudos ir tą naudą pripažįsta arba juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais. Tai šis juridinis asmuo yra pelno siekianti bendrovė, galima konstatuoti, kad tokia veika gali sukelti tokias pasekmes, kurios gali būti naudingos įmonės ūkinei veiklos perspektyvai ir panašiai. Nusikalstamą veiką – papirkimą, vienintelis bendrovės akcininkas G. G. ir bendrovės faktinis atstovas R. V. padarė kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, nes G. G., turėdamas teisę šiam juridiniam asmeniui atstovauti, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti jos veiklą. G. G. veikdamas juridinio asmens vardu ir interesais, o R. V. būdamas faktiniu įmonės atstovu ir taip pat būdamas suinteresuotas įmonės sėkminga veikla, taip kaip kaltinime yra pažymėta, abu kaltinamieji papirkdami K. M. siekė palankių sąlygų bendrovės veiklai vykdant sutarimus ir pasirašant sutartį su K. M. vadovaujama ligonine, neatlygintinu medicinos paslaugų teikimu ar apmokėjimu už jas sąlygų bei teiktų kaltinamiesiems byloje fiziniams asmenims viešai neprieinamą informaciją. Jie mano, kad tokios informacijos gavimas, kuri negali būti prieinama viešai, negali būti platinama, bet fiziniai asmenys bendraudami su K. M. prašydami tos informacijos, padarė tuos neteisėtus veiksmus. Taigi, kai nusikalstamus veiksmus fiziniai asmenys atliko jo atstovaujamos įmonės interesais, savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos padarymo pripažįsta besąlygiškai. Vis tik, yra visi pagrindai ir sąlygos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės juridinį asmenį pagal laidavimą. Remiasi teismui jau pateiktais dokumentais, tai yra, jo kaip atstovo ir laiduotojos prašymai dėl laidavimo, paties laiduotoją charakterizuojantys dokumentai ir kad įmonės atstovai padarė tinkamas išvadas dėl nusikalstamos veiklos. BK 40 straipsnis nereglamentuoja, kad galima atleisti juridinį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Juridinis asmuo gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės pagal laidavimą atitinkamomis sąlygomis. Juridinio asmens atleidimo pagal laidavimą jau yra pakankamai teismų praktikos. Mano, kad šis pagrindas svarstytinas.

Be kaltinamųjų G. G., R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo L. Ž. parodymų, jų kaltę patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti byloje esantys ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Kaip galima laiduotoja teisiamojo posėdžio metu apklausta G. G. prašė ją skirti vyro G. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiduoja, nurodė, kad palaiko abu prašymus dėl G. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir taip pat prašymą, dėl juridinio armens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad ji yra G. G. žmona. Ir G. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, šio juridinio asmens atsakomybė kildinama iš G. veiksmų. Nurodė, kad yra baigusi (duomenys neskelbtini) mokyklą, vėliau mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete, iš kur įgijo verslo ir vadybos magistro laipsnį, dar yra baigusi (duomenys neskelbtini) universitetą, kur įgijo teisininko kvalifikaciją. Su G. kartu 20 metų, kartu augina tris vaikus, dirba, yra neteista. Ši byla jai buvo visiškai netikėta, apie ją sužinojo tik po vyro sulaikymo, tai buvo visiškai netikėta. Tai buvo labai sukrečiantis įvykis, kuris įtakojo visą jų šeimą, ir dėl kurios pergyveno visi šeimos nariai. Jai asmeniškai, tai reiškia stabilumo praradimą, kadangi jų su vyru turtas yra bendras, ir nėra padalintas, tai jai tai reiškia neužtikrintumą, ir didžiulę grėsmę šeimos bei verslo reputacijai. Verslas, kurį jie puoselėjo ir kartu kūrė ilgus metus, kuriam sekėsi, kuris augo, tai jam iškilo grėsmė, iškilo grėsmė jo reputacijai, ir jai tai labai daug reiškia, todėl apie tai su G. labai daug kalbėjo, aiškinosi priežastis, kodėl taip, įvyko, aiškinosi, kaip daryti, ir ką daryti, kad taip, nebūtų ateityje. Kartu nusprendė, kad imsis mažiau projektų, skirs daugiau laiko apgalvotiems sprendimams, problemų sprendimui, ir dėl to dažniau daro darbinius aptarimas, periodiškai kartą per savaitę aptaria esamas problemas, ir galimus sprendimus, namuose dažniau apie tai kalbasi. Yra tikra, kad toks glaudesnis bendravimas darbiniais klausimais, leis priimti teisingus ir apgalvotus sprendimus. Dėl įtakos darymo, tai nori pasakyti, kad su G. yra daugiau nei 20 metų ir beveik visus tuos metus, jie dirbo kartu, ir didžiąją laiko dalį ji dirbo kaip teisininkė, todėl visais esminiais klausimais, dėl projektų, dėl verslo G. tarėsi, ir tariasi su ja, ir didžiojoje daugumoje sprendimai yra priimami būtent kartu, ir su jos patarimu. Šis atvejis, kuris yra šioje byloje minimas, tai buvo vienkartinis, tai buvo klaida, dėl kurios G. iš tiesų gailisi, G. nėra nusikaltėlis, ir kur kartotų ištisai klaidas, kuris darytų nusikaltimus, tai buvo vienkartinis atvejis, ir ta įtaka, kurią ji jam darė visus 20 metų, ir ateityje yra tikra, kad darys. Glaudesnis bendravimas darbiniais klausimais leis išvengti tų klaidų, kita vertus šeimos ir verslo reputacija yra tiek jam, tiek G. labai svarbūs, ir todėl baimė juos prarasti mano, kad G. taip pat turės didelę įtaką priimant teisingus sprendimus. Kalbant dėl „(duomenys neskelbtini)“, nori paminėti, kad ši įmonė dirba itin socialiai jautrioje srityje, t. y. teikia plataus spektro sveikatos priežiūros paslaugas, ypač dėmesį skirdama socialiai pažeidžiamiems žmonėms, t. y. psichikos sveikatos problemų turintiems asmenims, o taip pat sunkiai sergantiems ligoniams, kurie yra slaugomi namuose. „(duomenys neskelbtini)“, tai yra vienintelė įstaiga rajone, kuri teikia psichikos dienos stacionaro paslaugas, ir į čia gydytis važiuoja pacientai iš viso (duomenys neskelbtini) rajone, taip pat iš aplinkinių rajonų – Joniškių, Mažeikių. Šia klinika pasitiki daugiau nei 35 proc. pacientų, gyventojų (duomenys neskelbtini) rajono, tai yra daugiau nei 6500 pacientų prisirašę prie šios klinikos, ir apie 8000 pacientų prisirašę tik prie psichikos sveikatos centro. Įmonė yra sukūrusi daugiau nei 80 darbo vietų ir per 2023 m. šiems darbuotojams buvo sumokėta daugiau nei 1 600 000 Eur darbo užmokesčio, iš kur valstybės biudžetas gavo daugiau nei 700 000 Eur pajamų – mokesčio forma. Po šių įvykių, tikslu kurti skaidrę verslo aplinką ir politiką, įmonės direktorė - D. M. paprašė jos, ir ji sutiko dirbti šioje įmonėje teisininke, iš kur ji įsidarbino nuo 2024 m. kovo mėnesio, ir kadangi puikiai išmano medicininio verslo sritį, bei teisinį reguliavimą, tai direktorius sutiko, kad pagrindiniai sprendimai būtų priimami su jos žinia, ir suderintų su ja. Per šį laikotarpį paruošė įmonei ir direktorė patvirtino keletą svarbių vidinių dokumentų, tokių kaip verslo etikos kodeksas, sąžiningos konkurencijos politiką, korupcijos ir plovimo prevencijos politiką, šiuo būdu, įmonei jau yra daroma jos įtaka. Nuteisus juridinį asmenį, tai neabejotinai būtų padaryta didelė žala įmonės reputacijai. Ir visa tai galimai neigiamai atsilieptų visam sveikatos paslaugų tiekimui ir prieinamumui (duomenys neskelbtini) rajone, galimai darbo netektų dalis darbuotojų ir atitinkamai valstybės biudžetas negautų pajamų. Todėl tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui, direktorė ir taip pat akcininkas G., paprašė jos, kad laiduotų už šį asmenį, ir ji sutiko, todėl apibendrinant, nori pasakyti, jog tiki, kad yra verta teismo pasitikėjimo, ir prašo atleisti G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jos atsakomybėn pagal laidavimą, taip pat tiki, jog yra verta teismo pasitikėjimo, ir prašo atleisti juridinį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jos atsakomybėn pagal laidavimą. Jei teismas nuspręs, kad būtina skirti laidavimą, tiek G. G., tiek „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu su užstatu, tai įsipareigoja sumokėti teismo nustatyto dydžio užstatą. Jos pagrindinė darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ji ten dirba teisininke, ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai taip pat dirba teisininke, ir dar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Dirba trijose įmonėse. Pagrindinė darbovietė yra „(duomenys neskelbtini)“, o kitose įmonėse ji teikia paslaugas pagal poreikį ir tai priklauso nuo darbo apimčių. Pagal poreikį atvyksta į kliniką – „(duomenys neskelbtini)“, derina klausimus, o telefonu, tai tiesiog, kada yra poreikis, tai tada skambina, tada kalbasi. Ji turi darbo vietą Kaune, kurioje pastoviai būna ir iš ten daugiausiai ir atlieka savo funkcijas. Pagal grafiką dirba nuo 8-17 val., bet kadangi tai yra projektinio pobūdžio darbas, tai jos nei darbdavys, nei darbas neįpareigoja, kad ji sėdėtų vienoje vietoje nuo – iki, nes tą darbą ji gali atlikti ir iš namų, ir iš kitos vietos, ir taip, dažniausiai, ir vyksta. Dėl kitos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teigė, kad nėra nustatytas darbo laikas, o darbo vieta yra nustatyta, tai ten nuvažiuoja pagal poreikį, darbo vietos adresas - (duomenys neskelbtini), kartą per mėnesį, kitą kartą du - tris kartus į mėnesį. „(duomenys neskelbtini)“ ji lankosi įvairiai, kai yra poreikis, tai važiuoja kelis kartus per savaitę, o kai nėra poreikio, tai važiuoja kartą į kelis mėnesius, bet dažniausiai vyksta nuotolinis darbas, tai yra daugiau dokumentinis darbas, su direktore bendrauja tikrai dažnai. „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino nuo 2024 m. kovo mėnesio. Darbe direktorė jai duoda nurodymus, su direktore derina tam tikrus sprendimus, kai kuriuos dokumentus ji pati rekomendavo paruošti ir su direktore suderinus ji juos paruošia. Ji darbo sutarties pagrindu dirba. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus pažįsta, su jais bendrauja pagal poreikį. Pagal poreikį tai, kaip pavyzdys įsigalioja, kokia nauja tvarka, sveikatos ministras patvirtina tvarką, kaip pavyzdys, dėl širdies ir kraujagyslių prevencinės programos, tai atsiranda nauji reikalavimai darbuotojams, kuriuos jie turi įvykdyti, tai tokiu atveju paruošia tvarką, kurią turi vykdyti visi darbuotojai, ir ji supažindina darbuotojus su ta tvarka, gyvai pristato, jeigu neužtenka per nuotolį gyvai susitinka, aptaria tą tvarką. Kaip jau minėjo su G. jie ir gyvena, dirba kartu, darbiniais klausimais jau kuris laikas rengia, kas savaitinius aptarimus, pagal poreikį jie aptaria ir namuose, tai šitoje vietoje klausimų nekyla, kadangi visi klausimai yra aptariami. O su „(duomenys neskelbtini)“ su direktore kalbasi telefonu, o pagal poreikį nuvažiuoja į vietą. Jos darbo vieta yra Kaune, bet išvykti gali bet kada, tai ir išvyksta, ir atlieka darbus ir telefonu, ir elektroniniu paštu, tie darbai yra glaudžiai tarpusavyje susiję. Su sutuoktiniu jie bendrauja labai dažnai darbiniais klausimais, praktiškai jei ne kiekvieną dieną, tai kas antrą. Apie „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jie su vyru labai dažnai bendrauja, nes ją kūrė kartu, ir nuo pat pradžių dalyvavo jos veikloje, kaip akcininkai, kaip patarėja buvo daugelių klausimų, ir jai ta veikla buvo puikiai žinoma. Su užstatu sutiktų. Jos užmokestis per metus gal apie 20 000 Eur, o per mėnesį, tai atitinkamai. Turtas bendras su vyru. Nepilnametis vaikas vienas yra, kiti pilnamečiai, šiuo metu nepilnamečiui yra 17 metų.

Kaip galima laiduotoja teisiamojo posėdžio metu apklausta L. Ž. prašė ją skirti vyro R. V. laiduoja, nurodė, kad palaiko prašymą dėl R. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad jų faktinė santuoka trunka nuo 2018 metų, jie yra labai artimi, visą laiką net darbe praleidžia kartu, keliauja, namuose būna, koncertuose dalyvauja. Mano, kad tiek jam, tiek R. yra svarbus buvimas kartu ir ji jam davė suprasti, kad taip pat labai svarbu yra ir šeimos reputacija. Jo padarytas veikas vertina labai neigiamai, kritiškai, jei dar pasikartos tokia situacija, tai gali iškilti krizė ir jų santykiams. Taip pat mano, kad nuolatinis bendravimas aptarimas esamos įvykusios situacijos, tai gali duoti teigiamą poveikį, be to žino, kad R. nereikalinga ilgalaikio susiformavusio elgesio korekcija, nes jis anksčiau nėra turėjęs nusižengimų. Mano, kad tai buvo atsitiktinė išimtis tiesiog dėl susiklosčiusių situacijų. Mano, kad galėtų kaip artimas žmogus suvaldyti susidariusią situaciją, sukontroliuoti, kad nepasikartotų. Jos išsilavinimas yra aukštasis neuniversitetinis, ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ – direktore. Su sutuoktiniu nuo 2018 m. gyvena kartu. Užtikrintų bendravimu, aptarimu, jei kartotųsi, tai mano, kad santykių pabaiga būtų, nes tai yra svarbu jų šeimos reputacija. Kai buvo pareikšti įtarimai, tada sužinojo apie tai. Su užstatu sutiktų. Jos mėnesinės pajamos – 1 000 Eur, turi dukrą nepilnametę, jai yra 14 metų. Savo sutuoktinio veiksmus vertina neigiamai, jos reakcija apie pareikštus įtarimus buvo neigiama, bloga. Sakė, kad nereikėtų taip, daryti, vengti tokių situacijų, ir kad ji nenorėtų daugiau dalyvauti tokioje situacijoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apklausoje parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, supranta kuo juridinis asmuo įtariamas ir, kaip jo atstovas, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose dirba nuo 2023 m. birželio 1 d. Šios įmonės akcininkas yra G. G.. Jai, kaip šios įmonės direktorei, nebuvo iki šiol žinomos jokios aplinkybės nurodytos pranešime apie įtarimą. Jai apie šias aplinkybes papasakojo pats akcininkas G. G., kuris savo kaltę pilnai pripažįsta. (5 t., b. l. 118-121).

Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) (dabar po reorganizacijos pakeistas pavadinimas – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi dirba du metus ir du mėnesius. Yra atsakingas už įstaigos darbo organizavimą. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė. Tiksliai nepamena kada, bet laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2023 m. spalio 21 d., jam paskambino G. G.. Jį žinojo iš studijų laikų. Keletą kartų yra bendravę, kai jis jau tapo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pokalbiai ir susitikimai padažnėjo, kai jo atstovaujama įstaiga ir G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakviesti savivaldybės susitarti dėl bendradarbiavimo sutarties. Minėto skambučio metu G. G. pasiūlė pas jį užsukti, pasakė, kad neturi laiko, tai susitarė, kad susitiks kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Kaune. 2023 m. spalio 18 d. Kai sutartu laiku atvyko į tą kavinę, kurios pavadinimo dabar tiksliai nepamena, jo jau laukė G. G. ir R. V.. Nustebo, kad į susitikimą atvyko ir R. V., kurį žinojo tik iš matymo, jis yra mero V. M. bendrapartietis, kaip jam yra sakęs pats meras. Kaip R. V. susijęs su G. G. jis tiksliai nežino. Koks R. V. ryšys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nežino. Susitikimo metu daugiausia kalbėjo G. G.. Jis pradėjo kalbėti apie bendradarbiavimo sutartį dėl vykstančios reformos, kurią organizuoja Sveikatos apsaugos ministerija, t. y. ministerija teritorijos pagrindu kuria sveikatos centrus. (duomenys neskelbtini) rajonui ministerija skirtų 1,5 mln. europinių lėšų, skirtų įsisavinti per kelis metus. Šioje reformoje gali dalyvauti ir VšĮ, ir privačios bendrovės. Pokalbis su G. G. ir R. V. truko gal apie pusę valandos. Kalbėdamas apie bendradarbiavimą G. G. pasakė, kad jiems reikalinga informacija, kad reikia jiems bendradarbiauti ir pan. bei pradėjo kalbėti, kad jam kas mėnesį mokėtų 20 proc. jo atlyginimo sumos, o jo atlyginimas yra skelbiamas viešai. G. G. tada įvardino ir konkrečią sumą, t. y. 600 Eur per mėnesį. Jis paklausė už ką, tai G. G. atsakė, kad už informacijos dalinimąsi, nurodė, kad nepasitiki meru V. M.. Jis atsakė, kad bendradarbiaukim oficialiai, pagal sutartį. Nieko konkrečiai dėl siūlomo kyšio neatsakė. O R. V. labai mažai kalbėjo, nieko konkretaus dėl siūlomų pinigų nepasakė. Išsiskirstė pasakydami, kad susiskambins. Matydamas, kad G. G. ir R. V. daro nusikalstamą veiką ir siūlo ją daryti jam, t. y. siūlo jam priimti kyšį, jis savanoriškai kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą ir apie tai pranešė bei sutiko bendradarbiauti su pareigūnais. 2023 m. spalio 21 d. jam paskambino nežinomas numeris, atsiliepė ir tai buvo R. V., jam pasakė, kad neturi laiko kalbėti. Tada 2023 m. spalio 21 - 22 d. jam per Signal programėlę pradėjo skambinti G. G., skambino labai įkyriai, po kelis kartus ir net vėlai vakare. Parašė SMS, klausdamas, ar kažkas skubaus. Susitarė, kad susiskambins. G. G. jam paskambino 2023 m. spalio 23 d. siūlydamas susitikti, klausdamas, kada bus Kaune. Pasakė, kad bus trečiadienį, t. y. 2023 m. spalio 25 d. Paklausė kur atvykti, tai G. G. nurodė, kad prie jų į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 25 d. susitiko G. G. nurodytoje vietoje apie pusę 5 vakaro. G. G. jo laukė lauke prie restorano, o įėjus kartu į vidų, pamatė, kad laukia ir R. V.. Jie net nurodė prie kurio staliuko atsisėsti. Atsisėdo ir G. G. vėl pradėjo kalbėti įvairiomis temomis apie santykius su V. M., gydymo įstaigų bendradarbiavimą ir pan. Retkarčiais į pokalbį įsijungdavo ir R. V.. Kai paklausė, kas taip degančio buvo savaitgalį, kad jam skambinėjo, tada R. V. išsitraukė vaistų dėžutę, ją perdavė jam sakydamas, kad kaip kalbėjo, ir G. G. komentavo, kad čia kaip ir kalbėjo 20 proc. jo atlyginimo sumos, už spalio ir lapkričio mėnesius po šešis šimtus eurų, t. y. iš viso 1 200 Eur. Jis vėlgi paklausė, už ką tie pinigai, tai G. G. ir pasakė, kažkaip panašiai, kad už informacijos dalinimąsi, bendradarbiavimą, bendri veiksmai prieš merą V. M., o jeigu būtų kažkokie kiti reikalai, tai tada būtų kita kalba. Jis tą vaistų dėžutę su pinigais iš R. V. paėmė ir neatidaręs įsidėjo į kišenę. Vėliau šią dėžutę su pinigais perdavė pareigūnams. 2023 m. spalio 25 d. pokalbio metu G. G. sakė, kad bendradarbiavimo sutartį reikia sudaryti taip, jog negalėtų kištis savivaldybė, kad nereikėtų tarybos narių balsavimo, bet jis nesuprato, kaip tai reikėtų padaryti, gal čia buvo G. G. provokacinis pasakymas, nes pagal reformos idėją, ministerijos skiriamas lėšas toliau skirstytų savivaldybė. Taip pat G. G. kalbėjo, kad galėtų surasti jo pavaduotoją, nes, jo supratimu, jie norėtų turėti savo žmogų ligoninėje, nes neaišku, kiek jis čia ne vietinis, dirbs (duomenys neskelbtini). Taip pat susitikimo metu G. G. perdavė jam dokumentus, kuriuose yra kažkokios kompanijos pasiūlymas atlikti auditą, kurį po reorganizacijos prijungiant prie ligoninės (duomenys neskelbtini) jam bus reikalinga atlikti, tačiau tuos dokumentus paėmė, bet net neperžiūrėjo. Mano, kad ir toliau G. G. ar R. V. bandys su juo susitikti, kadangi vis dar aktualūs yra įstaigų bendradarbiavimo ir patalpų nuomos klausimai, todėl sutinka bendradarbiauti su pareigūnais ir atlikti veiksmus, kurie būtų leidžiami teismo nutartimi (1 t., b. l. 85-89).

Liudytojas K. M., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nori patikslinti, kad susitikimas su G. G. ir R. V. PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, kavinėje, kurios pavadinimo nepamena, vyko 2023 m. spalio 18 d. Susitikimo tikslaus laiko nepamena, bet buvo jau antroje dienos pusėje. To susitikimo metu G. G. pasakė, kad jiems reikia bendradarbiauti ir pasiūlė mokėti kas mėnesį 20 proc. jo atlyginimo sumos, kas reiškia, jog tai yra 600 Eur į mėnesį. Dar prisiminė vieną aplinkybę. Jis 2021 m. rugsėjo mėn. tapo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis pats yra iš Kauno, tai kas vyksta (duomenys neskelbtini), jis nieko nežinojo. Tai apie (duomenys neskelbtini) dirbančius žmones kalbėjosi su meru V. M.. Tai prisiminė, kad vieno iš pokalbio metu su meru, pastarasis jam buvo paminėjęs R. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą. O G. G. pažinojo iš seniau, nuo studijų laikų. 2023 m. spalio 25 d. susitikimo metu su G. G. ir R. V., „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), G. G. perdavė jam dokumentus, kuriuose yra kažkokios kompanijos pasiūlymas atlikti auditą, kurį po reorganizacijos prijungiant prie ligoninės (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą (toliau - PSPC) jam bus reikalinga atlikti. Kiek užmetė akį į tuos dokumentus, ten buvo atspausdinta kažkokios įmonės brošiūra, tačiau koks įmonės pavadinimas, nežino. Jis tuos popierius išmetė. Suprato, kad G. G. paduodamas jam tos įmonės brošiūrą, norėjo, kad jis kreiptųsi būtent į tą jų siūlytą įmonę ir prašytų atlikti (duomenys neskelbtini) ligoninės ir prie jos prijungtos PSPC auditą. O kaip G. G. susijęs su ta įmone, nežino. Bet jo manymu, G. G. norėjo gauti informaciją iš audito ir taip sužinoti kas yra negerai (duomenys neskelbtini) PSPC, kokios yra teisinės spragos. Sveikatos apsaugos ministerijoje yra vykdoma reforma, pagal kurią yra įkuriami Savivaldybės sveikatos centrai, kurių tikslas, kad toje savivaldybės teritorijoje esančios gydymo įstaigos, nepriklausomai, ar tai viešoji įstaiga, ar privati gydymo įstaiga, turi sudaryti bendradarbiavimo sutartį kaip teiks gydymo paslaugas tame rajone. Su PSPC po reorganizacijos jie struktūriškai susijungė, o jau su kitomis sveikatos priežiūros įstaigomis jie turi susijungti per tą bendradarbiavimo sutartį. 2021 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės darbo grupės pasitarimo protokole Nr. K-49 yra nurodytos įstaigos, kurios išreiškė norą dalyvauti reformoje bendradarbiavimo sutarčių pagrindu. Jame yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutarties aptarime (protokolas Nr. PAD-48), buvo nutarta koordinuojančia įstaiga dėl sutarties suderinimo paskirti (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tai reiškia, kad jie, kaip (duomenys neskelbtini) ligoninė, turi koordinuoti su visomis protokole Nr. K-49 išvardintomis gydymo įstaigomis, parengti bendradarbiavimo sutartį ir tarpusavyje suderinti sąlygas. Visą sutarties parengimą pagal kompetenciją pavedė ligoninės teisininkei S. G.. Tiksliai dabar nepamena kada, bet galėjo būti 2023 m. spalio mėn. antroje pusėje, PSPC vyr. slaugytoja R. P. persiuntė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą informaciją el. paštu, kuriame buvo nurodyta 12 ar 14 punktų, kuriuos, jie, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo įtraukti į tą bendradarbiavimo sutartį. 2023 m. lapkričio mėn. susitikimo metu, tiksliai datos nepamena, su G. G. ir R. V. buvo kalbama apie tą bendradarbiavimo sutartį ir tas sąlygas. 2023 m. lapkričio 29 d. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas bei paleistame garso įraše (2023 m. lapkričio 8 d. įrašas 18-21-53) kalba ėjo dėl tos bendradarbiavimo sutarties. Jo suvokimu, G. G. tikslas yra, kad jie įtrauktų tuos jų pateiktus punktus į bendradarbiavimo sutartį ir pasirašytų tokią sutartį su tokiomis sąlygomis, kokių jie prašo. Bet kaip po to pradėjo kalbėti su teisininke S. G., ji nurodė, kad tai, ką siūlo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nuostolinga (duomenys neskelbtini) ir tokios sutarties su tokiomis jų sąlygomis pasirašyti negalima. Taip pat jis nori, kad dėl tos bendradarbiavimo sutarties nesikištų Savivaldybė. Bet, kaip supranta, kai jie pasirašys tą sutartį, ją turėtų tvirtinti taryboje. Tai kaip tą reikėtų padaryti, kad nesikištų (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nežino. 2023 m. lapkričio 8 d. jų teisininkė S. pateikė el. p. atsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko tokios sutarties sąlygos yra netinkamos (duomenys neskelbtini) ligoninei. Tą atsakymą persiuntė STT. Taip pat G. G. informavęs, kad tą bendradarbiavimo sutartį pavedė rengti ligoninės teisininkei S. G., pastarasis jo prašė jos numerio ir pasakė, kad nori su ja tiesiogiai derinti tą sutartį. Jis tam neprieštaravo ir S. numerį jam pateikė. Tie pokalbiai įrašyti STT techninėmis priemonėmis ir perduoti STT. Prieš tai dar paskambino S. ir perspėjo, kad gali skambinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tos sutarties. S. jau tada buvo pasakiusi, kad tai, ką jie siūlo, yra nenaudinga ligoninei ir klausė, ar jie laikosi savo pozicijos. Jis pasakė, kad taip, reikia sudaryti tokią sutartį, kuri nepakenktų ligoninei. Tai kiek jam žinoma, G. G. susisiekė su S. G. ir jie aptarinėjo sutarties sąlygas. Praėjusią savaitę, tiksliai datos nepamena, jam per Signal programą paskambino G. G. ir paprašė atsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų perdavimo aktą. Suprato, kad jam reikėjo to perdavimo akto, kad galėtų pasižiūrėti, ar yra prie ko prikibti, gal yra kokie teisiniai kabliukai. Prisiminė, kad tai buvo 2023 m. lapkričio 29 d. Jis jam kitą dieną 2023 m. lapkričio 30 d. nufotografavęs telefonu persiuntė akto nuotrauką per Signal. Tą pačią dieną, G. G. paprašė jo dokumentų iš (duomenys neskelbtini) ligoninės archyvo, kas yra susiję su A. L. patalpomis. Kol kas šiai dienai iš prašomų dokumentų nieko nėra G. G. pateikęs. Jo nuomone, ši jo prašoma informacija yra konfidenciali ir paprastai jis jos teikti privačiam subjektui negali. Supranta, kad G. G. ir R. V. jam perduoti pinigai, kaip kyšis, tai yra, tie sutarti kas mėnesį mokami 600 Eur yra už informacijos dalijimąsi, kaip ir pas G. G. jam ne kartą tai įvardino. Tai yra, kad jis, kaip ligoninės direktorius, disponuodamas informaciją apie (duomenys neskelbtini) ligoninę, prie jos prijungtą PSPC, teiktų jiems (G. G. ir R. V.) tą informaciją. Taip pat teiktų dokumentus, susijusius su A. L. patalpų nuoma. Be to, mano, kad jie tikėjosi, jog jis neprieštaraus dėl tų punktų į bendradarbiavimo sutarties įtraukimą, tai yra, kad jiems bus lengviau susiderinti tą sutartį ir ta sutartis būtų pasirašyta tokia, kokią jie, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nori. Tai yra, kad ta sutartis būtų palanki jų bendrovei, o ne ligoninei (1 t., b. l. 91-95).

Liudytojas K. M., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori patikslinti, kad 2023 m. gruodžio 4 d., pirmadienį, jam į asmeninį telefono numerį paskambino G. ir nurodė, kad reikia susitikti. Klausė kada bus Kaune, iš pradžių pokalbio metu tarėsi, kad Kaune susitiks antradienį, t. y. gruodžio 5 d., bet po to pasikeitus aplinkybėms susiderino, kad susitiks šių metų gruodžio 6 d. 11 valandą. Ką toliau tiksliai kalbėjo nepamena, bet pokalbis vyko apie jų susitikimą. 2023 m. gruodžio 6 d. jis atvyko į jų su G. susitartą vietą (kavinę), koks kavinės pavadinimas tiksliai nepamena, tik žino adresą, kad kavinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Į prie kavinės esančią automobilių aikštelę atvyko su savo žmonos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilių stovėjimo aikštelėje iš automobilio išlipo vienas, truputį po 11 val., gal kelios minutės. Į kavinės patalpas nuėjo vienas, jo niekas nepasitiko. Įėjęs į kavinę pamatė, kad prie staliuko sėdi G. su V.. Juos pamatęs nuėjo ir prisėdo prie jų. Daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Pokalbis kaip visada iš pradžių vyko bendromis temomis, nieko rimto nekalbėjo. Praktiškai visada kalbėjo apie darbinius reikalus, apie politiką, bendradarbiavimą, V. L. nuomojamas patalpas bei apie bendrus projektus. Pokalbis truko apie pusantros valandos. Pokalbiui rutuliojantis link pabaigos, kalbėjo apie daktarus, apie bendradarbiavimą, apie perspektyvą, kas gali būti su privačia medicina, ir apie tą patį (duomenys neskelbtini) rajoną. Jie jo klausė ar jis neprieštaraus, kad jie vieną daktarę pasikvies pas save. Jis pasakė, kad neturi jokiu svertų sulaikyti tą žmogų. Čia konkrečiai buvo kalba apie psichiatrą. Kalbėjo apie UAB A. L. sveikatos centro patalpas. Šiandien pokalbio metu G. paprašė atsiųsti šitų patalpų planą, ir, kad tai padarytų šiandien. Jis prie stalo sėdėjo ant kėdės, G. su V. sėdėjo ant minkštasuolio. Tada pamatė, kad R. V. ištraukė dabar tiksliai nepamena iš rankinės ar iš striukės kišenės baltai raudonos spalvos dėžutę ir padavė ją jam į rankas. Jis su R. V. sėdėjo priešais vienas kitą, buvo tarp jų šioks toks atstumas. Vaistų dėžutė buvo baltai raudonos spalvos, kas joje buvo jis jam nepasakė, nieko nekomentavo. Kavinės patalpose R. V. padavė jam vaistų dėžutę, dėžutės prie jo akių neatidarinėjo, nerodė ir nekomentavo kas yra jos viduje. Jis suprato, kad toje dėžutėje turėtų būti pinigai pagal ankstesnį susitarimą, kuriame buvo susitarta, kad per mėnesį jam bus sumokama 20 proc. nuo jo atlyginimo sumos, t. y. 600 Eur grynaisiais pinigais. Paduodamas pinigus, R. V. jam pasakė, kad tikisi, jog jis tuos vaistukus suvartos per gruodžio mėnesį. Daugiau apie tą dėžutę nieko nesakė, apie jokius grynuosius pinigus nekalbėjo, net nebuvo kalbos apie tai. Kavinės patalpose prisirinko žmonių, tai apie jokius grynuosius ir dėžutės turinį R. V. nekalbėjo. Jis nieko neklausinėjo už ką tie pinigai, jam aišku, kad tai buvo kyšis, kaip ir minėjo pagal ankstesnįjį susitarimą. Kai jam padavė pinigus kavinės patalpose, jis juos įsidėjo į megztinio kišenę. G. G. pinigų perdavimo metu tylėjo, nieko nesakė ir nieko į tą veiksmą nereplikavo. Jie kalbėjo dar apie tai, kad kitą savaitę, t. y. mėnesio 13 d. turi susitikti darbiniais reikalais. Jie žino, kad jis išeina atostogų, tai kitų susitikimo datų jam ir nesiūlė. Po pokalbio jis atsistojo, susirado striukę, apsirengė ir išėjo. Vienas iš jų dar sėdėjo prie staliuko, kitas rengėsi striukę, bet jis jau jų nebelaukė ir išėjo į lauką. Išėjus į lauką prie jo priėjo STT pareigūnai ir išsivedė jį į tarnybinį automobilį. Ten jis ir perdavė minėta baltai raudoną vaistų dėžutę. Jam matant baltai raudona vaistų dėžutė buvo atidaryta ir jis pamatė, kad ten yra pinigai, t. y. 600 Eur, kurie buvo aprašyti savanoriškai pateiktų daiktų protokole (1 t., b. l. 104-107).

2023 m. lapkričio 24 d. elektroniniu laišku liudytojas K. M. patikslino susitikimo su G. G. ir R. V. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, datą. Nurodė, kad susitiko vienoje iš jame esančių kavinių 2023 m. spalio 18 d. apie 16 val. (1 t., b. l. 90).

2024 m. sausio 8 d. rašytiniais R. V. parodymais - paaiškinimais, kuriuose nurodyta, jog pagal jam įteiktą 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimą apie įtarimą savanoriškai paaiškina, kad visiškai pripažįsta savo kaltę pagal jam pareikštą įtarimą dėl jame nurodytų faktinių aplinkybių, dėl pareikšto įtarimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Be to, papildomai pats savanoriškai paaiškina, kad 2023 m. gruodžio 6 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis, būdamas kartu su G. G., tęsdami pradėtą nusikalstamą veiką, davė 600 Eur kyšį grynaisiais pinigais K. M., už pastarojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Po šio 600 Eur kyšio perdavimo K. M. jis ir G. G. buvo sulaikyti Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų. Dėl jam inkriminuotos vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymo nuoširdžiai gailisi, sutinka duoti išsamius parodymus apie visas jam žinomas inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes ir atsakyti į visus ikiteisminio tyrimo metu man užduotinus klausimus (5 t., b. l. 25-26).

2024 m. sausio 10 d. rašytiniais G. G. parodymais - paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad atsižvelgiant į 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimą apie įtarimą savanoriškai paaiškina, kad visiškai pripažįstu savo kaltę pagal jam pareikštą įtarimą dėl jame nurodytų faktinių aplinkybių dėl man inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje. Be to, papildomai ir pats savanoriškai nurodo, kad 2023 m. gruodžio 6 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis, būdamas kartu su R. V., tęsdami pradėtą nusikalstamą veiką, davėme 600 Eur kyšį grynaisiais pinigais K. M., už pastarojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, kad K. M. ateityje sudarytų palankias verslo sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po šio 600 Eur kyšio perdavimo K. M. buvome sulaikyti Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų. Dėl jam inkriminuotos vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymo nuoširdžiai gailisi, sutinka duoti detalius parodymus apie visas jam žinomas inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes ir atsakyti į visus ikiteisminio tyrimo metu jam užduotinus klausimus (5 t., b. l. 79-80).

Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio viršininko 2024 m. sausio 19 d. tarnybiniu pranešimu Nr. L-10-19 dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta duomenų apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcininkas G. G. bei kartu su pastaruoju veikiantis verslininkas R. V., galimai veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje (1 t, b. l. 1-2).

Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje 2023 m. spalio 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-7-00013-23 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 3-8).

2023 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybos pažyma dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos pradėjimo Nr. 17RN-01-2900RN nurodyta apie nustatytus duomenis, jog G. G. ir R. V. rengiasi daryti BK 227 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 56).

2023 m. spalio 30 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-10-9, kuriame nurodyta, kad atlikti veiksmai pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymo 13 straipsnį, nusikalstamos veikos imitavimas. Atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus užfiksuota, jog 2023 m. spalio 25 d. įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcininko G. G. bei kartu su pastaruoju veikiančio verslininko R. V. susitikimas su K. M. ir remiantis 2023 m. spalio 24 d. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro sankcionuotu teikimu Nr. 3S-10-14RN dėl nusikalstamos veikos imitavimo sankcionavimo, G. G. ir R. V. atžvilgiu K. M. atliko minimus veiksmus. 2023 m. spalio 25 d. 16.35 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko K. M. ir G. G.. Asmenys pasisveikino ir užėjo į šalia esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)”. Asmenims bendraujant tarpusavyje tyrimui nereikšmingomis temomis, prie staliuko priėjo ir šalia atsisėdo R. V.. Asmenys trise kalbėjosi įvairiomis temomis, susijusiomis su bendradarbiavimo sutarties sudarymu tarp gydymo įstaigų Mažeikių rajone, UAB „A. L. sveikatos centras“ patalpų nuoma, kurios nuosavybės teise priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, patikėjimo teise valdomos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kita. Taip pat pokalbio metu R. V. kartu su G. G. perdavė K. M. vaistų pakuotę, kurioje buvo grynieji pinigai - kyšis. Pokalbio metu K. M. nurodė, kad S. (galimai D. S. – (duomenys neskelbtini) administracijos – savivaldybės gydytoja) parašė, kada „žadam“ susirinkimą daryti. R. V. paklausė, ar su vyriausybės atstovais? K. M. nurodė, kad ne, dėl bendradarbiavimo, nes kažką „iš jūsų“ gavo šiandien. R. V. nurodė, kad ne, jie šiandien nieko nesiuntė. G. G. nurodė, kad esmė kokia, jie parašė. K. M. nurodė, kad parašė, jog atakuojat. G. G. nurodė, kad taip, kad paskui jų neapkaltintų, kad jie blokuoja sveikatos centrą (2023 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimu patvirtintas (duomenys neskelbtini) PSPC reorganizavimas, nuo 2023 m. lapkričio 1 d. prijungiant prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir suteikiant naują pavadinimą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“), nes tokia žinutė yra nuėjusi į ministeriją ir panašiai, todėl jie ir rašo, kad paskui jų neapkaltintų, jog jie „blokuoja“. Tęsiantis pokalbiui, K. M. nurodė, kad penktadienį bus komitetas sveikatos ir pirmu klausimu (duomenys neskelbtini) patalpos (galimai kalbama apie A. L. – (duomenys neskelbtini) Tarybos nario, UAB „A. L. sveikatos centras“ savininko valdomas patalpas, esančias VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastate), todėl jie turi paskaičiuoti, kodėl jiems (ligoninei) tų patalpų reikia, be to, paprašė gydytojų darbo grafikų. G. G. paklausė, ar iki tokio lygio kabinėjasi. K. M. nurodė, kad šiandien per „penkminutę“ N. – aš nieko nežinau. R. V. nurodė, kad tipo kur reikia ten reikia, kur nereikia, irgi nereikia. Tęsiantis pokalbiui ir asmenims aptarinėjant (duomenys neskelbtini) savivaldybės Tarybos narius ir merą V. M. bei vykstančius politinius procesus ir rinkimus, K. M. paklausė, kas dabar dėl patalpų. G. G. paklausė, kaip. K. M. nurodė, kad penktadienį kviečia. G. G. paklausė, ar niekas nevyksta. K. M. nurodė, kad pono nėra (galimai V. M.). G. G. nurodė, kad žino, jog nėra. R. V. nurodė, kad ponas komandiruotėj. K. M. nurodė, kad Strasbūre. G. G. nurodė, kad tuoj K. M. skambins iš Strasbūro. K. M. nurodė, kad ne, panašu, jog nebeskambins. G. G. paklausė, ar dabar jau bijo. K. M. nurodė, kad ne. R. V. nurodė, kad per posėdį (galimai 2023 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės Tarybos posėdis) jis (galimai V. M.) pats sau prieštaravo. K. M. nurodė, kad nu, prigavo ten jį (V. M.). Tęsiantis pokalbiui G. G. paklausė, kaip K. M. atrodo jų raštas. K. M. paklausė kuris, nes tiek tų raštų, jis jau pasimetė. G. G. nurodė, kad paskutinis, kur jo komentarai. K. M. nurodė, kad tik dabar suprato, ten kur gąsdina. G. G. nurodė, kad jis tipo prieš tai Sveikatos komitetui, tipo su L. (galimai (duomenys neskelbtini) tarybos narys, Sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto pirmininkas) susitarė, kad jam čia žinai tokia informacija, o dabar jie biški išsisėmė, tai dabar jis jau prikabina daugiau, o paskui su tokia potekste, kad ir visiems gydytojams prikabins, kad žinotų. R. V. nurodė, kad potekstė buvo tokia, kodėl klaidina Tarybos narius ir neteisingus Tarybos projektus ruošia. G. G. paklausė K. M., kaip jam pasirodė jo raštas, ar į temą. K. M. nurodė, kad tu gudriai rašai. G. G. nurodė, kad neprikibsi. Tęsiantis pokalbiui G. G. nurodė, kad jis specialiai prikabina V. (galimai (duomenys neskelbtini) vicemerė I. V.), nes ji viską nuneša M.. K. M. nurodė, kad tai va, dėl tų patalpų ramu. G. G. nurodė, kad dėl patalpų ramu, šefas (galimai V. M.) nekvietė, nes jo nėra bei paklausė, ar kiti nekvietė. R. V. nurodė, kad kiti bijo kažką sakyti. K. M. nurodė, kad ne, raštiškai atėjo 4 klausimai, o po pietų, kodėl vaikų stacionaras nedirba. G. G. paklausė, ar čia dėl to priėmimo skyriaus. R. V. nurodė, kad ar reikalingos tos patalpos, ar ne. K. M. nurodė, kad taip, „ponas“ liepė ir ji matyt renka vykdant pavedimą. G. G. nurodė, kad viskas aišku bei pokalbio metu paklausė, ar K. M. atsakys į tuos klausimus. K. M. nurodė, kad iki rytojaus darbo galo būtinai atsakys. G. G. nurodė, kad tada čia nebus problemų. K. M. nurodė, kad jie skaičiuoja. G. G. nurodė, kad K. M. nutemps ir viskas. K. M. nurodė, kad ne, objektyviai viskas. G. G. nurodė, kad ir viskas, o daugiau kitaip ir neišeina bei paklausė ką L. daro. K. M. nurodė, kad jis jo nematė, jo nebuvo posėdyje. G. G. nurodė, kad jie girdėjo, jog širdies operacija, bet nesuprato ar darė, ar darys. K. M. nurodė, kad nebuvo posėdyje, nei komitete. G. G. ir R. V. kartu nurodė, kad čia specialiai, nes čia L. klausimas. Tęsiantis pokalbiui, G. G. nurodė, kad jie turi tokios informacijos, čia ji tokia visiškai lempinė, kad visų pirma dėl tos operacijos, o antra, kad jis (A. L.) yra su kažkuo šnekėjęs apie nuomą, kad jis dalyvaus nuomos konkurse. G. G. nurodė, kad jis nežino ką tai reiškia, bet jo žmonės prazondavo ką jis ten šneka su vietiniais, kad eis į nuomos konkursą. R. V. nurodė, kad jei nuoma tai gerai, bent jau gausit pajamų maksimaliai. G. G. paklausė, ar pajamos eitų jiems (ligoninei). K. M. nurodė, kad taip bei paklausė, o ką reiškia raštai dėl pagrindimo. G. G. nurodė, kad nežino. K. M. nurodė, kad atimti patalpas. R. V. nurodė, kad taip, gali atimt. G. G. nurodė, kad tai būtų sudėtinga. Tęsiantis pokalbiui G. G. nurodė, kad dėl to L. tada viskas, toliau dėl to sveikatos centro, ar S. dirba. K. M. nurodė, kad matė prašymą. G. G. paklausė, ar K. M. matė jų klausimus. K. M. paklausė, ar tuos 14. G. G. nurodė, kad taip. K. M. nurodė, kad taip, persiuntė juristei. G. G. nurodė, kad gerai, o realiai, jiems klausimai tik 3, pirmas klausimas dėl naujų paslaugų, nes „mum“ netinka tas variantas, kad žinai, jei nori naują paslaugą, nu pavyzdys užsigalvosim ten genetiką, tada vos ne žinai reikia eiti mero atsiklausti, keisti bendradarbiavimo sutartį, tvirtinti taryboj ir panašiai, „mums“ tas netinka iš esmės, nes ir jums tas pats būtų, reikėtų derinti su „mumis“, tai „mūsų“ mintis, kad jei „jūs“ norit naują paslaugą, jūs iš karto gaunat, jei „mes“ norim, „mes“ iš karto gaunam, „mes“ norim į bendradarbiavimo sutartį įtraukt tokį punktą, kad kitos šalys neprieštarauja, kitas dalykas, Ligonių kasa, „aš“ nežinau kaip bus, bet dabar aiškina, kad tai kas priklauso sveikatos centrui, tarkim yra kardiologas, tai jei sveikatos centrui priklausai ir jei įeina į privalomų paslaugų sąrašą, jeigu įeina tarkim tai reiškia ir „mes“ ir „jūs“, kovosim dėl tos pačios kvotos, nes kvota bus miestui, „aš“ nežinau kaip jie tą padarys, bet aš taip suprantu, kad yra bendra kvota ir kas pirmas, tas varo, bet kaip jie sukontroliuos, jis nežino. K. M. paklausė, ar jis tai tikrai šitą žino. R. V. nurodė, kad jiems tokie komentarai buvo. G. G. nurodė, kad jie konsultavosi su ligonių kasa, bet kaip jie tą padarys, jie irgi nežino. Tęsiantis pokalbiui G. G. nurodė, kad jų mintis, kad nebūtų trukdoma, nes jie nenori su M. nieko bendra turėti, nes jei reikės Tarybos patvirtinimo... R. V. nurodė, kad bendras principas, jog tartųsi tarp gydymo įstaigų. G. G. nurodė, kad visi klausimai dėl Tarybos, „mes“ nenorim, „mes“ norim va gydymo įstaigos susitarėm ir viso gero. G. G. nurodė, kad antras punktas, „mes“ norim irgi sąžiningai pasidalinti europinius pinigus, M. įsivaizduoja, kad visi tie pinigai bus jam, „aš“ taip suprantu, nu sveikatos centrui. K. M. nurodė, kad negali komentuot, nes jis nieko. G. G. nurodė, kad tiek kiek jie girdėjo, nu jis taip supranta, jis tiksliai nežino, mes norim pasakyt, žiūrėkit chebra, į sutartį iš karto įtraukim principą kaip dalinsimės. K. M. nurodė, kad nėra aprašo. R. V. nurodė, kad čia ir yra susitarimo reikalas. G. G. nurodė, kad čia susitarimo reikalas, gydymo įstaigos tariasi ir viskas. K. M. nurodė, kad sutikit, 2021-12/2022-04 visa informacija kur yra, nes jie apie tai nieko nežino, viskas buvo pakeista savivaldybėje, dar „jūsų“ S. dalyvavo, nes iš viso yra 6 subjektai. G. G. nurodė, kad „jų noras“ toks, kad nesikištų savivaldybė ir taryba, gydymo įstaigos susitaria ir viskas ir kad „jie“ nesikištų ir visi punktai kur jie gali susitarti tarpusavyje ir nereikia tarybos, tai reikia juos išbraukt, ta prasme kad tarybos nereikėtų, nes pagal tą tvarką, jei tu nori paslaugų, nu ta prasme, jei keičiam bendradarbiavimo sutartį tai reikia tarybos pritarimo, nu ta prasme, jei mes sutariam kad mums 100 Eur, o K. (K. M.) 1000 Eur, o sakys ne, mums 100 000 turi būti ir netvirtins. G. G. nurodė, kad tai va tie klausimai, finansavimas ir plėtra, 2 dalykai, o daugiau tai koks mums skirtumas. K. M. paklausė, o tada koks 3 klausimas. G. G. nurodė, kad visi klausimai būtų priimti konsensuso principu, ta prasme kad visi norėtų, ne savivaldybė, o visi dalyviai, gydymo įstaigos, nu čia juristai išaiškino, „aš“ gi visko irgi nežinau, nes ten gali kaip nori perskaityti tą sutartį, tai mūsų tokie principai, kad savivaldybę eliminuoti iš to žaidimo ir viskas, tegu patvirtina sutartį, o po to nesikiša. K. M. nurodė, kad Radviliškyje pradėjo pasirašinėt, reikėtų pažiūrėt. Tęsiantis pokalbiui G. G. nurodė, kad jam Ž. sakė apie 8 dieną, tai planas būtų pasikviesti pas save, skaidres jie paruoštų, apšviestų situaciją koks meras blogas, jis duotų biški šviesos, jie drąsesni būtų, o po to kartu galima, aišku jis gali ir prie „jų“ pasakyt, dabar jam jau dzin, nu bet vis tiek emocijos. R. V. nurodė, kad M. ten šneka po valandą. Tęsiantis pokalbiui K. M. paklausė, kas jums tiek degė savaitgalį (galimai minimi asmenys skambinėjo K. M.). R. V. nurodė, kad supranti, šitą, nu kaip kalbėjom supranti, sakom nuo lapkričio, bet čia visokių darbų yra žinai, sakom davai už spalį ir už lapkritį kaip kalbėjom, žinai bus tau biški čia. R. V. padavė galimai vaistų pakuotę. K. M. paėmė pakuotę ir paklausė, ar čia kiekvieną mėnesį. G. G. nurodė, kad čia yra spalis ir lapkritis. K. M. nurodė, kad mhm. G. G. nurodė, kad nu iki gruodžio pirmos. K. M. paklausė ir po kiek. G. G. nurodė, kad po šešis, nu 20 procentų kaip šnekėjom, nu man atrodo sąžiningai. G. G. nurodė, kad mūsų principas, jog būtų sąžiningai, jeigu jaučiat kad yra nesąžiningai, iš karto sakykit, mūsų tikslas, kad bendrom jėgom padusinti tą ... (galimai V. M.), pastatyti į vietą ir viskas, mūsų tikslas ir jūsų sutampa, labai daug kur sutampa, mes neprašom, kad daryt kažką. K. M. paklausė, ar paskui nebus, kad aš turiu padaryt kažką, ko negaliu. G. G., nurodė, kad aišku bus (galimai pajuokavo). Asmenys juokėsi. G. G. nurodė, kad aš nepabaigiau, mes žiūrim taip, kad mes neprašom nei vieno dalyko daryti taip, kur negalima, kur pakenktų, nes mūsų tikslas nėra kad pakenktų ir pakeistų, mūsų nėra tikslas. K. M. nurodė, kad man po S. kalbos taip neatrodė. R. V. nurodė, kad jis ten savo iniciatyva, nes mes jį tik informavome, kad ten nebuvo 20 metų nuomos, o panaudota, jis galvojo kad nuomą mokėjo. Tęsiantis pokalbiui G. G. nurodė, kad tikslas yra kartu bendradarbiauti, jei neįmanoma, mes nenorim pakenkti, mūsų tikslas yra kooperuotis, gauti informaciją ir kur abiem pusėms naudinga daryti, nu naudingą, sąžininga ir naudinga, o jei kažko negalim, tai negalim, o jei bus projektas, kad tik mums naudinga, tai mes atskirai tarsimės, aišku dėl kažkokių tokių smulkių tai ne, bet kur jau rimta. K. M. nurodė, kad jam dėl tų mėnesinių dalykų, tai. G. G. nurodė, kad palauksim, pažiūrėsim, dabar mum daryti nieko nereikia, reikia klausyt ką S. šneka, nes pradžiai ją reikia (ranka parodo mostą). K. M. nurodė, kad jis praradinėja specialistus, dar 10-12 išeina. G. G. nurodė, kad aš darysiu tokį naratyvą, kad K. M. ir ligoninė yra geras, kad jiems būtų sunkiau apžaisti, ir kitas dalykas ką reikia daryti, ką M. gali sugalvoti pakeisti kuo, aš manau pirmas dalykas, nereikia pavaduotojo. Tęsiantis pokalbiui asmenys aptarinėjo asmenis galinčius užimti pareigas, kurio metu G. G. nurodė, kad nereikia skirti pavaduotojo arba tik imituoti konkursą, bet nieko nedaryti, kad negalėtų M. greitai permesti. K. M. nurodė, kad jis kiek skelbia nieko neranda. G. G. paklausė, ar K. M. įdarbintų žmogų pavaduotoju, kurį jie surastų, nors jis nežino ar rastų. K. M. nurodė, kad labai dideli krūviai, nedėkinga pozicija ir niekas nenori ateiti. Tęsiantis pokalbiui apie gydytojus, G. G. nurodė, kad jei domina rimta audito įmonė, tai jie tokius turi, jų kaina prasideda nuo 7000 Eur, jei domina. G. G. padavė brošiūrą. K. M. nurodė, kad reikės žiūrėt, kai baigsis sujungimas. Baigiantis pokalbiui, G. G. apmokėjo pietų sąskaitą, asmenys atsisveikino ir išsiskirstė (informacija kompaktiniame diske Nr. CD-5-095-23) (1 t., b. l. 14-18).

2023 m. spalio 30 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-10-10 užfiksuota, kad 2023 m. spalio 25 d. 18.06 val. Kauno mieste pradėta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, valdomo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus salono apžiūra, kurios metu 2023 m. spalio 25 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. M., atlikusio nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, G. G., ir R. V., perduotas vaistų pakelis „Ultop“. Apžiūros metu taip pat užfiksuota, kad G. G. ir R. V. perduotame vaistų pakelyje buvo įdėti grynieji pinigai – 1 200 Eur, o būtent, 6 vienetai 200 Eur nominalo kupiūrų, kurių serijos numeriai yra: EA3961296757, UD5086521477, UD1059744231, NB5503766229, NB2503486251, EA6745033891. Suskaičiuoti pinigai buvo įdėti į aukščiau minimą vaistų dėžutę ir įdėjus į maišelį, perdėti į popierinį voką, kuris baigus apžiūrą, pažymėtas Nr. 1 (informacija kompaktiniame diske Nr. CD-5-097-23) (1 t., b. l. 51-52).

2023 m. spalio 9 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-11 pateikta 2023 m. spalio 25 d. 16:35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), K. M., R. V. ir G. G. susitikimo metu užfiksuoto pokalbio išsami stenograma, kurios turinys glaustai nurodytas aukščiau 2023 m. spalio 30 d. kriminalinės žvalgybos protokole Nr. S6-10-9 (informacija kompaktiniame diske Nr. CD-5-095-23) (1 t., b. l. 21-50).

Žemesnės instancijos teismas

2023 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį Nr. IBPS-V-3005107-23 leisti klausytis G. G. ir R. V. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (4 t., b. l. 115-117).

2023 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį Nr. IVPS-V-3028635-23 ir 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį (ištaisant klaidą) Nr. IBPS-V-3040748-23 leisti K. M. nuo 2023 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. tiesiogiai arba netiesiogiai, pačiam arba per tarpininką pažadėti priimti (arba susitarti priimti, arba priimti) savo ar kitų asmenų naudai bet kokio dydžio ir formos kyšį (visą arba dalimis) iš G. G. arba R. V. arba su pastaraisiais veikiančių bendrininkų arba trečiųjų asmenų už palankumą arba už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus (4 t., b . l. 25-27, 29-31).

2023 m. lapkričio 29 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu užfiksuoti K. M. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. lapkričio 10 d. fiksuoti pokalbiai su G. G. ir R. V., o būtent 2023 m. lapkričio 6 d. 16.05 val. G. G. per programą „Signal“ paskambino K. M.. G. G. pasiteiravo, ar išeitų jiems šiandien pasimatyti. K. M. nurodė, kad vėliau, tai yra, po 17 valandos, kada baigsis darbai. G. G. sutiko ir nurodė, kad paskambins. 2023 m. lapkričio 8 d. 18.21 val. kavinėje - viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) susitiko K. M., G. G. ir R. V.. G. G. paklausė, ar gali prisėsti, K. M. atsakė, kad nelabai, nes yra žmonių. Asmenys kalbėjosi apie VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojus, merą. Pokalbio metu G. G. nurodė, kad yra du dalykai. Pirmasis dalykas dėl reformos. Atsiuntė jie pasiūlymus, derina sutartį (galimai bendradarbiavimo sutartį tarp (duomenys neskelbtini) esančių gydymo įstaigų) ir nurodė, kad reikia su S. (K. M. nutraukia G. G. mintį, klausdamas kita tema). Toliau G. G. nurodė, kad jie nori trijų dalykų. Pirmas dalykas, nori, kad būtų skirti pinigai. Jie būtų skirstomi proporcingai ir jie siūlo, ir pirminis, ir antrinis lygis pagal prisirašiusių skaičių. Tegul būna meras, tegul būna S. ir jis jiems paaiškins kaip jie galvoja. Po to kalba pakrypo apie tai, kad K. M. kviesis meras (galimai V. M.) pas save ant kilimėlio dėl L. (galimai dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų nuomos UAB „A. L. sveikatos centras“) ir dėl „feisbuko“, mobingo. G. G. klausė, o ką dėl L. jie gali. K. M. atsakė, kad gal dėl to, jog jie atsiimtų raštą. 2023 m. lapkričio 9 d. 14.14 val. G. G. per programą „Signal“ paskambino K. M.. G. G. klausė K. M., ar šiandien trečią valandą pasiruošę komitetui ir, kad reikia prašyti, kad darytų įrašą. K. M. atsakė, kad pažiūrėsim ką jis kalbės (galimai meras V. M.). G. G. sakė, kad jis galvoja, jog šiandien jie bandys kažką sakyti, kad atsiimtų tą popierių ir matys, kad neišeina, tada bandys per komitetą. Po to pokalbis vyko apie konkursus, skundus (tyrimui nereikšminga informacija). G. G. klausė K. M., kaip daro dėl Sveikatos centro, K. M. atsakė, kad jis matė, bet jų teisininkė parašius, kad ligoninei nenaudinga tokia sutartis. G. G. klausė ar čia ta teisininkė ir klausė jos vardo. K. M. nurodė S. vardą. G. G. klausė, ar jie nieko prieš, jeigu paskambintų I.. K. nusijuokė ir pasakė, kad ji išėjo atostogų. Tada G. G. klausė, ar gali paskambinti S. ir su ja padiskutuoti. K. atsakė, kad jeigu yra bendravę, jis negali uždrausti to daryti. G. G. pasitikslino ar ji būna Kaune. K. M. patvirtino. K. M. pasiūlė susiskambinti vėliau ir pasitarti dėl S.. G. G. sutiko. 2023 m. lapkričio 9 d. 17.23 val. K. M. perskambino G. G. per programą „Signal“. G. G. nurodė, kad meras (galimai V. M.) sakė, jog jie parašys rekomendacinį raštą, nenori prisiimti atsakomybės. K. M. atsakė, kad viską prašė raštu. G. G. sakė, tai būtų noras pasiderinti. K. M. papasakojo, kad vakar prie trijų seimo narių jis (galimai meras V. M.) pasakė, kad jie jam siūlė kyšį. G. G. sakė, kad tai kledalai, nes nėra už ką jam kyšį siūlyti. Toliau G. G. nurodė, kad jie (galimai (duomenys neskelbtini) atstovai) išsigandę, jog išeis daktarai. K. M. sakė, kad ne daktarai, o moterims susidarė nuomonė, kad jis išeitų, nes jų tikslas, kad pasitrauktų iš pareigų K. M.. G. G. sakė, o tai kas tada, kas vietoje to, ką jie turi. K. M. nurodė, kad Ž., S., gal M. dar kažką turi. G. G. atsakė neturi, dabar reikia, kad nebūtų pavaduotojo ir viskas ten gerai. Paminėjo, kad jie kalbėjo su I. Ž.. Pagalvojo, kad reikia su ja susipažinti. Tai jis ten jai prišnekėjo, kad reikia privačiai daryti, visokių nesąmonių, kad siūlyti aukso kalnus. K. M. sakė, kad dėl bendradarbiavimo sutarties buvo klausimas ir vėl į šoną nuėjo (tyrimui nereikšminga informacija). Tęsiant pokalbį, G. G. klausė K. M., kaip jie daro dėl tos bendradarbiavimo sutarties, kaip jis įsivaizduoja. K. M. pasakė, kad S. parašė, jog ligoninei bus blogai, tai reikia kažką daryti, nežino ką. G. G. paklausė, negi duos dabar pirmą variantą. Ar jie gali prisistatyti rytoj S. Kaune ir sakyti, kad jų juristai nori suderinti tą sutartį. Jų būtų toks noras, kad jie su ja susitiktų ir paaiškintų kaip čia yra, visą esmę. Ir juridiškai nori, kad jei yra argumentai, keičia, jokių problemų, nes jie irgi tokią sutartį daro pirmą kartą gyvenimą. Visokių niuansų gali būti. Jis paaiškintų savo poziciją, kaip jie įsivaizduoja, kur problema. Jie nori trijų punktų. K. M. klausė, o kaip jie nori, kad pristatytų, nes ją jie žino. G. G. atsakė, kad žino, bet nebendravo su ja asmeniškai. Tai jo pasiūlymas būtų eiti tokiu civilizuotu keliu. Pasak G. G., K. M. kaip bebūtų yra tas koordinatorius. K. M. patvirtino. Jie atsiuntė pasiūlymą jiems sveikatos centro nariams, įskaitant L., ambulatorijas. Dabar jie perdavė advokatei, kaip vadovas, o jinai ten kažką, kas neaišku. K. M. atsakė, kad ji jų darbuotoja (galimai kalbama apie teisininke S. G.). G. G. atsakė tai gerai, jie davė pasiūlymą, kadangi ji kažkokias pastabas, tai jie nori derėtis. Sutartys yra derybose, nes pagal visas nuostatas visi turi konsensuso principu susitarti. Tai sekantis etapas būtų toks, kad jie su ja susitinka, apsišneka ir panašiai ir po to susiderina, nesusiderina, čia ne taip svarbu, kad tipo, įtraukia kažkaip savivaldybę, nors S. sakė, kad jie ne prie ko. Tai jie vis tiek sako, kad jiems nusiimt atsakomybę, kad va, pavyko derybos, ar jiems tinka, nes turės pasirašyti ambulatorijos (tyrimui nereikšminga informacija). G. G. sakė, kad grįžtant prie Sveikatos centro, jo patarimas toks, kad jie derinasi su juriste ir po to, kas be nutiktų jie kreipėsi į savivaldybę ir sakys, kad va, tinka ar netinka ir nusiunčia jiems viską raštu. Klausė, ar tinka toks procesas. K. M. sutiko (tyrimui nereikšminga informacija). Toliau G. G. sakė, kad jo pasiūlymas būtų toks, kad būtinai visus informuot, būtinai visus, kad paskui nekaltintų, jog jie neaktyvūs. G. G. klausė K. M. ar gali rytoj paskambinti S.. K. M. atsakė gerai, bet pasitikslina, ar jis pirma turėtų su ja pakalbėti. G. G. nurodė, kad taip. Asmenys susitarė susiskambinti. 2023 m. lapkričio 9 d. 18.07 val. G. G. per programą „Signal“ paskambino K. M.. G. G. klausia, ar skambino jam K. M., pastarasis nurodė, kad neskambino. G. G. dar kartą pasitikslino dėl skambučio S.. K. M. paprašė po to jį informuoti. 2023 m. lapkričio 10 d. 09.30 val. G. G. per programą „Signal“ paskambino K. M.. K. M. nurodė, kad S. ryt nebebus ir turėtų tai omenyje. Jis jai pasakė, kad skambins iš Sveikatos centro. G. G. sutiko ir asmenys atsisveikino. 2023 m. lapkričio 10 d. 15.17 val. G. G. per programą „Signal“ paskambino K. M.. G. G. nurodė, kad pasikalbėjo ir viską susakė, ką jie galvoja, kokie trys pagrindiniai, paaiškino, kad visi kiti derybos, kad nenustato jokių klausimų kitais klausimais. Ji išklausė, sureagavo normaliai ir pasakė, kad pasitars su direktoriumi. Tai nurodė, kad per savaitę pamąstytų ir kai grįš (S.) po atostogų, kibs į darbus ir jų noras būtų šį mėnesį turėti variantą, tada nueiti į ambulatorijas, gali važiuoti kartu ir paaiškins kokia čia sutartis, ar pritaria jie, ar ne. Ir kai visi susitars, aišku L. atskira tema, tada savivaldybei sakys, žiūrėkit, visos šalys susitarė ir patvirtinkite Taryboj šitą sutartį. Ir jūsų, kaip koordinatoriaus, darbas bus baigtas. G. G. sakė, kad turi demonstruoti aktyvumą, nes jei nedemonstruos, pradės skųsti ministerijai, kad nieko nesusitarė. Tik dabar nežino, kaip informuoti savivaldybę, kad vyksta derybos. G. G. paklausė, kaip darom, ką įsivaizduoja K.. K. nurodė, kad nežino, jam reikia skambinti S. ar ji parašys jam kažką. G. G. sakė, kad dar pora klausimėlių turi, ar neatsiuntė savivaldybė dėl L. ir B.. K. atsakė, kad nieko neatsiuntė. G. G. sakė, kad galės pasiderinti atsakymus. K. pakartojo, kad nieko neatsiuntė. G. G. sakė, kad vis tiek atsiųs. K. atsakė, kaip jie įsivaizduoja, kad kažkas atsakys, kai nėra S., kitos kolegės. G. klausė, ar šiandien jie nieko nebe atsakinės, K. nurodė, kad iki darbo pabaigos liko 24 minutės, todėl neatsakinės. G. sakė, kad jie turi minčių. Klausė K. ar jis pirmadienį bus Kaune, K. atsakė, kad bus. Asmenys susitarė susiskambinti (informacija kompaktiniame diske Nr. CD-5-101-23) (4 t., b. l. 32-51).

2023 m. gruodžio 1 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu užfiksuoti K. M. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. fiksuoti pokalbiai su G. G. ir R. V.. 2023 m. lapkričio 15 d. 17.28 val. K. M. per programą „Signal“ paskambino G. G.. Asmenys kalbėjosi apie komitetus, kas ką pasisakė posėdžio metu. G. G. sakė, kad kitą savaitę, kai grįš, reikia kažką pabandyti. K. M. atsakė, kad gudri S., atsiuntė likus trisdešimt minučių iki darbo pabaigos. Esmė tame, kad ten labai įdomus punktas papildomai įtraukas pirmadienį. Tai yra, kad atskiru potvarkiu bus nustatyta data iki kada reikia padaryti, bet dabar viskas keičiasi, nes ministerija pratęsė terminą (iki kovo mėn.). G. G. atsakė, kad gali ir greičiau. Sakė, kad nereikia kreipti dėmesio, patiems rodyti iniciatyvą. K. M. atsakė, kad vidurį savaitės grįžta teisininkė ir ji turėtų daryti, nes ten aiškiai sakyta, kad tai valdybos sutartis ir ne medikai turi ją daryti. G. G. atsakė, kad darom. Asmenys atsisveikino. 2023 m. lapkričio 17 d. 14.32 val. G. G. per programą „Signal“ paskambino K. M.. Asmenys kalbėjosi apie posėdžius (tyrimui nereikšminga informacija). G. G. klausė, kada jis grįš į Kauną, ar būtų įmanoma trumpam pasimatyti. K. M. atsakė, kad šiandien labai vėlai grįš, tai niekaip, tai rytoj, arba sekmadienį. Asmenys susitarė susiskambinti. 2023 m. lapkričio 20 d. 17.46 val. G. G. per programą „Signal“ paskambino K. M.. G. G. klausė K. M., kaip Taryboje. Jis atsakė, kad neleido pasisakyt. Atnešė jam sprendimus dėl patalpų perdavimo patikėjimo susitarimą ir G. G. sakė, kad ten yra niuansų, reikia gerai paskaityt, gali būti kabliukų ir, ar negalėtų jam, permesti ko jie prašo. K. M. sakė, tai ką jie atsiuntė, yra viešoje erdvėje. G. G. sakė, kad tada neįdomu. G. G. klausė, kad gal reikėtų pajudinti kažkaip bendradarbiavimo sutartį. K. M. nurodė, kad rytoj užsirašęs bombarduoti S.. G. G. sakė kalbėjęs su ja ir klausė K. kokia strategija, nes savivaldybė gali tvirtinti, netvirtinti, jokio skirtumo. K. M. nurodė, kad vis tiek tvirtinti privalės. Pokalbis nukrypsta apie straipsnius, kuriuose rašė apie G. G. (tyrimui nereikšminga informacija). Asmenys susitaria susiskambinti. 2023 m. lapkričio 22 d. 12.52 val. G. G. per programą „Signal“ paskambino K. M.. G. G. klausė K. M. ar gavo raštą, kad reikia atiduoti patalpas, K. neigia gavęs. Asmenys kalbėjosi, kad reikės parengti projektą (bendradarbiavimo sutarties) iki savaitės galo. G. G. klausė, kaip jis įsivaizduoja, ar tas projektas turi būti jų, ar suderintas su visom. K. M. pasakė, kad pavesta S., tegul teisininkė dirba. Asmens susitarė susiskambinti (informacija kompaktiniame diske Nr. CD-5-103-23) (4 t., b. l. 52-66).

2023 m. gruodžio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu sustenografuoti elektroninių ryšių kontrolės metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. G. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkės S. G. dėl bendradarbiavimo sutarties tarp gydymo įstaigų rengimo. Paminėtina, kad G. G., prieš skambindamas ir kalbėdamas su S. G. apie bendradarbiavimo sutartį, paskambina savo sutuoktinei G. G. ir pasakė, kad jam skambino S. ir kaip čia dabar padaryti, ar jam gal vienam šnekėti ir po to G. G. galimai prisijungtų prie pokalbio. G. G. nurodo, kad pakliuvo į automobilių spūstį ir tikisi ilgai neužtrukti. 2023 m. lapkričio 10 d. 12.28.25 G. G. paskambino S. G. dėl tos sutarties. S. G. pasakė, kad dabar pietauja ir paskambintų vėliau. G. G. atsakė, kad norėtų gyvai susitikti ir pašnekėti. S. pasakė, kad jam perskambins. 2023 m. lapkričio 10 d. 14.23.50 S. G. perskambino G., bet G. nurodė, kad perskambins už penkių minučių. 2023 m. lapkričio 10 d. 14.27.48 G. G. paskambino G. G. ir klausė, ar ji ne ofise, nes skambino S.. G. G. pasakė, kad dabar išvažiavo padangų pakeisti. Asmenys susitaria, kad kai G. G. grįš, prisijungs prie jų pokalbio su S.. 2023 m. lapkričio 10 d. 14.29.46 G. G. paskambino S. G.. Asmenys kalbėjosi apie bendradarbiavimo sutartį. G. G. paaiškino, kad tarp jų nėra geri santykiai su savivaldybe ir jie sieks, kad būtų daugiau garantijų, kad nereiktų mero parašų, ar Tarybos pritarimo dėl šios sutarties pakeitimo. Jie apsiribojo ties trim punktais, kuriuos norėtų įtraukti į tą sutartį. Pirmas punktas būtų susiję dėl paslaugų plėtros, nes jie stipriai plėtėsi paskutiniu metu dėl paslaugų ir jie nenorėtų, kad jeigu atsiras nauja paslauga, kad kažkas galėtų spręsti, ten meras ar kažkas, kam duot, kam neduot ir panašiai. Todėl jie siūlo sąžiningą variantą, pagal tą variantą planuoja, kiek susitikimų turėjo su ligonių kasa, tai jie žada ir finansuoti pagal tą variantą. Ta prasme, kad nebelieka kvitų sistemos ir gali teikti paslaugas neribotai. S. G. nurodė grįžti prie sutarties temos. G. G. pasakė, kad yra trys punktai. Pirmas punktas, kad jie nori turėti laisvas rankas dėl naujų paslaugų. Tai yra, nori ateity lengvai įtraukti paslaugas. Antras punktas dėl finansavimo. Tai yra, kad būtų sąžiningai padalinti pinigai, skirti rajonui. Tik iškyla klausimas kaip juos sąžiningai padalinti. Jų mintis tokia, kad savivaldybės įmonėms nieko nepriklauso, todėl, kad per tiek, visi rodikliai apie ligoninę galbūt atskira šneka, apie polikliniką, tą dalį pirminę, tai vienareikšmiškai, kadangi ten visko mažėja ir panašiai, ir taip toliau, o tas tai kam, kam dabar laistyti dykumą pinigais, jeigu ten tikrai tie daktarai, tikrai jis žino, kad išeis anksčiau ar vėliau, bus išvilioti ir jų ten neliks. Tai jie siūlo lėšas dalinti pagal prisirašiusių skaičių. Trečias punktas yra konsensuso principas. Tai reiškia, kad ta bendradarbiavimo sutartis turi būti pagrįsta konsensuso principu, kad visi turi susitarti. S. G. atsakė, kad ji pateikė direktoriui nuomonę dėl pirmo ir antro punkto, kad truputėlį nesąžininga lieka ligoninės pusėje, nes visa atsakomybė ir našta būnant koordinuojančia įstaiga kurią, kurią ta koordinuojančia įstaiga juos paskyrė taryba neklausiant jų valios, jie nori ar nenori ir visa didžioji našta šitos sutarties vykdymas tenka būtent koordinuojančiai įstaigai. Ir pripažįstat tą priešistorę, bendra šitam rajone, jinai nėra labai ten tokia graži ir draugiška, tai tiesiog vengiant to, kad ligoninei nereikėtų prisiimti papildomas bylinėjimosi naštos arba kažkokios teorinės žalos atlyginimo naštos. Tai jos pozicija buvo direktoriui, kad negali tokios versijos pasirašyti. Toliau G. G. klausė koks jos požiūris į savivaldybę. S. G. atsakė, kad jos užduotis, kadangi jos paprašė direktorius, koordinuoti sutartį taip, kad ji būtų naudinga ligoninei, nepatirtų žalos. Dėl savivaldybės kišimosi, pritarimo, nepritarimo, ji negali atsakyti. G. G. sakė, jog jis galvoja, kad jie žada rodyti savivaldybei sutartį, o jeigu nežada rodyti, tada viskas gerai. S. G. atsakė, kad čia direktorius dėl to sprendžia. Asmenys susitaria susiskambinti, jei kils klausimų. 2023 m. lapkričio 22 d. 11.50.16 G. G. skambino S. G.. G. G. paklausė ar ji jau po atostogų, nes nori grįžti prie temos. Klausė, ar kalbėjosi su direktoriumi. S. nurodė, kad kalbėjosi ir stadija bus tokia, kad ji pasiima tą sutartį, dar kartą peržiūri, parengia taip, kaip jiems yra priimtina ir išsiunčia. G. G. klausė, ar jie nenori pradžioj punktais nurodyti, kad netinka ir pradžioje nedėti to į sutartį. S. nurodė, kad ne mažą dalį yra aptarę ir taip bus paprasčiau. Nurodė, kad iki savaitės pabaigos planuoja pabaigti ir išsiųs visom gydymo įstaigom. G. G. klausė, ar girdėjo apie tai, kad taryba priėmė tam tikrą pakeitimą ir turės tvirtinti tą sutartį ir meras nustato terminą. S. nurodė, kad pasižiūrės. 2023 m. lapkričio 29 d. 20.08.55 S. G. perskambino G. G.. G. G. klausė, ar jie paruošė ir galbūt gali susipažinti (galimai bendradarbiavimo sutarties projektą). S. G. nurodė, kad jie buvo įpareigoti nusiųsti tą sutartį į savivaldybę ir su direktoriumi nėra pakalbėję, ar laukti iš jų atsakymo ar gali siųsti. G. G. klausė, ar tie punktai, kur jie siūlė, ar priimtina nors kažkiek, ar nelabai. S. G. nurodė, kad kol kas grįžo prie pirminės versijos ir mano, kad pačios sutarties keisti negalima. G. G. nurodė, kad suprato ir klausė, prie ko čia savivaldybė, nes turi tartis gydymo įstaigos. S. G. nurodė, kad raštiškai atsiuntė įpareigojantį raštą, kaip steigėjas ir nebuvo kur dėtis. G. G. nurodė, kad suprato ir asmenys susitaria pasidalinti informaciją jei ką sužinos (informacija kompaktiniame diske Nr. CD-5-105-23) (4 t., b. l. 121-142).

2023 m. gruodžio 21 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas K. M. 2023 m. gruodžio 4 d. pokalbis su G. G.. 2023 m. gruodžio 4 d. 18.20 val. G. G. paskambino K. M.. G. G. klausė kaip sekasi, ar turi kokių naujienų bei klausė, ar rytoj išeitų pasimatyti. Asmenys susitarė susitikti kitą dieną, tai yra, 2023 m. gruodžio 5 d. 11 val. toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje, esančioje Kaune. 2023 m. gruodžio 4 d. 19.10 val. G. G. perskambino K. M.. Asmenys susitarė susitikimą atidėti poryt, tai yra, 2023 m. gruodžio 6 d. tuo pačiu laiku (11 val.) (informacija kompaktiniame diske Nr. CD-5-110-23) (4 t., b. l. 67-69).

2024 m. sausio 11 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas 2023 m. gruodžio 6 d. pokalbis tarp K. M., G. G. ir R. V.. 2023 m. gruodžio 6 d. apie 11.04 val. K. M. įėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje susitiko su G. G. ir R. V.. Asmenys kalbėjosi apie posėdžius, merą, gydytojus. G. G. sakė, kad kalbėjo su Ž.. Jų tikslas buvo išsiaiškinti informaciją ir tikslas yra kenkti jai, kad ji nenorėtų (galimai tapti VšĮ (duomenys neskelbtini) direktore). Tikslas yra, kad padarytų taip, kad M. suraišioti rankas, o gali suraišiot jeigu nebus kandidatų į ligonines direktorius, nes jis nori atleisti. K. M. patvirtino. G. G. sakė, kad jie nežino kaip, nes reikia juridiškai, o antras būdas... žmonės. Du kandidatai tai S. ir Ž.. Asmenys kalbėjosi apie tai, ar jos teisiškai galėtų būti kandidatėmis. R. V. sakė, kad bet ką gali paskirti laikinu vadovu. Toliau kalbėjosi apie merą V. M.. G. G. nurodė, kad jų tikslas būtų, jog nebūtų kandidatų į direktorius (galimai (duomenys neskelbtini) ligoninės) ir reikia stengtis to neleisti. „Kilinti“ kandidatus. Kaip pavyzdys S.. Rinkti neigiamą informaciją. Po to yra Ž.. Su ja šnekėjo, susipažino. Durnių įjungę jai sakė, kad nori privačias paslaugas daryti, o ligoninė ne viską daro. G. G. nurodė, kad reikia K. imituoti, kad ieško pavaduotojo, o realiai jo neieškoti, kad meras nesakytų, jog jis nieko nedaro. Reikia „kilinti“ tas visas, kad jos neitų (galimai nedalyvautų konkurse dėl (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotojo / direktoriaus pozicijos). Didinti atlyginimus, kad joms neapsimokėtų eiti iš gydytojų. Jie taip pat kalbins, rinks informaciją. G. G. sakė, kad jie turi su medicina (duomenys neskelbtini) padaryti tą patį, ką M. padarė su Taryba. Neleisti, kad jis neturėtų alternatyvų, taip, kaip jis daro su savo konkurentais. G. G. klausė K. M. kaip pas juos ligoninėj su rentgenu, ar yra kokie konsultantai. Po to klausė kaip dėl psichikos, ar jiems neapsimokėtų uždaryti psichiką (galimai psichikos sveikatos centrą). G. G. klausė, ar galima tartis, kad jis neieškos (galimai neieškos pavaduotojo). K. M. sakė, kad šiame krašte jis nepažįsta kas galėtų tokias pareigas užimti. G. G. paprašė pasidalinti informaciją dėl K. ir bandys ją šnekinti. K. M. nurodė, kad jos nėra matęs. G. G. klausė, ką daro dėl Sveikatos centro, taip pat klausė, ar nėra naujienų dėl L. (galimai UAB „A. L. sveikatos centras“ patalpų nuomos klausimo). K. M. sakė, kad jau pasirašė ir atiduota komitetui. G. G. klausė, ar jis neturi L. patalpų planą, nes jie ruošia patalpų vertinimą. K. M. sakė, kad turi turėti. Paprašo atsiųsti dokumentus. 12.24.58 R. V. padavė K. M. galimai vaistų dėžutę ir pasakė „suvartosi“. K. M. paklausė „vaistukai?“ ir nusijuokė. R. V. pasakė, kad vaistukai, vitaminai. G. G. sakė ir viskas tada. Jeigu kas, susiskambinam. Toliau asmenys kalbėjosi (tyrimui nereikšminga informacija). Asmenys susitarė susiskambinti ir išsiskirstė. (informacija kompaktiniame diske Nr. CD-5-003-23) (4 t., b. l. 70-108).

2024 m. sausio 22 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu užfiksuota R. V. atžvilgiu vykdytos el. ryšių tinklais perduodamos kontrolės informacija. 2023 m. lapkričio 7 d. 17.25.19 R. V. paskambino I. Ž. ir prisistatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) centro. 2023 m. lapkričio 8 d. 13.55.22 R. V. paskambino asmeniui, vardu S. ir pristatė iš (duomenys neskelbtini) centro. 2023 m. lapkričio 10 d. 13.00.48 R. V. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. M.. D. M. klausė, ar jie tiki, kad su M. viskas galėtų būti sklandžiai, nes jis irgi slidus, jeigu tartis su juo. R. V. nurodė, kad aišku, jog negali vien juo pasitikėti. Turi kažką kalbėti, kontroliuot, tikrintis ir nebūtinai, kad taip bus. Turi būt jam nauda ir viskas. Vienareikšmiškai jis už dyką tikrai nieko nedarys. D. M. nurodė, kad jis ne tas žmogus, kur švariai darantis. 2023 m. lapkričio 13 d. 12.06.53 R. V. paskambino D. M.. Pokalbyje dalyvavo G. G. ir G. G.. Asmenys kalbėjosi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus, K. M.. 2023 m. lapkričio 14 d. 15.00.54 D. M. paskambino R. V.. R. V. nurodė, kad G. nori sužinoti žmonių el. paštus, kur jie siuntė savo nuomonę: M. L., A. P., I. Ž. ir t.t. 2023 m. lapkričio 15 d. 14.59.11 R. V. paskambino R. S. ir prisistatė kaip iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. lapkričio 16 d. 09.54.25 R. V. paskambino D. M. ir paklausė, ar ji žino ką nors apie persirašiusius šešis žmones iš L.. Pokalbiai įrašyti į kompaktinį diską Nr. CD-5-005-24 (laikomas prie 2024 m. sausio 22 d. el. ryšių kontrolės protokolo G. G. atžvilgiu) (4 t., b. l. 143-151).

2024 m. sausio 22 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota G. G. atžvilgiu vykdytos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės informacija. 2023 m. lapkričio 15 d. 17.16.07 G. G. paskambino R. V. ir nurodė išsiaiškinti kas tie šeši asmenys prisirašę iš L.. 2023 m. lapkričio 29 d. 13.23.07 G. G. paskambino R. V. ir nurodė išsiaiškinti apie (duomenys neskelbtini) prarastus devynis ar dvylika asmenų iš alkoholikų, globos namų. 2023 m. gruodžio 4 d. 18.23.28 G. G. paskambino R. V. ir nurodė, kad susitarė vienuoliktą su (duomenys neskelbtini) ir, kad turėtų tai omeny, paruoštų visus dokumentus (konspiruotai nurodomas kyšis). 2023 m. gruodžio 5 d. 09.44.31 G. G. paskambino R. V. ir nurodė, kad jam skambino (duomenys neskelbtini) (konspiruotai įvardina K. M.) ir negali šiandien, tai ryt tuo pačiu laiku. Nesikeičia vieta, tik laikas nusikelia. R. nurodė, kad dokumentus paruošė, viskas tvarkinga (konspiruotai kalba apie kyšį). G. G. nurodė, kad turėti galvoje, turėti dokumentus ir rytoj vienuoliktą. 2023 m. gruodžio 6 d. 10.59.42 R. V. paskambino G. G. ir pasitikslino, ar vienuoliktą, G. G. patvirtino. G. G. klausė kur susitinka. R. nurodė, kad yra vietoje. G. nurodė, kad ateina. Pokalbiai įrašyti į kompaktinį diską Nr. CD-5-005-24 (4 t., b. l. 152-155).

Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Analitinės antikorupcinės žvalgybos valdybos Taktinės analizės skyriaus 2023 m. gruodžio 6 d. pažyma apie analitinės žvalgybos patikrinimo Nr. AAŽP-046-23 rezultatus patvirtina aktualias sąsajas tarp G. G. ir R. V. (1 t., b. l. 66-69, 73-82).

K. M. 2023 m. gruodžio 4 d., elektroniniu laišku reg. Nr. 5-10-490 pateikti susirašinėjimai elektroniniu paštu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bendradarbiavimo sutarties rengimo (1 t., b. l. 145-179).

2023 m. gruodžio 6 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. M. pateikta baltai raudonos spalvos vaistų dėžutė su joje esančiais grynaisiais pinigais 3 vnt. 200 Eur kupiūros). Vaistų dėžutė supakuojama į paketą Nr. HA 7579526, kuris apžiūrėtas 2023 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, nurodant, kad jame baltai raudonos spalvos vaistų „AteroLip“ dėžutė, kurios dangtelį nuėmus matomi joje sudėti pinigai. Pinigai susukti ir truputį sulankstyti - trys grynųjų pinigų banknotai. Nustatyta, kad vaistų dėžutėje buvo grynieji pinigai, 200 eurų vertės banknotai (3 vienetai), viso 600 eurų grynaisiais pinigais. Šių banknotų serijos numeriai: UA7082102325; EA6306942601; SD3016513802 (1 t., b. l. 101-103, 108-116).

2023 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje užfiksuota, kad prisijungus prie VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės bei į paieškos lauką suvedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) įmonės kodą „(duomenys neskelbtini)“, rasti dokumentai, susiję su Bendrovės veikla, registravimu, finansine atskaitomybe (2 t., b. l. 1-67).?

2023 m. gruodžio 6 d. asmens kratos protokolu atlikta G. G. asmens krata. G. G. asmens kratos metu paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“ ir A4 popieriaus lapas su rankraštiniais užrašais (2 t., b. l. 77-80).

2023 m. gruodžio 6 d. kratos protokolu, kuriuo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu G. G. savanoriškai pateikė darbinį kompiuterį, ant darbinio stalo rasti šie dokumentai: 1. 2022 m. gruodžio 31 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau - PSPC) pasibaigusių metų finansinių ataskaitų rinkinys; 2. 2021 m. gruodžio 31 d. PSPC pasibaigusių metų finansinių ataskaitų rinkinys; 3. 2022 m. VšĮ (duomenys neskelbtini) veiklos ataskaita; 4. 2022 m. PSPC veiklos ataskaita, patvirtinta 2023 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimu Nr. T-74 (paketas Nr. 0415296). Ant G. G. darbo stalo rasti tyrimui galimai reikšmingi įvairūs dokumentai, užrašai, susiję su Sveikatos priežiūros įstaigų, teikiančių sveikatos centrui priskiriamas sveikatos priežiūros paslaugas (duomenys neskelbtini), bendradarbiavimo sutartimi, PSPC, (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 0415290). Ant stalo rastas G. G. mobilusis telefonas, kuriame programėlėje „Telegram“ rastas kontaktas G. G., kuris 2023 m. spalio 12 d. G. G. persiuntė iš „K. M.“ gautą žinutę „MERUI Del patalpu nuomos PRASYMAS 2023-09-27 Prasau isnuomoti patalpas siuo metu valdomas UAB „A. L. sveikatos centras...“. (Paketas Nr. HA 7579558), paimtas ant G. G. darbo stalo esantis kompiuteris - sisteminis blokas „Dell“, modelis D17S, registracijos Nr. D17S003. Užklijuojamas plomba Nr. 7220 (2 t., b. l. 87-94).

2023 m. gruodžio 6 d. asmens kratos protokolu atlikta R. V. asmens krata. R. V. asmens kratos metu paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 20 Ultra“ (2 t., b. l. 119-121).

2023 m. gruodžio 6 d. kratos protokolu, kuriuo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). R. V. minėtoje darbo vietoje rasta ir paimta: laikmenos (6 vnt.), dokumentai, sisteminis blokas (2 t., b. l. 125-128).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Informacinių technologijų valdybos Kibernetinių užduočių skyriaus vyriausiojo specialisto išvada ikiteisminiame tyrime Nr. 05-7-00013-23, kuria nustatyta, jog padarytos mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S9“, „iPhone 13 Pro“, „Samsung Galaxy Note 20 Ultra“, ir juose esančių SIM kortelių identiškos kopijos, kurias būtų galima nuskaityti Specialiųjų tyrimų tarnybos turimomis programomis, ar kitokiu formatu. Mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy Note 20 Ultra“ esanti SIM kortelė „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugota PIN kodu, dėl šios priežasties padaryti joje esančios vartotojo informacijos kopijos nėra galimybės (2 t., b. l. 146-148).

2024 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, naudojant Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos kompiuterinę programą „Cellebrite Reader“ apžiūrėtas asmens - G. G. - kratos metu paimtas G. G. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“. Nustatyta, kad naudotasi paskyromis: „Viber“ programėlėje tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), „Telegram Web“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Facebook Messenger“ paskyros pavadinimas „G. G.“, „Gmail“ paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Skiltyje „Adresatai“ rastas adresatas K. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas pats kontaktas rastas programėle „Viber“, „Telegram“. Skiltyje „Vaizdai“ rasta: 2023 m. spalio 13 d. 17.13 val. nuotraukos. Iš jų matyti, kad tai nepasirašytas dokumentas, pavadinimu „Atsakymas į UAB „A. L. sveikatos centras“ 2023 m. spalio 4 d. prašymą Nr. P-23-10-04“. Raštas adresuotas (duomenys neskelbtini) merui V. M., administracijos direktorei A. L. ir UAB „A. L. sveikatos centras“. Rašte nurodoma, kad UAB „A. L. sveikatos centras“ pateikė 2023 m. spalio 4 d. prašymą Nr. P-23-10-04, kuriuo yra prašoma, pasibaigus su šia bendrove 2003 m. gruodžio 24 d. ir 2004 m. gegužės 3 d. sudarytoms panaudos sutartims Nr. 163 ir Nr. 67, naujam 10 metų terminui sudaryti su UAB „A. L. sveikatos centras“ nuomos sutartį dėl Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdomų 289,03 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų už 528,00 Eur / mėn. nuomos kainą. Pasirašantis asmuo - K. M.. 2023 m. spalio 22 d. 23.18.12 fiksuota ekrano nuotrauka iš serverio „(duomenys neskelbtini)“. Iš jos matyti, kad tai VšĮ (duomenys neskelbtini) raštas „Dėl UAB „A. L. sveikatos centras“ 2023 m. spalio 4 d. prašymo, adresuotas (duomenys neskelbtini) administracijai. Jame nurodyta, kad K. M. išreiškia poziciją, jog ligoninė plečia teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų spektrą, todėl teikti šioms paslaugos trūksta patalpų, dėl to nesutinka dėl patalpų nuomos UAB „A. L. sveikatos centras“ ir kitiems asmenims. 2023 m. lapkričio 30 d. 11.56.56 fiksuota nuotrauka, kurioje matyti nepasirašytas ir be registracijos numerio dokumentas, pavadinimu „Papildomas susitarimas dėl 2020 m. spalio 30 d. savivaldybės turto patikėjimo sutarties Nr. SS-2020-822 pakeitimo“. Šiame dokumente nurodyta pakeisti (duomenys neskelbtini) administracijos ir VšĮ (duomenys neskelbtini) sudarytą 2020 m. spalio 30 d. turto patikėjimo sutartį Nr. SS-2020-822 1.2.1.1. papunktį ir 2020 m. spalio 30 d. savivaldybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. papunkčius. Pasirašantys asmenys nurodyti VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius - K. M. ir (duomenys neskelbtini) administracijos direktorė A. L.. 2023 m. lapkričio 30 d. 11.58.50 fiksuota nuotrauka, kurioje matyti nepasirašytas ir be registracijos numerio dokumentas, pavadinimu „Savivaldybės turto, perduoto valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise pagal patikėjimo sutartį, perdavimo ir priėmimo aktas“. Nurodyti pasirašantys asmenys: VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius - K. M. ir (duomenys neskelbtini) administracijos direktorė A. L.. 2023 m. gruodžio 4 d. 19.09.19 fiksuota ekrano nuotrauka iš programėlės „Signal“, kurioje matyti, kad buvo skambinta adresatui K. M. (2 t., b. l. 159-183).

2024 m. vasario 6 d. daiktų apžiūros protokolu, naudojantis Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos turima programa „Axiom“, apžiūrėtas 2023 m. gruodžio 6 d. kratos metu G. G. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas sisteminis blokas Nr. 13060 (LT130122040476). „Google“ diske rastas išsaugotas failas, pavadinimu „f0366b2“. Atidarius failą, matyti, kad tai 1999 m. balandžio 8 d. UAB „A. L. sveikatos centras“ licencija Nr. 207, kompiuteryje išsaugota 2023 m. vasario 22 d. Suformuojama ataskaita ir atspausdinama. Folderyje „Downloads“ (liet. atsisiuntimai) rastas failas, pavadinimu „Dėl savivaldybės turto nuomos be konkurso Ankstesnis projekto variantas.pdf“, išsaugotas 2023 m. lapkričio 15 d. Atidarius failą, matyti, kad tai atspausdinta iš e-seimas.lrs.lt, 2023 m. spalio d. Nr. (nėra pilnos datos ir numerio) (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimas dėl savivaldybės turto nuomos be konkurso, kuriuo nusprendžia nuo 2023 m. gruodžio 27 d. be konkurso 10 metų laikotarpiui (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias, VšĮ (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdomas 289,03 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „A. L. centras“ pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti. Suformuojama dokumento ataskaita ir atspausdinama (2 t., b. l. 184-196).

2024 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, naudojantis Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos kompiuterinę programa „Cellebrite Reader“ apžiūrėtas 2023 m. gruodžio 6 d. asmens - R. V. - kratos metu paimtas R. V. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 20 Ultra“. Nustatyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Naudotojai: „Viber“ programėlės „R.“, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), „Facebook Messenger“ - „R. V.“, „Gmail“ - „(duomenys neskelbtini)“. Skiltyje „Kontaktai“, „Telefonų knyga“ rastas kontaktas K. M., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (sukurtas 2020 m. lapkričio 18 d.). Skiltyje „Skambučiai“ rasti du skambučiai su kontaktu K. M.: 1. 2023 m. spalio 21 d. 10.05.49 skambinta kontaktui K. M. (neatsiliepta); 2. 2023 m. spalio 21 d. 10.18.20 skambinta kontaktui K. M. (atsiliepta), pokalbio trukmė – 00.00.32, suformuojama ataskaita ir atspausdinama (protokolo priedas Nr. 3). Skiltyje „Vaizdai“ rastas dokumentas, pavadinimu „Atsakymas į UAB „A. L. sveikatos centras“ 2023 m. spalio 4 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)“. Raštas adresuotas (duomenys neskelbtini) merui V. M., administracijos direktorei A. L. ir UAB „A. L. sveikatos centras“. Rašte nurodoma, kad UAB „A. L. sveikatos centras“ pateikė 2023 m. spalio 4 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo yra prašoma, pasibaigus su šia bendrove 2003 m. gruodžio 24 d. ir 2004 m. gegužės 3 d. sudarytoms panaudos sutartims Nr. 163 ir Nr. 67, naujam 10 metų terminui sudaryti su UAB „A. L. sveikatos centras“ nuomos sutartį dėl Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdomų 289,03 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų už 528,00 Eur / mėn. nuomos kainą. Paskutinį kartą vaizdas atidarytas 2023 m. spalio 13 d., atspausdinamas vaizdas ir jo informacija (3 t., b. l. 4-16).

2024 m. sausio 29 d. daiktų apžiūros protokolu, naudojantis Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos turima programa „Axiom“, apžiūrėti 2023 m. gruodžio 6 d. R. V. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimtoje laikmenoje „Adata C008“ esantys duomenys. Atmintinėje rastas failas „Word“ formate, pavadinimu „Papildomi ligonines paaiskinimai savivaldybei 2“. Failas sukurtas 2023 m. lapkričio 17 d. 15.28.25. Atidarius failą, matyti, kad tai VšĮ (duomenys neskelbtini) - sveikatos centro direktoriaus K. M. vardu rašytas raštas „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)-sveikatos centro patikėjimo teise valdomų 289,03 kv. m. ploto patalpų, esančių: (duomenys neskelbtini)“, rastas „PDF“ formato failas, pavadinimu „TKP-44.pdf“, kuris sukurtas 2023 m lapkričio 17 d. 15.28.44. Atidarius failą, matyti, kad tai (duomenys neskelbtini) tarybos sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto 2023 m. lapkričio 9 d. posėdžio protokolas Nr. TKP-44, kuriame buvo aptartas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus raštas dėl patalpų poreikio bei „Facebook“ platformoje pateiktų įrašų dėl patiriamo mobingo iš Savivaldybės mero, tarybos narių, Savivaldybės administracijos (3 t., b. l. 17-27).

2024 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, naudojantis Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos kompiuterine programa „Cellebrite Reader“ apžiūriti 2023 m. gruodžio 6 d. kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas G. G. priklausantis mobilusis telefonas iPhone 13 Pro. Nustatyta, kad mobiliojo telefono iPhone 13 Pro IMEI (duomenys neskelbtini), model Nr. (duomenys neskelbtini), „Apple ID“ (duomenys neskelbtini), paskutinis naudotas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), nustatyti vartotojai: „WhatsApp“ – G. G., „Gmail“ - (duomenys neskelbtini), „Telegram“ – G. G., „Facebook Messenger“ - G. G., „Viber“ - G. G. ir kt. Skiltyje „Contacts“ (liet. kontaktai) rasti šie kontaktai: 1. K. M., „Viber“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. K. M., „WhatsApp“, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini); 3. K. M., „Telegram“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 4. K. M., „Adresatų knyga“, sukurta 2022-10-25, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini); 5. G., „Telegram“, naudotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“; 6. G. G., „Telegram“, naudotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“; 7. G. G., „Facebook Messenger“, naudotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“; 8. G. G., „Viber“, (duomenys neskelbtini); 9. G. G., „WhatsApp“, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini); 10. G. G., „InteractionC“, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), naudotojo ID „(duomenys neskelbtini)“. 11. R. V., „Viber“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 12. R. V., „WhatsApp“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 13. R. V., „Telegram“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 14. R. V., „InteractionC“, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“; 15. R. V., „Facebook Messenger“, naudotojo vardas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 35-102).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, naudojantis Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos turima programa „Axiom“, apžiūrimi 2023 m. gruodžio 6 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimto G. G. kompiuteryje - sisteminiame bloke „Dell“ esantys duomenys (3 t., b. l. 103-172).

2024 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi 2023 m. gruodžio 6 d. kratos metu G. G. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ant G. G. darbo stalo rasti dokumentai. Dokumentuose esanti informacija nėra aktuali ikiteisminiam tyrimui (3 t., b. l. 173-176).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

BK 227 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-105/2014). Papirkimas, pasiūlant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui pateikiamas pasiūlymas dėl kyšio davimo. Šiuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429/2011, Nr. 2K-541/2014). Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą, vykdant įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). Neteisėtas neveikimas kyšininkavimo atveju teismų praktikoje suprantamas kaip sąmoningas susilaikymas nuo veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus, o neteisėtas veikimas – kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz., savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-390/2014, 2K-566/2014 ir kt.).

Pagal teismų praktiką kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį būtina nustatyti ne tik objektyvią papirkimo veiksmų išraišką, bet ir tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį.

Sprendžiant asmens kaltumo klausimą, tokiais atvejais reikia ne tik įvertinti tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016). Kadangi papirkimą sudarančios veikos gali pasireikšti vien žodine forma (pažadant, siūlant, susitariant), papirkimą būtina skirti nuo girto asmens siekio bravūriškai pasireikšti aplinkinių akivaizdoje, nerimtai ar vien emociškai pasakytų žodžių, bendro pobūdžio samprotavimų ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-140-788/2017, 2K-132-976/2018). Vertinant, ar asmuo, išsakydamas siūlymą duoti kyšį, turėjo realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, svarbu atsižvelgti į situacijos kontekstą, ketinimo realumą gali rodyti ir paskesni kaltininko veiksmai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-511/2022).

Tam, kad kiltų atsakomybė pagal 227 straipsnio 2 dalį, būtini visi šių nusikalstamų veikų sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Nesant nors vieno iš jų, baudžiamoji atsakomybė negalima.

Pagal BK 230 straipsnio 4 dalyje kyšis – tai bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, jog šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-13-697/2015, 2K-81-895/2020).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jie papildo vienas kitą, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymo faktą patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – kaltinamųjų rašytiniuose parodymuose, tarnybiniuose pranešimuose, pažymoje dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos pradėjimo, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų (dėl nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų) atlikimo protokoluose, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, liudytojo K. M. parodymai ir kiti rašytiniai bylos duomenys.

Kaltinamieji G. G., R. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl inkriminuojamos jiems veikos kaltais prisipažino visiškai. Kaltinamasis G. G. paaiškino, kad veikdamas kartu su R. V., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai susitarė ir davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui K. M. iš viso 1 800 Eur kyšį, o būtent paaiškino, kad K. M. jie buvo anksčiau pažįstami, mokėsi tame pačiame medicinos universitete. Jų susitikimai padažnėjo po to, kai Sveikatos apsaugos ministras 2023 m. gegužės 22 d. išleido įsakymą Nr. V589, kurio pavadinimas „Dėl sveikatos centrui priskiriamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, pagal kurį visos įstaigos esančios rajone privalo bendradarbiauti ir organizuoti įvairiomis sutartimis, numatyti įsipareigojimus, kad būti Lietuvoje užtikrintas paslaugų teikimas visų rajonų gyventojams. 2023 metų spalio 18 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ susitikimo metu su K. M., pasiūlė, pasiklausė, kiek jis uždirba. Gimė idėja, kadangi jis sakė, kad negauna priedų ir panašiai, jis pasiūlė jam kyšį grynaisiais, kad galėtų sklandžiau vykdyti šią bendradarbiavimo sutartį. Kaip minėjo, jis gyveno Kaune, dažnai grįždavo savaitgaliais, o veikla buvo (duomenys neskelbtini), už 200 km, galvojo gal bus lengviau susitikti, nereikės važinėti. Tikėjosi kažkokių geranoriškumo veiksmų, jam tuo metu taip atrodė tai ir pasiūlė. Pirmą kartą kyšis buvo paduotas 2023 m. spalio 25 d. kavinėje, paskui antrą kartą 2023 m. gruodžio 6 d. toje pačioje kavinėje 600 Eur dydžio suma. Pagal susitarimą neprašė nieko konkretaus, galbūt pasidalinti informacija kažkokia. Rajonuose trūksta gydytojų, medicinos personalo, kažkas atvažiavo neatvažiavo, tokia papildoma informacija, tai gal pagrindinė tokia informacija. Dar nuomos sutartis, nes ten jų manymu buvo nesąžiningai, nenaudingai nuomojamos vienos patalpos, norėjosi dėl šito kažkokios informacijos gauti. Tai bendra informacija dėl gydytojų ir dėl sveikatos. Vėliau lankydavosi įvairūs politikai tai irgi su K. M. aptarinėdavo. Jis irgi iš pradžių informaciją kai kurią siuntė, nesuprato kodėl siunčia, nežino galima siųsti ar ne, bet jis ėmė ir atsiuntė kažkokį savivaldybės raštą dėl nuomos sutarties, kuris kaip esančius rajone domino kažkiek. Tikslas buvo, kad atsiųstų dokumentą, kuris nėra viešas, prieinamas visiems. Gruodžio 6 d., kai buvo vykdoma krata, tada jam pateikė pranešimą apie įtarimą, tada nusprendė, kad reikia viską atskleisti ir parašė raštą, kad tas pranešimas ne pilnas, kad yra dar vienas epizodas gruodžio 6 d. ir dokumentas buvo išsiųstas prokuratūrai. Tai neprašomas tą padarė. Visą veiką pinigų perdavimo ir panašiai darė, kad gauti palankumą iš direktoriaus K. M.. Tai dėl to, kad gauti palankumo įstaigai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. Ž., parodė, kad nusikalstamą veiką – papirkimą, vienintelis bendrovės akcininkas G. G. ir bendrovės faktinis atstovas R. V. padarė kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, nes G. G., turėdamas teisę šiam juridiniam asmeniui atstovauti, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti jos veiklą. G. G. veikdamas juridinio asmens vardu ir interesais, o R. V. būdamas faktiniu įmonės atstovu ir taip pat būdamas suinteresuotas įmonės sėkminga veikla. Jie siekė palankių sąlygų bendrovės veiklai vykdant sutarimus ir pasirašant sutartį su K. M. vadovaujama ligonine, neatlygintinu medicinos paslaugų teikimu ar apmokėjimu už jas sąlygų bei teiktų kaltinamiesiems byloje fiziniams asmenims viešai neprieinamą informaciją. Kaltinamieji nusikalstamus veiksmus fiziniai asmenys atliko jo atstovaujamos įmonės interesais, savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos padarymo pripažįsta besąlygiškai. Kaltinamasis R. V. parodė, kad su G. G. yra seni pažįstami, dirbo jo vadovaujamose įmonėse. Paskutiniu metu dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines, administracines pasaugas, darydavo ataskaitas dėl paslaugų suteiktų ir panašiai. O dėl paties įvykio, situacija tokia, kad G. paprašė, sakė, kad planuoja susitikimą su K. M., pasakė, kad toli važinėti, kad planuoja susitikimą PLC „(duomenys neskelbtini)“, kad nereikėtų važiuoti ir kad K. tai gali, tai negali. Kadangi žinojo situacija apie nekilnojamąjį turtą ir apie žmones, paprašė sudalyvauti, jeigu G. negalės. Susitikimą 2023 m. spalio 18 d. organizavo G. ir su juo kartu nuvažiavo į PLC „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant automobiliu, G. sakė, kad toli ta (duomenys neskelbtini), kadangi ministro įsakymas yra, bendradarbiavimo sutartį reikia rašytis, o K. užsiėmęs ligoninės ir poliklinikos jungimu. Sako, kad gal kažkaip nereikėtų jiems važinėti, gal kažkaip kompensuoti už kelionę, sakė, kad nežino, galbūt. Tada to susitikimo metu G. K. pasiūlė, K. tikrai susitikimų metu skųsdavosi, kad jam premijų nemoka, kad ne taip tikėjosi, kad toli važinėti, daug darbų, todėl G. pasiūlė, kad gal galėtų kompensuoti kelionę, 20 procentų nuo atlyginimo mokėti. G. paklausė ar K. atlyginimas 2500 Eur, K. atsakė, kad ne, kad 3000 Eur, tai nuo atlyginimo 20 procentų gavosi 600 Eur. Susitikimą 25 d. organizavo G. G., jie ten tarėsi vieną dieną, tada kitą, galvojo G., kad vėl K. pakeis susitikimo dieną, todėl jam davė pinigus išvakarėse, sakė imti, turėti, gal reikės, gal susitiks jis su K.. Išvakarėse jam padavė pinigus, mintis jam buvo, kad gal negerai čia daro. Nepatogu duoti tiesiogiai tuos pinigus, pamatė vaistų dėžutę ir įdėjo juos ten. 25 d. susitikimo metu, kai bendravo, padavė tą dėžutę. Dėl gruodžio 6 d. buvo suplanuotas sutikimas, turėjo 5 d. būti, bet K. nukėlė, jam padavė 600 Eur, į dėžutę nuo maisto papildų įdėjo pinigus. Susitikimo metu ir padavė.

Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir slapto pobūdžio priemonių pagalba užfiksuotos aplinkybės bei liudytojo parodymai. Liudytojas K. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2023 m. spalio 21 d., jam paskambino G. G.. Pokalbiai ir susitikimai padažnėjo, kai jo atstovaujama įstaiga ir G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakviesti savivaldybės susitarti dėl bendradarbiavimo sutarties. Susitikimas su G. G. ir R. V. PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, kavinėje, kurios pavadinimo nepamena, vyko 2023 m. spalio 18 d. Susitikimo tikslaus laiko nepamena, bet buvo jau antroje dienos pusėje. To susitikimo metu G. G. pasakė, kad jiems reikia bendradarbiauti ir pasiūlė mokėti kas mėnesį 20 proc. jo atlyginimo sumos, kas reiškia, jog tai yra 600 Eur į mėnesį. Matydamas, kad G. G. ir R. V. daro nusikalstamą veiką ir siūlo ją daryti jam, t. y. siūlo jam priimti kyšį, jis savanoriškai kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą ir apie tai pranešė bei sutiko bendradarbiauti su pareigūnais. 2023 m. spalio 21 d. jam paskambino nežinomas numeris, atsiliepė ir tai buvo R. V., jam pasakė, kad neturi laiko kalbėti. Tada 2023 m. spalio 21-22 d. jam per Signal programėlę pradėjo skambinti G. G., skambino labai įkyriai, po kelis kartus ir net vėlai vakare. Parašė SMS, klausdamas, ar kažkas skubaus. Susitarė, kad susiskambins. G. G. jam paskambino 2023 m. spalio 23 d. siūlydamas susitikti, klausdamas, kada bus Kaune. Pasakė, kad bus trečiadienį, t. y. 2023 m. spalio 25 d. Paklausė kur atvykti, tai G. G. nurodė, kad prie jų į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 25 d. susitiko G. G. nurodytoje vietoje apie pusę 5 vakaro. Kai paklausė, kas taip degančio buvo savaitgalį, kad jam skambinėjo, tada R. V. išsitraukė vaistų dėžutę, ją perdavė jam sakydamas, kad kaip kalbėjo, ir G. G. komentavo, kad čia kaip ir kalbėjo 20 proc. jo atlyginimo sumos, už spalio ir lapkričio mėnesius po šešis šimtus eurų, t. y. iš viso 1200 Eur. Jis vėlgi paklausė už ką tie pinigai, tai G. G. ir pasakė, kažkaip panašiai, kad už informacijos dalinimąsi, bendradarbiavimą, bendri veiksmai prieš merą V. M., o jeigu būtų kažkokie kiti reikalai, tai tada būtų kita kalba. Jis tą vaistų dėžutę su pinigais iš R. V. paėmė ir neatidaręs įsidėjo į kišenę. Vėliau šią dėžutę su pinigais perdavė pareigūnams. 2023 m. spalio 25 d. pokalbio metu G. G. sakė, kad bendradarbiavimo sutartį reikia sudaryti taip, jog negalėtų kištis savivaldybė, kad nereikėtų tarybos narių balsavimo, bet jis nesuprato, kaip tai reikėtų padaryti, gal čia buvo G. G. provokacinis pasakymas, nes pagal reformos idėją, ministerijos skiriamas lėšas toliau skirstytų savivaldybė2023 m. spalio 25 d. susitikimo metu su G. G. ir R. V., „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), G. G. perdavė jam dokumentus, kuriuose yra kažkokios kompanijos pasiūlymas atlikti auditą, kurį po reorganizacijos prijungiant prie ligoninės (duomenys neskelbtini) (toliau - PSPC) jam bus reikalinga atlikti. Suprato, kad G. G. paduodamas jam tos įmonės brošiūrą, norėjo, kad jis kreiptųsi būtent į tą jų siūlytą įmonę ir prašytų atlikti (duomenys neskelbtini) ir prie jos prijungtos PSPC auditą. 2023 m. spalio mėn. antroje pusėje, PSPC vyr. slaugytoja R. P. persiuntė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą informaciją elektroniniu paštu, kuriame buvo nurodyta 12 ar 14 punktų, kuriuos, jie, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo įtraukti į tą bendradarbiavimo sutartį. 2023 m. lapkričio mėn. susitikimo metu, tiksliai datos nepamena, su G. G. ir R. V. buvo kalbama apie tą bendradarbiavimo sutartį ir tas sąlygas. Jo suvokimu, G. G. tikslas yra, kad jie įtrauktų tuos jų pateiktus punktus į bendradarbiavimo sutartį ir pasirašytų tokią sutartį su tokiomis sąlygomis, kokių jie prašo. Supranta, kad G. G. ir R. V. jam perduoti pinigai, kaip kyšis, tai yra, tie sutarti kas mėnesį mokami 600 Eur yra už informacijos dalijimąsi, kaip ir pas G. G. jam ne kartą tai įvardino. Tai yra, kad jis, kaip ligoninės direktorius, disponuodamas informaciją apie (duomenys neskelbtini), prie jos prijungtą PSPC, teiktų jiems (G. G. ir R. V.) tą informaciją. Taip pat teiktų dokumentus, susijusius su A. L. patalpų nuoma. Be to, mano, kad jie tikėjosi, jog jis neprieštaraus dėl tų punktų į bendradarbiavimo sutarties įtraukimą, tai yra, kad jiems bus lengviau susiderinti tą sutartį ir ta sutartis būtų pasirašyta tokia, kokią jie, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nori. Tai yra, kad ta sutartis būtų palanki jų bendrovei, o ne ligoninei. 2023 m. gruodžio 4 d., pirmadienį, jam į asmeninį telefono numerį paskambino G. ir nurodė, kad reikia susitikti. Klausė kada bus Kaune, iš pradžių pokalbio metu tarėsi, kad Kaune susitiks antradienį, t. y. gruodžio 5 d., bet po to pasikeitus aplinkybėms susiderino, kad susitiks šių metų gruodžio 6 d. 11 valandą. Ką toliau tiksliai kalbėjo nepamena, bet pokalbis vyko apie jų susitikimą. 2023 m. gruodžio 6 d. jis atvyko į jų su G. susitartą vietą (kavinę), koks kavinės pavadinimas tiksliai nepamena, tik žino adresą, kad kavinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjęs į kavinę pamatė, kad prie staliuko sėdi G. su V.. Juos pamatęs nuėjo ir prisėdo prie jų. Praktiškai visada kalbėjo apie darbinius reikalus, apie politiką, bendradarbiavimą, V. L. nuomojamas patalpas bei apie bendrus projektus. Pokalbiui rutuliojantis link pabaigos, kalbėjo apie daktarus, apie bendradarbiavimą, apie perspektyvą, kas gali būti su privačia medicina, ir apie tą patį (duomenys neskelbtini). Jie jo klausė ar jis neprieštaraus, kad jie vieną daktarę pasikvies pas save. Jis pasakė, kad neturi jokiu svertų sulaikyti tą žmogų. Kalbėjo apie UAB A. L. sveikatos centro patalpas. Pokalbio metu G. paprašė atsiųsti šitų patalpų planą, ir, kad tai padarytų šiandien. Tada pamatė, kad R. V. ištraukė dabar tiksliai nepamena iš rankinės ar iš striukės kišenės baltai raudonos spalvos dėžutę ir padavė ją jam į rankas. Kavinės patalpose R. V. padavė jam vaistų dėžutę, dėžutės prie jo akių neatidarinėjo, nerodė ir nekomentavo kas yra jos viduje. Jis suprato, kad toje dėžutėje turėtų būti pinigai pagal ankstesnį susitarimą, kuriame buvo susitarta, kad per mėnesį jam bus sumokama 20 proc. nuo jo atlyginimo sumos, t. y. 600 Eur grynaisiais pinigais. Paduodamas pinigus, R. V. jam pasakė, kad tikisi, jog jis tuos vaistukus suvartos per gruodžio mėnesį.

Visetas teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų pagrindžia, kad G. G. ir R. V. siekė neteisėto K. M. veikimo vykdant valstybės tarnautojo funkcijas ir disponuojant ne vieša informacija ir būtent dėl to pažadėjo, susitarė duoti kyšį ir jį davė. Ištirti įrodymai patvirtina, kad kyšis buvo duotas (priimtas) už tai, kad už tai, kad K. M. dalinosi ne vieša informacija, siuntė, teikė informaciją, rodė palankumą.

2023 m. spalio 30 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-10-10 užfiksuotas kyšio dalykas, t. y. kad 2023 m. spalio 25 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. M., atlikusio nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, G. G., ir R. V., perduotas vaistų pakelis „Ultop“, užfiksuota, kad G. G. ir R. V. perduotame vaistų pakelyje buvo įdėti grynieji pinigai – 1 200 Eur, o būtent, 6 vienetai 200 Eur nominalo kupiūrų, kurių serijos numeriai yra: EA3961296757, UD5086521477, UD1059744231, NB5503766229, NB2503486251, EA6745033891. 2023 m. gruodžio 6 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. M. pateikta baltai raudonos spalvos vaistų dėžutė su joje esančiais grynaisiais pinigais 3 vnt. 200 Eur kupiūros) (1 t., b. l. 101-103). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolai, patvirtina, kad K. M. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. lapkričio 10 d., 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d., 2023 m. gruodžio 4 d., 2023 m. gruodžio 6 d. vykdo bendravimas su G. G. ir R. V., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, taip pat apžiūrų protokolai, kuriais apžiūrėti tiek kompiuteriuose, tiek telefonuose, tiek elektroninių laiškuose esantys duomenys patvirtina, kad G. G. ir R. V. bendravo su K. M., siekdami gauti palankias sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdant susitarimus ir pasirašant sutartis su K. M. vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl atlygintinų medicinos paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas sąlygų bei teiktų G. G. ir R. V. jiems viešai neprieinamą susijusią informaciją, o tuo tikslu vykdo bendravimas ir su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. G. ir R. V. siekė ne tik teisėto jo veikimo, bet ir neteisėto – palankumo, ne viešos informacijos gavimo bei tokia informacija jiems buvo pateikta.

Kaip minėta, papirkimas objektyviai pasireiškia bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: pasiūlymu, pažadėjimu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu, kas nagrinėjamu atveju yra inkriminuota kaltinamiesiems papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens, šiuo atveju K. M. reakcija, jo sutikimas (nesutikimas) priimti kyšį. Svarbu nustatyti realų asmens, šiuo atveju G. G. ir R. V. ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį). Kyšis laikomas duotu, kai papirkėjas, jį perduoda (tiesiogiai ar netiesiogiai) valstybės tarnautojui, ar jam prilygintam asmeniui, siekdamas konkretaus valstybės tarnautojo, ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo jo naudai arba išimtinės padėties ar šio asmens palankumo.

Papirkimo atveju tiek kyšį siūlantis, žadantis ar susitariantis duoti, tiek kyšį duodantis asmuo supranta savo veikos pavojingą pobūdį, tai yra, kad valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui siūlo, pažada, susitaria ar duoda kyšį už pageidaujamą jo neteisėtą ar teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. G. G. ir R. V. suvokė, kad tiesiogiai patys pasiūlė, susitarė duoti kyšį – kas mėnesį valstybės tarnautojui K. M., t. y. mokėti po 600 Eur, kas sudarė 20 procentų jo darbo užmokesčio, ir kartu veikdami bendrai perdavė jam iš viso 1 800 Eur kyšį už pageidaujamą K. M. neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, palankumą, informacijos gavimo, kuri yra ne vieša, norėjo taip veikti, nes veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Nagrinėjamu atveju, teismui nekyla abejonių, kad G. G. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad susitarė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už jo teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Tą aplinkybę, kad kaltinamieji G. G. ir R. V. pinigus davė suprasdami, kad siekia jį papirkti ir veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įrodo jų pačių parodymai, garso įrašai, kurių turinys fiksuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei slapto sekimo protokoluose, apžiūrų protokoluose.

Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino faktines inkriminuojamo įvykio aplinkybes, kad veikdami bendrininkų grupėje, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: kaltinamieji G. G. ir R. V., veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais 2023 m. spalio 18 d. prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiūlė viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui K. M. tiksliai neapibrėžtą laiko tarpą, reguliariai, kiekvieną mėnesį perduoti po 600 Eur dydžio kyšį grynaisiais pinigais už pastarojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, po ko, 2023 m. spalio 25 d. apie 17 val. 17 min. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), G. G. ir R. V., veikdami kartu, davė 1 200 Eur kyšį grynaisiais pinigais K. M., pastarajam nurodydami, kad tai kyšio dalis už spalio ir lapkričio mėnesius, tęsdami nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 6 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su R. V., davė K. M. 600 Eur dydžio kyšį grynaisiais pinigais.

Be to, teismų praktika laikosi nuostatos, jog BK 230 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog šiame skyriuje nurodytas įgaliojimų vykdymas apima bet kokį naudojimąsi valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens padėtimi, nesvarbu, ar tai patenka į valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui teisės aktais apibrėžtą įgaliojimų sritį. Aiškinant šią nuostatą, pažymima, jog aplinkybė, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi tiesioginių įgaliojimų pagal jam priskirtą kompetenciją priimti kyšį duodančio asmens pageidaujamą sprendimą (atlikti pageidaujamus veiksmus), savaime neužkerta kelio nustatyti BK 227 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymius tokio asmens veiksmuose. Pagal BK 230 straipsnio 5 dalies prasmę, kaip papirkimas vertinami ne tik tie atvejai, kai kyšį duodantis asmuo siekia paveikti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šis pasinaudotų jam suteiktais įgaliojimais, bet ir tie atvejai, kai siekiama, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pasinaudotų savo padėtimi tokiu būdu, kuris tiesiogiai nepatenka į apibrėžtą jo įgaliojimų sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-594/2024).

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma nustatyta BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, ir tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir šis fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo gali atsakyti už nusikalstamas veikas ir tuo atveju, jeigu jas juridinio asmens naudai padarė juridinio asmens darbuotojas ar įgaliotas atstovas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nurodymu ar leidimu arba dėl nepakankamos priežiūros arba kontrolės.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, turi būti nustatyta ne tik tai, kad šios nusikalstamos veikos buvo padarytos juridinio asmens naudai ar interesais, bet ir fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšys su juridiniu asmeniu. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų parodymais ir aukščiau aprašytais įrodymais, o taip pat Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Analitinės antikorupcinės žvalgybos valdybos Taktinės analizės skyriaus 2023 m. gruodžio 6 d. pažyma apie analitinės žvalgybos patikrinimo Nr. AAŽP-046-23 rezultatus patvirtina aktualias sąsajas tarp G. G. ir R. V.. 2023 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje užfiksuota, kad prisijungus prie VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės bei į paieškos lauką suvedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) įmonės kodą „(duomenys neskelbtini)“, rasti dokumentai, susiję su Bendrovės veikla, registravimu, finansine atskaitomybe patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas yra G. G., kuris suinteresuotas jos sėkminga veikla, o kaltinamasis R. V. veikų vykdymo metu buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis atstovas.

Teismo vertinimu, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose yra nustatyti 227 straipsnio 2 dalies požymiai. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas G. G. ir faktinis vadovas R. V., juridinis asmuo gavo naudos iš vykdomos nusikalstamos veikos, kadangi buvo gauta informacija ir palankumas būtent juridiniam asmeniui. Kaltė dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos - didesnio nei 1 MGL kyšio valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui davimo už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtą vykdant pareigas taip pat įrodyta. Jis turėjo interesą gauti K. M. palankumą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį, bei gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą, neprašė atlyginti už atliktus darbus, o tokiais abiejų kaltinamųjų veiksmais įvyko korupciniai mainai. Kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumą, savo kryptingais ir nuosekliais veiksmais siekė nusikalstamo rezultato.

G. G. nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki šiol buvo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, bendrovė kaltinama papirkimu, nes G. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje buvo įvykdyta siekiant turtinės naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos interesais. Ištirti įrodymai, kurie aprašyti aukščiau patvirtina, kad R. V. veikos vykdymo metu buvo faktinis asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir suinteresuotas veikti juridinio asmens interesais. Byloje ištyrus įrodymus nustatyta, kad nusikaltimą padarę fizinis asmuo G. G., kuris buvo ir yra juridinio asmens akcininkas ir faktinis veikos vykdymo metu vadovas R. V., o nusikaltimas padarytas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir jos interesais.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad G. G. ir R. V. veikė bendrai darydami BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką veikė kaip vykdytojai, kiekvienas savo atliktais veiksmais realizavo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, kiekvieno bendrininko atlikti veiksmai buvo indėlis į konkrečią nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės įrodo, kad G. G. ir R. V. veikė bendrininkų grupėje, kuriai esant nebūtini tokie požymiai, kaip iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas, nuolatiniai glaudūs ryšiai ir pan., ką patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojo parodymai bei aukščiau aprašyti ir ištirti teisminio nagrinėjimo rašytiniai įrodymai.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai G. G., R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji G. G. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: G. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas, suinteresuotas jos sėkminga veikla, susitaręs ir veikdamas kartu su pastarosios bendrovės faktiniu atstovu R. V., ir R. V., būdamas susitaręs ir veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku G. G. ir būdamas pastarosios bendrovės faktinis atstovas, suinteresuotas jos sėkminga veikla, 2023 m. spalio 18 d. prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiūlė viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui K. M. tiksliai neapibrėžtą laiko tarpą, reguliariai, kiekvieną mėnesį perduoti po 600 Eur dydžio kyšį grynaisiais pinigais už pastarojo palankumą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, kad K. M. ateityje sudarytų palankias sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdant susitarimus ir pasirašant sutartis su K. M. vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini) dėl atlygintinų medicinos paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas sąlygų bei teiktų G. G. ir R. V. jiems viešai neprieinamą susijusią informaciją, po ko, 2023 m. spalio 25 d. apie 17 val. 17 min. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), G. G. ir R. V., veikdami kartu, davė 1 200 Eur kyšį grynaisiais pinigais K. M., pastarajam nurodydami, kad tai kyšio dalis už spalio ir lapkričio mėnesius, tęsdami nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 6 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. V., davė K. M. 600 Eur dydžio kyšį grynaisiais pinigais.

Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų G. G., R. V. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji papirkimo požymiai, inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais leistinais įrodymais, todėl kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal 227 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numatom kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40¹ straipsnį BK 40 straipsniuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai gali būti taikomi ir juridiniams asmenims.

Dėl G. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisminio nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo G. G. prašymą atleisti G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės G. G. atsakomybei. G. G. taip pat pateikė prašymą atleisti G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ją paskiriant laiduotoja.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atlikdamas nusikalstamos veikos vykdytojo vaidmenį (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalstamais veiksmais žala kitiems asmenims ar jų turtui padaryta nebuvo. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino visas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, negatyviai vertino savo veiksmus, paaiškino, kad dėl padarytos veikos gailisi. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, neteistas. Duomenų apie jos atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra. Kaltinamasis administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau administracinės nuobaudos negalioja (5 t., b. l. 44-64). Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis G. G. dirba, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kaltinamojo teigimu pajamos apie 200 000 Eur per metus. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Iš G. G. brolio D. G. charakteristikos apie G. G. matyti, kad G. G. – žingeidus, mokslui bei darbui atsidavęs asmuo. Visada siekia pačių aukščiausių rezultatų ir įvertinimų, negaili savo laiko užsibrėžtiems tikslams pasiekti. G. po mokslų baigimo pradėjo vystyti verslą, įkūrė keletą įmonių, surado svarbių partnerių Lietuvoje ir užsienyje. Visi jam žinomi G. verslo partneriai, su kuriais jam teko susitikti ir bendrauti, apie G. yra pačios geriausios nuomonės, atsiliepia kaip apie itin stiprų, sąžiningą ir gerbiamą verslo partnerį. Darbe G. yra atsakingas, principingas. G. yra sukūręs šeimą, turi 5 vaikus, 3 iš jų jau yra savarankiški, sukūrę savo šeimas, o 2 dar mokosi mokykloje. Su žmona G. G. darniai kartu gyvena jau daugiau nei 20 metų, kartu rūpinasi šeimos gerove, palaiko vienas kitą, turi panašias vertybes. Šeimoje G. yra pareigingas, atsakingas, skiriantis daug dėmesio visiems šeimos nariams, ypač vaikų pasiekimams ir tobulėjimui (7 t., b. l. 4). Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos G. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Vertindamas laiduotojos G. G. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė. Galima laiduotoja G. G. neteista, Administracinių nusižengimų registro penkerių metų laikotarpiu duomenimis – administracine tvarka bausta penkis kartus – už KET pažeidimus, baudas sumokėjusi (6 t., b. l. 158; 7 t., b. l. 28–31).

Atstovo advokato prašyme asmens laiduotoja prašoma paskirti G. G. žmoną G. G.. G. G. yra teisininkė, po šio įvykio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. G. ir G. G. yra labai artimi, gyvena kartu daug metų. Tam, kad būtų galimybė daugiau laiko leisti kartu ir darbe, bendrauti daugiau ir darbiniais klausimais, patarti ir daryti gerą įtaką G. G. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš G. G. prašymo dėl G. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą matoma, kad G. G. yra jos vyras, kartu jie gyvena daugiau nei 20 metų (14 santuokoje), turi tris vaikus. Šiuo atveju apie įvykį sužinojo iškart po to, kai vyras buvo sulaikytas. Šeimoje tai buvo didelis, nemalonus, labai sukrečiantis įvykis. Dėl šio įvykio pergyveno visi šeimos nariai bei pats G. G.. Ji puikiai supranta šio nusikaltimo sunkumą ir pasekmes, tą supranta ir G. G.. Nuo pirmos minutės G. G. jautė kaltės ir gėdos jausmą, buvo priėmęs sprendimą prisipažinti dėl nusikalstamos veikos padarymo. G. G. sakė, kad norėjo, kad geriau būtų įmonės veiklai. Jeigu būtų apie tai žinojusi, būtų vyrą sustabdžiusi, kad to nebūtų įvykę. Pokalbių metu G. sakė, kad daug kartų norėjo su ja pasitarti, tačiau to nepadarė, nes jam dėl tokių veiksmų ir sprendimų buvo gėda, nemalonu. Jų šeimoje skiriama daug laiko bendravimui, vienas kito problemų aptarimui, kartu priimama sprendimus. Šis kartas buvo išskirtinis, G. G. sprendimą priėmė vienas, todėl dabar taro jų yra susitarimas, kad sprendimus priims pasitarę, kartu. Šiuo metu ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė, kas suvienijo ją ir G. G. kalbėtis, tartis ne tik namuose, bet ir darbe. Jie gali bendrauti, aptarti darbinius klausimus ir problemas, kartu priimti sprendimus (6 t., b. l. 195). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicininės veiklos vadovės J. Č. pateiktos G. G. charakteristikos matyti, kad ji įmonėje dirba teisininke. G. G. yra veikli, atsakinga, principinga, darbšti, siekianti geriausių darbo rezultatų. G. G. yra nekonfliktiška, draugiška, visad pasiruošusi padėti kolegoms, gerai išmananti savo darbą, verslo principus ir aplinką, kurioje dirba. Sudėtingų situacijų metu imasi iniciatyvos, sprendžia iškilusias problemas, prisiima atsakomybę už priimtus sprendimus, geba daryti įtaką ją supantiems žmonėms (7 t., b. l. 1). Iš G. G. sesers A. Ž. pateiktos charakteristikos apie G. G. matyti, kad tiek moksle, tiek darbe G. G. siekia tik pačių aukščiausių įvertinimų ir rezultatų. G. G. su vyru G. G. santarvėje gyvena jau daugiau nei 20 metų. Ji yra atsakinga žmona ir mama. G. G. su G. G. palaiko vienas kitą, kartu dirba, atostogauja, puoselėja panašias vertybės, tobulėti ir siekti didelių tikslų skatina ir savo vaikus. Laisvalaikiu G. G. mėgsta leisti su šeima, dažnai keliauja, slidinėja, važinėja dviračiais, daug sportuoja, skaito knygas. Sąžiningumas ir teisingumas, žinios ir patirtis, atsakomybė ir aukštų rezultatų siekimas – pagrindinės G. G. vertybės, kuriomis ji vadovaujasi darbe ir namuose (7 t., b. l. 2).

Laiduotojos asmenybė teismui abejonių nekelia. Iš kaltinamosios ir laiduotojos paaiškinimų teismui, matyti, kad sutuoktinė yra autoritetas kaltinamajam. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad G. G. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad jis daugiau nenusikalstų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste spręstina, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis G. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad teisingumo principas bus užtikrintas asmeniui neskyrus baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, o jo atžvilgiu pritaikius atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą ir paskyrus proporcingumo reikalavimą atitinkančią baudžiamojo poveikio priemonę.

Nurodytų aplinkybių pagrindu kaltinamasis G. G. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos G. G. atsakomybėn be užstato ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojos – kaltinamojo gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Dėl nustatytino laidavimo termino pažymėtina, kad vadovaujantis įstatymu, laidavimo terminą teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, kadangi baudžiamasis įstatymas nenustato tam jokių sąlygų ar kriterijų. Įvertinęs, G. G. padarytos veikos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 2 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

Dėl R. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisminio nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo R. V. prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sugyventinės L. Ž. atsakomybei. L. Ž. taip pat pateikė prašymą atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ją paskiriant laiduotoja.

Šiuo atveju, G. G. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje, atlikdamas nusikalstamos veikos vykdytojos vaidmenį (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas Lietuvos Respublikoje, turtinė žala nepadaryta, spręstina, jog turtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims šioje byloje nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

R. V. anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (5 t. b. l. 4-5). Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, nesigydė, nesilankė.

L. Ž. neteista, Administracinių nusižengimų registro penkerių metų laikotarpiu duomenimis – administracine tvarka bausta penkis kartus – už greičio viršijimą, nuobaudos negalioja, baudas sumokėjusi (7 t., b. l. 5).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. D. charakteristikos apie R. V. matyti, kad jis nuo 2009 m. liepos 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovo pareigose. R. V. yra sumanus, pastovus, pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su pavestų užduočių vykdymu. Darbe yra sąžiningas, pareigingas, atsakingai sprendžia dalykines problemas, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams. Darbuotojas yra gerbiamas kolektyvo narių, nes yra ramaus būdo, kultūringas. Per visą darbinę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. V. nebuvo skirta nei viena drausminė nuobauda (7 t., b. l. 12).

Iš L. Ž. prašymo dėl R. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą matoma, kad R. V. yra jos gyvenimo draugas. Jis pats papasakojo jai apie susiklosčiusią situaciją, ji jo padarytą nusikaltimą vertina neigiamai ir kritiškai – savo veiksmais R. pakenkė Lietuvos Respublikos saugomoms valstybės tarnybos ir viešųjų interesų vertybėms, taip pat pakenkė savo įmonės ir šeimos reputacijai. Nuo to laiko, kai jai tapo žinoma apie R. V. padarytą nusikaltimą, ji skatina jį atvirai bendrauti su teisėsauga ir kaip įmanoma greičiau atitaisyti nusikaltimais sukeltas pasekmes. Tiki, kad R. V. nusikaltimus padarė ne dėl savanaudiškų paskalų, o išimtinai siekdamas pagerinti įmonės, kuriai atstovavo, padėtį, nors pats to nesuprasdamas tik pakenkė geriam įmonės vardui ir reputacijai. Atkreipia dėmesį, kad ji kiekvieną dieną šeimoje bendraudama su R. V. turi galimybę daryti ir daro jam teigiamą įtaką. Šiuo metu, prieš priimdamas bet kokius svarbesnius sprendimus, jis visuomet su ja pasitaria, išklauso jos nuomonės bei į ją atsižvelgia. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi ir turi aiškią nuostatą, kad toks jo elgesys ateityje nepasikartos. R. V. smerkia savo padarytas veikas, supranta, kad jei dar kada taip pavojingai ir neigiamai pasielgtų, ne tik ji, bet ir kiti šeimos nariai, bendradarbiai, prarastų pasitikėjimą juo, todėl jis stengiasi elgtis kuo doriau ir teisingiau. Yra įsitikinusi, kad R. V. veikos buvo labiau spontaniškos, nei ilgam planuotos, nes kaip asmuo jis propaguoja dorą ir teisingą gyvenimo būdą. R. V. pasižymi pavyzdinga kultūra ir elgesiu, kitus skatina laikytis geros moralės požiūriu priimtino elgesio. Tai patvirtina tai, kad jis niekad anksčiau nėra papuolęs į teisėsaugos akiratį (6 t., b. l. 187–188).

Iš L. Ž. brolio G. L. charakteristikos apie L. Ž. matyti, kad L. Ž. yra patikima, atsakinga, sąžininga, nėra teista, yra finansiškai stabili, geros reputacijos. L. Ž. yra atsidavusi savo darbui, visada stengiasi pasiketi geriausių rezultatų, yra darbšti, kruopšti, pasižymi puikiais organizaciniais gebėjimais, gerai vertinama kolegų ir verslo partnerių. L. Ž. laisvalaikiu mėgsta skaityti knygas, keliauti, gaminti valgyti. R. V. yra jos gyvenimo draugas. Ji turi vieną vaiką, 14 metų amžiaus. Gyvena kartu su R. V. ir vaiku. L. ir R. kartu gyvena nuo 2018 metų, palaiko glaudžius ryšius ir reguliariai bendrauja. Jų ryšiai yra nepertraukiami. Jie kartu praleidžia daug laiko tiek namuose, teik laisvalaikiu. Jie vienas kitą gerbia, palaiko ir pasitiki. L. ir R. yra kilę iš tos pačios socialinės aplinkos, turi panašias vertybės. Jie abu yra atsakingi ir rūpestingi asmenys. L. visada palaikė R. ir padėjo jam sunkiais momentais. L. Ž. yra patikima, atsakinga, sąžininga (6 t., b. l. 189).

Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo R. V. susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama L. Ž., kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek L. Ž., tiek ir pats kaltinamasis pabrėžė artimą jų ryšį, Kaltinamojo bei laiduotojos teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad ji iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad L. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojos – kaltinamojo gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Dėl nustatytino laidavimo termino pažymėtina, kad vadovaujantis įstatymu, laidavimo terminą teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, kadangi baudžiamasis įstatymas nenustato tam jokių sąlygų ar kriterijų. Įvertinęs, R. V. padarytos veikos pavojingumą, tiek eismo saugumui, tiek eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 2 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisminio nagrinėjimo metu gautas prašymas atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato G. G. paskiriant laiduotoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pirmoji iš būtinų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas (arba teistumas yra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka) ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Byloje nustatyta, kad juridinis asmuo padarė apysunkių nusikaltimų kategorijai priskirtą nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, taigi, šiuo atveju Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga yra.

Antroji būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką. Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygą, būtiną laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumą. Nagrinėjamu atveju juridinio asmens atstovai, vadovė ir akcininkas, kuris byloje taip pat kaltinamasis, davė nuoseklius parodymus, nuo pat pradžių kaltę pripažino, paaiškino visas aplinkybes.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padariusi nusikalstamą veiką, todėl konstatuojama, kad yra antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga. Trečioji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, – konstatavimas, kad asmuo bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Kadangi nusikalstama veika turtinė ar neturtinė žala padaryta nebuvo, darytina išvada, kad yra ir trečioji būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga. Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, – egzistuojantis pagrindas manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neteista, naujų ikiteisminių tyrimų nepadaryta, duomenų, apie naujas nusikalstamas veikas nėra, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo ją perduoti laiduotojos G. G., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sutuoktinė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininko pareigas einantis asmuo. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. G. pradėjo dirbti po įtarimų ikiteisminio tyrimo metu pareiškimo. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis (6 t., b. l. 161). G. G. neteista, Administracinių nusižengimų registro penkerių metų laikotarpiu duomenimis – administracine tvarka bausta penkis kartus – už KET pažeidimus, baudas sumokėjusi (6 t., b. l. 158; 7 t., b. l. 28–31).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato prašyme dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nurodyta, kad G. G. yra bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė bei veiklos auditorė, taip pat bendrovės vienintelio akcininko (iš kurio kildinama juridinio asmens kaltė) žmona. G. G. yra tinkama laiduotoja, kadangi ji būdama teisininke ir anksčiau ilgą laiką dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiose pareigose, pakankamai gerai supranta teik teisinius, tiek verslo procesus, todėl gali daryti teigiamą įtaką laiduojamo juridinio asmens veikloje. Būtent tam, kad per įmonės valdymo sprendimų ir verslo sandorių teisinę kontrolę galėtų daryti teigiamą įtaką juridiniam asmeniui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ji ir buvo įdarbinta teisininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 153–156). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. M. pateiktos G. G. charakteristikos matyti, kad ji nuo 2024 m. kovo 13 d. įmonėje dirba teisininkės ir veiklos auditorės pareigose. Savo darbą ji atlieka profesionaliai, laiku ir atsakingai, siekdama optimalaus rezultato. Ji sugeba tinkamai panaudoti savo turimas žinias ir sukauptą patirtį, laiku ir operatyviai spręsti iškilusias problemas. G. G. sugeba dirbti komandoje ir atlikti vienasmenes užduotis. G. G. pasižymi savybės, kurios atspindi ją kaip nuoširdžią, mandagią, rūpestingą, darbščią, socialiai integruotą, linkusią padėti ir patarti kitiems komandos nariams. Kaip žmogus ji patikima, draugiška, komunikabili, nuoširdi. Ji neturi žalingų įpročių, tuo pačiu skatina ir kitus jų atsisakyti. G. G. darbinė veikla yra vertinama tik labai gerai arba puikiai, drausminių nuobaudų ji niekada neturėjo (6 t., b. l. 157).

Iš pažymos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą matoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pradėjo 2022 m. gruodžio mėnesį ir šiuo metu teikia šeimos gydytojų bei gydytojų specialistų – endokrinologo, radiologo, kardiologo, ginekologo-akušerio, echoskopuotojo. Gydytojo psichiatro, medicinos psichologo, odontologo ir kitas paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelė gydymo įstaiga (duomenys neskelbtini), kuri teikia psichikos dienos stacionaro, psichosocialinės reabilitacijos ir kai kurias kitas paslaugas. Prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu yra prisirašę 6639 pacientai, t. y. daugiau nei 35% visų (duomenys neskelbtini) gyventojų. Per 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė daugiau nei 56100 sveikatos priežiūros paslaugų (duomenys neskelbtini) bei aplinkinių rajonų gyventojams. 2024 m. rugsėjo 2 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 82 darbuotojai, kuriems mokamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 2240 Eur. Į (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritraukė daugiau nei 10 gydytojų ir kito medicinos personalo. Per 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėjo 1 607 868,14 Eur darbo užmokesčio, sumokėjo 357 488,57 Eur VSDFV mokesčių nuo darbo užmokesčio bei 310 596,42 Eur VMI gyventojų pajamų mokesčio nuo darbo užmokesčio ir kitų išmokų darbuotojams (6 t., b. l. 160).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. M. įsakymu Nr. V-24/08-01 patvirtintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidinės tvarkos – Verslo etikos kodeksas, Sąžiningos korupcijos politika bei Korupcijos ir pinigų plovimo prevencijos politika, su kuriomis susipažinti ir jomis vadovautis darbe įpareigoti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sąžiningos korupcijos politika nustatyti pagrindiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąžiningos konkurencijos principai ir reikalavimai bei jų laikymosi užtikrinimo gairės, kurių įgyvendinimas sudaro prielaidas bei sąlygas įgyvendinti aukščiausius skaidraus verslo valdymo standartus tiek privačiame sektoriuje, tiek dalyvaujant Viešuosiuose pirkimuose. Korupcijos ir pinigų plovimo prevencijos politika nustatyti pagrindiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ korupcijos ir pinigų plovimo prevencijos principai ir reikalavimai bei jų laikymosi užtikrinimo gairės, kurių įgyvendinimas sudaro prielaidas bei sąlygas įgyvendinti aukščiausius skaidraus ir teisėto verslo vykdymo standartus. Šios politikos taikomos visiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, įskaitant valdymo bei priežiūros organų narius, pagal civilines sutartis samdomus asmenis, pasitelktus konsultantus, tarpininkus ir kitus asmenis, veikiančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ varu, nepriklausomai nuo jų santykių formos bei atlygintinumo (6 t., b. l.162–186).

Iš G. G. prašymo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą matyti, kad ji ir G. G. sutuoktiniai, jie kartu gyvena daugiau nei 20 metų, užaugino tris vaikus. Apie šį įvykį sužinojo iš karto po vyro sulaikymo. Šeimoje tai buvo didelis, nemalonus, labai sukrečiantis įvykis. Vyro ir juridinio asmens padarytą veiką vertina itin kritiškai. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba socialiai jautrioje ir labai (duomenys neskelbtini) reikalingoje srityje – teikia plataus spektro medicinines paslaugas. Nuteisus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu kaltinamajam juridiniam asmeniui praradus nepriekaištingą reputaciją, medicininių paslaugų teikimas dėl santykių su Valstybinėmis ligonių kasomis gali tapti komplikuotas, o tai atsilieptų visai rajono sveikatos paslaugų teikimo kokybei, galimai darbo netektų eilė darbuotojų, valstybė negautų pajamų mokesčių forma. Kadangi yra teisininkė ir ilgą laiko tarpą yra dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiose pareigose (taigi išmanydama medicininio verslo sritį) supranta tiek teisinius, tiek verslo procesus ir galės teigiamai įtakoti laiduojamo juridinio asmens veiklą. 2024 m. kovo 13 d. sprendimu buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke. Atsižvelgiant į tai, galėtų daryti teigiamą įtaką juridiniam asmeniui ir sulaikyti šį asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (6 t., b. l. 193).

Dėl tokių nustatytų aplinkybių teismas yra tos nuomonės, kad G. G. yra tinkama būti laiduotoja. Esant BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, atsižvelgęs į kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarė vieną apysunkį nusikaltimą), veikos padarymo aplinkybes, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebausta, pelningai dirbanti gydymosi įstaiga, teismas daro išvadą, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ir yra pagrindas ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojos – kaltinamojo gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Dėl nustatytino laidavimo termino pažymėtina, kad vadovaujantis įstatymu, laidavimo terminą teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, kadangi baudžiamasis įstatymas nenustato tam jokių sąlygų ar kriterijų. Įvertinęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos veikos pavojingumą, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 2 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamiesiems inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarytas kaltinamiesiems G. G. ir R. V. perdavus 1 800 Eur kyšį. Tai laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas ir nurodyta pinigų suma - 1 800 Eur (vieną tūkstantis aštuoni šimtai eurų) grynieji pinigai, saugomi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje konfiskuotini, konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos priemonė.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, konkrečios baudžiamojo poveikio priemonės parinkimo, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsiradusius padarinius, kaltininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamą veiką bei kaltininko elgesį. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, jog siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atitiktų šio instituto paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, asmeniui, taikant šį institutą, svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones (aišku, jeigu tai yra būtina). Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pasiakyta, kad pripažinus, kad asmeniui iš esmės gali būti taikomas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, šio straipsnio netinkamą taikymą gali lemti ir tai, jog, kaltininką atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, yra apskritai neskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ar skiriamos tokios, kurios neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo ir todėl yra neteisingos (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. sausio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-317/2024).

Teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jos įvykdymo aplinkybes (buvo susitarta dėl periodinio kyšio davimo kas mėnesį), veika tęstinė, t. y. buvo du kartus duotas kyšis, padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, pavojingumą, taip pat įvertinusi tai, jog baudžiamoji atsakomybė, kaip ir atleidimas nuo jos, turi pasiųsti aiškią ir efektyvią žinią, kad tokie veiksmai nėra toleruojami, siekiant veiksmingai paveikti nusikalstamą veiką padariusius asmenis. atleidus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra tikslinga skirti be nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo vertinimu, nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi susilaukti pakankamai reikšmingų padarinių dėl jo neteisėtų veiksmų, o šioje baudžiamojoje byloje nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, kaltinamieji ir taip nepatirs iš apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų, t. y. nebus skirta bausmė, neturės teistumo ir t. t. Todėl siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonę – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 71 straipsniu teismas fiziniam asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, o juridiniam asmeniui teismas gali paskirti nuo 100 iki 2 000 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų turtines ir finansinę padėtį, galimybes dirbti ir užsidirbti, gaunamas pajamas, atsižvelgęs ir į tai, kad pagal BK 47 straipsnio 3 dalį apysunkį nusikaltimą padariusiam asmeniui nustatoma minimali bauda yra 100 MGL dydžio, bei siūlyto ir duoto kyšio dydį, sprendžia, jog G. G. skiriama 160 MGL, R. V. 160 MGL, o juridiniam asmeniui 100 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą dydis, nustatant 4 mėnesių terminą šios įmokos sumokėjimui.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamiesiems galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų darymo ateityje.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo. G. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 75-78, 131-133). R. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 21-24, 128-130). Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės apliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: priedas Nr. 1 (vokas), kuriame: 1. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-103-23, 2. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-101-23, 3. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-005-24, 4. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-095-23, 5. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-097-23, 6. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-110-23, 7. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-105-23, 8. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-003-24, saugomi baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. G., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 2 (dvejų) metų laikotarpiui, laidavimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. V., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį L. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 2 (dvejų) metų laikotarpiui, laidavimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Juridinį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį G. G., gimusios (duomenys neskelbtini)“, atsakomybėn 2 (dvejų) metų laikotarpiui, laidavimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1, 3 dalimi paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę 160 MGL, t. y. 8 000 Eur (aštuoni tūkstančiai eurų, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 2, 3 dalimi paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę 160 MGL, t. y. 8 000 Eur (aštuoni tūkstančiai eurų), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 2, 3 dalimi paskirti juridiniam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojo poveikio priemonę 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, sąskaitą administruoja Lietuvos Respublikos finansų ministerija) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kaltinamajam G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Juridiniam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Priedas Nr. 1 (vokas), kuriame: kompaktinis diskas Nr. CD-5-103-23, kompaktinis diskas Nr. CD-5-101-23, kompaktinis diskas Nr. CD-5-005-24, kompaktinis diskas Nr. CD-5-095-23, kompaktinis diskas Nr. CD-5-097-23, kompaktinis diskas Nr. CD-5-110-23, kompaktinis diskas Nr. CD-5-105-23, kompaktinis diskas Nr. CD-5-003-24 nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojoms, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė