Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, Viktorijai Lukaševičienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus pataisos namų teikimą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nuteistajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti areštinėje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi buvo tenkintas A. P. prašymas leisti nuteistajam arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi patenkinęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą, pakeitė A. P. arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis į įprastinę arešto atlikimo tvarką, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis panaikinta.

Teismo posėdžio metu Vilniaus pataisos namų atstovas palaikė teikimą jame nurodytais argumentais. Paaiškino, kad iki teismo posėdžio datos jokių pakitimų nėra, A. P. tik kelis kartus buvo nurodęs, kodėl neatvyksta atlikti arešto bausmės, o tai vyksta jau pora metų. Nuteistasis daugiau nieko nepraneša, neatvyksta atlikti bausmės ir viskas.

Teismo posėdyje nuteistojo A. P. gynėja prašė teikimo netenkinti, kadangi byloje nėra duomenų, kad nuteistasis sąmoningai, tyčia vengia atlikti bausmę. Byloje yra duomenys, kad nuteistasis suderino su Kalėjimų departamento atstovu bausmės atlikimo grafiką, didesnę dalį bausmės atliko, o likusios bausmės neatliko dėl objektyvių aplinkybių, t. y. dėl sveikatos būklės. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad jis kreipėsi į VšĮ Centro polikliniką dėl išvados pateikimo apie jo sveikatos būklę, bet iki šiol nėra žinoma, ar tokia išvada pateikta. Šiuo metu jis taip pat serga.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, kadangi nuteistasis vengia atlikti areštą nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Baudžamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 įstatymu numatyta, kad jeigu po šio įstatymo 6 straipsnio įsigaliojimo asmuo pažeidžia arešto bausmės, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. BK 49 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) įtvirtinta nuostata, numatanti, jog jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. BVK 59 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. BVK 60 straipsnio 2 dalies 5 punkte (redakcija galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) numatyta, kad už bausmės atlikimo tvarkos pažeidimą arešto bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda – poilsio dienomis atliekamo arešto pakeitimas paprastu areštu, atliekamu įprastine tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis neatvyko atlikti jam paskirtos arešto bausmės, nors dėl jos atlikimo tvarkos 2017 m. sausio 16 d. sudarė susitarimą Nr. LV-135 su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Nuosprendis nėra visiškai įvykdytas, nors jis įsiteisėjo 2016 m. sausio 4 d., iki šiol yra atliktos 24 paros paskirtos arešto bausmės iš 40 paskirtų parų. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 11 d.) jau sprendė klausimą dėl arešto bausmės sąlygų pakeitimo, vertino tai, kad nuteistasis galimai likusios bausmės dalies negali atlikti dėl sveikatos sutrikimų ir tuo pagrindu ruošiamasi kreiptis dėl atleidimo nuo likusios bausmės dalies atlikimo, o teikimo dėl arešto bausmės atlikimo įprastine tvarka nuteistajam A. P. netenkino. Nežiūrint to, po šios nutarties priėmimo nuteistasis nebendradarbiavo su bausmės atlikimo vietos administracija – kaip matyti iš bylos duomenų, nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. birželio 24 d. buvo surašyti net 25 bausmę vykdančios institucijos darbuotojų tarnybiniai pranešimai (b. l. 79-103), kuriuose užfiksuota iš esmės analogiška informacija, kad nuteistasis ne tik neatvyksta atlikti arešto bausmės, bet ir nepateikia bausmę vykdančiai institucijai jokių priežasčių apie savo neatvykimo priežastis. Tai, kad A. P. nieko nepranešdamas tiesiog neatvyksta atlikinėti jam paskirtos bausmės (išskyrus keletą kartų) ir tokia situacija tęsiasi porą metų, patvirtino ir teismo posėdžio metu teikimą padavusios institucijos atstovas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. 2019 m. kovo 7 d. paaiškinime dėl neatvykimo atlikti bausmę nurodė, jog 2018 metais kreipėsi į VšĮ Centro polikliniką su prašymu sudaryti konsultacinę komisiją ir pateikti išvadą dėl jo atleidimo nuo arešto bausmės atlikimo dėl ligos, tačiau, jo teigimu, tokia išvada dar nėra pateikta. Iš teismui pateikto pranešimo apie negalėjimą atvykti į 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdį matyti, kad A. P. nurodo, jog jis yra ligotas (jam nustatyta podagra), gydytojai jam dar daro tyrimus ir kai bus galutinė išvada, tada ji bus pateikta teismui. Teismas pažymi, kad, kaip matyti iš byloje esančio 2019 m. sausio 2 d. A. P. atstovo advokato R. Drakšo (kuris jį konsultavo atleidimo nuo arešto bausmės atlikimo dėl ligos klausimu) prašymo dėl informacijos pateikimo (b. l. 22), kreipimosi metu, t. y. 2019 m. sausio 2 d., VšĮ Centro poliklinikoje A. P. jau buvo atliktas sveikatos būklės patikrinimas ir gydytojų konsultacinė komisija surašė išvadą. Nežiūrint to, tokios išvados A. P. nepateikė nei bausmę vykdančiai institucijai, nei teismui, neatvykdamas į paskirtus teismo posėdžius nurodydamas, kad gydytojai jam dar daro tyrimus ir kai bus galutinė išvada, tada ji bus pateikta teismui.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. P. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę, o tai rodo nuteistojo nenorą laikytis teisės aktų reikalavimų, atsainų požiūrį bei abejingumą paskirtai ir likusiai neatliktai arešto bausmei. Nuteistasis nedėjo jokių pastangų, jog iki galo įvykdytų paskirtą bausmę, net 25 kartus neatvyko atlikti paskirtos bausmės, nenurodydamas jokių neatvykimo priežasčių, o ligos faktą nuteistasis akcentuoja tada, kada bausmę vykdanti institucija imasi įstatyme numatytų veiksmų dėl bausmės vykdymo, t. y. kai kreipiasi į teismą su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo tvarkos pakeitimo. Dėl nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad Vilniaus pataisos namų teikimas tenkintinas ir nuteistajam A. P. paskirta arešto bausmė, nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeičiama areštu, atliekamu įprastine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus pataisos namų teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu A. P. (A. P.) paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi buvo paskirta atlikti poilsio dienomis, atlikimo tvarką pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atliktą dalį, t. y. 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.