- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-323-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02559-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- G. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. Š., P. A. T., S. T.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-323-538/2016
Teisėjas Vandalinas Vainius (Proceso Nr. 2-24-3-02559-2015-0)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Z. Š., P. A. T. ir S. T. dėl procesinių teisių perėmimo ir ieškovo pakeitimo bei vykdomojo rašto išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10-730/2007 ieškovę Z. Š. pakeisti nauja ieškove G. J.. Nurodė, kad 2008-04-16 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ji iš Z. Š. įgijo žemės sklypą ir tokiu atveju jai perėjo visos su daiktu susijusios teisės ir pareigos. Atsižvelgiant į tai, kad nėra įvykdytas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimas, kurio pagrindu P. A. T. ir S. T. turėjo išsikelti ir nugriauti statinį, prašo ją pakeisti nauja ieškove ir išduoti vykdomąjį raštą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-27 nutartimi pareiškėjos G. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Z. Š., P. A. T. ir S. T. dėl procesinių teisių perėmimo ir ieškovo pakeitimo bei vykdomojo rašto išdavimo, tenkino iš dalies. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10-730/2007 ieškovę Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitė nauja ieškove - G. J., a. k. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje pareiškimo netenkino. Nurodė, kad įvertinus pareiškėjos pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jos prašymas, nustatyta, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Taip pat nurodė, kad yra pasibaigęs vykdomojo rašto pateikimo senaties terminas, šis terminas nėra atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nutarties dalį dėl atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, tai yra, atnaujinti terminą vykdomajam raštui išduoti ir išduoti vykdomąjį raštą. Atmetus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nutarties dalį dėl šalies pakeitimo ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos prašymą atmesti. Nurodo, kad yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, terminą kreiptis dėl vykdomojo rašto praleido dėl svarbių priežasčių, nes nežinojo apie Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimą. Taip pat nurodo, kad šalies pakeitimas jai jokių pasekmių nesukelia, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, jei būtų žinojusi, kad jai nebus išduotas vykdomasis raštas, būtų atsisakiusi reikalavimo dėl procesinių teisių perėmimo.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo ir netenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.
Dėl išieškotojo pakeitimo.
Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007-12-12 sprendimu įpareigojo atsakovus P. A. T. ir S. T. išsikelti iš jiems priklausančio statinio, esančio ieškovės Z. Š. žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su visais jiems priklausančiais daiktais ir savo lėšomis tą statinį nugriauti. Nustatė atsakovams keturių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti nurodytus veiksmus. Nustatė, kad per nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius sprendimo, ieškovė Z. Š. turi teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka atsakovų lėšomis ir išieškoti iš jų reikiamas išlaidas. 2008-03-26 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi sprendimą paliko nepakeistu ir atsakovų P. A. T. ir S. T. apeliacinį skundą atmetė. 2008-04-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pareiškėjos G. J. vardu įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Kaip byloje nustatyta, 2008-04-16 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-10-730/2007 Z. Š. pardavė G. J. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį . (duomenys neskelbtini), taigi G. J. įgijus nuosavybės teisę į minėtą žemės sklypą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas pakeisti išieškotoją civilinėje byloje, tai yra, ieškovę Z. Š. pakeisti nauja ieškove G. J. (CPK 48 straipsnis, CPK 596 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, naikinti šią sprendimo dalį nėra pagrindo.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, tai yra, pareiškimas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti, pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas (CPK 576 straipsnio 1, 2 dalys).
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja nepateikė teismui pareiškimo dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, kaip numatyta CPK 576 straipsnio 1 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą.
Be kita ko, pareiškėja atskirajame skunde pateikė prašymą, kad atmetus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nutarties dalį dėl šalies pakeitimo ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos prašymą atmesti. Nagrinėjamu atveju CPK normos nenumato, kad atskirajame skunde gali būti keliami alternatyvūs reikalavimai, todėl nustačius, kad teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, nėra pagrindo apeliacinės instancijos teismui šią pagrįstą nutarties dalies panaikinti ir pareiškėjos prašymą atmesti.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. AB Vilniaus vertybinių popierių birža, bylos Nr. 3K-3-92/2007). Todėl išaiškintina pareiškėjai, kad asmuo praleidęs vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą, turi teisę pateikti teismui pareiškimą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškėjai įstatymo nustatyta tvarka nepateikus pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo svarstyti termino atnaujinimo klausimo. Atsižvelgiant į tai, ir apeliacinės instancijos teismas dėl atskirajame skunde pareikšto prašymo atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui išduoti pasisakyti neturi teisinio pagrindo (CPK 312, 338 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.