Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pavogė tuos instrumentus, norėjo grąžinti iš lombardo tuos instrumentus, bet neišėjo. Norėtų atlyginti žalą nukentėjusiajam. Tai buvo 2022 m. vasario mėn., gal 7 dieną. Su R. B. buvo kartu ir pavogė instrumentus. Dirbo pas R. K., dirbo apie 2 savaites. Dirbo (duomenys neskelbtini). Nebuvo taip, kad planavo, viskas įvyko spontaniškai. Tada buvo sekmadienis, buvo dviese ir turėjo (duomenys neskelbtini). Įrankiai buvo sudėti visur, buvo ir sandėliuke, po viešbutį. Įrankius susidėjo į kuprines ir lombarde pridavė. Kuprines nešioja kiekvieną dieną, pietus nešiojasi. Kas pasiūlė į lombardą įrankius nunešti, nepasakys. Įrankius atsirinkinėjo, nes visų nepaimsi. Įrankius pridavė į lombardą, esantį Sodų g. Už įrankius gavo 280 eurų, tiek jiems užteko, nes planavo juos išpirkti tuoj po kelių dienų. Pinigus pasidalino per pusę. Civilinį ieškinį pripažįsta, neatlygino žalos, bet norėjo. Nukentėjusysis norėjo tik visą sumą priimti, o visą sumą iš karto negali atlyginti, bet iki rugpjūčio viską pilnai atlygintų. Atėjo į darbą 8.30 val., persirengė, bet nusprendė nedirbti, o nešti įrankius, tai buvo apie 9.00 val. Į objektą pateko atsirakinę raktu. R. R. turėjo. Kaltinime nurodytus įrankius pavogė ir per vieną kartą išsinešė. Įrankius pridavė į lombardą jo vardu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas civilinis ieškovas R. K. parodė, kad civilinį ieškinį palaiko 3 615 eurų sumai. Sutinka priimti žalos atlyginimą ir dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2022-02-06 laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini), iš renovuojamo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti statybiniai įrankiai, kurių bendra vertė apie 5000 eurų. Tikslią žalą pateiks vėliau. Šiuo metu atlieka viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus. Dirba vienas, tačiau samdo pagalbinius darbuotojus darbams atlikti. Per socialinį tinklą Facebook jį surado asmuo vardu R. B., kuris paskambinęs jam paklausė, ar gali duoti jam kokį nors darbą. Pasakė, kad ateitų į minėtą objektą ketvirtadienį, 2022-02-03. Asmuo atėjo sutartą dieną 8.00 val. kartu su kitu asmeniu, kuris prisistatė R. A. Asmens dokumentų asmenys nepateikė. Asmenys dirbo antrame ir trečiame pastato aukšte. Sekmadienį jis į objektą atvažiavęs nebuvo, pagal susitarimą asmenys turėjo dirbti sekmadienį. 2022-02-07 apie 8.30 val. atėjęs į darbą pastebėjo, kad patalpoje, kur buvo sudėti statybiniai įrankiai, įrankių dėžės buvo tuščios. Dingo Bosch firmos lazeris, 2 vnt. suktukų, du perforatoriai, gipso sukimo suktukas, du kampiniai šlifuokliai. Visi įrankiai Bosch firmos. Taip pat pastebėjo, kad nebėra tų dviejų darbuotojų. Nusprendė peržiūrėti viešbutyje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė kaip minėti du asmenys sekmadienį, t. y. 2022-02-06 09:00 val. abu buvo atėję į viešbutį, atrakinę duris pateko į patalpą. Abu nešėsi tuščias kuprines, o išėjo iš patalpos pilnai prikrautomis kuprinėmis. Iš ko daro išvadą, kad jie įrankius ir pavogė. Tą pačią dieną apie 21.00 val. jie vėl atėjo tuščiomis kuprinėmis ir po kurio laiko išėjo pilnai prikrautomis kuprinėmis. Kad neštųsi įrankius rankose nematė. Patalpų viduje vaizdo kameros įmontuotos, tačiau nepajungtos. Paskambinęs vienam, t. y. R. B., jo telefonas buvo išjungtas. Paskambinus R. A. jis pasakė, kad pasirodys darbe už valandos, tačiau objekte nepasirodė. Dėl vagystės žala padaryta jam (t. 1, b. l. 1-8).

2022-02-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įraše, kurio laikas ir data yra 2022-02-06 08:33 val., matosi, kaip pro arka įeina du vyrai: vyras Nr. 1 aukšto ūgio, normalaus kūno sudėjimo, juodų plaukų, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos treningines kelnes su baltomis juostomis iš šonų, avintis mėlynos spalvos sportinius batus, už nugaros juodos spalvos kuprinė. Vyras Nr. 2 žemesnio ūgio, normalaus kūno sudėjimo, su tamsios spalvos kepure ant galvos, apsirengęs raudonos spalvos striukę, juodos spalvos treningines kelnes su baltomis juostomis, avintis melsvos spalvos sportinius batus, už nugaros pilkos spalvos kuprinė. Asmuo Nr. 2 surenka domofone durų įėjimo kodą, abu asmenys užeina į patalpas. Matosi, kad abu asmenys svirduliuoja.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikas ir data yra 2022-02-06 09:27 val. matosi, kaip vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 išeina iš patalpos, matosi, kad pas vyrą Nr. 1 kuprinė išpūsta. Vaizdo įraše, kurio laikas ir data yra 2022-02-06 20:59 val., matosi, kaip vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 vėl įeina pro arką, vyras Nr. 2 surenka domofone durų įėjimo kodą, abu asmenys užeina į patalpas. Vaizdo įraše, kurio laikas ir data yra 2022-02-06 21:23 val., matosi, kaip minėti du vyrai bando atrakinti duris iš vidaus ir išeina iš patalpos. Vyro Nr. 1 kuprinė išpusta. Vyras Nr. 2 užrakina duris. Vyras Nr. 1 svirduliuoja. Abu asmenys išeina pro arką (t. 1, b. l. 34-36, 37-38).

Nukentėjusysis R. K. atpažino R. B., apie kurį davė parodymus dėl vagystės iš statybų objekto. Apklausoje jį nurodė kaip R. B. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, nes buvo įsidėmėjęs jį labai gerai, kadangi su juo bendravo statybų objekte 2022-02-03 ir 2022-02-04 dienomis. Pateiktame prie ikiteisminio tyrimo vaizdo įraše, kuriame pavaizduoti du vyrai su kuprinėmis, išeinantys iš statybų objekto įvykdytos vagystės dieną, R. B. yra su raudona striuke (t. 1, b. l. 43-45).

2022-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino R. A., apie kurį jis davė parodymus dėl vagystės iš statybų objekto. Tai yra vienas iš dviejų vyrų, dirbusių jo statybų objekte. Apklausoje jį nurodė kaip R. A. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų. Jį buvo įsidėmėjęs labai gerai, kadangi su juo bendravo statybų objekte 2022-02-03 ir 2022-02-04 dienomis. Pateiktame prie ikiteisminio tyrimo vaizdo įraše, kuriame pavaizduoti du vyrai su kuprinėmis, išeinantys iš statybų objekto įvykdytos vagystės dieną, R. A. yra su juoda striuke (t. 1, b. l. 46-50).

Nukentėjusiojo papildomos apklausos metu R. K. detalizavo pavogtus statybinius įrankius: 1 vnt. lazeris GLL 3-80 CG, 680 eurų vertės, 1 vnt. suktukas GSR 18-2 LI Plus, 250 eurų vertės, perforatorius GBH 2-28 DFV, 320 eurų vertės, gipso kartono plokštės suktukas GSR 18V ECTE, 470 eurų vertės, kampinį šlifuoklį GWS profesional 24230 JH, 350 eurų vertės, 1 vnt. akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Bosh“, 280 eurų vertės, 1 vnt. suktuką „Bosh“, 420 eurų vertės, 1 vnt. akumuliatorinis perforatorių „Bosh“, 380 eurų vertės, 1 vnt. prožektorių „Bosh“, 75 eurų vertės, 2 vnt. įkroviklių, kurių 1 vnt. vertė yra 55 eurai, 2 vnt. baterijų 5A, 1 vnt. kaina yra 80 eurų, 2 vnt. baterijų 2,5A, kurių 1 vnt. 60 eurų, 1 vnt. peilį vatai pjaustyti, 20 eurų vertės. Objekte, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo atsakingas už darbus. Minėtame objekte taip pat keitė kriauklių, dušų kranus ir pačias kriaukles ir dušus. Jis gali pasakyti, taip pat gali tai patvirtini ir minėto objekto vadovas, kad nei vienas kranas iš objekto nebuvo pavogtas. Minėti pakeisti kranai buvo sudėti į sandėliuką ir dar iki šiol šie kranai yra toje pačioje vietoje. Minėtame objekte yra 54 kambariai. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 52-53).

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veikla-lombardo paslaugos. Bendrovė yra įsteigusi tris paviljonus Sodų g., Vilniuje. Jis dirba paviljone Sodų g. 20A-C8. Atsimena, kad 2022-09-23 į šį paviljoną policijos pareigūnė užėjo su vienu vyru, pareigūnė paaiškino, kad tas vyras nurodė, kad į šį paviljoną pridavė kažkokius tai statybos įrankius, vyras nurodė, kad į šį paviljoną buvo atnešęs daiktus šių metų vasarį. Patikrinus su policijos pareigūne darbo kompiuteryje asmenų duomenis ir pateiktų daiktų sąrašus, kurie buvo registruoti 2022-02-06, pateikė, atsimena, du sąrašus, tai yra daiktų užstatymo žurnalą ir pirktų daiktų žurnalą, buvo patikrintos ir kitos dienos, bet nurodyto asmens duomenų žurnaluose nebuvo rasta. Tiek jis, tiek tomis dienomis dirbęs direktorius viską įrašo į bendrus aukščiau paminėtus žurnalus. Pačio vyro jis nepažįsta, galbūt jis jį atpažino, nes, kaip minėjo, dirba jau daug metų ir tas vyras jį įsidėmėjo. Paprastai jis dirba nuo 08 val. iki 17 val. (t. 1, b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Padarytą žalą atlygins. Jam pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas. Savo kaltę dėl jam pranešime apie įtarimą inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo – statybinių įrankių vagystės, pripažįsta pilnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nori papildyti savo 2022-03-28 duotus parodymus. Dėl vagystės su R. A. tartasi iš anksto nebuvo, mintis pagrobti darbo įrankius kilo spontaniškai. Pamatė, kad R. A. kraunasi į savo kuprinę įrankius ir tuo metu jis nutarė pagrobti dalį įrankių. Prisimena tiksliai, kad į savo kuprinę įsidėjo kampinį šlifuoklį „Bosch“ ir suktukus (pavadinimo neprisimins), bet sutinka, kad tai tie suktukai, kurie nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Tai galėjo būti laikas, nurodytas pranešime apie įtarimą, vieta, sutinka, kad tai nurodyto viešbučio patalpose. Pagrobus įrankius, nusprendė juos priduoti į lombardą. Atsimena, kad buvo nuvykę į lombardą, esantį Sodų g., stoties rajone. R. A. įrankius pridavinėjo savo vardu. Kiek jisai gavo pinigų už priduotus įrankius, nežino. Dalį pinigų R. A. jam davė, kiek konkrečiai, neprisimena. Pasiruošęs nukentėjusiajam atlyginti žalą, nes šiuo metu dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini). Jį surasti galima bus Nr. (duomenys neskelbtini). Darbdavys žadėjo jam suteikti gyvenamąjį plotą (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu jo adreso nežino, kai tik sužinos, įsipareigoja informuoti tyrėją (b. l. 125-127).

2022-09-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, kad tikrinamos ir aiškinamos aplinkybės – tikrinama įtariamojo R. A. apklausos metu duoti parodymai. Parodymų patikrinimo vietoje atlikimo eiga: įtariamajam R. A. sutikus savo 2022-09-23 apklausos metu duotus parodymus patikrinti įvykio vietoje ir paaiškinti aplinkybes vietoje, tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus apskr. VPK OVS areštinės pastato, esančio T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, nuvažiavome įtariamojo nurodytu adresu Sodų g, Vilniuje, prie Vilniaus autobusų stoties netoli esančių lombardų. R. A. nurodė į geltonos spalvos nudažytus lombardus, esančius Sodų g. 20A (foto Nr. 1). R. A. neprisimena, iš kurios pusės jie atėjo kartu su R. B. R. A. nurodo lombardų eilę tarp Sodų g. 20, Vilniuje, ir Sodų g. 20A, Vilniuje (foto Nr. 2). R. A. nurodo į lombardą Sodų g. 20A, C8 esantį paviljoną ir užėjęs į lombardo vidų praneša, kad į šį lombardą 2022-02-06 atsinešė su R. B. pavogtus įtarime išvardintus statybos įrankius (foto Nr. 3). R. A. pranešė, kad tikrai užstatė šiuo adresu įtarime minėtus įrankius ir už tai jam darbuotojas sumokėjo 280 eurų. Priduodant įrankius darbuotojui buvo padavęs savo pasą. R. A. gerai atsimena, kad būtent šiuo adresu, t. y. Sodų g. 20A-C8, nes atpažino lombardo darbuotoją iš veido bruožų, t. y. nosies, akių, paties veido formos, tamsių plaukų, kuris su juo atsiskaitė grynais pinigais – 280 eurų. Parodymų patikrinimas baigiamas (t. 3, b. l. 88-91, 92, 93-94).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. parodė, kad dėl smurtavimo prieš kaimynę D. P. paaiškino, kad buvo konfliktas, pripažįsta. Tas smūgis buvo, bet toks kaip atstūmimas, ji pajautė fizinį skausmą ir tai pripažįsta. Sutinka su kaltinimu, kad ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai. Nesutinka su tuo, kad smūgis buvo iš visų jėgų, kad namo įsiveržė ir traukė, su kaltinimu sutinka visiškai. Buvo konfliktas virtuvėje, pradėjo vienas ant kito rėkti ir tiesiog atstūmė, ne į petį, o pataikė į skruostą. Sutinka, kad pajautė fizinį skausmą. Civilinį ieškinį 300 eurų sumai pripažįsta, yra kaltas. Konfliktas vyko adresu (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. P. parodė, kad prašo 300 eurų žalos, nes kai trenkė, tai per telefoną ir telefono stiklas sudužo. Teko gerti vaistus, durų rankena išklibino, žentas sutaisė. Gėrė vaistus, nes negalėjo miegoti. Skausmą jautė porą dienų.

2022-09-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro. Skambučio pradžia: 2022-07-31 17:50:25.mp3., įrašo trukmė – 02.06 min. Dalyvaujantis asmenys - 1 moteris - Centro operatorė, 2 moteris - D. P. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Padaroma šio įrašo stenograma.1 moteris: 112. Alio; 2 moteris: Laba diena; Aš atėjau namo, o čia sėdi virtuvėje, ant mane puolė muštis, mane norėjo, kibirais verčia; 1 moteris; Kas toks, kaimynas, draugas, giminaitis?; 2 moteris: Ne, čia vienas sugyventinis; 1 moteris: Sugyventinis, kokiu adresu, kokiame mieste?; 2 moteris: (duomenys neskelbtini); 1 moteris: Taip; 2 moteris: (duomenys neskelbtini) mano butą; 1 moteris; Bet šiuo metu bendro naudojimo virtuvėje; 2 moteris: Taip, taip, taip; 1 moteris: Kuriame aukšte?; 2 moteris: (duomenys neskelbtini) aukštas; 1 moteris; (duomenys neskelbtini) aukštas, durų kodas yra?; 2 moteris: Taip yra jeigu, nu jūs užvažiuokite ne centrina, ne šitas, o kitas, už namo, ten (duomenys neskelbtini); 1 moteris Tai kokiu adresu reikia privažiuoti, iš kurios gatvės?; 2 moteris: (duomenys neskelbtini), bet ne centrinės šitos duris; 1 moteris: Ne nuo pagrindinio įėjimo, nuo mokyklos pusės?; 2 moteris: Taip, taip; 1 moteris: Nuo mokyklos pusės; 2 moteris: Taip, taip, taip; 1 moteris: Aha, (duomenys neskelbtini), taip ; 2 moteris: Taip; 1 moteris: Greitosios reikia jums?; 2 moteris: Ne, nereikia; 1 moteris: Sugyventinis vietoje?; 2 moteris: Čia ne mano sugyventinis, ten kaimynės sugyventinis; 1 moteris; Kaimynės, tai kaimynas jūsų jisai; 2 moteris: Jis ne kaimynas, jis, čia, nu koroče, jūs atvažiuokite, o aš pasakysiu tada; 1 moteris: Sakykite, bet jisai nesumušė jūsų, tiesiog žodinis konfliktas vyko tarp jūsų?; 2 moteris: Ne, jis man va trenkė į galvą; 1 moteris: Tai tikrai greitosios nereikia?; 2 moteris: Ne, ne nereikia; 1 moteris: Prieš kiek laiko čia viskas įvyko?; 2 moteris: Nu var dabar, aš vo namo užėjau, uždarau duris; Ir per telefoną irgi trenkė man; 1 moteris; Supratau, 5 minučių laikotarpyje. Jūsų vardas, pavardė?; 2 moteris: D. P.; 1 moteris: Laukite, informaciją perduosime; 2 moteris: Hm, ačiū labai; 1 moteris: Viso gero;2 moteris: Viso.2 apžiūrimas objektas - 2 garso įrašas, kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92040720013, skambučio pradžia: 2022-07-31 18:02:40).mp3. Įrašo trukmė- 00,25 sek. Dalyvaujantys asmenys; 1 moteris- Centro operatorė, 2 moteris- D. P. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Padaroma šio garso įrašo stenograma. 1 moteris: 112; 2 moteris: Ė, laba diena; 1 moteris: Laba diena; 2 moteris: Čia vėl P. trukdo, aš skambinau. šitas man daužo į duris; 1 moteris: Tai gerai, policija yra iškviesta į (duomenys neskelbtini), taip?; 2 moteris: Aha; taip, taip; 1 moteris: Tai laukite prašau policijos, yra perduota; 2 moteris: Hm, gerai, ačiū. (t. 2, b. l. 71)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. P. parodė, kad R. A. pradėjo kabinėtis žodžiais prie jos ir jai einant pakišo koją, ji nenukrito užėjusi į virtuvę, prisipylė vandens kibiriuką ir norėjo išeiti, ir išeinant R. A. trenkė su koja į kibiriuką, išsipylė vanduo. Ji pasakė, kad kvies policiją ir ėjo pas save į kambarį. Jau užėjus, pajautė, kad R. A. išmušė jai iš rankos telefoną, paėmė ją ir ištraukė į bendro naudojimo koridorių kur būdamas priešais jai smogė, tai yra pajautė vieną smūgį, mano kumščiu į savo dešinį skruostą, su galva atsimušė į sieną, pajautė fizinį skausmą, jai skaudėjo. Tiksli įvykio vieta, bendro naudojimo koridorius prie jos buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo šaukti, net šaukė tą pačią O., O. priėjo ir dar pasakė R. A., ką tu darai, ir nusivedė jį pas save. Paskui ji užėjo pas save ir paskambino pagalbos telefonu. R. A. net buvo vėl priėjęs prie jos kambario durų ir girdėjo, kad jis daužo jos buto duris, kažką sakė grasinančio, bet ji buvo savo bute, laukė atvykstančių policijos pareigūnų, nes skambino dar kartą pagalbos telefonu. Pagal užduotį buvo nuvykusi į abdukciją, nes kiek suprato sužalojimo neužfiksavo pas ją, nes mėlynių nebuvo. Taigi jai buvo sukeltas fizinis skausmas nuo R. A. veiksmo. Pas medikus papildomai nesikreipė. Taigi jos kaip nukentėjusiosios pozicija dėl jai R. A. sukelto jai fizinio skausmo būtų ta, kad ji jam nori ir pareikš civilinį ieškinį dėl jai padarytos moralinės, fizinės žalos. Jeigu žala bus atlyginta, jam pretenzijų daugiau neturės (t. 2, b. l. 84-87).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vadovaujantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.