Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, G. B., F. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolės nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolės reikalavimo ar kitaip kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolės reikalavimo nevykdo ar kitaip antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00800, pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-4193-832/2017 dėl 200 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdydama išieškojimą, antstolė 2024 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-24-188-7710 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų lėšų išskaičiuoti atitinkamą darbo užmokesčio dalį ir ją pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Minėtas patvarkymas 2024 m. kovo 8 d. išsiųstas elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, bei registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Korespondencija grįžo neįteikta, todėl ji pakartotinai išsiųsta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės F. A. gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), ir įteikta 2024 m. balandžio 10 d. Konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie antstolės reikalavimą.

Duomenų, patvirtinančių, kad antstolės 2024 m. kovo 8 d. patvarkymu nustatyti reikalavimai būtų įvykdyti ar vykdomi, byloje nėra. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra F. A., todėl ji atsakinga už įmonės veiklą ir turi pareigą užtikrinti, kad jos vadovaujama bendrovė vykdytų antstolės reikalavimus.

Taigi šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė F. A., savo neveikimu ir antstolės patvarkymo nevykdymu, apsunkino vykdymo procesą, o duomenų apie objektyvias priežastis, pateisinančias antstolės įpareigojimų nevykdymą, byloje nėra. Todėl, vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, jai skirtina bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei F. A. skirtina trijų eurų dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 900 Eur baudos suma.

Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorei F. A. 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2024 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S-24-188-7710 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki patvarkymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai, nustatant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 900 Eur (devynių šimtų eurų).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.