Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mažeikių skyrius, G. B. individuali įmonė, G. B. individualios įmonės vadovas G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkės G. B. individualios įmonės vadovui G. B., už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2017-09-18 iki kreipimosi į teismą dienos.

Pareiškime antstolė nurodė, kad vykdydama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyriaus 2017-05-31 išduotą sprendimą Nr. ĮAS-6-21, dėl skolininkės G. B. individualios įmonės įkeisto turto (priverstine hipoteka) pardavimo iš varžytinių išieškotojos VSDFV Mažeikių skyriaus naudai, 2017-09-18 ir 2017-10-11 raštais pareikalavo skolininkės pateikti raštu informaciją antstolei kur randasi bei kada būtų galima apžiūrėti įkeistą turtą, nes įkeisto turto apžiūra reikalinga tinkamai įvertinti minėtą turtą. Skolininkė į minėtus raštus neatsakė bei nesusisiekė su antstolės kontora, todėl 2017-10-30 antstolė patvarkymu dėl įkeisto turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę G. B. individualią įmonę per tris dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti įkeistą turtą, t. y. transporto priemonę Renault Premium 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę Ford Windstar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba raštu nurodyti įkeisto turto saugojimo vietą bei pateikti visus turimus dokumentus susijusius su įkeistu turtu. Minėtas patvarkymas G. B. individualios įmonės vadovui G. B. asmeniškai įteiktas 2017-11-02 bei 2017-11-13, tačiau įmonės vadovas G. B. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų įpareigojimų neįvykdė, todėl prašoma G. B. paskirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal 2017-05-31 VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl G. B. individualios įmonės, skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vykdymo procese antstolė Elena Miliauskienė 2017-09-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-10-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo skolininkės, kad ši per 3 darbo dienas nuo minėtų raštų gavimo dienos raštu informuotų apie areštuoto turto buvimo vietą ir kada būtų galima apžiūrėti transporto priemones: Renault Premium 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Windstar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėti raštai buvo išsiųsti G. B. individualios įmonės vadovo 2017-03-09 nurodytu elektroniniu paštu. 2017-10-11 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo išsiųstas ir įmonės buveinės bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresais, tačiau nei skolininkė nei įmonės vadovas minėtų raštų neatsiėmė bei į elektroniniu paštu išsiųstus raštus neatsakė. 2017-10-30 patvarkymu dėl įkeisto turto Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė įpareigojo skolininkę G. B. individualią įmonę per tris dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti įkeistą turtą, t. y. transporto priemonę Renault Premium 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę Ford Windstar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, arba nurodyti įkeisto turto saugojimo vietą bei pateikti visus turimus dokumentus susijusius su įkeistu turtu (transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), draudimo liudijimą). Minėtas patvarkymas G. B. individualios įmonės vadovui G. B. asmeniškai įteiktas 2017-11-02 ir 2017-11-13 dienomis, tačiau įmonės vadovas į antstolės patvarkyme nurodytą įpareigojimą nereagavo ir per nustatytą terminą įpareigojimų neįvykdė.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Juridinių asmenų registro duomenimis, G. B. individualios įmonės savininkas ir vadovas yra G. B., kuris ir yra atsakingas už antstolio priimtų patvarkymų vykdymą.

Iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina išvada, kad G. B. individualios įmonės savininkas ir vadovas G. B. buvo tinkamai informuotas apie antstolės įpareigojimus, tačiau jų nevykdė, nesusisiekė su antstole ir taip sąmoningai trukdė antstolei tęsti įkeisto turto realizavimo procedūrą bei vilkino vykdymo procesą. Pažymėtina, jog CPK 644 straipsnyje yra nustatytos skolininko pareigos, kuriame be kita ko numatyta ir tai, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, kviečiamas atvykti pas antstolį bei vykdyti kitas proceso įstatyme nustatytas pareigas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad antstolės įpareigojimai neįvykdyti, darytina išvada, jog yra pagrindas G. B. individualios įmonės vadovui G. B. paskirti įstatyme numatytą baudą, kadangi baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolės patvarkymų nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu atsižvelgti į tai, jog ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą, todėl nagrinėjimu atveju G. B. skirtina 200 Eur dydžio bauda.

G. B. individualios įmonės vadovui G. B. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti G. B. individualios įmonės, j. a. k. 166842320, vadovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą –

6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti G. B., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti G. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.