Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EB Teisė ir konsultacijos“ prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir naudojimosi tvarkos nustatymo, suinteresuoti asmenys: R. K., N. K., antstolė Svetlana Kastanauskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. sausio 4 d. priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EB Teisė ir konsultacijos“ prašymas nustatyti skolininkui N. K. priklausančią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje į nekilnojamąjį turtą: (i) 4,9126 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (ii) 3,5133 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (iii) 0,5400 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo turto dalimi tvarką. Pareiškime nurodoma, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-194-212/2020, skolininkas skolos negrąžino, todėl antstolė pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

2. Per teismo nustatytą terminą suinteresuoti asmenys atsiliepimo, prašymų nepateikė.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartimi nustatytas terminas pareiškėjai pateikti papildomus duomenis, susijusius su reikalavimu nustatyti naudojimosi nekilnojamojo turto tvarką.

4. 2023 m. vasario 7 d. teismo rūmuose gautas pareiškėjos UAB „EB Teisė ir konsultacijos patikslintas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad ji atsisako reikalavimo nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką (DOK-9036).

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi pareiškimas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

7. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018, 27 punktas). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Nors pareiškėja prašydama nustatyti skolininkui priklausančią dalį, nenurodė, kokia dalis jam priklauso, teismas pažymi, kad CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija.

8. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-194-212/2020 paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą, kuriuo teismas iš atsakovų UAB „Utenos senjorai“, R. K. ir N. K. solidariai ieškovei akcinė bendrovė (toliau – AB) Šiaulių bankas priteisė 57 895,25 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,5 procentų palūkanas, taikant peržiūrėjimo sąlygą – 6 mėn. EURIBOR ir 3,7 procentų banko maržą, nuo kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Lietuvos apeliacinio teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-808-450/2020 atmetė apeliacinius skundus ir paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. galutinį sprendimą. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 9 d. išdavė vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Pagal vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. K. išieškotojai UAB „Norbalta“ antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/22/09007. Per raginime numatytą terminą nesumokėjus skolos, antstolė areštavo skolininkui priklausantį turtą, įskaitant: (i) 4,9126 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (ii) 3,5133 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (iii) 0,5400 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 14–18, 19–20). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Norbalta“ perleido reikalavimo teisę į skolininko skolą UAB „EB Teisė ir konsultacijos“, todėl antstolės 2022 m. spalio 14 d. patvarkymu pakeista išieškotoja (vykdomoji byla, b. l. 207). Nustačiusi, kad skolininkas N. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su R. K., antstolė 2022 m. gruodžio 23 d. išsiuntė pasiūlymą skolininkui per 30 (trisdešimt) dienų nuo patvarkymo dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, priėmimo, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, tačiau nei skolininkas, nei jo sutuoktinė per antstolės nurodytą terminą sutikimo nepateikė, todėl pareiškėja, nepažeisdama CPK 667 straipsnyje nustatytos skolininko turto dalies nustatymo tvarkos, kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo.

9. Nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nei Vedybų sutarčių registre nėra duomenų, kad skolininkas N. K. bei jo sutuoktinė R. K. yra pasidalinę santuokoje įgytą turtą ar nutraukę santuoką. Išrašai iš Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad skolininkui N. K. ir R. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypai: (i) 4,9126 ha žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įgijimo pagrindas 2006 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. perdavimo-priėmimo aktas, (ii) 3,5133 ha žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įgijimo pagrindas 2012 m. lapkričio 116 d. pirkimo-pardavimo sutartis, (iii) 0,5400 ha žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įgijimo pagrindas 2007 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir 2007 m. rugpjūčio 9d. perdavimo-priėmimo aktas (vykdomoji byla, b. l. 267, 268, 269), todėl pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui N. K. priklauso ½ dalis po santuokos sudarymo įgytų žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nes nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnis).

10. Pagal CPK 667 straipsnio 3 dalį, teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Taigi, pareiškimą pateikęs asmuo (taip pat skolininkas ar kitas bendraturtis) turi teisę, tačiau ne pareigą, teikdamas pareiškimą dėl skolininko nekilnojamojo turto dalies nustatyti, prašyti nustatyti ir naudojimosi tokiu nekilnojamuoju daiktu tvarką (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1978-779/2022). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja atsisakė reikalavimo dėl naudojimo tvarkos nustatymo, kad reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarką nepareiškė nei skolininkas, nei bendraturtė, todėl ji nagrinėjamu atveju nenustatytina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

Nustatyti, kad skolininkui N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto:

1) 4,9126 ha žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

2) 3,5133 ha žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

3) 0,5400 ha žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Išsiųsti suinteresuotiems asmenims patikslintas pareiškimas (DOK-9036) ir šią nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įtekimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.