Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 5 klasės moksleivis, gyv., Mažeikiuose, nevedęs, teistas: 1) 2012-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 93 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis LR BK 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per penkių mėnesių laikotarpį, įpareigoti tęsti mokslą ir skirti elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, 2) 2012-06-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus 30 val., įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei elgesio apribojimą: mokytis, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2012-02-06 teismo nuosprendžiu iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus 80 val., įpareigojant šiuos darbus atlikti per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei paskirtas elgesio apribojimas: mokytis, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2013-01-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę pagal 2012-06-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, šiuo metu atliekantis bausmę nepilnamečių pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, LR pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, Pikelių pagrindinės mokyklos moksleivis, nevedęs, gyv. , Mažeikių m. teistas: 1) 2009-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn.; 2) 2010-01-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. bauda 8 MGL (1040 Lt), baudą sumokant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 3) 2011-08-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. viešųjų darbų 2 mėn., kas mėnesį dirbant po 30 val., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes sudėjus su 2010-01-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, galutinė bausmė paskirta 2 mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant po 39 val.; 4) 2012-05-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., paskiriant įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 01.00 val. iki 5.00 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 5) 2012-06-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1aisvės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, taikytos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; 6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį bei 140 straipsnio 1 dalį ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 15 (penkiolikos) parų areštu. V. B. kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, atliekant areštinėje. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta sudedant dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 78 valandų viešųjų darbų bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 45 (keturiasdešimt penkios paros) arešto, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal 2011-08-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyta, kad yra atlikęs 13 (trylika) parų arešto; 6) 2012-12-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu skirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-07-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis 2012-06-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-06-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį.

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. , Mažeikių m., nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. M., M. S., S. D. pagrobė svetimą turtą - automobilį: 2011 m. gruodžio mėnesį, laikotarpyje nuo 30 d., 22 val. iki 31 d., 00.10 val., veikdami bendrai, iš Mažeikių miesto Ventos gatvės 57 namo kiemo pagrobė svetimą turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. Š., kurio vertė 2300 litų.

Kaltinamasis A. M., apklaustas teismo posėdyje, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad su M Ir S prie savo gyvenamojo namo pamatė stovintį Mazda markės automobilį. S turėtu kažkokiu rakteliu atrakino to automobilio vairuotojo dureles, tada nusprendė pasivažinėti su tuo automobiliu. T. M. įsėdo į automobilį ir jį užvedė, nusivalė apšalusius langų stiklus ir visi trys išvažiavo iš to kiemo. Važiuojant po kažkurio laiko M su S apsikeitė vietomis ir toliau automobilį vairavo S. Visi nuvažiavo į „kalnėnus“, čia automobilis užgeso. M iškarto išlipo iš automobilio ir paėjo nuo jo už kelių metrų. Jis su Sauliumi taip pat išlipo iš automobilio ir abu pastūmė automobilį į kelkraštį dešinėje pusėje. S užrakino automobilio vairuotojo dureles ir numetė turėtą raktą. Tada visi grįžo ir išsiskirstė į namus. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, sutarė dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

K. M. S apklaustas teisme savo kaltę pripažino pilnai ir patvirtino, kad tikrai visi trys buvo pagrobę automobilį. Atrakino automobilį S, iš pradžių automobilį vairavo jis, pavažiavus kažkokį atstumą apsikeitė vietomis su Sauliumi ir toliau automobilį vairavo S. Nuvažiavus iki kalnėnų automobilis užgeso, tada automobilį paliko ir visi trys grįžo į namus. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, prašys tėvų, kad padėtų atlyginti žalą.

K. S. Ds apklaustas teisme parodė, kad tada vakare su draugais M. S. bei A. M. susitiko ir prie A gyvenamojo namo, kieme pamatė stovintį Mazda markės automobilį. Priėjęs prie to automobilio turėtu tokios markės automobilio rakteliu atrakino dureles, tada nutarė visi pasivažinėti juo ir visi sutiko. Iš pradžių vairavo M, netoli „kalnėnų“ M sustojo ir jis su juo apsikeitė vietomis. Automobilį pavairavo nedaug ir jis sustojo, nes užgeso variklis. Bandė užvesti, tačiau jis neužsivedė. Tada išlipo iš automobilio, jis su A pastūmė automobilį labiau prie kelkraščio, tada jį tuo pačiu rakteliu užrakino ir paliko, o jie grįžo į namus. Su nukentėjusiuoju susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo, gailis dėl padarytos veikos, tvirtino, kad daugiau nusikaltimų nedarys.

N. Ž. Š patvirtino, kad jis palaiko savo ieškinį dėl 3350,00 litų turtinės ir 500,00 litų neturtinės žalos, susitaikė su M. S., A. M. ir sutarė dėl žalos atlyginimo, prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti, o likusią žalos dalį 1250 litų priteisti iš M. S.. Patvirtino, kad į turtinę žalą jis įskaitė ir 350,00 litų už advokato pagalbą.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais.

L. P. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, kartu su draugu M. R. savo automobiliu atvažiavo prie stadiono, esančio Mažeikių mieste, priešais Mažeikių miesto kapines. Maždaug už valandos laiko po to, kai jie ten atvažiavo, privažiavo tamsiai pilkos ar net juodos spalvos, kaip jam atrodo AUDI ar VW markės automobilis, tiksliai nei markės nei numerio neįsidėmėjo. Iš to automobilio išlipo du nepažįstami vaikinai, kuriuos tą kartą matė pirmą kartą. Truputį su jais pasikalbėjus, vienas iš jų pasiūlė pirkti ratus. Jis kaip tik norėjo pirkti lietus ratlankius padangoms, todėl apžiūrėjo siūlomas padangas ir netrukus jas už 200 litų nusipirko. Vėliau uždėjęs tuos ratus ant savo automobilio pastebėjo, jog jie netinka, todėl nuėmęs padėjo ūkiniame pastate. Kadangi po kažkurio laiko prireikė pinigų, įdėjo skelbimą apie šių padangų pardavimą. Į skelbimą atsiliepė kažkoks vaikinas, kuriam tų padangų parduoti nepavyko, nes šis atvyko į sutartą vietą ne vienas ir labai keistai elgėsi. Apie tai, kad šios padangos gali būti įgytos nusikalstamu būdu, teigia nieko nežinojęs. Iš nepažįstamų jas pirko nieko blogo neįtardamas ir todėl, kad pavyko nusiderėti iki 200 litų, kas jam atrodė labai pigu. Padangas jam pardavusių vaikinų, nepažįsta, jų gerai neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų (1 t., b.l. 42, 43).

Liudytoja E. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. Š. yra jos sūnus. Sūnus gyvena atskirai savo bute Ventos g., Mažeikiuose. Prieš kažkiek laiko, tiksliai datos nepamena, Ž nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) kurio numerio nepamena. Kadangi sūnus tuo metu dar buvo nepilnametis tą automobilį užregistravo savo vardu. Sūnus tą automobilį remontavosi pagal savo norą, tvarkė variklį, nusidažė. Tą automobilį sūnus pirko pats iš savo sutaupytų pinigų. Tuo automobiliu ji retsykiais naudojosi tik kai reikdavo kur nors nuvažiuoti. Tas automobilis buvo tik registruotas jos vardu, tačiau iš tikrųjų priklausė sūnui. Po to, kai sūnus jau galėjo pats jį vairuoti, jie jo nebeperregistravo, nes nemanė esant tam būtinybės. 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš pat naujuosius metus, sūnus jai paskambinęs pasakė, jog automobilis MAZDA yra pavogtas iš jo kiemo. Kas jį pavogė nežino (1 t., b.l.53).

Iš byloje esančio 2011-12-31 protokolo-pareiškimo matyti, kad Ž. Š. 2011-12-30, apie 22 val., savo automobilį Mazda 323F, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), paliko nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Ventos g.57 namo, Mažeikiuose. 2011-12-31 apie 00.10 val. išėjęs į kiemą pastebėjo, jog minėto automobilio kieme nebėra (1 t., b.l. 1).

Iš byloje esančios 2011-12-31 įvykio ROIK 0111000791726 registracijos kortelės matyti, jog 2011-12-31, 00.16 val. buvo gauta informacija iš Ž. Š. apie tai, kad ką tik pastebėjo, jog iš kiemo buvo pavogtas jo mamos vardu registruotas, tačiau jam priklausantis automobilis Mazda 323F juodos spalvos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11,12).

Iš byloje esančios 2012-01-03 įvykio ROIK 0112000005774 registracijos kortelės matyti, kad 2012-01-03, 13.16 val., buvo gauta informacija iš S. P. apie tai, kad automobilis MAZDA (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, gali būti vogtas, nes antra diena stovi, ratai nuimti. Pranešėjas tikslaus adreso nurodyti negalėjo, nurodė, kad parodys pareigūnams (1 t., b.l. 13).

Iš byloje esančio 2011-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, prie Ventos g.57 namo. Namas 5-ų aukštų, 2-jų laiptinių. Tarp 1-os ir 2-os laiptinių automobilių aikštelėje stovi automobilis VW Golf, nuo jo dešiniau yra 2,5 m. tarpas, kur toliau stovi automobilis „Rover“. Apžiūrint minėtą tarpą daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (1 t., b.l. 15, 16).

Iš byloje esančios 2012-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, 100 metrų nuo Ašvos g.29 namo. Dešinėje kelio pusėje, priekiu į vakarų pusę stovi be ratų automobilis MAZDA F. A. automobilį matyti, kad durelės, stogas sulankstyti, stiklų nėra. Variklio gaubtas numestas ant žolės automobiliui iš dešinės, jis sulankstytas. Automobilio salone automagnetolos vieta tuščia, užvedimo spynelė be išorinių laužimo žymių. Automobilio bagažinėje įkritusi galinė palangė su sulaužytais garsiakalbiais. Atlikus apžiūrą paimtos stiklo šukės ir 3 vnt. cigarečių nuorūkų (1 t., b.l. 18, 19).

Iš byloje esančio 2012-10-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. L. pateikė keturias R16 dydžio lengvojo automobilio padangas su diskais (1 t., b.l. 45).

Iš byloje esančio 2012-11-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi ratai yra su sidabro spalvos lieto lydinio diskais (ratlankiais). Dvi padangos (ratai) yra „Pirelli“ formos. Jų dydis 205/55 R16. Protektorius abiejų ratų vienodas. Kiti du ratai yra „Continental“ firmos, jų dydis 185/50 R16. Abiejų šių ratų protektoriaus raštas vienodas. Ant visų ratų diskų ratlankiai vienodi, sidabrinės spalvos, susidedantys iš septynių stipinų, visuose viduryje yra po keturias angas varžtams pritvirtinti. Ant vienos iš padangų (rato), kurios dydis yra 205/55 R16 ratlankio vidinėje pusėje visame plote matyti daugybinės netaisyklingų formų trynimo žymės (1 t., b.l. 46, 47).

Iš byloje esančios 2012-08-13 specialisto išvados Nr. S 76/12 (01) matyti, kad atlikus cigaretės nuorūkos (1 obj.) DNR tyrimą, nustatytas moteriškos lyties asmens DNR profilis su nežymia kito asmens priemaiša. Atlikus cigaretės nuorūkos (2 obj.) DNR tyrimą, nustatyta dalinis DNR profilis su nežymia kito asmens DNR priemaiša. Atlikus cigaretės nuorūkos (3 obj.) DNR tyrimą, nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, tinkantis tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b.l. 56, 57).

Iš byloje esančio Ž. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis 2011-12-30, apie 22 val., savo automobilį Mazda 323F, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), paliko nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Ventos g.57 namo, Mažeikiuose. 2011-12-31, apie 00.10 val. išėjęs į kiemą pastebėjo, jog minėtas automobilis dingo. 2012-01-03, apie 14 val., važiuodamas pro Žemupio gatvę, Mažeikiuose, netoli minėtos gatvės pamatė stovintį savo automobilį, kuris buvo pagrobtas iš gyvenamojo namo kiemo. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, jog stiklai išdaužyti, stogas sulankstytas, sulankstytas variklio gaubtas, išdaužyti priekiniai ir galiniai žibintai (1 t., b.l. 31, 32).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis S. D. parodė vietą, iš kur pagrobė automobilį, kur jį paliko (1 t., b.l. 169, 170).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. M. parodė vietą, iš kur pagrobė automobilį (2 t., b.l. 11-14).

Esant byloje šiems įrodymams teismui nekyla abejonių, kad M. S., S. D. ir A. M. padarė baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir 2011 m. gruodžio mėnesį, laikotarpyje nuo 30 d., 22 val. iki 31 d., 00.10 val., veikdami bendrai, iš Mažeikių miesto Ventos gatvės 57 namo kiemo pagrobė automobilį Mazda 323, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra pakankamai įrodytas jų prisipažinimais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, kaltinamųjų A. M. ir S. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kai jie parodė iš kurios vietos pagrobė nukentėjusiojo automobilį ir kur jį pasivažinėję paliko, nes jis užgeso ir toliau negalėjo jo užvesti. Visi šie įrodymai sutampa su teismo nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir vieni kitiems neprieštarauja.

Nusikaltimas baigtas, kilus padariniams, t.y., nukentėjusiajam netekus pagrobto turto. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas įgauna galimybes neteisėtai naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu, o kaltinamieji tai padarė - disponavo pagrobtu automobiliu Mazda 323. Turtas buvo užvaldytas, perkėlus jį į kitą vietą erdvėje. Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M. S., S. D., A. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį dėl automobilio vagystės yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji A. M., M. S., S. D. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, nusikalto būdamas nepilnametis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

K. S. D atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, nusikalto būdamas nepilnametis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

K. M. S atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų A. M., M. S., S. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamojo asmenybę. A. M. anksčiau yra teistas ir šiuo metu atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį, šį nusikaltimą padarė kai jau buvo padaręs kitą nusikaltimą, tačiau tuo metu dar nebuvo nuteitas, po šio nusikaltimo padarymo yra padaręs dar kelis nusikaltimus, administracine tvarka baustas ne vieną kartą, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, nusikalto būdamas nepilnametis, nėra įrašytas UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" įskaitoje, Pikelių pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai.

Teismas skirdamas bausmę M. S. atsižvelgia į tai, kad nusikalto būdamas anksčiau nusikaltęs, tačiau dar nebūdamas teistas, padarė ne vieną nusikaltimą, baustas administracine tvarka ne vieną kartą, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, šiuo metu mokosi Pikelių pagrindinėje mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai.

Teismas skirdamas bausmę S. D. atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, kuri yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nepilnametis kaltinamasis S. D., pirmą kartą padaręs apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir sutarė dėl žalos atlyginimo, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, nemokami darbai ir elgesio apribojimas (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktai, 83, 85, 87 straipsniai).

I. S. D, jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo nutraukus baudžiamąją bylą išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti. Nuosprendis atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylą yra išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese, kuris priimamas iš esmės išnagrinėjus bylą.

N. Ž. Š prieš teisiamąjį posėdį pareiškė civilinį ieškinį 3000,00 litų turtinei žalai, 500,00 litų neturtinei žalai atlyginti ir 350,00 litų už advokato pagalbai atlyginti. Ieškinys yra pagrįstas, todėl jis turi būti tenkinamas, dėl to kaltinamieji pretenzijų nereiškė. Prašomas priteisti neturtinės žalos dydis taip pat laikytinas pagrįstu, nes nukentėjęs patyrė stresą, kai pamatė, kad jo automobilis yra pavogtas, dėl jam reikėjo kreiptis į policiją, vykti duoti parodymus, kas sukelia tam tikrą diskomfortą. Posėdžio metu nuo dalies t.y. 2600,00 litų civilinio ieškinio atsisakė, motyvuodamas tuo, jog su kaltinamaisiais A. M. ir S. D. sutarė dėl žalos atlyginimo, prašė priteisti likusią žalą 1250,00 litų iš M. S.. Atsižvelgiant į tai, Ž. Š. dalyje pareikšto civilinio ieškinio dėl 2600,00 litų dydžio turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo bei proceso išlaidų priteisimo atmestinas, civiliniam ieškovui pareikšto ieškinio atsisakius ir šioje dalyje byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Kadangi 2013-01-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamoje byloje Nr. N1-21-169/2013 dar neįsiteisėjęs (apskųstas), taip pat neįsiteisėjęs 2013-02-20 nuosprendis baudžiamoje byloje Nr.N1-32-636/2013, A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais, o bus bendrintina nutartimi, įsiteisėjus kitiems nuosprendžiams.

N. Ž. Š turėjo išlaidų už teisinę pagalbą, o išlaidos sudaro 350,00 litų, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai: stiklo šukės ir trys cigarečių nuorūkos, saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugykloje (1 t., b.l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 302 - 308 straipsniais,

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-03-18.

A. M. skirti kardomąją priemonę-suėmimą ir suimti teismo salėje.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, atlikta ankstesniais nuosprendžiais.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį ir jį nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti paskirtos švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu skirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

M. S. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos tarnybą (Urvikių g.18, Mažeikių m.).

S. D. už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

P. S. D auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą; 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šiuos darbus atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. S. D, jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. D. palikti nepakeistą kardomąją priemonę.

S. D. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos tarnybą (Urvikių g.18, Mažeikių m.).

Patvirtinti kaltinamųjų A. M. ir S. D. bei nukentėjusiojo Ž. Š. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. M. ir S. D. įsipareigoja nukentėjusiajam Ž. Š. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos, 340,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų) neturtinės žalos bei po 130,00 litų kiekvienas už advokato pagalbą atlygins iki 2013 m. rugsėjo 30 d., jiems neturint lėšų atlygins V. D. ir A. M..

Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žemaitijos g.1-25, Mažeikių m., 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimui, 160,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) neturtinės žalos atlyginimui, 90,00 Lt (devyniasdešimt litų) proceso išlaidų už advokato pagalbą nukentėjusiojo Ž. Š. naudai.

Ž. Š. dalyje pareikšto civilinio ieškinio dėl 2600,00 litų dydžio turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti, civiliniam ieškovui pareikšto ieškinio dalies atsisakius ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Daiktinius įrodymus: stiklo šukes ir tris cigarečių nuorūkas, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.