- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- N1-21-169/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Nukentėjusysis
- M. G.
- Advokatai
- Šarūnas Vilčinskas, Adomas Jonauskuiir Algimantas
Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, mokosi Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 8 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį;
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (4 klasių) išsilavinimo, mokosi Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 5 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), du kartus teistas: 1) 2012-02-06 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2012-06-13 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pagal BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2012-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį;
D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (8 klasių) išsilavinimo, mokosi Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 9 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tris kartus teistas: 1) 2010-08-06 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2011-01-14 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams šešiems mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus subendrinus su 2010-08-10 nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 3) 2012-06-25 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pagal BK 64 str. 1, 3 d., paskirtos bausmės dalį subendrinus su 2011-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pagal BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį;
L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Retortas“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį;
E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ŽŪB „Aušra“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D., A. M. ir D. B. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2012 m. kovo 4 d. apie 21.20 val. Mažeikių miesto Skuodo gatvėje ant pėsčiųjų tako, šalia prekybinės bazės veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą, t. y. A. M. nuvertus važiuojančią dviračiu nukentėjusiąją M. G. ir sudavus ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių smūgių, kuriais nukentėjusiajai padarytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, nusitęsiančiomis į skruosto sritį, poodinė kraujosruva kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, poodinė kraujosruva dešinės plaštakos IV piršto galinio tarpfalanginio sąnario srityje, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą, bei A. D. ištraukus iš nukentėjusios rankos pagrobė jai priklausantį 1000 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson ST17i.
L. M. įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2012 m. kovo mėnesį tarp 4 d. apie 21.20 val. ir 26 d. 13.20 val., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, prie prekybos centro „Ąžuolas“, esančio Mažeikių mieste, Ventos g. 49, nusipirko iš A. D., A. M. 1000 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson ST17i, žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu – pagrobtas; 2012 m. kovo mėnesį tarp 4 d. apie 21.20 val. ir 26 d. 13.20 val. ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku prie namo, esančio Skuodo g. 15A, Mažeikiuose, iš A. D., A. M. nupirktą 1000 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson ST17i pardavė E. S., žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas.
E. S. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2012 m. kovo mėnesį tarp 4 d. apie 21.20 val. ir 26 d. 13.20 val., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Mažeikių mieste, Skuodo g. prie 15A namo nusipirko iš L. M. 1000 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson ST17i, žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, t.y. pagrobtas.
Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. kovo 4 d. vakare jis, A. M. ir D. B. eidami Skuodo gatve šnekėjosi, jog reikia „padaryti reikalą“, t. y. apiplėšti kokį nors žmogų. Pamatę važiuojantį dviračiu žmogų visi ėmė link jo bėgti. Buvo tamsu, todėl jis nematęs dviratininko veido. M. ar trenkė, ar nuspyrė, ar pastūmė dviratininką ir šiam nuo dviračio nukritus pradėjo jį spardyti. Jis, pamatęs šalia rankos sušvytėjusį telefoną, patraukęs už dirželio ir jį paėmęs. Telefoną pardavė M., kuriam pasakė, jog telefonas vogtas. Mano, jog B. girdėjo, kai jis su M. tarėsi dėl telefono, bet jis nieko nesakė, neatkalbinėjo nuo nusikaltimo darymo. B. nieko nedarė, tik stovėjo šalia, po to visi nubėgo.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. kovo 4 d. vakare jis, A. D. ir D. B. eidami takeliu kalbėjosi, jog būtų gerai prasimanyti pinigų. Pamatęs dviračiu važiuojantį žmogų jis pradėjo link jo bėgti, smogė ranka į veidą ir šiam nukritus nuo dviračio pradėjo jį spardyti. Tada pribėgo A. ir paėmė telefoną. B. buvo kiek toliau. Vėliau visi pradėjo bėgti link garažų. Po to nuėjo į A. kiemą, ten apžiūrėjo telefoną ir jį paliko pas A.. Kitą rytą nuėjo pas M. ir telefoną jam pardavė.
Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku susiskambino ar susirašė žinutėmis su M. ir ėjo su juo susitikti. Kai ėjo susitikti, A. pamatė dviračiu važiuojantį žmogų ir nubėgęs link jo nuvertė dviratį ir ėmė spardyti dviratininką. Tada pribėgo jis su A., kuris paėmė telefoną. Tuo metu važiavo mašina, todėl jie visi pabėgo. Lyg tai tą pačią dieną telefoną parodė L.. Teigia įvykio vietoje atsidūręs atsitiktinai, nežinojęs, kad draugai kažką žada daryti. Jis rašė SMS žinutes, todėl negirdėjęs, kaip jie tarėsi dėl nusikaltimo darymo. Prie nuversto dviratininko priėjęs tik pažiūrėti, ką ten daro, jis nieko nedaręs – tik stovėjęs ir žiūrėjęs.
Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku jam paskambino A. ir pasakė, kad nori susitikti. Jie susitiko, be A. buvo M. ir D.. Parodė Sony Ericson telefoną ir pasiūlė jį pirkti. Telefonas buvo geras, todėl jį sudomino. Tą vakarą jis neturėjęs pinigų, todėl paprašęs telefoną palaikyti. Kitą dieną sumokėjęs pusę iš 130 Lt sutartų pinigų – 70 Lt. Likusius sumokėjo ar tą patį, ar kitą vakarą. Po poros savaičių telefoną pardavė E. S. už 130 Lt. Kai jis pirko telefoną, kažkuris iš vaikinų minėjo, kad telefonas vogtas. J. S. apie tai irgi pasakė.
Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo prašęs M., kad paieškotų telefono, nes jis namie turi internetą. Po poros savaičių, tai buvo kovo mėnesį, jam pasiūlė Sony Ericsson telefoną. Jis nuvažiavo į Skuodo gatvę, apžiūrėjo telefoną ir nupirko. Sutarė, jog parduos už 130 Lt, bet jis tuo metu neturėjo pinigų, o paskui iškvietė į policiją ir telefoną jis grąžino. S. jam sakė, kad telefonas vogtas, bet buvo gera kaina ir jis susigundė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų A. D., A. M., D. B., L. M. ir E. S. parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais, o būtent:
- nukentėjusiosios M. G. parodymais, jog kaltinime nurodytu laiku važiavo dviračiu Žemaitijos–Skuodo gatve, iki prekybos bazės likus 50–30 metrų pamatė aukštą žmogų, gal 1,90 metro ūgio, pailgu veidu, einantį tiesiai į ją. Ji tuo metu kalbėjosi telefonu su V. Z.. Kadangi tas žmogus ėjo tiesiai į ją, ji lenkė jį ir susilyginus su juo gavo stiprų smūgį į veidą, dėl to ji nuskrido nuo dviračio gal tris metrus. Gulėdama ant žolės pajuto smūgius, kažkas traukė telefoną, kurį ji laikė rankoje, vėl spardė, vėl traukė telefoną. Ketvirtu kartu telefoną ištraukė. Spardė į galvą, krūtinę, paširdžius, gerklę, rankas, kojas, stuburą. Dar matė du žmones, einančius per gatvę iš kitos pusės nuo Kalnėnų gatvės link jos. Ji negali pasakyti, ar tas pats žmogus ir spardė, ir telefoną traukė. Mano, jog jai smogęs vyras buvo 30–40 metų, suaugęs, ji nėra įsitikinusi, kad kaltinamieji yra tikrieji kaltininkai. Tie asmenys, kurie bėgo per gatvę, buvo prie jos pribėgę, bet ji nežino, ar jie spardė;
- liudytojo M. P. parodymais, jog jis yra jaunimo ir moterų užimtumo centro direktorius, be to, veda masažo mokymus. Po dviejų dienų po įvykio pas jį atėjo nukentėjusioji, kuriai jis darė masažą su gydomosiomis priemonėmis, kurios numalšintų skausmą. Matė dešinėje pusėje labai didelį sumušimo auglį, kairė pusė irgi buvo visa mėlyna. Sumušimai buvo ant veido bei sumušta krūtinės ląsta. Skundėsi galvos skausmais, skausmu paširdžių srityje ir kojose. Masažą jis darė gal porą mėnesių, bet krūtinės ląstoje tebejaučia skausmą, yra liekamieji reiškiniai;
- liudytojo V. Z. parodymais, jog 2012 m. kovo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, jis kalbėjo telefonu su M. G., kuri tuo metu sakė važiuojanti dviračiu. Pokalbis nutrūko ir jis išgirdo triukšmą, šnaresius, dundesius ir vyriškus balsus sakant „išjunk šviesą“. Apie penkias minutes buvo girdimas bruzdesys, po to telefoną išjungė. Iš bruzdesio jis supratęs, kad vyksta muštynės, girdėjo vyriškus balsus, duslius garsus, smūgius. Po dešimties minučių dar kartą paskambino, bet telefonas buvo išjungtas;
- liudytojo Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, jog 2012 m. kovo mėn. pradžioje prie buto kotedžo lango pamatė priėjus du nepažįstamus asmenis. Anksčiau jo kotedžas buvo apvogtas, todėl atsikėlė iš lovos. Tie vaikinai jį pamatę nuėjo į Skuodo gatvę, o jis pradėjo juos sekti. Abu vaikinai vienodo ūgio, apie 176 cm., tamsiai apsirengę. Skuodo gatvėje vaikinai susitiko trečią, kuris už juos daug aukštesnis, apie 190 cm ūgio, taip pat vilkėjo tamsiai. Nuo jų nutolęs buvo apie 150 metrų, matė, kad tas aukštasis nuvertė dviratininką, prie jo greitu žingsniu per abu kelius Skuodo gatvės priėjo tie du, kuriuos matė prie savo lango. Eidamas artyn matė, kad visi trys spardo, matė spiriamuosius kojų judesius, buvo ir pasilenkę, ką darė pasilenkę, neįžiūrėjo. Bėgo link jų, likus apie 20 metrų visi trys tie vaikinai maždaug penkių metrų atstumu vienas nuo kito nubėgo link elektrinės, kuri yra šalia prekybinės bazės. Tada pamatė, kad ant šono guli moteris, maždaug už dviejų metrų nuo jos buvo dviratis. Moteris dejavo, ją bandė kelti, bet ji nesikėlė, atrodė, kaip be sąmonės (1 t., 40, 41 b. 1.);
- 2012 m. kovo 4 d. M. G. protokolu–pareiškimu, kuriuo nustatyta, jog M. G. kreipėsi į policiją dėl jos sumušimo ir telefono Sony Ericsson pagrobimo (1 t., 6 b. l.);
- 2012 m. kovo 4 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. Skuodo g. (1 t., 7–10 b. l.);
- 2012-03-12 specialisto išvada Nr.G 490/12(03), kurioje konstatuota, jog M. G. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, nusitęsiančiomis į skruosto sritį, poodinė kraujosruva kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, poodinė kraujosruva dešinės plaštakos IV piršto galinio tarpfalanginio sąnario srityje. Minimus sužalojimus M. G. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais. Pagal apžiūros metu konstatuotą sužalojimų išsidėstymą M. G. kūne išskiriamos trys trauminio poveikio vietos (dešinė akis su skruostu, kairysis dilbis, dešinės plaštakos IV pirštas). M. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 15–16 b. 1.);
- 2012-03-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson ST17i, IMEI 358510041248069 (1 t., 20–23 b. 1.);
- 2012-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji M. G. pateikė mobilaus ryšio telefono dėžutę ant kurios užrašai Sony Ericsson ST17i, IMEI 358510041248069 (1 t., 24–26 b. 1.);
- 2012-03-29 pakvitavimu, iš kurio matyti, jog M. G. grąžintas telefonas Sony Ericsson ST17i (1 t., 28 b. l.).
Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, teismas konstatuoja, jog kaltinamieji A. D., A. M. ir D. B. kartu veikdami, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiosios M. G. turtą – telefoną Sony Ericsson.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. M. naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją siekiant užvaldyti jos turtą, A. D. paėmė telefoną, o D. B. buvo šalia, kai buvo smurtaujama ir grobiamas turtas, taigi jie visi atliko dalį veiksmų, įeinančių į plėšimo nusikaltimo sudėtį.
Nors nukentėjusioji M. G. teisme neatpažino kaltinamųjų A. D., A. M. ir D. B., kaip asmenų, dalyvavusių nusikaltime, o vėliau teigė, jog smūgį jai sudavė ir nuo dviračio nuvertė kaltinamasis E. S., aplinkybė, jog kaltinamasis A. M. nuvertė nukentėjusiąją nuo dviračio, abejonių nekelia, nes tai patvirtina ir pats A. M. bei kaltinamieji D. B., A. D., liudytojo Š. duoti parodymai. Jei kaltinamieji nebūtų dalyvavę darant nusikaltimą, kaip kad nurodė nukentėjusioji, jie nebūtų galėję taip išsamiai ir nuosekliai paaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybių.
Kaltinamojo D. B. parodymus, jog jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, nes nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo, kas vyksta, teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo A. D. parodymais, jog D. B. girdėjo, kai jis su A. M. kalbėjo apie telefono pagrobimą, M. pradėjus bėgti link dviračio, B. kartu su D. bėgo M. iš paskos, nes suprato, kad bus grobiamas telefonas.
Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį. Nors D. B. nenaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusiąją ir pats tiesiogiai neužvaldė turto (tai darė jo bendrininkai), tačiau vien tai neleidžia daryti išvados, jog jis nedalyvavo plėšime. Byloje kaltinamojo D. B. ir kitų bendrininkų susitarimas padaryti plėšimą konstatuotas nustačius, kad jis kartu su dar dviem vykdytojais bėgo prie nukentėjusiosios, buvo ten, kol bendrininkai smurtavo ir pagrobė turto, bei savo buvimu įbaugino nukentėjusiąją, atėmė galimybę jiems priešintis ir taip palengvino nusikaltimo padarymą. Be to, kaltinamasis matė, kaip nukentėjusiajai buvo suduoti smūgiai ir tokiems bendrininkų veiksmams pritarė. Todėl argumentas, kad jis nemušė ir nespardė nukentėjusiosios bei neėmė telefono, neleidžia daryti išvados, jog jis nedalyvavo plėšime.
Be to, byloje surinktų įrodymų visuma: kaltinamųjų A. D., A. M., D. B., E. S., L. M. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, jog L. M. žinodamas, kad A. D., A. M., D. B. pagrobė telefoną, nes jie tai jam pasakė, minėtąjį telefoną įsigijo už 130 Lt ir realizavo jį perduodamas E. S., kuris, taip pat žinodamas, kad telefonas yra vogtas, jį įgijo, todėl L. M. veika atitinka BK 189 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, E. S. – 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Dėl bausmės A. D.
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, mokykloje charakterizuojamas teigiamai.
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nepilnametis kaltinamasis A. D., pirmą kartą padaręs apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiojo asmens atsiprašė, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai ir BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, nemokami darbai ir elgesio apribojimas (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktai, 83, 85, 87 straipsniai).
Išaiškintina A. D., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl bausmės A. M.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – apysunkis nusikaltimas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnametis, teisiamas trečią kartą, du kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, mokykloje charakterizuojamas neigiamai.
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi statymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir toliau nekeičia gyvenimo būdo, jam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis (BK 54, 56 straipsniai).
Minėta, jog A. M. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu neatlikta bausme (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Be to, iki šio nuosprendžio priėmimo A. M. padarė dar kitą nusikaltimą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl bausmės D. B.
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – apysunkis nusikaltimas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, jo mažesnį vaidmenį nusikaltimo padaryme, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, teisiamas ketvirtą kartą, tris kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas.
Minėta, jog D. B. tris kartus atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau pastarosios jo elgesio neįtakojo, jis nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, o tai laikytina nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nepadarė pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų, nekeičia gyvenimo būdo ir toliau yra linkęs nusikalsti, D. B. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis atsižvelgiant į jo mažesnį vaidmenį nusikaltimo padaryme (BK 54, 80, 90-91 straipsniai).
Iki šio nuosprendžio priėmimo D. B. padarė dar kitą nusikaltimą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. birželio 25 d. d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).
Dėl bausmės L. M.
Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (du nesunkūs nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka.
Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo L. M. požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas – prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, į tai, jog teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus švelnesnę iš BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – baudą, jos dydį nustatant mažesnį negu BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (BK 41, 47, 54, 61 straipsniai).
Dėl bausmės E. S.
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka.
Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo E. S. požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką – prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, į tai, jog teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus švelnesnę iš BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – baudą, jos dydį nustatant mažesnį negu BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (BK 41, 47, 54, 61 straipsniai).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson ST17i, ikiteisminio tyrimo metu perduotas saugoti nukentėjusiajai M. G. (1 t., 28 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai jo savininkei M. G. (BPK 94 straipsnio 5 dalis).
Apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusioji M. G. dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos buvo sužalota ir už jai VšĮ Mažeikių ligoninėje bei UAB „Žemaitijos Medea klinika“ suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 222,86 Lt, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas ir prokuroro teisme palaikytas 222,86 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamųjų A. D., A. M. ir D. B. solidariai, nes bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai (CK 6.263, 6.279 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji A. D. ir A. M. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai, nedirba, mokosi, savarankiškų pajamų ir turto neturi, todėl civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 222,86 Lt dydžio civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų bei subsidiariosios atsakomybės tvarka iš jų tėvų A. M. ir R. D., šį žalos atlyginimą išieškant tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala nukentėjusiosios M. G. sveikatai padaryta kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263, 6.276 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305, 306, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. D. už LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti A. D. auklėjamojo poveikio priemones;
įspėjimą;
50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šiuos darbus atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą.
Išaiškinti A. D., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
D. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.
pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti 5 MGL – 650 Lt (šeši šimtai penkiasdešimt litų) dydžio baudą;
pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 MGL – 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 7 MGL – 810 Lt (aštuoni šimtai dešimt litų) dydžio baudą.
E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti 5 MGL – 650 Lt (šeši šimtai penkiasdešimt litų) dydžio baudą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 222,86 Lt (du šimtai dvidešimt du litai 86 ct) už nukentėjusiajai M. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš kaltinamųjų A. D., A. M., D. B. solidariai ir subsidiariosios atsakomybės tvarka iš R. D. bei A. M., žalos atlyginimą išieškant tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę.
Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson ST17i, ikiteisminio tyrimo metu perduotą saugoti nukentėjusiajai M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai jo savininkei M. G..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.