- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2S-1925-779/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03095-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amico“, uždarosios akcinės bendrovės „ALG knygynai“, R. D., M. D.
- Kategorijos
- 3.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.38pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amico“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „ALG knygynai“, uždarosios akcinės bendrovės „Amico“, R. D. ir M. D. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtino kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ALG knygynai“ ir skolininkų UAB „Amico“, R. D. bei M. D. 2023 m. vasario 21 d. sudarytą taikos sutartį. Teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.
Šalies argumentai
2. Kreditorė UAB „ALG knygynai“ 2023 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti jai vykdomąjį raštą dėl 16 524,25 Eur skolos bei 123,13 Eur palūkanų. Nurodė, kad pagal taikos sutartį nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas (mokėjimai buvo daromi tik už einamąsias sąskaitas). Pažymėjo, jog skolininkė ir solidarūs skolininkai nesilaikė taikos sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir visi taikos sutartyje numatyti skolos dalį dengiantys mokėjimai bei mokėtinos metinės palūkanos jau yra pradelsti.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. pranešimu skolininkams pasiūlyta per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimus į prašymą.
Atsiliepimas
4. UAB „Amico“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka. Pažymėjo, jog siekia ir deda visas pastangas padengti visus įsiskolinimus kreditorei, bet pasikeitus aplinkybėms, kurios buvo pasirašant taikos sutartį, vykdyti taikos sutartį anksčiau numatytais terminais nėra galimybių. Nurodė, kad kreditorė buvo informuota, kad visi įsiskolinimai bus padengti iki 2023 m. gruodžio 31d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 19 d. priėmė nutartį, kuria išdavė UAB „ALG knygynai“ vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo: 16 524,25 Eur skolos ir 123,13 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB Amico“ ir solidarių skolininkų R. D., M. D., išieškotojai UAB „ALG knygynai“.
6. Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarė supaprastinto proceso tvarka patvirtinti kreditorės UAB „ALG knygynai“ ir skolininkų UAB „Amico“, R. D. bei M. D. 2023 m. vasario 21 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartyje šalys numatė, kad skolininkė įsipareigoja sumokėti kreditorei 16 524,25 Eur skolą ir metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos, mokamos kiekvieną mėnesį procentais nustatytomis dalimis ir terminais. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad jei skolininkas ir/arba solidarūs skolininkai pradels bent vienos šios taikos sutarties 2 punkte esančioje lentelėje nurodytos skolos sumos ar palūkanų tame pačiame punkte nustatytą mokėjimo kreditoriui terminą ilgiau nei 1 (vieną) darbo dieną, kreditorius jau kitą dieną (einančią po šiame punkte nurodyto 1 (vienos) darbo dienos termino) turi teisę, prieš tai nesiųsdamas jokių papildomų priminimų ar pretenzijų skolininkui ir/ar solidariems skolininkams, kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl visos šios taikos sutarties 1 punkte nurodytos skolos sumos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko ir/ar solidarių skolininkų, iš jos išskaičius skolininko ir/ar solidarių skolininkų sumokėtas sumas nuo šios taikos sutarties pasirašymo dienos.
Atsiliepimas
7. Teismas sprendė, jog UAB „Amico“ atsiliepime nurodytos aplinkybės neturi įtakos taikos sutarties galiojimui ir nepaneigia aplinkybės, kad taikos sutartyje numatytos skolininkų prievolės neįvykdytos. Kadangi skolininkai taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku neįvykdė, todėl teismas kreditorės prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Skolininkė UAB „Amico“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje ir atmesti UAB „ALG knygynai“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Skolininkė nurodė, jog su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi nesutinka, nes, jos nuomone, taikos sutartys sudarytos, veikiant finansiniam ir psichologiniam spaudimui.
8.2. Pasirašydami taikos sutartį, UAB „Amico“ darbuotojai R. D. ir M. D. nenorėjo numatytam laikotarpiui garantuoti UAB „Amico“ įsipareigojimų vykdymo, jie buvo suklaidinti, jiems nebuvo išaiškintos galimos grėsmės jų turtui, jeigu UAB „Amico“ nevykdys įsipareigojimų.
8.3. Kreditorė, pasinaudodama skolininkų teisinių žinių stoka bei patirties sudarant tokio pobūdžio sandorius nebuvimu, veikė nesąžiningai, privertė UAB „Amico“ bei jos darbuotojus R. D. ir M. D. laiduoti asmeniškai ir pasirašyti taikos sutartis apgaulės būdu, pažeidžiant įstatymo imperatyvias normas.
8.4. Skolininkės nuomone, taikos sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės ir suklydimo, todėl turi būti pripažinta negaliojančia. Kreditorė žadėjo UAB „Amico“, kad jeigu taikos sutartys bus pasirašytos ir bus asmeninis R. D, ir M. D. laidavimas, UAB „ALG knygynai“ toliau tieks prekes UAB „Amico“ ir leis dirbti kaip knygynui. Kitaip grasino prekių tiekimo sustabdymu ir knygyno uždarymu. Pasirašius minėtas taikos sutartis, 2023 m. kovo 9 d. iš UAB „ALG knygynai“ buvo gautas pranešimas dėl sutarčių nutraukimo, kuriuo pranešta, jog nuo 2023 m. balandžio 8 d. tarp UAB „ALG knygynai“ ir UAB „Amico“ yra nutraukiamos sudarytos franšizės sutartys. Skolininkė mano, jog tai įrodo, kad UAB „ALG knygynai“ veikė apgaulės būdu ir privertė pasirašyti taikos sutartis skolininkę su asmeniniu R. D. ir M. D. laidavimu.
Atsiliepimas
9. Kreditorė UAB „ALG knygynai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. 2023 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė patenkinti UAB „ALG knygynai“, UAB „Amico“, M. D. ir R. D. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuria šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendė ginčą, taikos sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas.
9.2. Taikos sutartį teismui tvirtinti teikė visi pareiškėjai kartu, taip išreikšdami savo sutikimą ir bendrą valią sudaryti tokio turinio taikos sutartį ir ją patvirtinti teisme. Šioje civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartis nėra vienintelė, kurią pasirašė ir pateikė teismui tvirtinti šalys. 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-29615-994/2022 nutartimi patvirtino dar vieną taikos sutartį, kurioje M. D. ir R. D. taip pat buvo įtraukti kaip solidarūs skolininkai. 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-6910-981/2022 patvirtino taikos sutartį, kurioje M. D. ir R. D. yra solidarūs skolininkai. Taigi skolininkės teiginiai, kad ji ir solidarūs skolininkai buvo verčiami pasirašyti taikos sutartį, yra nelogiški ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes tokios pačios struktūros, t. y. taikos sutartis su M. ir R. D. laidavimu, taikos sutartys tarp šalių buvo pasirašytos ir tvirtintos teisme ne vieną kartą.
9.3. Kreditorės nuomone, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neturi įtakos taikos sutarties galiojimui ir nepaneigia fakto, kad taikos sutartyje numatytos skolininkų prievolės neįvykdytos. Kreditorė, teikdama teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, pateikė išrašus iš einamosios sąskaitos, patvirtinančius, kad skolininkė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taikos sutarties 4 ir 5 punktai suteikia teisę kreditorei prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą, tuo atveju, jeigu skolininkė ir/arba solidarūs skolininkai pradels bent vienos taikos sutarties 2 punkte nurodytos sumos ar palūkanų tame pačiame punkte nustatytą mokėjimo kreditorei terminą ilgiau nei 1 darbo dieną. Taigi, byloje yra patvirtintos aplinkybės, kad nei skolininkė, nei solidarūs skolininkai nevykdo taikos sutarties įsipareigojimų, todėl kreditorei jokių teisinių kliūčių kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo nėra.
9.4. Pagal taikos sutartį nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas, nei skolininkė, nei solidarūs skolininkai net minimaliomis įmokomis nemažina įsiskolinimo pagal taikos sutartį, todėl 2023 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
9.5. Nors skolininkė atskirajame skunde teigia, kad taikos sutartys buvo pasirašytos esant finansiniam ir psichologiniam spaudimui, argumentuodama tuo, kad solidariems skolininkams R. D. ir M. D. nebuvo išaiškintos galimos grėsmės jų turtui, jeigu UAB „Amico“ nevykdys prisiimtų įsipareigojimų, tačiau kreditorė nėra teisines paslaugas ar konsultacijas teikiantis subjektas, todėl neturėjo nei įgaliojimų, nei pareigos aiškinti skolininkei ar solidariems skolininkams apie galimas grėsmes. Neturėdami pakankamai teisinių žinių, jie galėjo kreiptis dėl teisinės konsultacijos į teisininkus.
9.6. Mano, jog aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek skolininkė, tiek solidarūs skolininkai laisva valia, neverčiami ir ne vieną kartą pasirinko sudaryti taikos ir laidavimo sutartis, todėl turi laikytis šiomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
13. Nagrinėjamu atveju skolininkė nesutinka su teismo nutartimi, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl teismo patvirtintos taikos sutarties, motyvuodama tuo, jog taikos sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės ir spaudimo. Skolininkės tvirtinimu, taikos sutartį ji ir solidarūs skolininkai M. D. ir R. D. buvo priversti sudaryti dėl kreditorės naudoto finansinio ir psichologinio spaudimo. Apeliacinio teismo vertinimu, šie apeliantės teiginiai yra deklaratyvūs ir nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Skolininkė su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, jog kreditorė reikalavo sudaryti taikos sutartį, grasino skolininkei ar M. D. ir R. D. ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė išimtinai nuo jos. Jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie finansinį ar psichologinį spaudimą, byloje nėra.
14. Pažymėtina ir tai, jog UAB „Amico“ pirmos instancijos teismui pateikė atsiliepimą į prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kuriame nebuvo nurodoma jokių aplinkybių apie taikos sutarties sudarymą dėl psichologinio ar ekonominio spaudimo. Skolininkė neginčijo sudarytos taikos sutarties sąlygų, nurodė, jog deda visas pastangas įvykdyti minėtą taikos sutartį. Tik pirmos instancijos teismui išdavus vykdomąjį raštą, skolininkė atskirajame skunde pradėjo kelti abejones dėl teismo patvirtintos taikos sutarties sudarymo teisėtumo, nors iki tol ją pripažino ir teigė, jog įvykdys savo prievoles pagal taikos sutartį. Tokios nenuoseklios ir prieštaringos skolininkės nurodomos aplinkybės prieštarauja byloje nustatytoms faktinėmis aplinkybėmis, todėl yra vertinamos kritiškai, kaip siekis išvengti taikos sutarties nevykdymo teisinių pasekmių.
15. Nors pareiškėja nurodo, kad R. D. ir M. D. nenorėjo numatytam laikotarpiui garantuoti UAB „Amico“ įsipareigojimų vykdymo, buvo suklaidinti, jiems nebuvo išaiškintos galimos grėsmės jų turtui, jeigu UAB „Amico“ nebevykdys įsipareigojimų, buvo pasinaudota jų teisinių žinių stoka bei patirties sudarant tokio pobūdžio sandorius nebuvimu, tačiau šiems teiginiams taip pat nėra pagrindo pritarti.
16. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog tiek UAB „Amico“, tiek R. D. ir M. D., sudarydami ginčijamą taikos sutartį, turėjo patirties analogiškų sandorių sudaryme. 2022 m. kovo 30 d. civilinėje byloje Nr. e2SP-11859-294/2022 buvo patvirtinta tų pačių šalių, t. y. UAB „ALG knygynai“, R. D., UAB „Amico“, M. D. 2022 m. kovo 24 d. sudaryta taikos sutartis, kuria R. D. ir M. D., kaip solidarūs skolininkai su UAB „Amico“, įsipareigojo atsakyti kreditorei už UAB „Amico“, jeigu ši neįvykdys arba netinkamai įvykdys visas arba dalį savo prievolių pagal taikos sutartį. Tokia taikos sutartis buvo patvirtinta ir 2022 m. gruodžio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2SP-29615-994/2022, su solidarių skolininkų R. D. ir M. D. laidavimu už UAB „Amico“ prievoles. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, skolininkės argumentai, jog taikos sutartis buvo sudaryta dėl teisinių žinių stokos ir patirties tokiuose sandoriuose nebuvimo, vertintini kritiškai, nes tarp šalių taikos sutartis su sąlyga, jog R. D. ir M. D. atsako UAB „ALG knygynai“ kaip solidarūs skolininkai, jeigu UAB „Amico“ netinkamai vykdys sudarytą taikos sutartį, sudaroma ne pirmą kartą.
17. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek skolininkė, tiek solidarūs skolininkai laisva valia, neverčiami ir ne vieną kartą pasirinko sudaryti taikos bei laidavimo sutartis, todėl turi laikytis šiomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Teigti, kad kreditorė naudojo ekonominio spaudimo priemones prieš skolininkę ar solidarius skolininkus, nėra jokio pagrindo. Esant įprastai taikos sutarčių sudarymo praktikai tarp šalių, t. y. garantuojant taikos sutarties vykdymą laidavimo sutartimis, šalys, pasirašydamos taikos sutartį, suprato savo įsipareigojimus bei taikos sutarties nevykdymo pasekmes. Be to, taikos sutarties 9 punktu sutarties šalys patvirtino, kad joms yra žinomos CK 6.985 straipsnyje numatytos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, t. y. žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Kadangi teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis yra įsiteisėjusi, ji jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu.
18. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
19. Taigi, skolininkei ir solidariems skolininkams nevykdant savo įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, kreditorė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tuo pagrindu. Pirmos instancijos teismas nustatė, jog teismo patvirtintoje taikos sutartyje šalys numatė, kad skolininkė įsipareigoja sumokėti kreditorei 16 24,25 Eur skolą ir metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos, mokamos kiekvieną mėnesį procentais nustatytomis dalimis ir terminais. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad jei skolininkas ir/arba solidarūs skolininkai pradels bent vienos šios taikos sutarties 2 punkte esančioje lentelėje nurodytos skolos sumos ar palūkanų tame pačiame punkte nustatytą mokėjimo kreditoriui terminą ilgiau nei 1 (vieną) darbo dieną, kreditorius jau kitą dieną (einančią po šiame punkte nurodyto 1 (vienos) darbo dienos termino) turi teisę, prieš tai nesiųsdamas jokių papildomų priminimų ar pretenzijų skolininkui ir/ar solidariems skolininkams, kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl visos šios taikos sutarties 1 punkte nurodytos skolos sumos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko ir/ar solidarių skolininkų, iš jos išskaičius skolininko ir/ar solidarių skolininkų sumokėtas sumas nuo šios taikos sutarties pasirašymo dienos. Kreditorė pateikė duomenis, jog savo pareigos pagal taikos sutartį skolininkai nevykdė.
20. Kaip jau minėta, taikos sutarties ypatumas yra tas, kad teismo patvirtinta sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
21. Atskirąjį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą procesinį sprendimą ir bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties dalies, tinkamai aiškino ir taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad nagrinėjamo klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo metu byloje nebuvo duomenų, paneigiančių kreditorės nurodytas aplinkybes, taip pat jog skolininkė įrodymų, patvirtinančių jos prievolės tinkamą vykdymą, nepateikė. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos nebuvo vykdomos.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su vykdomųjų raštų išdavimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.