Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. V. skundą suinteresuotiems asmenims AB „BnP Finance“ ir antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-10-18 pareiškėjo V. V. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad 2016-04-27 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas į VSDFV, kuriuo ši institucija buvo įpareigota atskaityti dalį V. V. priklausančių išmokų, iš kurių atskaitymas yra leidžiamas. Atkreiptinas dėmesys, kad patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodyti išskaitytini dydžiai neviršija teisės aktų nustatytų reikalavimų, t.y. nurodyta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginti pajamų kas mėnesį išskaičiuoti 20 procentų nuo dalies neviršijančios MMA, ir 70 proc. nuo dalies, viršijančios MMA, kaip numatyta LR CPK 736 str. 1 d. 2 p. Ši teisės norma numato, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos visų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymas ar teismas - dvidešimt procentų. Skolininko gaunamos iš VSDFV yra vienintelis turtas, iš kurio gali būti išieškoma skola taip apsaugant kreditoriaus interesus. Darant LR CPK nustatyto dydžio išskaitas iš skolininko pensijos mažomis dalimis yra dengimas įsiskolinimas išieškotojui. Skolininkas prašo nenukreipti išieškojimo į pensiją, tačiau nepateikia jokių alternatyvių skolos išieškojimo būdų, nenurodo, iš kokio kito turto būtų galimybė skolą išieškoti. Nutraukus išieškojimą į skolininko gaunamą pensiją, išieškotojui AB „BnP Finance“ būtų atimta vienintelė galimybė skolą atgauti ir nebūtų įgyvendintas vykdymo proceso tikslas.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 6 b. l.).

2016-11-08 Šiaulių apylinkės teisme gauti pareiškėjo V. V. rašytiniai paaiškinimai. Pareiškėjas, nurodo, kad antstolė klaidingai pateikė informaciją dėl išskaitų iš jo gaunamų neįgalumo išmokų iš VSDFV Kauno skyriaus. Taip pat nurodo, kad antstolė šias išmokas nepagrįstai prilygina darbo užmokesčiui. Pareiškėjas pažymi, kad iš antstolės Vaivos Šimkienės negavo jokių raginimų nei pranešimų dėl skolos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/16/00856 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-02 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-406-907/2016 dėl 1016,20 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojai AB „BnP Finance“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstolei. Taip pat antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/16/01025 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-29 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-307-776/2016 dėl 1522,52 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojai AB „BnP Finance“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstolei. Skundžiamu patvarkymu antstolė pareikalavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, kuris pareiškėjui moka netekto darbingumo išmoką, ir (duomenys neskelbtini),kurioje pareiškėjas dirba, išskaičiuoti kiekvieną mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 40 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, o išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nesutikimą su skundžiamu patvarkymu grindžia tuo, kad antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, nes pagal antstolės Vaivos Šimkienės 2016-04-27 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0071/16/01025 ir Nr. 0071/16/00856 iš pareiškėjo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gaunamų netekto darbingumo išmokų yra išskaitoma 50 procentų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Nagrinėjamu atveju pagal neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0888469 duomenis nustatyta, kad pareiškėjui nuo 2014-03-10 iki 2021-03-02 nustatytas 40 procentų darbingumas. Pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymą paskirta valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo pensija, kurią moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 737 straipsnio 7 punktą išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų. Pažymėtina, kad išieškojimas iš pareiškėjui mokamos netekto darbingumo pensijos yra galimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje išvardintos skolininkui priklausančios lėšos, iš kurių negalimas išieškojimas. Minėtame sąraše nėra nurodytos pareiškėjui mokamos netekto darbingumo pensijos. Nagrinėjamu atveju taip pat netaikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 738 straipsnyje nurodytas išieškojimo apribojimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, pagal kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma ne daugiau kaip 50 procentų, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos. Iš pareiškėjo priverstinai išieškoma pagal du vykdomuosius dokumentus, skundžiamu patvarkymu nutarta išskaičiuoti kiekvieną mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 40 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, kaip ir numatyta įstatyme (CPK 736 str.). Nors pareiškėjas nurodė, kad pagal antstolės Vaivos Šimkienės 2016-04-27 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0071/16/01025 ir Nr. 0071/16/00856 iš pareiškėjo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gaunamų netekto darbingumo išmokų yra išskaitoma 50 procentų, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad iš pareiškėjo pajamų daromos išskaitos viršija 50 procentų jo gaunamos netekto darbingumo pensijos. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiu apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio pažeidimą.

Skundžiamą patvarkymą antstolė priėmė pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), 6 priede nustatytą patvarkymo dėl skolos išieškojimo formą, kurią pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktą vykdydama sprendimus antstolė privalo naudoti.

Pažymėtina, kad pareiškėjui, prašančiam, kad skundžiamu antstolio patvarkymu areštuotos ir nurašytos jo asmeninės lėšos, pervestos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, būtų grąžintos, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo tik sąlygą tokias lėšas grąžinti, jei būtų nustatyta, kad jos buvo nurašytos. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolė iš pareiškėjo netekto darbingumo pensijos yra išieškojusi kokias nors lėšas, o pareiškėjas kitų įrodymų apie galimai nurašytas lėšas nepateikė. Todėl, nustačius, kad antstolė nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių, šis pareiškėjo skundo reikalavimas netenkintinas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, antstolė Vaiva Šimkienė nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje įtvirtintų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. V. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.