Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance (buvęs pavadinimas AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai – 2015-12-28 viešo paskelbimo būdu (43 b. l.), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas BnP Finance (buvęs pavadinimas AB Bobutės paskola) su atsakovu 2015-06-09 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. bnvgth6w (12-20 b.l.), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 600,00 Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 252,24 Eur kredito mokestį iki 2017-06-09. Atsakovas kreditą gavo, juo pasinaudojo, tačiau nevykdė prievolės laiku mokėti kredito įmokas. Atsakovui nesilaikant vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. bei Sutarties 8.4. punktu, ieškovas 2015-10-23 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė ir liko skolingas ieškovui 600,00 Eur skolos, 252,24 kredito mokesčio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 str.). Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo ieškovui mokėtinų įmokų, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.881 str., 6.886 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų reikalavimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 600,00 Eur negražintą kreditą, 252,24 Eur kredito mokestį ir 22,96 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 875,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-11-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas išlaidas, tačiau kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2016 m. sausio 13 d. sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 20,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BnP Finance, į. k. 302447985, iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) kreditą, 252,24 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų, 24 centų) kredito mokestį, 22,96 Eur (dvidešimt dviejų eurų, 96 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 875,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-11-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.