- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-12
- Bylos Nr.
- N-575-348-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01598-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. E. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“), nutraukė konstatavęs, jog asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. surašytas už tai, jog ji 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.50 val., Lazdijų mieste į savo automobilį įsisodino ir išsivežė dukrą L. S., kuri su savo tėvu G. S. buvo atvykus į Lazdijų rajono apylinkės teismą apklausai, taip pažeidžiant Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. sprendimu nustatytą bendravimo su vaiku tvarką, t. y. panaudodama tėvų valdžią priešingai vaiko interesams. Teismas pabrėžė, jog iš ATPK 181 straipsnio dispozicijos matyti, kad tėvams arba juos atstojantiems asmenims atsakomybė numatyta dviem atvejais : 1) už nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus; 2) už nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą. Pirmuoju atveju tėvai ar juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo tėvų valdžios arba ją vykdo priešingai vaikų interesams. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad nepilnametės dukters L. S. teisės ir interesai nebuvo pažeisti, nes ji buvo paimta atsižvelgiant į jos norą važiuoti namo, kai dukters gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta kartu su motina, todėl šiuo atveju buvo pažeisti ne vaiko interesai, o teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, dėl kurios šiuo metu vyksta ginčas teisme. Teismas pažymėjo, jog dėl teismo sprendimo nevykdymo įstatymai nustato specialią ginčo sprendimo tvarką, todėl vaiko interesai šiuo atveju nebuvo pažeisti, o tėvų tarpusavio nesutarimai negali būti vertinami kaip tėvų valdžios netinkamas panaudojimas.
II.
Nesutikdamas su Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu, G. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo įpareigojant jį tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą bei E. B. nubausti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo sprendimu nustatyta, kad jo ir vaiko visų atostogų metu dukra bus pas jį, kas reiškia, jog tai atitinka mažametės dukros interesus. Tvirtina, jog dukra buvo paimta nei jos pačios, nei jo neatsiklausus. Teigia, jog E. B. ne vieną kartą pažeidė teismo sprendimu nustatytą bendravimo su vaiku tvarką ir jau keturis mėnesius trukdo su dukra bendrauti, todėl mano, kad savo valdžią ji naudoja priešingai vaiko interesams. Pažymi, jog teismas rėmėsi tik pačios E. B. teiginiais, tačiau jis gali patvirtinti priešingas nei nustatytos byloje aplinkybes. Mano, jog dukra paimta siekiant padėti E. B. naujam sutuoktiniui, dėl kurio neteisėtos veikos dukros atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pabrėžia, jog byla pradėta jo iniciatyva, tačiau į teismo posėdį jis nebuvo kviestas, negalėjo duoti jokių paaiškinimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. B. prašo jį atmesti teigdama, kad dukrą ji paėmė ne per prievartą, be to, tai matė ir pareigūnai bei kiti asmenys. Taip pat nurodo, jog pagal ATPK 35 straipsnį nuobauda jai galėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, šiuo atveju terminas nuobaudai skirti nebuvo pratęstas, todėl nuobaudos skirti jai nebegalima.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtina, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 280 straipsnis inter alia numato, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia ir šį klausimą, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pradėta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams reaguojant į G. S. 2010 m. rugpjūčio 16 d. prašymą imtis priemonių dėl neteisėtų E. B. veiksmų paimant iš jo dukrą (b. l. 2). Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes bei nagrinėto teisme pažeidimo pobūdį, šioje byloje apeliantas laikytinas nukentėjusiuoju, tačiau apie teismo posėdžio datą ir laiką jis nebuvo informuotas (b. l. 33 – 34), taip pažeidžiant pastarojo procesines teises bei užkertant kelią pasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslus - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų dėl ginčo esmės nepasisakoma kaip šiai bylai nebeaktualių.
Pažymėtina, jog panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacine tvarka, nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
G. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.