- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- 1-1533-1011/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13369-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- I. J.
- Kategorijos
- 1.1.6.2Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 str
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1) 2000-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. J. buvo kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
2020-04-05 apie 2.07 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje, ties pastatu Nr. 68, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Tokiai veiksmais I. J. buvo kaltinamas įvykdęs BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis I. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino ir paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną garaže visą dieną gėrė. Vėliau buvo šalta, todėl nutarė nueiti į automobilį pasišildyti ir automobilyje užmigo. Kai atvažiavo policijos atvažiavo pareigūnai, nelabai prisimena, tačiau jam pasirodė, kad automobilis lyg kažkiek pajudėjo iš stovėjimo vietos. Atvykus pareigūnams išlipo iš automobilio, su jais pabendravo, norėjo eiti namo, tik prieš tai priparkuoti automobilį. Todėl, pareigūnams matant pavažiavo gal 2–3 metrus. Tą patį vėliau paaiškino ir policijos pareigūnams, kurie paprašė pasitikrinti neblaivumą. Tvirtina, jog toliau būtų nevažiavęs, nes prasideda garažo masyvai, krūmai. Nors visgi tikslia visų aplinkybių nepamena. Dėl savo poelgio gailisi. Prašė skirti minimalaus dydžio baudą, o jos mokėjimą išdėstyti 3 metams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. Veligor parodė, kad nagrinėjamu atveju apie 2.15 val. buvo gautas pranešimas, kad Erfurto g. prie garažo masyvo stovi automobilis su užvestu varikliu ir jame miega galimai neblaivus asmuo. Į vietą atvykus apie 2.30 val., rado užvestą automobilį, o jame vairuotojo miegojo kaltinamasis. Pažadinus asmenį šis užgesino automobilio variklį, pabendravo su juo, paaiškino pasekmes už vairavimą girtame stovyje. Asmuo tvirtino, kad nevairavo, tik miegojo, gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nori iš automobilio pasiims savo daiktus, įsėdo į automobilį užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. Tada jie su porininku prišoko prie automobilio, sušuko „ką darai, sustok“, paklausėm, kur jis ruošiasi važiuoti. Tas atsakė, kad nori priparkuoti automobilį. Taip pavažiavo gal 1–2 metrus. Nurodė, kad automobilis iki važiavimo buvo priparkuotas prie šaligatvio, o pradėjo važiuoti priešais juos – policijos pareigūnus. Jeigu būtų nesustabdę, automobiliui nebuvo kliūčių važiuoti toliau.
2020-04-05 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. J. parodė, kad yra psichiškai sveikas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydęs, psichiatro ir narkologinėse įskaitose neįrašytas, lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, dėl įteikto pranešimo apie įtarimą nori parodyti, kad 2020-04-04 maždaug nuo 11 val. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo pažįstamo S. B. automobilyje Toyota RAV4, valstybinių numerių neatsimena, kuris stovėjo prie garažų (duomenys neskelbtini). Parodė, kad pažįstamas S. B. jam buvo palikęs minėto automobilio raktus, tačiau jis automobiliu nevažinėjo. Jis vienas, sėdėdamas automobilyje, išgėrė apie 3 butelius 0,5 l talpos trauktinės „Žalios devynerios“. Išgėręs trauktinę, sėdėjo automobilyje ir snūduriavo. Kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, jis buvo užvedęs automobilio variklį, nes šildėsi. Atėjus pareigūnams, jis išlipo iš automobilio, pareigūnai jam kažką sakė, jis neatsimena ką tiksliai, nes buvo išgėręs. Kai policijos pareigūnai nuėjo, automobilis nuriedėjo keletą metrų atgal. Jis nežino kodėl pariedėjo, automobilis stovėjo ant nedidelės nuokalnės, gal nebuvo užtraukęs rankinio stabdžio. Automobilis buvo užvestas, kai riedėjo atgal. Tada jis atsisėdo prie automobilio vairo ir pavažiavo tuos keletą metrų pirmyn, kad automobilis stovėtų tvarkingai. Tada vėl priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, kad neva jis vairavo automobilį. Parodė, kad jis automobiliu pavažiavo tik keletą metrų, kad jis stovėtų tvarkingai. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, anksčiau yra turėjęs, tačiau jis buvo atimtas dėl vairavimo neblaiviam. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 54).
2020-04-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas I. J. parodė, kad dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo teismo, kad jam siūloma paskirti bauda bei išieškotina suma (lygi automobilio vidutinei vertei) būtų išskirstyta dalimis ir ją būtų leista sumokėti per 2 metus, kadangi nedirba, neturi jokių pajamų, tokią sumą jam būtų sunku sumokėti iš karto, su sutuoktine yra išsituokęs, su ja turi bendrą vaiką (duomenys neskelbtini), jam teismo paskirta mokėti vaikui išlaikymą, vaikas periodiškai gyvena su juo, todėl be mokamo išlaikymo, jam skiria papildomų išlaidų (b. l. 64).
2020-04-30 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Veligor parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020-04-05 dirbo kartu su to paties būrio vyriausiuoju patruliu Šarūnu Žarkaičiu. Apie 2.07 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad Vilniuje, Erfurto g. 68, stovi užvestas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone miega neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą, rastas minėtas užvestas automobilis, jo viduje vairuotojo vietoje miegojo, kaip vėliau nustatyta, I. J. Jį įspėjo dėl vairavimo esant neblaiviam, I. J. užgesino automobilio variklį, išlipo iš automobilio, pasakė, kad eis namo. Tuomet pasakė, kad dar turi iš automobilio pasiimti savo asmeninius daiktus, po ko jo ir Šarūno Žarkaičio akivaizdoje sėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir pavažiavo kelis metrus į priekį. Jis kartu su Š. Žarkaičiu pribėgo prie važiuojančio automobilio, patraukė vairuotojo pusės dureles, jas atidarė, tuomet I. J. sustabdė automobilį ir paaiškino, kad norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą. I. J. vairuotame automobilyje tarp priekinių sėdynių pastebėjo pradėtą alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“ butelį. I. J. buvo paprašytas išlipti iš automobilio, Š. Žarkaitis paėmė iš jo automobilio raktelius. Jiedviem su Š. Žarkaičiu atvykus į įvykio vietą, joks kitas policijos pareigūnų ekipažas dar atvykęs nebuvo. Tuomet, kai sulaikė iš automobilio išlipusį I. J., atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas V1716, kuriam buvo perduotas I. J., pastarieji policijos pareigūnai tikrino ir jo blaivumą. Parodė, kad tiek pirmą kartą įspėjant I. J. dėl vairavimo esant neblaiviam, tiek tuomet, kai jis buvo sustabdytas vairuodamas ir paprašytas išlipti iš automobilio, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 15).
2020-04-21 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad lietuvių kalbą supranta, tačiau nedaug ja kalba. Taip pat paaiškino, kad I. J. yra geras jo pažįstamas. 2020-04-05 ryte jis paliko stovėti jam priklausantį minėtą automobilį Lazdynų mikrorajone, Erfurto gatvėje ties garažais, raktus nuo minėto automobilio paliko I. J., kadangi automobilis buvo paliktas stovėti vietoje, kur jis galėjo trukdyti, I. J. buvo paprašyti automobilį perstatyti, jei kas nors priekaištautų dėl to, kur paliktas stovėti automobilis. Savo automobiliu tądien namo nevažiavo, o paliko jį Lazdynų mikrorajone, kadangi viena iš automobilio padangų buvo šiek tiek nuleista. Kuomet paliko I. J. savo automobilio raktus, I. J. buvo blaivus. Apie tai, kad I. J. vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, jis sužinojo iš paties I. J. (b. l. 31).
Žemesnės instancijos teismas
2020-03-12 Š. Žarkaičio tarnybiniame pranešime nurodomos tokios pačios aplinkybės, kaip ir liudytojo M. Veligor apklausos metu duotuose paaiškinimuose (b. l. 13).
VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Toyota Rav 4D4D 4WD, pagaminto 2003 m., vertė (su PVM) 2020 m. balandžio mėnesį buvo 3 570 Eur (b. l. 34).
VĮ „Regitra“ išrašas liudija, kad automobilio Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke yra A. G.-S. (b. l. 27).
2020-02-16 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad A. G.-S. automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė S. B. (b. l. 30).
Žemesnės instancijos teismas
2020-04-05 neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad I. J. 2020-04-05 2.29 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali (b. l. 42).
Matavimo alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. AREN-0181 kvitai patvirtina, kad I. J. ore pirmuoju tikrinimu 2020-04-05 2.30 val. buvo nustatyta 2,05 prom. etilo alkoholio koncentracija, o antruoju tikrinimu 2.50 val. – 2.11 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 44–45).
Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN-0181 patikros sertifikatas (b. l. 43).
I. J. padarytos veikos vertinimo motyvai ir išvados
Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kita vertus, BK 37 str. numatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimo pavojingumą nulemia du kriterijai – pavojingumo pobūdis ir pavojingumo laipsnis. Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad nusikaltimas mažareikšmiu gali būti pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pavojingumo pobūdis paprastai priklauso nuo nusikaltimo objekto, t. y. nuo saugomų teisinių gėrių, į kuriuos kėsinamasi, vertingumo. Pavojingumo laipsniui, esminę reikšmę turi padarytos žalos dydis, taip pat ir kiti faktoriai – veikos padarymo būdas, kaltė, veikos motyvai, tikslai. Taigi, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgtina tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2007, 2K-568/2007, 2K-284-696/2017). Be to, teisminėje praktikoje, vertinant asmens padarytą veiką BK 37 str. nuostatų kontekste, ne kartą akcentuota, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms, ne visuomet yra tikslinga bet kokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Baudžiamosios teisės priemonės yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), ir taikytinos tada, kai asmeniui tinkamas poveikis negali būti padarytas kitomis teisinėmis priemonėmis (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69-895/2020, Nr. 2K-202-489/2018, 2K-396/2016 ir kt.). Mažareikšmiu negali būti pripažįstamas tik sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas, kuriuo siekiama sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-648/2015).
Aptarto teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje.
Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina I. J. pareikštuose kaltinimuose nurodytas aplinkybes. Apklaustas teisme I. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, prieš vairavimą gėrė alkoholį.
Motyvuojamoji dalis
Tai, jog I. J. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo M. Veligor teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2020-03-12 Š. Žarkaičio tarnybiniame pranešimas; matavimo alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. AREN-0181 kvitai.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. J. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,02 prom. (įvertinus alkotesterio matavimo paklaidą kaltinamojo naudai – 2,05 prom. – 1,7 proc. ? 2,02 prom.) etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veikoje yra visi BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.
Tačiau, vertinant I. J. padaryto veikos aplinkybes, pažymėtina, kad jis automobiliu pavažiavo tik 1–2 metrus, žinodamas, kad yra stebimas šalia esančių policijos pareigūnų, prieš tai su jais bendravęs. Kaip pats nurodė kaltinamasis, jis niekur važiuoti automobiliu nesiruošė, tik siekė jį tinkamiau priparkuoti. Tokie jo paaiškinimai, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, laikytini įtikinamais. Be to, pažeidimas buvo padarytas ne kelyje, o garažų teritorijos aikštelėje, nutrauktas tuoj pat, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį.
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nors I. J. veiksmuose ir yra visi BK 281¹ str. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, pati veika pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jos įvykdymo aplinkybes, nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, koksai būdingas tokios rūšies nusikalstamoms veikoms, t. y. kai asmuo, būdamas neblaivus, sąmoningai dalyvauja eisme, taip pat siekia, kad jo veika nebūtų nustatyta.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad vadovaujantis protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatomis, represinių baudžiamosios teisės priemonių taikymas I. J. atžvilgiu šio atveju būtų neproporcingas jo padarytai veikai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, I. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 37 str. nuostatas, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo.
Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, paskirtos kardomosios priemonės tolimesnio taikymo motyvai
Vadovaudamasis BK 67 str. 2 d. 2, 6 d., teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.); įmoką nuo 5 iki 125 MGL į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog I. J. būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį nors ir labai nedideliu atstumu, vis tik elgėsi labai neatsakingai, daro išvadą, kad jam tikslinga skirti BK 67 str. 2 d. 2, 6 p., 68 str. 71 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones – 8 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; teisės vairuoti transporto priemones uždraudimą 1 metams.
Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.
I. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltintą įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant Baudžiamojo kodekso 37 str. nuostatas, t. y. dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti I. J. Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 2, 6 p., 68 str. 71 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:
1) įpareigoti įmokėti 8 MGL, t. y. 400 (keturių šimtų) Eur, dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
2) 1 (vieneriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.
I. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
1) jam paskirta 400 (keturių šimtų) Eur įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą;
2) vengiant įvykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.