- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-20
- Bylos Nr.
- II-540-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00139-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Nukentėjusysis
- D. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1105-2021 (ROIK: 21135337174).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1105-2021 (ROIK: 21135337174) A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 210 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 10 d., 18:00 val., viešoje vietoje, adresu: Klaipėdos rajono savivaldybėje, Klausmylių vs., Inkų g., pažeisdamas viešąją tvarką, iškeikė necenzūriniais žodžiais D. M. ir jo nepilnametį vaiką M. M.. Tokiais savo veiksmais A. V. nesilaikydamas visuomenei priimtų bendravimo normų ir kultūrinio elgesio nuostatų pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (redakcija nuo 2021 m. kovo 1 d.) 4 straipsnio 7 punkto, 25 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio 2 dalies, reikalavimus.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo A. V. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad D. M. gyvena (duomenys neskelbtini), privačiame sklype. 2021 m. gegužės 10 d., apie 18:00 val., prie jo sklypo ribos atėjo P. M. su vaiku ir įvyko pokalbis su D. M. infrastruktūros paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Jis paklausė D. M.: kodėl jis su vaiku landžioja po jo sklypą. Pasakė jam, kad jis nenori palaikyti santykių su kiauliškai besielgiančiu kaimynu, tuo labiau, kad galimai sugadino jo automobilį. Arti daugiau nieko nebuvo, patekti kiti asmenys galėjo tik įleisti vietos gyventojo, nes Inkų gatvė izoliuota nuo viešųjų erdvių kelio užtvarais. D. M. pasakė, kad labai nepatenkintas juo. Tuo konfliktas ir baigėsi. Mano, kad administracinio nusižengimo nepadarė, savo elgesyje nemato nieko smerktino, nes jokių įžeidžiamų necenzūrinių žodžių jis nevartojo ir vaiko nežemino. Tai nėra vienintelis konfliktas, būta kitų konfliktų su kaimynu. Pažymi, kad administracinė nuobauda paskirta atsižvelgus tik į D. M. parodymus.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. V. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant 2021 m. birželio 9 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja G. M. vykdydama pavedimą pagrįstai ir teisėtai, remdamasi tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-23247-21 nustatytais faktiniais duomenimis A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 21135337174). A. V. buvo tinkamai informuotas apie nustatytą administracinį nusižengimą bei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. V. dalyvavo, su nusižengimu sutiko ir protokolą pasirašė. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Tenkinus skundą nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėjas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-05-10 vakare tarp jo iš kitoje Inkų gatvės pusėje gyvenančio kaimyno D. M. įvyko apsižodžiavimas, kurio jis nevertina kaip konflikto ir kuris nei viešosios tvarkos, nei D. M. vaiko, buvusio šalia, interesų nepažeidė. Tai įvyko gatvėje (jis buvo ties savo sklypu, D. M. – ties savo). Ši gatvė nėra vieša, tai privatus infrastruktūros sklypas, kuris priklauso grupei savininkų. Jis su D. M. nesutaria jau seniai, nes yra įsitikinęs, kad D. M. su vaiku dažnai landžioja į jo sklypą ir provokuoja vaikus, kad jo atžvilgiu išsakytų užgaulius žodžius. Konflikto dieną, ryte buvo apvogtas, išdraskytas jo automobilis, sugadintas siurblys; galvoja, kad tai padarė D. M., nes daugiau nėra kam čia ateiti ir priežasties taip pasielgti. Vakare jis išvažiuodamas susitiko D. M. prie sklypo ribų, kur įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis vaiko nepavadino necenzūriniais žodžiais ar kaip kitaip – tai yra melas. A. V. D. M. negrasino, ant jo nešaukė, tiesiog kaip paprastai kalbėjo garsiai, jokių grasinančių ar įžeidžiančių gestų nerodė. Tai truko apie 5 minutes. Be jų, šio pokalbio niekas daugiau negirdėjo, gatvėje nieko nebuvo, nebent kas nors pas D. M. namie. Po apsižodžiavimo jis išvažiavo į Palangą, jis jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pabrėžia, kad policija nelygiareikšmiai vertina šalių veiksmus, kai A. V. skundžiasi dėl D. M., jokių bylų jam nekelia. Tą dieną, kai policijos pareigūnė, nagrinėjusi šį įvykį, atvažiavo pas A. V. į namus, ji sakė, kad bus surašomas tik protokolas, tačiau jam paneigus, kad padarė nusikalstamą veiką, tuoj pat buvo surašytas ir nutarimas. A. V. prašė prieš tai duoti jam susipažinti su bylos medžiaga, būtų sprendęs, kokius įrodymus teikti ir galbūt – advokatą pasikviesti, bet niekas jam šių teisių nesuteikė; tokiu būdu nagrinėjant bylą ne teismo tvarka padaryti proceso pažeidimai.
Nukentėjusysis D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. išėjo su vaiku į lauką prie savo automobilio. A. V. buvo ne savo sklype, prie savo autobusiuko, tvarkėsi automobilį, kuris stovi ant nuovažos į sklypą. D. M. 4 metų amžiaus vaikas M. M. priėjo prie A. V. ir paklausė „dėde, ar tau nereikia padėti?“. A. V. atsakė vaikui necenzūriniais žodžiais (keiksmažodžiu). Sūnus išsigandęs parbėgo atgal, o A. V. koliojosi ir toliau. Neapsikentęs paklausė A. V. ar nežino, kad taip negalima kalbėti prie vaikų, tačiau A. V. pradėjo keiktis keiksmažodžiais, grasino, teigė, kad jį „užsakys“ ir sugadins jiems gyvenimą, šaukė ant jo, išvadino 3 – 4 rusiškais necenzūriniais žodžiais. Kai vaikas kalbino A. V., jis buvo ne privačiame sklype, o gatvėje. Ši gatvė yra privačių namų kvartalo gatvė, vieša vieta. Tai ką jie vienas kitam sakė, girdėjo D. M. žmona, kuri buvo namuose, o išgirdusi vykstant konfliktą, išbėgo į lauką pažiūrėti, kas vyksta. D. M. tvirtina, kad jo padarytame garso įraše girdisi A. V. pasakyti necenzūriniai žodžiai. Iki šio konflikto tarp jo ir kaimyno konfliktų nebuvo, bet nuo praėjusios vasaros šis kaimynas mano, kad jie yra jam kažką padarę ir nuolat išėję į priekinę sklypo dalį sulaukia necenzūrinių pasisakymų, užgauliojimų. A. V. rašė D. M. atžvilgiu ir pareiškimus į policiją, bet jie neatitiko tikrovės ir D. M. niekad nebuvo patrauktas atsakomybėn. Po šio įvykio vaikas, pamatęs A. V., bėga atgal į namus, o A. V. ir toliau išsako keiksmažodžius ir pasisakymus, tik nebe taip drąsiai. D. M. vaikų neprovokuoja ir nemokina A. V. atžvilgiu išsakyti užgaulius žodžius; atvykę vaiko teisių apsaugos tarnybos pareigūnai vertino vaikų bendravimą, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. V. nubaustas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 210 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 10 d., 18:00 val., viešoje vietoje, adresu: Klaipėdos rajono savivaldybėje, Klausmylių vs., Inkų g., pažeisdamas viešąją tvarką, iškeikė necenzūriniais žodžiais D. M. ir jo nepilnametį vaiką M. M.. Tokiais savo veiksmais A. V. nesilaikydamas visuomenei priimtų bendravimo normų ir kultūrinio elgesio nuostatų pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (redakcija nuo 2021 m. kovo 1 d.) 4 straipsnio 7 punkto, 25 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio 2 dalies, reikalavimus.
Pareiškėjas A. V. ginčija padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 72 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje. Nurodo, kad konfliktas (apsižodžiavimas) tarp jo ir kaimyno vyko ne viešoje vietoje ir šio konflikto metu įžeidžiamų necenzūrinių žodžių jis nevartojo, vaiko nežemino.
ANK 481 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Analizuojant aptariamo straipsnio turinį, matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas. ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytomis veikomis yra kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015, 2K-229-976/2018 ir kt.). Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019).
Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai yra, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-330-919/2021).
ANK 72 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vaiko teisių pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų.
Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, tai yra pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn asmuo yra traukiamas už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių pažeidimą. Vaiko teisės įtvirtintos, be kita ko, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (toliau – VTAPĮ). VTAPĮ (redakcija nuo 2021 m. kovo 1 d.) 4 straipsnio 7 punkte numatyta, kad tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis šiais principais: <...> vaiko sveiko vystymosi užtikrinimo – kiekvienam vaikui, tiek iki gimimo, tiek jam gimus, turi būti garantuota galimybė sveikai ir normaliai vystytis. Valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys saugo vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (VTAPĮ 25 straipsnio 1 dalis). Vaikas taip pat saugomas nuo visų formų smurto, už kurį nenumatyta baudžiamoji atsakomybė, smurto demonstravimo vaikui bei kitų vaiko asmeninių ar turtinių teisių pažeidimų, nenumatytų šio straipsnio 1 dalyje (VTAPĮ 29 straipsnio 2 dalis).
A. V. neginčija, kad 2021 m. gegužės 10 d. tarp jo ir D. M. įvyko žodinis konfliktas ir tuo metu šalia stovėjo D. M. mažametis sūnus. A. V. ir D. M. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad A. V. ir D. M. žodinis konfliktas įvyko privačių namų kvartalo gatvėje, į kurią bet kuriuo metu gali patekti kiti sklypo bendraturčiai bei su jais susiję asmenys, gali pasitaikyti ir pravažiuojančių/praeinančių žmonių, todėl teismo vertinimu ši konflikto vieta atitinka teismų praktikoje suformuotus viešos vietos apibūdinimo kriterijus. Atsižvelgiant į aptartą teismų praktiką, ta aplinkybė, kad šiuo atveju gatvėje nebuvo kitų pašalinių asmenų, neturi įtakos šios vietos statusui.
Nukentėjusiojo pateiktame garso įraše girdimas A. V., D. M. ir jo mažamečio vaiko pokalbis. Įrašo 9-12 sekundėmis vaikas sako „aš tau padėsiu“, o A. V. atsako „eik nachui“. Įrašo 15-16 sekundėmis A. V. sako „kurva blet”. D. M. sako „Markai, ateik čia, matai, dėdė piktas yra“. A. V. kažką pasako (neįgirdima). D. M. sako „dėdė piktas yra, neik, Markai, arti“. Įrašo 26-27 sekundėmis A. V. sako „kurva blet”. D. M. sako „ar tau neatrodo, kad vaikų čia yra ir tu keikiesi prie jų, ką?“. A. V. sako „tu nepasakok nieko apie keikimąsi“. Įrašo 33-35 sekundėmis D. M. ir A. V. kalba vienu metu, D. M. sako „tai neatrodo, kad vaikų čia yra, ką?“; A. V. sakinio pradžia nesigirdi, sakinio pabaigoje pasako „blet“. Įrašo 36-38 sekundėmis A. V. sako „palauk nachui, aš tau ... gyvenimėlį“ (vidurinė sakinio dalis nesuprantama). D. M. atsako „užstroinsi gyvenimėlį man, ane?“. Įrašo 41-45 sekundėmis A. V. sako „tau užstatysiu aš tau, blet, ir tu pamatysi, blet, pydare, ir tau pizė“. D. M. sako „supratau, nu ačiū tau už šitą visą tavo tokią kaimynystę gerą, klausyk, nu“. Įrašo 51-53 sekundėmis A. V. sako „tu nejuokink su ta kaimynyste, ble“. Įrašo 54-56 sekundėmis A. V. ir D. M. kalba kartu, D. M. sako „a tai dėl ko tu čia mane užsipuolei... kad pirštu aš į tave rodžiau kažkada gal?“; ką tuo metu sako A. V. nesuprantama. Įrašo 1 min. - 1 min. 7 sek. girdima, kad A. V. sako „nejuokink sakau manęs“ D. M. sako „ką?“, A. V. sako „nejuokink tu manęs sakau...“, sakinio pabaiga nesuprantama. Įrašo 1 min. 7 sek. - 1 min. 27 sek. girdima, kad D. M. sako „nu matai, aš pirštu į žmogų rodau, na, ok, supratau. Yra. Vaikus matai gąsdins jis man čia...“ sakinio pabaiga nesuprantama (b. l. 79).
Garso įrašas patvirtina D. M. nurodytas aplinkybes, kad jo mažamečiui vaikui pasikreipus į A. V., pastarasis atsakė vaikui necenzūriniais žodžiais ir, kad A. V. konflikto metu keikėsi keiksmažodžiais, jo atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, jį iškeikė. Teismas daro išvadą, kad A. V. veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka bei pažeistos mažamečio vaiko M. M. teisės augti saugioje, moraliai tinkamoje aplinkoje.
A. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje sudėtį – vaiko teises pažeidžianti veika bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje sudėtį – necenzūriniai žodžiai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kai šis nusižengimas, padarytas pakartotinai (A. V. anksčiau baustas administracine tvarka tiek pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, tiek pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b. l. 61–73), administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl nusižengimas nutarimu pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį).
A. V. savo skunde taip pat buvo nurodęs procesinius bylos nagrinėjimo pažeidimus – kad jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, prieš priimant joje nutarimą, kuris buvo priimtas iškart po protokolo surašymo. ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė ir šioje byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad ji nebuvo pažeista, teismo vertinimu, skubotai užbaigiant administracinio nusižengimo bylos procesą nutarimo priėmimu iškart po protokolo surašymo. Teismas pripažįsta, kad tai yra A. V. procesinių teisių pažeidimas, tačiau kadangi ši byla buvo išsamiai išnagrinėta teisme pagal jo skundą, kur A. V. sudarytos visos galimybės susipažinti su surinktais įrodymais, teikti prašymus ir įgyvendinti visas kitas savo teises, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, būtų netikslinga naikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą nutarimą ir įpareigoti iš naujo atlikti visą bylos nagrinėjimo procesą, nes tai jį tik užvilkintų. Dėl šios priežasties teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir protingumo principais, skundo dėl procesinių pažeidimų irgi netenkina.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1105-2021 (ROIK: 21135337174) yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Paskirta administracinė nuobauda – nėra aiškiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. V. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1105-2021 (ROIK: 21135337174) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.