- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-24
- Bylos Nr.
- e2S-1059-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00426-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- G. S.
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-4081-454/2015 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovei G. S. dėl prievolės pripažinimo iš dalies įvykdyta ir delspinigių sumažinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I . Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, jog ji iš dalies įvykdė Paskolos sutartį t. y. pripažinti, jog ieškovė atsakovei pagal Paskolos sutartį grąžino 2 606,58 Eur; taikyti 6 mėnesių senaties terminą delspinigiams pagal Paskolos sutartį bei sumažinti neprotingai didelius delspinigius nuo 0,3 proc. iki 0,02 proc., t. y. nuo 6 412,19 Eur iki 427,48 Eur. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakove 2010-10-14 sudarė pinigų paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė pasiskolino 14 481 Eur sumą iki 2010-11-14. Taip pat sutartyje šalys susitarė, kad laiku negrąžinus skolos, bus mokama 0,3 proc. delspinigių nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Pažymėjo, kad paskolos grąžinimas buvo užtikrintas ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto sutartine hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarymo data 2010-10-14, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė kreipėsi į Kauno miesto 7 - ojo notarų biuro notarę J. V., kuri 2014 m. rugpjūčio 28 d. išdavė notaro vykdomąjį įrašą, kuriame nurodė, jog skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis yra 14 481 Eur, taip pat nurodyti paskaičiuoti 0,3 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną nuo negrąžintos skolos - 7 819,20 Eur. Atsakovė 2014-08-28 vykdomąjį įrašą vykdyti pateikė antstolio M. L. kontorai, kuris 2014-09-04 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą vykdyti Kauno m. 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš M. K.. Nurodė, kad šiuo metu vykdomas skolos išieškojimo iš ieškovės pilna apimtimi, o, kaip teigia ieškovė, ji dalį skolos yra grąžinusi bei priskaičiuotų ir išieškomų delspinigių dydis turėtų būti sumažintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino - ieškovės M. K. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje antstolio M. L. kontoroje, pagal pateiktą vykdyti Kauno m. 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš M. K. G. S. naudai. Teismas padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje skolos išieškojimas yra nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą, todėl nesustabdžius vykdymo veiksmų ieškovės įkeistas turtas gali būti parduotas varžytynėse, o galimai priėmus ieškovei palankų sprendimą, vėlesnis jo išieškojimas iš sąžiningų įgijėjų būtų apsunkintas ar negalimas. Pasak teismo, lėšų, gautų už parduotą iš varžytynių turtą, grąžinimas neužtikrintų ieškovės realaus teisių ir teisėtų interesų apsaugos, kadangi turtas parduodamas už gerokai mažesnę nei rinkos kainą, ir taip ieškovė nebūtų sugrąžinta į padėtį, buvusią ieškinio pareiškimo momentu. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, o ieškovei neįvykdžius antstolio raginimo įvykdyti sprendimą, antstolis pradėtų priverstinio vykdymo veiksmus, didėtų vykdymo išlaidos ir būtų pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė G. S. (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį ir ieškovės M. K. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje M. L. kontoroje, sustabdyti vykdymo veiksmus dėl 9998,30 Eur skolos ir su šios skolos dalimi susijusių vykdymo išlaidų išieškojimo pagal pateiktą vykdyti Kauno m. 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš M. K. G. S. naudai. Atskirajame skunde teigiama, kad byloje nėra ginčo dėl 11 874, 42 Eur skolos ir 427,48 Eur delspinigių (iš viso 12 301,90 Eur), todėl, apeliantės vertinimu, nėra kliūčių tęsti vykdymo procesą šioje įsiskolinimo dalyje. Pasak apeliantės, tarp šalių nesant ginčo dėl 12 301,90 Eur skolos, kurios įvykdymas yra užtikrintas hipoteka, ieškovei geruoju nepadengus šios įsiskolinimo dalies, išieškojimas neišvengiamai bus nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą. Pažymima, kad yra nepagrįstai pažeidžiamos ieškovės teisės atgauti jai teisėtai priklausančius pinigus, o ieškovei sudaromos sąlygos nepagrįstai išvengti savo prievolės vykdymo. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, atsakovė prašo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą ne visoje byloje, o 9998,30 Eur (ieškinio suma) apimtyje.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Ieškovė nurodo, kad planuoja šioje byloje sudaryti taikos sutartį ir grąžinti likusią paskolos dalį. Teigiama, kad hipoteka įkeistas turtas yra vienintelė ieškovės gyvenamoji vieta, ji jokio kito turto neturi, be to, ji yra garbaus amžiaus pensininkė, todėl yra suinteresuota išsaugoti savo vienintelę gyvenamąją vietą grąžinant atsakovei likusią paskolos dalį. Pažymima, kad tęsiant vykdymą iš vienintelės ieškovei priklausančios gyvenamosios vietos, kai paskolos suma yra beveik perpus sumažėjusi, neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų, kadangi turtas yra vienas vienetas ir jo dalimis nėra galimybės pardavinėti. Be to, laikinosios apsaugos priemonės visada yra tik laikino pobūdžio suvaržymai, o išieškojimo vykdymo procese sustabdymo specifika yra ta, kad ji nėra pritaikyta tiesiogiai konkrečiam asmeniui, o tai yra vykdymo proceso laikinas sustabdymas iki tam tikro momento, t.y. nagrinėjamu atveju iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Akcentuojama, kad šiuo atveju teismo sprendimas gali paliesti tų asmenų teises, kurie turtą įgys varžytynėse, todėl išreikalauti jį iš sąžiningų įgijėjų gali pasidaryti neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto 7 - ojo notarų biuro notarė 2014 m. rugpjūčio 28 d. atliko vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo pagal sutartinę hipoteką ieškovei nevykdant prievolės pagal 2010-10-14 sudarytą paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė iki 2010-11-14 pasiskolino iš atsakovės 14 481 Eur sumą. Antstolis M. L. 2014-09-04 patvarkymu priėmė vykdymui minėtą vykdomąjį įrašą dėl 22 387,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. K.. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo įvykdymo užtikrinimui sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir sustabdyti išieškojimą ne visoje vykdomojoje byloje, o 9998,30 Eur (ieškinio sumos) apimtyje. Taigi byloje esminis klausimas, ar laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo sustabdymas turi būti taikomas visoje išieškomoje skolos sumoje, ar tik ieškinio sumoje.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad vienas iš teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – tikslų yra užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, t. y. restitucijos tinkamą įgyvendinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-534/2014, 2015 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-229-330/2015). Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija šalių sudarytą sandorį, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas ir vykdymo procesas jau prasidėjo, todėl šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymu siekiama užtikrinti restitucijos tinkamą įgyvendinimą.
Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Tai yra vientisas dokumentas ir vykdomas jame nustatyta tvarka ir apimtyje. Teismas, spręsdamas klausimą dėl konkrečios laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, neturi teisinio pagrindo modifikuoti vykdomojo dokumento turinį ar leisti jį vykdyti iš dalies. Pažymėtina, kad apeliantės argumentai, susiję su ieškinio suma galėtų būti reikšmingi taikant kitos rūšies laikinąsias apsaugos priemones (pvz. nekilnojamojo daikto areštą, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą), kurios nagrinėjamu atveju nebuvo taikytos.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad sustabdant vykdymo procesą yra suvaržoma jos teisė atgauti paskolintus pinigus. Pritaikyti apribojimai ne tik užtikrina ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, t. y. status quo situacijos išsaugojimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet ir minimaliai varžo atsakovės teises. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-714-186/2015). O atsakovė savo teises ir interesus, kiek tai susiję su jų patiriamais suvaržymais, galės ginti įstatyme numatytomis priemonėmis (pvz., reikalaudami atlyginti ieškovės jų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtus nuostolius). Todėl konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju taikius laikinąsias apsaugos priemones bus padaryta mažesnė žala, nei jų netaikius, tokiu būdu nepažeidžiamas proporcingumo ir šalių lygiateisiškumo principas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.