- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- 2-229-330/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- B. A., S. A.
- Atsakovas
- D. Ž., V. Ž., S. K., E. P., V. P.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus miesto 3-ojo notarų biuro
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas G. P. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų B. A. ir S. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1165-123/2014 pagal B. A. ir S. A. ieškinį atsakovams D. Ž., V. Ž., S. K., E. P., V. P. dėl vekselio ir sandorių pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys – Alytaus miesto 3-ojo notarų biuro notarė E. J., Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarė R. K., L. G., A. R.).
Ieškovai B. A. ir S. A. kreipėsi į teismą prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu 2011-07-24 paprastąjį vekselį, kuriuo atsakovas V. Ž. įsipareigojo be išlygų sumokėti atsakovui S. K. 2 010 000 Lt sumą iki 2012-07-24, panaikinti vekselio pagrindu trečiojo asmens Alytaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės E. J. išduotą 2012-08-24 vykdomąjį įrašą išieškoti iš atsakovo V. Ž. atsakovo S. K. naudai nesumokėtą vekselio sumą bei vykdomojo įrašo išdavimo išlaidas; 2) pripažinti negaliojančiais (apsimestiniais) šiuos sandorius: a) 2000-02-23 negyvenamosios patalpos – garažo, esančio Purvynės g. 87–15, Neringoje, pirkimo–pardavimo sutartį, pasirašytą tarp trečiojo asmens L. G. ir atsakovės E. P., nustatant, kad tikroji sandorio šalis – pirkėjai yra atsakovai V. Ž. ir D. Ž.; b) 2007-07-10 negyvenamosios patalpos – garažo, esančio Purvynės g. 87–15, Neringoje, pirkimo–pardavimo sutartį, pasirašytą tarp atsakovų E. P., V. P. ir trečiojo asmens A. R., nustatant, kad tikroji šio sandorio šalis – pardavėjai yra atsakovai V. Ž. ir D. Ž.; 3) pripažinti negaliojančiais (tariamais) šiuos sandorius: a) 2007-07-11 paskolos sutartį, pasirašytą tarp atsakovų E. P., V. P. ir V. Ž.; b) 2013-07-16 taikos sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. Ž., E. P. bei V. P. dėl 750 000 Lt paskolos grąžinimo.
Ieškinio užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose antstolės V. V. kontoroje pagal išieškotojų atsakovų S. K.,E. P., V. P. pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš atsakovų V. Ž. ir (arba) D. Ž.. Ieškovų teigimu, realizavus atsakovų V. Ž. ir (arba) D. Ž. turtą ir gautas lėšas paskirsčius tariamiems kreditoriams – atsakovams S. K., E. P., V. P., kiltų būtinybėieškovui B. A. kelti kitas civilines bylas dėl atsakovams išmokėtų lėšų pagal panaikintus vykdomuosius dokumentus išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-28 nutartimi atsisakė priimti dalį ieškovų ieškinio dėl prašymo pripažinti negaliojančiais (tariamais) šiuos sandorius: 1) 2007-07-11 paskolos sutartį, pasirašytą tarp atsakovų E. P., V. P. ir V. Ž.; 2) 2013-07-16 taikos sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. Ž., E. P. ir V. P. dėl 750 000 Lt paskolos grąžinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-09 nutartimi teismas atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Lietuvos apeliacinis teismas 2014-08-07 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-28 nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinio reikalavimus dėl sandorių – paskolos bei taikos sutarčių, sudarytų tarp atsakovų V. Ž. ir E. P. bei V. P. – pripažinimo negaliojančiais (tariamais) ir perdavė šių reikalavimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinis teismas 2014-08-07 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-09 nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas2014 m. rugsėjo26 d. nutartimi ieškovų B. A. ir S. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – sustabdė išieškojimą antstolės V. V. vykdomojoje byloje pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą dėl 2 010 000 Lt skolos išieškojimo (vykdomojo dokumento Nr. 4490) iš atsakovo V. Ž. išieškotojo S. K. naudai, kuris yra padarytas atsakovo V. Ž. išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 2 010 000 Lt sumai atsakovui S. K. pagrindu, iki byla bus išnagrinėta teisme; atmetė kitą ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį.
Teismas nurodė, kad AB „Citadele“ banko pažymos apie skolos dydį duomenimis, ieškovų skola hipotekiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui pagal 2013-05-13 Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą sudaro 10 006,95 Eur, todėl manytina, jog šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, nes patekinus ieškovų reikalavimą pripažinti negaliojančiu atsakovo V. Ž. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovui S. K. 2 010 000 Lt sumai, nurodytos sumos išieškojimas nebūtų vykdomas; tokiu būdu ieškovų reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, todėl yra pagrindas tenkinti šią ieškovų prašymo dalį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą antstolės V. V. kontoroje vykdomojoje byloje pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą dėl 2 010 000 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo V. Ž. išieškotojo S. K. naudai, iki byla bus išnagrinėta teisme (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).
Teismo teigimu, kita ieškovų prašymo dalis taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose antstolės V. V. kontoroje pagal išieškotojų atsakovų E. P., V. P. pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš atsakovų V. Ž. ir/ar D. Ž. atmestina kaip nepagrįsta, ieškovams nenurodžius, kokios konkrečiai vykdomosios bylos turi būti sustabdytos, neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir neįrodžius aplinkybės, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
II. Atskirojo skundoargumentai
Ieškovai B. A. ir S. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą iš atsakovo V. Ž., atliekamą vykdomojoje byloje antstolės V. V. kontoroje pagal išieškotojų atsakovų E. P. ir V. P. pateiktą vykdomąjį dokumentą; išspręsti klausimą iš esmės: taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą, atliekamą antstolės V. V. kontoroje vykdomojoje byloje, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. S2-6744-772/2013) dėl 750 000 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo V. Ž. išieškotojų atsakovų E. P. ir V. P. naudai, kuris yra išduotas ginčijamų sandorių – paskolos bei taikos sutarčių pagrindu (II b. t., 45 – 48 l.).
Ieškovų teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra žinoma, kokioje vykdomojoje byloje prašoma stabdyti išieškojimą vykdymo procese, kadangi teismui buvo pateikta 2014 m. balandžio 28 d. antstolės V. V. pažyma, kurios duomenimis antstolė, be kita ko, vykdo vykdomąjį dokumentą S2-6744-772/2013, išduotą 2013 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo dėl 750 000 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojų E. P. bei V. P. naudai.
Apeliantų teigimu, ieškovai yra atsakovo V. Ž. kreditoriai, o atsakovai E. P. ir V. P. taip pat yra atsakovo V. Ž. kreditoriai pagal ieškovų ginčijamus sandorius. Pasak ieškovų, patenkinus ieškinį ir pripažinus negaliojančiomis atsakovų V. Ž. ir E. P. bei V. P. sudarytas paskolos bei taikos sutartis, atsakovai E. P. ir V. P. nebebūtų atsakovo V. Ž. kreditoriais, o ieškovai įgytų teisę didesne apimtimi patenkinti savo kreditorinius reikalavimus iš lėšų, gautų realizavus skolininko atsakovo V. Ž. turtą. Tuo tarpu vykdomojoje byloje nesustabdžius išieškojimo pagal ginčijamus sandorius, ieškovai būtų priversti kelti kitas civilines bylas dėl turto perdavimo išieškotojui akto panaikinimo, taip pat dėl išieškotų ir atsakovams E. P. ir V. P. nepagrįstai išmokėtų sumų pagal nuginčytus sandorius (V. Ž. lėšų, esančių pas E. P. ir V. P.) išieškojimo.
Pasak apeliantų, teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra įrodytas laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumas, kad nesiėmus šios laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nėra.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatytaabsoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
Teismų praktikoje yra susiformavę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurios turi būti įvertintos sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo, tarp jų ir poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismasyra išaiškinęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad vienas iš teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – tikslų yra užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, t. y. restitucijos tinkamą įgyvendinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-534/2014).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra keliamas klausimas dėl preliminaraus (prima facie) ieškinio (ne)pagrįstumo aplinkybės; atsakovai šios aplinkybės neakcentuoja, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prima facie nenustatė ir nekonstatavo aplinkybės dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo, atsakovai atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė, taigi apeliacinis teismas aplinkybės dėl tikėtino ieškinio (ne) pagrįstumo – kaip vienos iš dviejų būtinųjų sąlygų sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą – taip pat nevertina ir dėl jos nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmetęs dalį ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, savo išvadą grindė dviem motyvais: kad ieškovų prašymo dalis taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose, atliekamą antstolės V. V. kontoroje, pagal išieškotojų atsakovų E. P., V. P. pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš atsakovų V. Ž. ir (arba) D. Ž. atmestina kaip nepagrįsta, ieškovams nenurodžius, kokios konkrečiai vykdomosios bylos turi būti sustabdytos; neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir nepagrindus aplinkybės, jo nesiėmus šių priemonių, teismo spendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad ieškovai ieškinyje nenurodė, kurio konkretaus vykdomojo dokumento vykdymo sustabdymą prašė taikyti kaip laikinąją apsaugos priemonę, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iš ieškinio faktinio pagrindo bei ieškinio turinio matyti, jog ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant išieškojimą, vykdomą antstolės V. V. kontoroje, pagal išieškotojų atsakovų S. K., E. P., V. P. pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš atsakovų V. Ž. ir (arba) D. Ž., taip pat pateikė antstolės pažymą apie jos kontoroje vykdomus vykdomuosius dokumentus.
Byloje esančioje antstolės V. V. 2014-04-28 pažymoje, pateiktoje dėl vykdomosios bylos Nr. 0162/12/01945, nurodyta, kad antstolė V. V., be kitų dokumentų, vykdo šiuos vykdomuosius dokumentus: vykdomąjį dokumentą Nr. 4490, kurį 2012-08-24 išdavė Alytaus miesto 3-iasis notarų biuras dėl 2 010 000 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojui S. K.; vykdomąjį dokumentą Nr. S2-6744-772/2013, kurį 2013-08-14 išdavė Šiaulių apylinkės teismas dėl 750 000 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojų E. P. bei V. P. naudai (I t., 47, 78 b. l.).
Kaip jau minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti taikomas ir tais atvejais, kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo
Ieškovai pareikštu ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašo pripažinti negaliojančiais (apsimestiniais) negyvenamųjų patalpų pirkimo - pardavimo sandorius, sudarytus tarp trečiojo asmens L. G. ir atsakovės E. P. bei tarp atsakovų E. P., V. P. ir trečiojo asmens A. R., konstatuojant, kad tikroji šio sandorio šalis (pirkėjai – pirmojo sandorio atveju, o pardavėjai – antrojo sandorio atveju) yra atsakovai V. Ž. ir D. Ž.; taip pat prašo pripažinti negaliojančiais (tariamais) sandoriais atsakovų E. P., V. P. ir atsakovo V. Ž. sudarytas paskolos bei taikos sutartis. Taigi sutiktina su ieškovų argumentu, kad šių ieškinio reikalavimų galimo patenkinimo atveju, tačiau jau esant įvykdytam išieškojimui pagal pirmiau nurodytą vykdomąjį dokumentą, ieškovui B. A. gali atsirasti objektyvus būtinumas papildomai kelti kitas civilines bylas dėl atsakovams išieškotų lėšų pagal panaikintus vykdomuosius dokumentus atgręžtinio išieškojimo.
Pirmosios instancijos teismas šioje byloje be pagrindo nusprendė, kad ieškovų prašymas dėl išieškojimo pagal pirmiau nurodytą vykdomąjį dokumentą sustabdymo nėra pagrįstas, kadangi ieškovų reikalavimo pripažinti negaliojančiais aukščiau išvardintus sandorius (paskolos ir taikos sutartis) galimo patenkinimo atveju, išieškojimas pagalvykdomąjį dokumentą, išduotą patvirtintos taikos sutarties pagrindu, atsakovų E. P. ir V. P. naudai nebegalėtų būti vykdomas ir tokiu būdu atsirastų galimybė ieškovų kreditorinius reikalavimus patenkinti didesne apimtimi, sumažėtų naujų, su ginču šioje byloje susijusių, teisminių procesų kilimo tikimybė. Dėl šios priežasties skundžiama apygardos teismo nutartis pakeistina, panaikinant jos dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikant laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą pagal antstolės V. V. vykdomą vykdomąjį dokumentą Nr. S2-6744-772/2013, išduotą 2013 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo dėl 750 000 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojų E. P. ir V. P. naudai (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovų B. A. ir S. A. prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Tenkinti ieškovų B. A. ir S. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01945, vykdomą antstolės V. V. pagal vykdomąjį dokumentą Nr. S2-6744-772/2013, išduotą 2013 m. rugpjūčio 14 d.Šiaulių apylinkės teismo dėl 750 000 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojų E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusią Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalįpalikti nepakeistą.