Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus įgaliotam atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 6 dalį (2 administraciniai nusižengimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 16 d. kontrolės akte Nr. K-058495 užfiksuota, kad 2020 m. sausio 16 d. 9 val. 45 min. kelyje Nr. 202, tarp Pagirių ir Papiškių buvo patikrintas krovininis automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežamas medienos krovinys (pušies rąstai). Įtarus, kad yra viršyta transporto priemonių junginio su kroviniu bendroji leistina masė, buvo nutarta šią transporto priemonę pasverti. Pastebėjęs kontrolės pareigūnus, minėtų transporto priemonių junginio vairuotojas pasišalino iš transporto priemonės. Iškvietus policijos pareigūnus ir jiems dalyvaujant, strypine ilgio matavimo priemone „Stabila“, Nr. 410568062 (sertifikato Nr. 0812363, galiojantis iki 2020 m. balandžio 13 d.), buvo išmatuotas vežamo medienos krovinio ilgis, plotis bei aukštis. Vadovaujantis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bei Transporto priemonės, vežančios apvalią medieną svorio nustatymo aktu, buvo nustatyta, kad faktinis tų transporto priemonių junginio svoris buvo 52,48 tonų, o tai 12,48 tonų viršijo Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) III skyriaus 19.6 punkte nurodytą leistiną 40 tonų svorį. 2020 m. sausio 16 d. 10 val. 10 min. patikrinus Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje „leidimai.eismoinfo.lt“, nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija transporto priemonei „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nebuvo skelbtas. 2020 m. sausio 20 d. transporto priemonės patikrinimo metu (kontrolės aktas Nr. K-058534) iš transporto priemonės „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo, vairuotojo M. S. vairuotojo kortelės duomenų bei pokalbio su šiuo vairuotoju buvo nustatyta, jog 2020 m. sausio 16 d. nuo 6 val. 5 min. iki 18 val. 58 min. minėtą transporto priemonę vairavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas – vairuotojas M. S., kuriam 2020 m. sausio 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-l18-2020.

2020 m. sausio 20 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-120-2020 užfiksuota, kad 2020 m. sausio 20 d. 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis su triaše priekaba), kuris važiavo maršrutu Varėna – Alytus. Pasvėrus šį transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo, su svėrimo plokščių Nr. 6289 ir Nr. 6290, sumatoriaus Nr. 1674, metrologinės patikros liudijimas Nr. 1102484, patikra galioja iki 2020 m. kovo 31 d.), nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą, nustatyta, jog bendroji leistina masė viršyta 8,2 tonų (leistina bendroji masė – 40 tonų, faktinė bendroji masė pasvėrus – 49,40 tonų, svėrimo paklaida – 0,2 tonų, kiekvienai ašiai iki 20 tonų apkrovos), varančiosios ašies apkrova viršyta 6,25 tonų (leistina varančiosios ašies apkrova – 18 tonų, faktinė apkrova pasvėrus – 24,65 tonų, svėrimo paklaida – 0,2 tonų kiekvienai ašiai iki 20 tonų apkrovos). Transporto priemonių junginio vairuotojas M. S. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvore transporto priemone važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. 2020 m. sausio 20 d. vairuotojas pats pasikrovė medienos krovinį. Taip pat nustatyta, jog vairuotojas M. S. vežė krovinį už atlygį ir nepateikė licencijos kopijos minėtai transporto priemonei.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. T., būdamas atsakingas už vadovavimą krovinių pervežimo veiklai, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad nebūtų viršyta transporto priemonių bendroji masė, varančiųjų ašių apkrovos, tai yra, jis neužtikrino, kad nebūtų pažeisti Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija), III skyriaus 19.6. punkto, IV skyriaus 26.3. punkto reikalavimai) ir, vadovaudamas minėtos bendrovės veiklai, nepasirūpino įgyti licencijos kopiją transporto priemonei, vežančiai krovinį už atlygį. Pirmiau aprašytais veiksmais D. T. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 punkto, Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija), III skyriaus 19.6. punkto, IV skyriaus 26.3. punkto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio reikalavimus.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. pareiškė, jog su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais jis sutinka iš dalies, kadangi jis nepripažįsta to, kad 2020 m. sausio 16 d. jo vadovaujamos bendrovės krovininis automobilis, gabendamas medieną, viršijo didžiausią leidžiamą masę. Nustatant protokole nurodytus pažeidimus (surašant 2020 m. sausio 16 d. svorio nustatymo aktą) nei jis pats, nei jo bendrovės vairuotojas nedalyvavo. Tačiau jis pilnai pripažįsta ir sutinka, jog 2020 m. sausio 20 d. jo bendrovės transporto priemonė, gabenanti medieną, buvo perkrauta, tai yra viršijo leistinas apkrovas. Nėra taip buvę, kad vienas Institucijos pareigūnas stabdytų jų automobilį du kartus per tokį trumpą laiką. Tas pareigūnas specialiai laukė jų bendrovės automobilio. Tai galima traktuoti kaip persekiojimą. Kiek jam yra žinoma iš vairuotojo M. S., tai jis su niekuo neprasilenkė ir 2020 m. sausio 16 d. kelyje niekas jo nestabdė. Tą dieną M. S. vairuotame krovininiame automobilyje „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sugedo oro sistema, kranas. O tai yra susisiję ir su stabdžių sistema. M. S. sustojo šalikelėje, įjungė avarinį signalą. Tuomet lengvuoju automobiliu privažiavo M. S. draugas, kuris šį lydėjo jau nuo Varėnos, kadangi jau ir anksčiau buvo problemų dėl to krovininio automobilio oro sistemos. Vėliau jam (D. T.) paskambino pareigūnai, kurie pranešė, kad viduryje kelio yra paliktas jų bendrovės krovininis automobilis, kuris trukdo eismui. Tuomet jis bandė skambinti to krovininio automobilio vairuotojui, tačiau nebuvo ryšio, todėl nepavyko su juo susisiekti. Tuomet jis gavo palikto krovininio automobilio fotonuotrauką, kurią jam atsiuntė kitas vairuotojas. Tuomet jis (D. T.) pasakė pareigūnams, jog iš tos fotonuotraukos jis mato, kad tas krovininis automobilis niekam netrukdo pravažiuoti. Automobilio vairuotojas M. S. tuo metu buvo išvažiavęs į Vilnių ieškoti reikiamos detalės. Pareigūnai jam pasakė, jog jie gali viską išmatuoti ir patikrinti vežamą krovinį. Jis žinojo, jog pareigūnai galėjo išmatuoti vežamą krovinį, tačiau pats vis laukė skambučio. Jis pats nebuvo nuvažiavęs į įvykio vietą. Vėliau sugrįžo vairuotojas M. S., kuris išsikrovė rąstus, pašalino automobilio gedimą, vėl pasikrovė krovinį ir išvažiavo. Svėrimo mechanizmų tame automobilyje nebuvo, todėl besikraudamas vairuotojas negalėjo pasverti medienos krovinio. Institucija nepateikė fotonuotraukų, pagal kurias paskaičiavo svorius, o pateikė tik administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo jokių papildomų dokumentų. 2020 m. sausio 16 d. M. S. vežė medienos krovinį, yra važtaraštis, kuriame nurodytas medienos kiekis kubiniais metrais. Sutinka, kad ir tą dieną galėjo būti viršsvoris, tačiau tikrai ne 52 tonos. 2020 m. sausio 20 d. padarytus pažeidimus jis pilnai pripažįsta. Tądien tą patį krovininį automobilį vairavo irgi M. S., kuris buvo sustabdytas Varėnos r. sav. ir buvo užfiksuota perkrova. 2020 m. vasario 11 d. buvo priimtas teismo nutarimas M. S. atžvilgiu. Jam (D. T.) surašė administracinio nusižengimo protokolą ir pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, būdamas vadovaujamos bendrovės vadovu, ir turėjo pasirūpinti būtina licencijos kopija tam automobiliui. Tačiau minėtas krovininis automobilis yra neseniai nupirktas ir dėl to dar neturi kortelės kopijos. Jie nesusitvarkė tos licencijos, kadangi savo bendrovėje neturėjo už tą atsakingo bei kvalifikuoto asmens. Ta licencijos kopija išduodama būtent konkrečiam automobiliui. Jie visada krauna medienos iki 31 m³. Visiems jo vadovaujamos bendrovės vairuotojams tai buvo žinoma.

Liudytojas M. S. teisme parodė, jog 2020 metų sausio mėnesį jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Šios bendrovės vadovas yra D. T.. 2020 m. sausio 16 d. jis vairavo krovininį automobilį „Volvo“, kuriuo vežė medienos krovinį į Vilnių. Medieną vežė pagal važtaraštį. Jo vairuojamas minėtas krovininis automobilis sugedo kelyje, netoli Pagirių gyvenvietės. Todėl jis sustojo kelkraštyje ir įjungė avarinį signalą. Jis pats nustatė, jog sugedo automobilio oro kranas. D. T. apie tai neinformavo. Tuomet jis iš karto važiavo su draugu, kuris jį lydėjo lengvuoju automobiliu, ieškoti reikiamos detalės. Tas draugas jį lydėjo, nes jie įtarė, kad bet kuriuo metu gali sugesti tas krovininis automobilis. Reikiamą detalę nusipirko Pagiriuose. Jis neprisimena, kokioje parduotuvėje pirko tą detalę. Ten užtruko apie 3 valandas, kadangi turėjo laukti kol parveš tą detalę. Kuomet sugrįžo prie palikto krovininio automobilio „Volvo“, tai jam paskambino direktorius D. T., kuris pasakė, kad jo ieškojo Institucijos pareigūnai. Jam grįžus prie palikto krovininio automobilio, ten jau nebuvo jokių pareigūnų. D. T. jam pasakė, kad šis neva buvo netvarkingai palikęs tą krovininį automobilį ir kad Institucijos pareigūnai atliko medienos matavimą bei svorio paskaičiavimą. Jis negali tiksliai pasakyti, kiek tąkart vežė medienos. Jie patys medienos svorį nustatinėja pagal kubinius metrus, tąkart galėjo būti apie 28 m³ pušies medienos. Tai buvo apvali pušies mediena – rąstai. Dėl šio įvykio Vilniaus regiono apylinkės teisme jo atžvilgiu dar yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. 2020 m. sausio 20 d. jis taip pat vežė medieną ir buvo nustatytas viršsvoris. Už šį pažeidimą jam jau buvo paskirta 1 600 Eur dydžio bauda.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-263-2020 užfiksuotos visos šiuo metu nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 8 – 9).

Iš Svėrimo kvito Nr. 1210 ir Svėrimo akto Nr. K-058534 matyti, jog 2020 m. sausio 20 d. 10 val. 29 min. Alytuje, Naujoji g. 132 buvo pasvertas maršrutu Varėna – Alytus važiavęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iš šių dokumentų matyti, jog bendras šių transporto priemonių junginio svoris buvo 48,20 t, o tai 8,20 t viršijo didžiausiąją leidžiamąją masę (40 t). Taip pat matyti, jog viena iš minėtų transporto priemonių junginio ašių 6,25 t viršijo didžiausiąją leidžiamąją ašies apkrovą. Abu šiuos dokumentus yra pasirašęs vairuotojas M. S. (b. l. 23, 24, 31, 32).

Iš Paaiškinimo dėl krovinio vežimo ir medienos važtaraščių Nr. 0006825, Nr. 0006835 matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. S. nurodė, kad 2020 m. sausio 20 d. jis vairavo krovininį automobilį „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo maršrutu Mančegirė – Alytus vežė 34,96 erdmetrių, 6,4 m³ medienos krovinį. Šį krovinį pasikrovė pats M. S. (b. l. 25, 26, 27, 32, 33).

Iš Transporto priemonės, vežančios apvaliąją medieną, svorio nustatymo akto matyti, jog 2020 m. sausio 16 d. Vilniaus r. sav., kelyje Nr. 202 (prie Skurbutėnų) buvo atliktas transporto priemonių junginio – krovininio automobilio „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su apvaliosios pušies medienos kroviniu bendrosios masės apskaičiavimas. Iš šio akto matyti, jog apvalioji mediena buvo matuojama ir jos masė skaičiuojama taikant grupinį apvaliosios medienos matavimo metodą. Atlikus matavimą bei paskaičiavimą, buvo nustatyta, jog bendroji minėtų transporto priemonių junginio su kroviniu masė yra 52,48 t. Šis matavimas ir paskaičiavimas buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintomis „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis“. Matavimo metu buvo naudojamas matavimo prietaisas – strypinė ilgio matavimo priemonė „Stabila“ Nr. 410568062, kurios patikros sertifikatas galiojo iki 2020 m. balandžio 13 d. (b. l. 28).

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-161-878/2020, matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. S. buvo pripažintas kaltu dėl 2020 m. sausio 20 d. 10 val. 29 min. Alytuje, Naujoji g. 132 padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje (2 administraciniai nusižengimai), 459 straipsnio 10 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 600 Eur dydžio bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis teismo nutarimas įsiteisėjo 2020 m. kovo 4 d. (b. l. 90 – 92).

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-287-269/2020, matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. S. buvo pripažintas kaltu dėl 2020 m. sausio 16 d. 9 val. 45 min. Vilniaus r. sav., kelyje Nr. 202 (Pagiriai – Papiškiai) padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis teismo nutarimas nėra apskųstas (b. l. 93 – 97).

Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje D. T. inkriminuoti ANK 150 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje (2 administraciniai nusižengimai) numatyti administraciniai nusižengimai.

ANK 150 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą ir toks nusižengimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 459 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. T. nesutiko ir nepripažino vieno iš jam inkriminuotų nusižengimų – ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo dėl 2020 m. sausio 16 d. viršytos didžiausios leidžiamosios masės. Tačiau D. T. visiškai sutinka ir pilnai pripažįsta 2020 m. sausio 20 d. padarytus administracinius nusižengimus – važiavimą be leidimo kelių transporto priemonių junginiu viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies apkrovą daugiau kaip 4 tonomis (viršyta 6,25 t) ir didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis (viršyta 8,2 t) bei komercinės ir ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą dėl krovinio vežimo už atlygį neturint būtinos licencijos kopijos. Tokie D. T. veiksmai atitinka ANK 459 straipsnio 6 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymius. D. T. kaltę dėl šių administracinių nusižengimų visiškai patvirtina jo paties prisipažinimas, byloje liudytojais apklaustų M. S., S. T. parodymai bei aukščiau aptarti rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vieno iš D. T. inkriminuotų administracinių nusižengimų – 2020 m. sausio 16 d. įvykdyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog D. T. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. M. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2020 m. sausio 16 d. ir 2020 m. sausio 20 d. M. S. vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 16 d. Institucijos pareigūnai, kelyje prasilenkę su minėtu krovininiu automobiliu, nusprendė šį patikrinti, ar nėra viršijamos leidžiamos apkrovos. Apsisukę, Institucijos pareigūnai jau rado tą krovininį automobilį paliktą kelkraštyje, o jo vairuotojas buvo kažkur pasišalinęs. Į šio įvykio vietą buvo iškviesti ir policijos pareigūnai. Teisme D. T. ir liudytojas M. S. aiškino, jog tąkart, šiam bevažiuojant, staiga sugedo minėtas krovininis automobilis, todėl M. S. iš karto išvyko ieškoti reikiamų detalių. Institucijos atstovas šį faktą traktavo tyčiniu vairuotojo pabėgimu, siekiant išvengti patikrinimo procedūrų. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog tai, kur tuo metu buvo išvykęs minėto krovininio automobilio „Volvo“ vairuotojas M. S., neturi esminės reikšmės. Tiek pats D. T., tiek teisme liudytojais apklausti Institucijos bei policijos pareigūnai patvirtino, jog apie esamą situaciją buvo informuotas ir pats D. T., kuriam buvo pranešta ir tai, jog bet kokiu atveju Institucijos pareigūnai atliks jų vežamo medienos krovinio matavimą ir bendrą transporto priemonių junginio su kroviniu svorio apskaičiavimą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tais atvejais, kai nėra galimybių pasverti transporto priemonę, vežančią apvalią medieną, jos svoris nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintomis „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis“ (toliau – Taisyklės). Iš byloje esančio Transporto priemonės, vežančios apvaliąją medieną, svorio nustatymo akto matyti, jog 2020 m. sausio 16 d. buvo atliktas transporto priemonių junginio – krovininio automobilio „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jumbo MV200C8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su apvaliosios pušies medienos kroviniu bendrosios masės apskaičiavimas. Iš šio akto matyti, jog, vadovaujantis Taisyklėmis, apvalioji mediena buvo matuojama ir jos masė skaičiuojama taikant grupinį apvaliosios medienos matavimo metodą (Taisyklių 4.3, 4.3.2 papunkčiai). Atlikus matavimą bei paskaičiavimą, buvo nustatyta, jog bendroji minėtų transporto priemonių junginio su kroviniu masė yra 52,48 t, o tai 12,48 t viršija didžiausiąją leidžiamąją masę (b. l. 28). Teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmiau aptartu svorio nustatymo aktu, kadangi jis visiškai atitinka Taisyklių reikalavimus, be to, šiame akte nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti Institucijos bei policijos pareigūnai.

Be kita ko, sprendžiant D. T. administracinės atsakomybės klausimą šioje nagrinėjamoje byloje, būtina pažymėti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 11 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarimais UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. S. jau buvo pripažintas kaltu dėl 2020 m. sausio 16 d. 9 val. 45 min. Vilniaus r. sav., kelyje Nr. 202 (Pagiriai – Papiškiai) ir 2020 m. sausio 20 d. 10 val. 29 min. Alytuje, Naujoji g. 132 padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje (3 administraciniai nusižengimai), 459 straipsnio 10 dalyje, ir jam yra paskirtos administracinės nuobaudos.

Todėl visų aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje konstatuojama, jog D. T., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, padarė ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, be to, jo vadovaujamos bendrovės vairuotojas važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu viršydamas didžiausiąją leidžiamąją ašies apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis, ir tuo D. T. padarė ANK 150 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje (2 administraciniai nusižengimai) numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamus administracinius nusižengimus D. T. įvykdė veikdamas netiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnio 3 dalis). D. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35, 36 straipsniai). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog D. T. iki šiol nėra teistas, tačiau jis yra baustas administracine tvarka, bet neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 103, 104 – 117). D. T. yra dirbantis, vedęs ir byloje nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus D. T. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda D. T. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

D. T. prašė, esant galimybei, išdėstyti jam skiriamos baudos mokėjimą dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį <...>. Nagrinėjamu atveju D. T. nepateikė teismui jokių iš pirmiau paminėtų įrodymų apie savo materialinę padėtį, todėl jo prašymas dėl skiriamos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

D. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 500 (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje (2020 m. sausio 16 d. padarytas administracinis nusižengimas), ir paskirti jam 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

D. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje (2020 m. sausio 20 d. padarytas administracinis nusižengimas), ir paskirti jam 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. T. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.