- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-689-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05440-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- M. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-268-1119/2022 pagal ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. B. dėl savavališkos statybos akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-268-1119/2022 pagal ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. B. dėl savavališkos statybos akto panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-268-1119/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-05440-2021-0) pagal ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. B. dėl savavališkos statybos akto panaikinimo, kol bus įteisinta betoninių trinkelių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini); įpareigoti ieškovą M. Š. informuoti Šiaulių apylinkės teismą: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo šios nutarties priėmimo apie pasikeitusių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų įregistravimą; 2) per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo atitinkamų veiksmų atlikimo ar duomenų gavimo: apie betoninių trinkelių aikštelės, esančio (duomenys neskelbtini), duomenis, kreipimąsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl statybos dokumentų, kreipimąsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos įteisinimo, pateikiant iš VĮ Registrų centras išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie pasikeitusių žemės sklypo kadastrinių duomenų įregistravimą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos gautus raštus/dokumentus bei prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą įteisinus statybą arba pasikeitus pozicijai dėl statybos įteisinimo.
3. Teismas nurodė, kad 2022-05-18 nutartimi buvo sustabdęs civilinę bylą, nes nustatė jos sustabdymo būtinybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 4 punktą (civilinė byla buvo sustabdyta iki kol bus įteisinta betoninių trinkelių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), statyba). Teismas pažymėjo, kad šis civilinės bylos sustabdymo pagrindas vis dar nėra išnykęs, t. y., ieškovas dar nėra įteisinęs savavališkos statybos, tačiau atliko pirminius veiksmus, kad nustatytų žemės sklypo, kuriame yra savavališka statyba, ribas; duomenų, kad ieškovas pakeitė savo nuomonę dėl savavališkos statybos įteisinimo, byloje nėra.
4. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pasikeitę žemės sklypo kadastro duomenys dar nėra įregistruoti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties atsakovė (apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą stabdyti civilinę bylą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenurodė jokių priežasčių, kurios kliudytų spręsti ieškinyje pateiktus reikalavimus – atnaujinti terminą Inspekcijos savavališkos statybos akto bei privalomojo nurodymo apskundimui bei panaikinti savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą. Nėra aišku, kokios aplinkybės, statybai esant neįteisintai, kliudo teismui bylą išnagrinėti iš esmės. Taip pat nėra aišku, kokias savavališkos statybos akto bei privalomojo nurodymo neteisėtumą patvirtinančias aplinkybes siekia įrodyti ieškovas, prašydamas sustabdyti civilinę bylą savavališkos statybos įteisinimui. Teismas, stabdydamas bylą tam, kad būtų įteisinta savavališka statyba, išreiškia savo išankstinį nusistatymą dėl ieškinyje išdėstytų reikalavimų, nes, manydamas, kad savavališką statybą būtina įteisinti, kartu pripažįsta ir savavališkos statybos akto bei privalomojo nurodymo teisėtumą.
8.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra duomenų, kad ieškovas pakeitė savo nuomonę dėl savavališkos statybos įteisinimo bei nurodė, kad nebekartojant 2022-05-18 nutartyje nurodytų motyvų, civilinė byla sustabdytina tol, kol bus įteisinta savavališka statyba. Tačiau 2022-05-18 nutartyje teismas nenurodė jokių motyvų, taip pat nenurodė, kokios aplinkybės, susijusios su betoninių trinkelių aikštelės įteisinimu, kliudo teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Teismas nemotyvavo, kodėl nėra būdų ir galimybių išnagrinėti šią bylą jos nesustabdžius, kuo gali būti svarbios, nagrinėjant ieškovo pareikštus reikalavimus, betoninių trinkelių aikštelės įteisinimo aplinkybės. Tos aplinkybės, kad ieškovas nepakeitė savo nuomonės dėl savavališkos statybos įteisinimo, nėra jokio pagrindo laikyti motyvu civilinės bylos sustabdymui. Teismo nutartyje nėra motyvų, dėl ko bylą reikia stabdyti būtent iki betoninių trinkelių aikštelės savavališkos statybos įteisinimo, tai sudaro pagrindą vertinti šią nutartį kaip teismo nutartį be motyvų (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
8.3. Yra pagrindas manyti, kad ieškovo prašymu bei 2022-05-18 nutartimi buvo peržengtos bylos nagrinėjimo ribos. Šioje byloje ieškovo reikalavimai yra: 1) atnaujinti įstatymo nustatytą terminą apskųsti savavališkos statybos aktą privalomąjį nurodymą ir 2) panaikinti savavališkos statybos aktą bei privalomąjį nurodymą. Ieškovui ieškinį grindžiant tuo, kad Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo surašyti savavališkos statybos aktą bei privalomąjį nurodymą, jo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus įteisinta betoninių trinkelių aikštelės statyba yra priešingas jo ieškinio reikalavimams ir turi būti vertinamas kaip bylos nagrinėjimo ribų peržengimas, taip pat kitų proceso dalyvių teisių ribojimas, nes ieškovo reikalavimų apimtis tampa nebeaiški. Pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo tinkamas įgyvendinimas. Teismui nesiėmus priemonių ieškinio pagrindui ir dalykui patikslinti, tiksliai neapibrėžus bylos nagrinėjimo ribų, o priėmus skundžiamą nutartį, kuri taip pat peržengia ieškinyje suformuluotų reikalavimų ribas, pasunkėjo bylos nagrinėjimas, suvaržytos atsakovės teisės. Be to, teismas nepagrindė, kad buvo įstatyme nurodyta išimtis, kuri sudarytų pagrindą peržengti bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovo išsakytas siekis įteisinti savavališką statybą turėjo būti vertinamas kaip pozicijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo neteisėtumo (panaikinimo) pakeitimas ir galimas atsisakymas nuo ieškinio ar siekis sudaryti taikos sutartį. Šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
8.4. Skundžiama nutartimi formuojama ydinga praktika, kai pateikus ieškinį su reikalavimais panaikinti privalomąjį nurodymą, kitus savavališkas ar neteisėtas statybas konstatuojančius bei šalinti įpareigojančius aktus, bei sustabdžius tokią bylą, neribotą laiką neužtikrinamas savavališkos ar neteisėtos statybos padarinių kuo greitesnio šalinimo kontrolės klausimas. Tokiu atveju pažeidžiamas valstybės bei visuomenės interesas, kad teisės pažeidimai statybų srityje būtų šalinami kuo greičiau.
8.5. Bylos sustabdymas šiuo atveju neatitinka proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, proceso šalių, valstybės bei visuomenės teisėtų lūkesčių apsaugos principų.
Atsiliepimas
2. Atsakovė taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2022-09-06 teismo nutartis nebuvo įvykdyta visa apimtimi – nepateikti visi teismo nurodyti dokumentai bei nepateikta paaiškinimų dėl jų nepateikimo priežasčių. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad byloje vis dar nėra duomenų, kurie pagrįstų civilinės bylos sustabdymą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad žemės sklypo kadastriniai duomenys po visų atliktų darbų nebus keičiami, paliekant galioti 1995 metų geodezinių matavimų plano sprendinius, ištaisant klaidą dėl neteisingai paskaičiuoto sklypo ploto, kas suponuoja, kad pateiktais dokumentais 2021-08-04 surašytu savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas pažeidimas bei savavališkos statybos padariniai nėra pašalinami. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad savavališka statyba ieškovo atžvilgiu fiksuota ne dėl žemės sklypo teisėtumo, bet dėl statinio, kurio statybai teisės aktai nustato prievolę turėti statybą leidžiantį dokumentą. Patikrinus informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančią informaciją, duomenų apie pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą kiemo aikštelei, adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad yra pradėta savavališkai įrengtos kiemo aikštelės įteisinimo procedūra (tokių, kaip sutartis su projektuotoju, projekto ekspertizės aktas, prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą ar pan.). Atsakovės vertinimu, ieškovo pateikti dokumentai neturi įtakos 2021-08-04 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
7. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskreciją spręsti civilinės bylos sustabdymo būtinumo klausimą. CPK 164 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę sustabdyti civilinę bylą ne tik paskelbus atsakovo paiešką, paskyrus ekspertizę, esant paskelbtai karinei padėčiai, jeigu bent viena bylos šalis tarnauja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos dalinyje, bet ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2006). Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
10. Pasisakydamas dėl teismo diskrecijos stabdyti bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
11. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).
12. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-08-04 ieškovui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, kuriame, atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31 ieškovas įsirengė 184,25 m2 ploto betoninių trinkelių aikštelę, kuri pagal statybos bei patikrinimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą (STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 4.1 eilutės nuostata) priskiriama II grupės nesudėtingiems statiniams, kurios statybai buvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punkte, STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 punkte įtvirtinta, kad statant nesudėtingąjį statinį mieste, privalomas statybą leidžiantis dokumentas ir statinio projektas. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto statybą leidžiančio dokumento statyti II grupės nesudėtingąjį statinį mieste statytojas neturi.
13. Savavališkos statybos akto pagrindu 2021-08-04 ieškovui buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo jis įpareigotas nugriauti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą 184,25 m2 ploto betoninių trinkelių aikštelę (išardyti betoninių trinkelių dangą) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2022-02-04.
14. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo panaikinti 2021-08-04 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, 2021-08-04 Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2 bei 2021-08-04 Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2.
15. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo. Teismas nutarė sustabdyti civilinę bylą, kol bus įteisinta betoninių trinkelių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), statyba; įpareigoti ieškovą M. Š. informuoti Šiaulių apylinkės teismą apie nustatytas tikslias žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas, betoninių trinkelių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), duomenis, kreipimąsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl statybos dokumentų, kreipimąsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos įteisinimo, pateikiant iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos gautus raštus/dokumentus bei prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą įteisinus statybą arba pasikeitus pozicijai dėl statybos įteisinimo.
16. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą, 2022 m. liepos 13 d. nutartimi nutarė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
17. 2022 m. rugpjūčio 18 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl sustabdytos bylos atnaujinimo ir informacijos išreikalavimo. Atsakovė prašė atnaujinti sustabdytą civilinę bylą ir išreikalauti iš ieškovo M. Š. bei iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus duomenis ir dokumentus apie M. Š. kreipimąsi į Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, šio kreipimosi pagrindu pradėtos procedūros eigą bei rezultatus.
18. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovės prašymas tenkintas; nutarta atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą; įpareigoti ieškovą M. Š. ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo šios nutarties gavimo pateikti teismui ieškovo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos teiktus prašymus dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prašymų pagrindu pradėtos procedūros eigą ir rezultatus.
19. Ieškovas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos įvykdė teismo įpareigojimą ir pateikė duomenis apie žemės sklypo ribų patikslinimo procedūras ir priimtus sprendimus. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovas dar nėra įregistravęs pasikeitusių žemės sklypo kadastro duomenų.
20. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-268-1119/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-05440-2021-0) pagal ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. B. dėl savavališkos statybos akto panaikinimo, kol bus įteisinta betoninių trinkelių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), statyba; įpareigoti ieškovą M. Š. informuoti Šiaulių apylinkės teismą: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo šios nutarties priėmimo apie pasikeitusių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų įregistravimą; 2) per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo atitinkamų veiksmų atlikimo ar duomenų gavimo: apie betoninių trinkelių aikštelės, esančio (duomenys neskelbtini), duomenis, kreipimąsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl statybos dokumentų, kreipimąsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos įteisinimo, pateikiant iš VĮ Registrų centras išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie pasikeitusių žemės sklypo kadastrinių duomenų įregistravimą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos gautus raštus/dokumentus bei prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą įteisinus statybą arba pasikeitus pozicijai dėl statybos įteisinimo.
21. Atsakovė apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenurodė jokių priežasčių, kurios kliudytų spręsti ieškinyje pateiktus reikalavimus ir sudarytų pagrindą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Nėra aišku, kokios aplinkybės, statybai esant neįteisintai, kliudo teismui bylą išnagrinėti iš esmės pagal ieškovo pareikštus reikalavimus.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos duomenis, pažymi, kad sprendžiant ieškovo pareikštus reikalavimus, byloje aktualu ir tai, kad ieškovas siekia įteisinti savavališką statybą ir taip baigti kilusį ginčą. Nesustabdžius civilinės bylos, byla būtų nagrinėjama toliau ir, jei teismas konstatuotų savavališkos statybos akto teisėtumą, galimai kiltų dar vienas teisminis procesas dėl žalos, nuostolių atlyginimo, o tai yra nesuderinama su proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principais.
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad savavališkos statybos įteisinimas yra neįmanomas, nenustačius ir neįregistravus žemės sklypo ribų. Ieškovas pirmosios instancijos teismo buvo įpareigotas patikslinti aikštelės duomenis (plotą, išdėstymą ir kt.), tačiau šių duomenų neįmanoma patikslinti, nežinant tikslių žemės sklypo ribų. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas informuoti apie nustatytas tikslias žemės sklypo ribas, aikštelės duomenis, kreipimąsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl statybos dokumentų, kreipimąsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos įteisinimo, pateikiant iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos gautus raštus/dokumentus. Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, ieškovas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos įvykdė teismo įpareigojimą ir pateikė turimus duomenis apie žemės sklypo ribų patikslinimo procedūras ir priimtus sprendimus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog 2022-05-18 nutartimi buvo sustabdęs civilinę bylą, nes nustatė jos sustabdymo būtinybę pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą (civilinė byla buvo sustabdyta iki kol bus įteisinta betoninių trinkelių aikštelės statyba). Teismas pažymėjo, kad šis civilinės bylos sustabdymo pagrindas vis dar nėra išnykęs, t. y., ieškovas dar nėra įteisinęs savavališkos statybos, tačiau atliko pirminius veiksmus, kad nustatytų žemės sklypo, kuriame yra savavališka statyba, ribas. Be to, ieškovas nepateikė duomenų, kad pakeitė savo nuomonę dėl savavališkos statybos įteisinimo.
24. Įvertinęs minėtus civilinės bylos duomenis bei pirmosios instancijos teismo nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju civilinės bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė civilinę bylą sustabdyti.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė pateikė iš esmės analogišką skundą tam, kokį buvo pateikusi dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nutarties. Atsakovė atkartojo jau nurodytus argumentus bei pateiktą poziciją dėl civilinės bylos sustabdymo pagrindų, kurie apeliacinės instancijos teismo buvo išnagrinėti. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi nutarta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą. T. y., apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos aplinkybes bei atsakovės atskirojo skundo argumentus, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti bylą iki bus įteisinta betoninių trinkelių aikštelės statyba. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas po civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, nustatęs, kad civilinės bylos sustabdymo pagrindas vis dar nėra išnykęs, priėmė nutartį civilinę bylą sustabdyti tuo pačiu CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.
26. Taip pat akcentuotina, kad dalis atsakovės atskirojo skundo argumentų susiję su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi, kurios pagrįstumas, kaip jau minėta, apeliacine tvarka yra įvertintas. Apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė dėl atsakovės nurodytų tapačių argumentų (dėl nutarties nemotyvuotumo, valstybės bei visuomenės teisėtų lūkesčių, bylos nagrinėjimo ribų peržengimo).
27. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.