Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovė DM Prosjekter AS pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Toreda“ 21 429,97 Eur patirtų išlaidų parodoms, 605,91 Eur delspinigių, 2 300 Eur kompensaciją už įsigytą nekokybišką daiktą, 125 Eur transportavimo ekspertizei išlaidų (iš viso – 24 460,88 Eur) ir 40 Eur išlaidų kompensavimo, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti iš atsakovės UAB „Toreda“ ieškovės DM Prosjekter AS patirtas bylinėjimosi išlaidas, išlaidas ieškinio priedų vertimui ir išlaidas teisinėms paslaugoms ikiteisminiame ginčo sprendime bei teisminio nagrinėjimo metu.Ieškovė DM Prosjekter AS nurodė, kad tarp jos ir atsakovės UAB „Toreda“ 2016-03-07 buvo sudaryta distribucijos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią šalys susitarė dėl ilgalaikio tarpusavio bendradarbiavimo, skirto atsakovės produkcijos realizavimui Norvegijos rinkoje. Ieškovė pagal Sutartį ieškojo pirkėjų atsakovės produkcijai bei skatino jos pardavimus – platino reklamą, dalyvavo parodose, vykdavo pas potencialius klientus ir t.t., o atsakovė gamino prekes pagal ieškovės pateiktus užsakymus ieškovės surastiems klientams Norvegijoje ir tiekė jas ieškovei. Ieškovė DM Prosjekter AS 2017 m. kovo mėnesį sužinojo, kad atsakovė savarankiškai (ne per ieškovę) tiekia prekes į Norvegijos rinką ir 2017-04-07 pranešimu informavo atsakovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2017-05-07 dėl atsakovės kaltės ir pareikalavo atlyginti visas ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su dalyvavimu parodose per 30 dienų nuo patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikimo bei kompensuoti nekokybiškų sulankstomų durų kainą. Atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalavimų nevykdys. Teismas 2017-08-31 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.Atsakovė nesutiko su preliminariu sprendimu ir ieškovės reikalavimais, pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimą, skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pateikiant teismui nepagrįstą ieškinį bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti parodoms patirtas išlaidas nuo 2016-01-04, nors Sutartis buvo pasirašyta tik 2016-03-07, sutartį ieškovė nutraukė nesilaikydama Sutarties VII skyriaus 3 p. nuostatos. Taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė atsakovei nei vieno užsakymo nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, todėl pati ieškovė nevykdė Sutartyje nustatytų įsipareigojimų. Atsakovė pažymėjo, kad jos į Norvegiją gabentas vasarnamis yra visai kita prekė nei pavėsinė, dėl kurių tiekimo Norvegijos rinkai šalys susitarė Sutartyje. Atsakovė teigė, kad ieškovė atsakovei raštu nepateikė jokios informacijos apie H. D. pristatytos prekės kokybės neatitikimus.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, teigė, kad šalys bendradarbiauti ir faktiškai vykdyti Sutartį pradėjo iki jos pasirašymo, pirmą užsakymą atsakovei ieškovė pateikė dar 2015-04-14. Ieškovė taip pat nurodė, kad ieškovės buvęs vadovas D. M. 2016-09-05 įsteigė įmonę „DMV“ AS, o 2016-09-16 nutraukė darbo santykius su ieškove. Vėliau paaiškėjo, kad „DMV“ AS prekiauja UAB „Toreda“ prekėmis Norvegijoje, kuriomis turėjo teisę prekiauti išimtinai tik ieškovė. Teigė, kad Sutarties pagrindu ieškovė turėjo teisėtą lūkestį būti vieninteliu atsakovės prekių pardavėju Norvegijos rinkoje ir tai buvo esminė sutarties sąlyga. Prieštaravimuose taip pat buvo pažymėta, kad dėl prekės defektų atsakovės atsakomybė už netinkamos kokybės daiktą kyla pagal įstatymą ir nepriklauso nuo prekės garantinio termino, taip pat nurodė, kad 2017-04-24 atsakomajame pareiškime atsakovė neužsiminė, kad norėtų apžiūrėti nekokybišką prekę, ji 2017-05-08 ir 2017-06-30 buvo informuota, kad nepašalinus prekės trūkumų, ieškovė kreipsis į ekspertą, tačiau atsakovė ir toliau nereagavo į pranešimus.Atsakovė pareiškė ieškovei priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš ieškovė visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad Sutartis nutraukta neteisėtai, nes nesilaikyta Sutarties VII skyriaus 3 p. nustatyto 6 mėnesių termino, teigė, kad atsakovė jokių sutarties pažeidimų nedarė, o ieškovė vienašališką sutarties nutraukimą grindžia bendro pobūdžio pareiškimais. Teigė, jog yra neaišku, kokiu pagrindu ieškovė medinį vasarnamį laiko atsakovės produkcija.Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.