Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas A. G. atskirasis skundas, kuriuo jis nesutinka su 2016 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. II-76-982/2016, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą, skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas. Prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nurodo, kad advokatė skundą padavė nepažeisdama nutarimo apskundimo termino, tačiau nesilaikė ATPK 292 str. reikalavimų. Šiuo atveju skundas buvo pateiktas laiku, tačiau ne tam adresatui, tai atsitiktinė klaida dėl kurios neturėtų nukentėti pareiškėjo interesai. Tai, kad skundas buvo paduotas ne tam teismui, turi būti pripažįstama svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

2016 m. sausio 14 d. nutarimu Kauno visuomenės sveikatos centras nubaudė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių A. G. 57 eurų bauda.

2016 m. vasario 3 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas A. G. skundas dėl 2016 m. sausio 14 d. Kauno visuomenės sveikatos centro nutarimo apskundimo.

2016 m. vasario 19 d. Kauno visuomenės sveikatos centre buvo gautas pareiškėjo A. G. skundas adresuotas Kauno apylinkės teismui dėl 2016 m. sausio 14 d. Kauno visuomenės sveikatos centro nutarimo apskundimo ir prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos Kauno apygardos administraciniame teisme pareiškėjo skundas buvo gautas 2016 m. vasario 3 d. dėl 2016 m. sausio 14 d. Kauno visuomenės sveikatos centro nutarimo apskundimo. Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2490-406/2016 2016 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą nurodydamas, kad skundas paduotas ne tos kompetencijos teismui. Teismas išaiškino pareiškėjui, jog skundą dėl ginčijamo nutarimo jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui per Kauno visuomenės sveikatos centrą (ATPK 292 str. 1 d.).

Pareiškėjas skundą Kauno apylinkės teismui per Kauno visuomenės sveikatos centrą pateikė 2016 m. vasario 19 d. Pareiškėjas nenurodo, kad būtent gavo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį, tačiau neatmetama galimybė, kad procesinis dokumentas galėjo būti išsiųstas paštu ir jam įteiktas keletos dienų laikotarpyje. Vertintina tai, kad nors skundas buvo paduotas neiškarto po Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo dienos, o po 11 dienų, tačiau tai nebuvo padaryta po nepateisinamai ilgo laikotarpio.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme numatytas apibrėžtas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Tačiau procesinio termino samprata yra platesnė, nei jo traktavimas vien kaip laikotarpio, per kurį privaloma ar galima atlikti tam tikrus veiksmus. Šiam terminui pasibaigus, savaime neišnyksta asmens teisė skųsti jam nepalankų nutarimą. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu apylinkės teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai yra vertinamasis kriterijus. Tačiau svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.

Aplinkybės, jog skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėjo atstovė pateikė nepažeidžiant skundo padavimo terminų, Kauno apygardos administracinio teismo nutartį apie atsisakymą priimti skundą gavo jau pasibaigus skundo padavimo terminui, laikytinos svarbiomis ir nulėmusiomis nutarimo apskundimo Kauno apylinkės teismui termino praleidimą. O tai, jog pareiškėjas skundą pateikė po 11 dienų, nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas, naudodamasis savo teise į procesinio sprendimo apskundimą, elgėsi nepakankamai rūpestingai, neoperatyviai ir neatidžiai.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracines, baudžiamąsias, civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi, siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas pagal pareigas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes ir asmens teisės skųsti institucijų nutarimus svarbą konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Aplinkybių apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. vasario 26 d. nutartyje tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingą išvadą, kad A. G. apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių. Tai pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą A. G. apeliaciniam skundui priimti ir A. G. skundą priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, 302¹³ straipsniu

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą skundui paduoti ir A. G. apeliacinį skundą priimti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.