- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- eB2-1265-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00158-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- G. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo bankrutavusios UAB „Baltasis deimantas“ administratoriaus M. K. pareiškimą dėl UAB „Baltasis deimantas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo G. L.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „Baltasis deimantas“ (toliau – ir įmonė arba bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (senas civilinės bylos Nr. eB2-1651-661/2022, dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-252-661/2024). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydintas iš BUAB „Baltasis deimantas“ administratoriaus pareigų ir naująja administratore paskirta J. Z. V.; 2022 m. birželio 16 d. nutartimi J. Z. V. atstatydinta iš BUAB „Baltasis deimantas“ administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirtas M. K.. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. BUAB „Baltasis deimantas“ nemokumo administratorius M. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo: pripažinti UAB „Baltasis deimantas“ bankrotą tyčiniu; nustatyti, jog už UAB „Baltasis deimantas“ tyčinį bankrotą atsakingas asmuo yra G. L. (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-1265-661/2024).
3. Nurodė, kad buvusi įmonės vadovė G. L. iki šiol nemokumo administratoriui nėra perdavusi įmonės dokumentų ir turto (nors už tai teismas jai buvo paskyręs 500 Eur dydžio baudą), dėl to administratorius negali tiksliai įvertinti įmonės veiklos bei sudarytų sandorių. Įmonės bankroto byla buvo iškelta 2022 m. kovo 15 d., tačiau paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ „Registrų centras“ buvo pateikti tik už 2018 metus. Iš to darytina išvada, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai. Įmonė su finansiniais sunkumais susidūrė dar 2019 m., tačiau buvusi vadovė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, įmonės bankroto procedūrą inicijavo vienas iš įmonės kreditorių. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas UAB „Baltasis deimantas“ bankrotą pripažinti tyčiniu, o G. L. už tai atsakingu asmeniu.
4. Suinteresuotas asmuo buvusi UAB „Baltasis deimantas“ vadovė G. L. nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
5. JANĮ 70 straipsnio 1 d. yra nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
6. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 29 punktą).
7. Nemokumo administratorius nurodo, kad vienas iš požymių, jog UAB „Baltasis deimantas“ bankrotas buvo tyčinis, yra tas, kad buvusi įmonės vadovė jam iki šiol nėra perdavusi įmonės turto ir dokumentų, t. y. tikėtina, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai. Teismas su šiais nemokumo administratoriaus teiginiais sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
8. JANĮ 70 str. 2d. 4 p. yra nurodyta, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, kad juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.
9. Lietuvos apeliacinis teismas ĮBĮ taikymo praktikoje, kuri yra aktuali ir taikant JANĮ, yra nurodęs, kad Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas. Taigi tyčinį bankrotą kvalifikuojantis požymis - apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugomi apskaitos dokumentai. <...> Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Be to, tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra sąmoningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas). Taigi netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1–2 p.), o pareigą pagrįsti priežastis, kurios lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-329-183/2015).
10. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartyje, kuria UAB „Baltasis deimantas“ buvo iškelta bankroto byla (tuometinis c. b. Nr. eB2-1651-661/2022, dabartinis c. b. Nr. eB2-252-661/2024) buvo konstatuota, kad „juridinių asmenų registro duomenimis Bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už vėlesnius kaip 2018 metus. <...> Bendrovė nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų. Ši aplinkybė rodo, kad UAB „Baltasis deimantas“ apskaita tvarkoma netinkamai“.
11. Taigi, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi buvo konstatuota, kad UAB „Baltasis deimantas“ apskaita tvarkoma netinkamai. Tai, kad įmonės apskaita tvarkoma netinkamai, patvirtina ir kitos aplinkybės.
12. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Baltasis deimantas“ bankroto byloje buvusiai UAB „Baltasis deimantas“ vadovei G. L. paskirta vienkartinė 500 Eur bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą – UAB „Baltasis deimantas“ dokumentų bei turto neperdavimą nemokumo administratoriui. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi netenkintas buvusios UAB „Baltasis deimantas“ vadovės G. L. prašymas dėl baudos panaikinimo, t. y. paskirta bauda palikta nepakeista.
13. Byloje nėra duomenų, kad po baudos paskyrimo ir iki šiol (2024 m. sausio 9 d.) G. L. būtų perdavusi nemokumo administratoriui UAB „Baltasis deimantas“ įmonės dokumentus ar turtą.
14. Kadangi po bankroto bylos UAB „Baltasis deimantas“ iškėlimo buvusi įmonės vadovė nebendradarbiavo su nemokumo administratoriumi ir jam neperdavė buhalterinės apskaitos dokumentų, administratorius neturėjo galimybės nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų bei turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ir patikrinti įmonės atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumo.
15. Kaip minėta, pagal teismų praktiką, netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės nemokumo administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų, o pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai.
16. Taigi, vien dėl išvardintų priežasčių pagrindas pripažinti UAB „Baltasis deimantas“ bankrotą tyčiniu.
17. Be to, pagrindas pripažinti UAB „Baltasis deimantas“ bankrotą tyčiniu yra ne tik dėl to, kad buvusi įmonės vadovė neperdavė administratoriui dokumentų ar netinkamai vedė buhalterinę apskaitą, bet ir vadovės veiksmai, padidinę kreditoriams žalą dėl nesikreipimo dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo laiku.
Žemesnės instancijos teismas
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, jog įmonės vadovo pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimas gali būti pripažintas tyčinio bankroto požymiu, tačiau kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalą įmonei ir kreditoriams atsiradimą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), išaiškino, kad šios pareigos pažeidimas papildomai gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sąmoningai (įmonės vadovui aiškiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių išvengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018 ir kt.).
19. Kaip matyti dokumentų, pateiktų kartu su kreditorių finansiniais reikalavimais (bendrovės sutarčių su kreditoriais), įmonė nevykdė savo finansinių įsipareigojimų dar nuo 2020 m. birželio 30 d.
20. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-1651-661/2022) buvo patvirtintas UAB „Baltasis deimantas“ kreditorinių reikalavimų sąrašas iš viso už 170 004,81 Eur sumą. UAB „Baltasis deimantas“ vadovei nesiėmus jokių veiksmų dėl įmonės finansinės būklės stabilizavimo, nuo 2019 metų įmonės veiklos pajamos ėmė mažėti, o įsiskolinimai didėti ir taip kreditoriams buvo daroma žala.
21. Bendrovės vadovė žinodama, jog įmonė negali laiku atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė jokių veiksmų bankroto bylai kelti. Bankroto byla įmonei iškelta tik 2022 m. kovo 15 d., kurią inicijavo kreditorius A. F. V..
22. Nemokumo administratorius nurodė, kad jis, susipažinęs su įmonės banko sąskaitos išrašu, nustatė, jog maždaug nuo 2020 m. sausio 22 d. įmonės sąskaita, esanti „Swedbank“ banke buvo areštuota, t. y. uždėti areštai PLAIS dėl to, kad įmonės vadovė nepaaiškino bankui, kodėl iš sąskaitos buvo nuimta 28 887 Eur grynais pinigais ir kokiems tikslams minėta suma panaudota. UAB „Baltasis deimantas“ nuo 2020 m. sausio 21 d. atsidarė naują sąskaitą kitame banke – UAB „Medicinos bankas“ ir į jį perkėlė įmonės lėšas. Kadangi įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ „Registrų centrui“ teikė tik už 2017, 2018 metus, nemokumo administratorius neturėjo galimybės tiksliai įvertinti kiek ir kokio turto įmonė turėjo 2017-2022 metais, tačiau iš įmonės banko sąskaitos išrašų matyti, jog įmonė veiklos iš esmės nevykdė, o juo labiau nesivertė finansine veikla.
23. Pažymėtina, kad šiuo metu UAB „Baltasis deimantas“ kreditoriai neturi galimybės savo finansinius reikalavimus nukreipti į bendrovės turtą, kadangi jo nėra.
24. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog UAB „Baltasis deimantas“ prie bankroto buvo privesta tyčia ir dėl to, kad įmonės vadovė, įmonei susiduriant su finansiniais sunkumais nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.
25. Nors įmonės finansinė atskaitomybė buvo neteikta už visus G. L. vadovavimo metus, įmonės dokumentai administratoriui neperduoti, tačiau iš administratoriui prieinamų duomenų nustatyta, kad įmonei visai nebeturint lėšų sąskaitoje, skolos tebedidėjo dar visus 2021 metus, tačiau nebuvo imtasi jokių veiksmų bankroto bylai iškelti. G. L. žinodama, jog įmonės finansinė būklė yra kritinė vėliausiai nuo 2022 m. pradžios elgėsi nerūpestingai, pažeidė pareigą rūpintis savo vadovaujama bendrove, veikti jos bei kreditorių naudai ir interesais. G. L. iki šiol elgiasi itin nerūpestingai, nes, nebendradarbiauja su administratoriumi, neperduoda įmonės dokumentų.
26. Taigi, yra pagrindas pripažinti, kad BUAB „Baltasis deimantas“ tyčinis bankrotas kilo dėl buvusios vadovės G. L. nesąžiningų veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsniu,
nutarė:
Bankrutavusios UAB „Baltasis deimantas“ administratoriaus M. K. pareiškimą tenkinti.
Pripažinti BUAB „Baltasis deimantas“ (į. k.304443170), bankrotą tyčiniu.
Pripažinti, kad BUAB „Baltasis deimantas“ (į. k.304443170) tyčinis bankrotas kilo dėl G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) nesąžiningų veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.