- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-13
- Bylos Nr.
- AN2-212-290/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01858-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Advokatai
- Aušra Ručienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Viginto Lukošiaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutarimo G. P. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarimu G. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 500 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo. G. P. nubaustas už tai, kad 2018 m. lapkričio 13 d., 16.45 val. Kaune, ties Vytauto pr. 37B, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,44 promilės) girtumo laipsnis, ir kai asmeniui metų laikotarpyje (2018 m. birželio 14 d.) buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, t. y. už vairavimą neblaiviam. Tokiais veiksmais G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu (toliau – Skundas) Institucija prašo šį Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarimą pakeisti – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2.1. Skunde nurodoma, kad paskyrus pažeidėjui ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimą, nebūtų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę. Pažymima, kad nuobauda siekiama ir prevencinių tikslų – auklėti asmenis bei pažeidėjus ateityje nenusižengti, ir apie tai pranešama paskelbiant įstatymuose.
2.2. Teigiama, kad šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimą. Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Charakterizuojantys duomenys taip pat liudija apie pažeidėją, kaip linkusį teisės pažeidimus daryti asmenį, nesilaikyti teisinėje visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, keliant pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų bei turto saugumui.
2.3. Skunde taip pat teigiama, kad teismas, pažeidėjui neskirdamas turto konfiskavimo, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesą – teisę į saugią aplinką. ANK 29 straipsnio taikymo aspektu prieinama prie pagrįstos išvados, kad transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, perleidimas naudotis suprantamas ne vien kaip daikto tiesioginis betarpiškas perdavimas pažeidėjui, o aiškinamas kaip jo patekimas pažeidėjo žinion nepažeidžiant teisės, t. y. paimant jį ne prieš savininko valią. Tokiame kontekste vertinant pažeidėjo veiksmus ir byloje esančius duomenis matyti, kad kitam asmeniui priklausantis automobilis nebuvo paimtas prieš jo valią. Pažymi, kad G. P. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kas rodo, kad jam anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. atstovė advokatė Aušra Ručienė prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
4. Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas transporto priemonės konfiskavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
6. Skundu prašoma konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau apygardos teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka.
7. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).
8. Konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys –konfiskuojamas gali būti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų. Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmajame punkte nustatytų sąlygų egzistavimas – ar perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi kitos sąlygos nagrinėjamu atveju nėra aktualios.
9. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės – automobilio „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria G. P. padarė administracinį nusižengimą, savininkas yra G. P.. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad G. P. būtų žinojęs, jog transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. su G. P. pasirašė sutartį, pagal kurią jis įsigijo automobilį „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 2018 m. lapkričio 13 d. leido automobiliu pasinaudoti G. P., kuris, jam nežinant, padarė administracinį nusižengimą. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinų sąlygų transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad G. P., kuriam automobilis „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise, perleisdamas transporto priemonę žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, taigi byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti. Atsižvelgdamas į visas šias išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje transporto priemonės, kuria naudodamasis G. P. padarė nusižengimą, konfiskavimo skyrimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų.
10. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – automobilio „BMW X5 3.0D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.