Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gynėjo advokato Ato Molio skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria gynėjo advokato Ato Molio skundas tenkintas iš dalis ir 2016 m. kovo 29 d. nutartimi advokatui Atui Moliui paskirta 15 MGL dydžio bauda sumažinta iki 8 MGL dydžio baudos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., J. A. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., J. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 1 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 225 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., 184 str. 1 d., 226 str. 1 d., 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamąjį A. M. gina advokatas Atas Molis.

2016 m. kovo 29 d. Lazdijų rajono apylinkės teismas nutartimi advokatui Atui Moliui už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 15 MGL dydžio baudą.

Advokatas A. Molis kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą.

2016 m. balandžio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teisimo teisėja nutartimi advokato A. Molio skundą tenkino iš dalies ir paskirtą baudą sumažino iki 8 MGL. Teismas padarė išvadą, kad advokato A. Molio nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti svarbiomis neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastimis. Teismas pažymėjo, kad nors gynėjas pranešė teismui apie neatvykimą į teisiamąjį posėdį, tačiau jis į teismą neatvyko be pateisinamos priežasties.

Skundo autoriaus teigimu, jis teismą informavo, kad atostogos ne šiaip sau suplanuotos, o būtent sutuoktinė R. M., gimtadienio/jubiliejaus proga savarankiškai suplanavo staigmeną, t. y. išvyką į Palangą, kartu su mažamečiu vaiku. Ši sutuoktinės staigmena niekaip nėra susijusi su siekimu vilkinti baudžiamąją bylą, ar kitaip pakenkti procesui, Be to, skunde pažymima, kad sutuoktinei R. M. darbdavys suteikė atostogas būtent nuo 2016-03-29 iki 2016-04-01, kurių atšaukti ar pavėlinti nebuvo jokios galimybės, o viešbutis buvo rezervuotas nuo 2016-03-28 iki 2016-03-31), kas taip pat rodo objektyvias jo neatvykimo priežastis.

Taip pat skunde nurodoma, kad paskirtos baudos dydis, kuris buvo sumažintas nuo 15 MGL iki 8 MGL yra neadekvatus ir neproporcingas padarytam procesiniam teisės pažeidimui, kas rodo visus pagrindus ją naikinti arba mažinti iki minimumo -1 MGL. Skundo autorius pažymi, kad nei karto nagrinėjant baudžiamąją bylą savo neatvykimu į teisiamuosius posėdžius nebuvo sutrukdęs ar kitaip vilkinęs bylos nagrinėjimą. Teismas sumažindamas baudos dydį iki 8 MGL, nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Analizuojant teismų praktiką nustatyta, kad advokatui paskirtos baudos dydžio vidurkis svyruoja nuo 2 MGL iki 5 MGL, priklausomai nuo faktinių aplinkybių (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. sausio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-508/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-978-634/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-55/2014). Apeliantas pažymi, kad baudos dydis mažintinas ir dėl to, kad jubiliejaus proga - atostogų metu pats baudos paskyrimo laktas jau sukėlė neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir visai šeimai, nes buvo visiškai emociškai ir psichologiškai sugadinta išvyka ir staigmena, skirta jubiliejaus proga, nes pastoviai buvo galvojama apie baudos paskyrimo faktą, jau nekalbant apie jos dydį, kuris dar labiau pagilino išgyvenimus.

Negana to, vien baudos skyrimo faktas yra jau pasiekęs visus baudos siekiamus tikslus, išauklėjęs ir prevenciškai įpareigojęs jį ateityje taip nesielgti, besąlygiškai vykti į teisiamuosius posėdžius. Apeliantas gailisi dėl susidariusios tokios konfliktinės situacijos, be to, atsižvelgdamas į byloje esančią situaciją manė, kad kitam proceso dalyviui visgi nepavyks įteikti procesinius dokumentus dėl ko taip pat nebus procesinės galimybės nagrinėti baudžiamąją bylą.

Motyvuojamoji dalis

Gynėjo advokato Ato Molio skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 str. 2 d. 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir būdus, kad būtų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamąjį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamą teisinę pagalbą; nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą, o, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama bauda. Taigi pagal BPK 48 str. nuostatas, gynėjas turi pareigą planuoti savo darbo ir poilsio laiką tokiu būdu, kad turėtų objektyvią galimybę dalyvauti tiek su jo ginamuoju atliekamuose procesiniuose veiksmuose, tiek teismo posėdžiuose. Be to, gynėjas baudžiamajame procese turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, žinodamas, jog dėl svarbios priežasties negalės atvykti į teismo posėdį, jis apie tai iš anksto turi pranešti teismui. Taigi šiuo atveju sprendžiant, ar advokatui A. Moliui pagrįstai paskirta bauda, būtina įvertinti dvi aplinkybes – pirma, ar į 2016-03-29 09.30 val., teisiamąjį posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties, antra, ar apie tai tinkamai informavo teismą.

Pagal BPK 37 str. nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad advokatas Atas Molis neatvyko į 2016 m. kovo 29 d. 09.30 val. posėdį be pateisinamos priežasties. Byloje nustatyta, jog kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas A. Molis į baudžiamojoje byloje paskirtą teisiamąjį posėdį neatvyko, nes su šeima buvo išvykęs į Palangą. Pastarąją kelionę suplanavo advokato sutuoktinė, kaip staigmeną gimtadienio-jubiliejaus proga. Pateikti duomenys rodo, kad advokatas ėmėsi visų priemonių informuoti teismą apie neatvykimą į teisiamąjį posėdį, tačiau jo neatvykimo priežasties nėra pagrindo pripažinti svarbia. Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, teisiamasis posėdis, paskirtas 2016-03-29 09.30 val., buvo suderintas dar 2015 m. gruodžio mėnesį, o teismo šaukimas apie posėdžio datas įteiktas 2015-12-18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas, gynėjo neatvykimo į teismo posėdį priežasties vertinti kitaip, nei ją įvertino apylinkės teismas, neturi jokio pagrindo, todėl konstatuojama, kad BPK 163 str. numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda, jam taikyta pagrįstai.

Advokatas skunde akcentuoja, kad dėl jo neatvykimo teisiamasis posėdis buvo atidėtas pirmą kartą, kad paskirta nuobauda nėra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl prašo panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismo apsisprendimą skirti 15 MGL, o vėliau sumažinti iki 8 MGL dydžio baudos, šiuo konkrečiu atveju nulėmė tai, kad gynėjas, kaip jau buvo paminėta, į 2016 m. kovo 29 d. posėdį neatvyko be svarbios priežasties, nagrinėjama baudžiamoji byla yra sudėtinga, 2016 m. kovo 29 d. posėdžio data buvo suderinta iš anksto, su kuo nesutikti skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo. Šiame kontekste pažymima ir tai, kad BPK 163 str. 1 d. numatyta, jog liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda arba areštu iki 1 mėnesio. Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas A. Moliui paskyrė baudą, kurios dydis yra mažesnis nei BPK 163 str. 1 d. numatytas jos vidurkis.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad advokatas A. Molis, nesutikdamas su 2016-04-20 skundžiama apylinkės teismo nutartimi, pateiktame skunde iš esmės pakartoja tuos pačius ankstesniame skunde nurodytus motyvus ir dėsto tas pačias aplinkybes, kurios jau yra įvertintos skundžiamoje nutartyje. Skundžiamoje nutartyje įvertintos advokato skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam faktų įvertinimui, išsamiai atsakyta į pagrindinius advokato skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismui adresuotame skunde advokatas iš esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinusi apylinkės teismo teisėja ir dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti naikinama.

Taigi, sprendžiant iš aukščiau aptartų aplinkybių, apylinkės teismo išvada, jog kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas A. Molis į iš anksto suplanuotą 2016 m. kovo 29 d., 09.00 val., teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, yra pagrįsta. Dėl gynėjo veiksmų sužlugo iš anksto numatytas teisiamasis posėdis didelėje ir sudėtingoje baudžiamojoje byloje, kurios nagrinėjimas tęsiasi nuo 2013 metų pradžios (byla teismui perduota 2012-04-26). Dėl paminėtų aplinkybių naikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį advokato A. Molio skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnio 4 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

advokato Ato Molio skundą atmesti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.