- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-978-634/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00294-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Kaltinamasis
- D. D.
- Advokatai
- Ruslanas Mazurovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis išnagrinėjęs nukentėjusiosios I. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartimi kaltinamojo D. D. gynėjui advokatui Ruslanui Mazurovui (Ruslan Mazurov) paskirta 2 MGL dydžio bauda už neatvykimą į teismo posėdį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. Į 2015-03-04 teisiamąjį posėdį neatvyko kaltinamojo gynėjas advokatas Ruslanas Mazurovas, kuris apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, apie neatvykimą iš anksto teismo neinformavo, priežasčių nenurodė.
2015-03-04 nutartimi Kauno apylinkės teismas tenkino nukentėjusiosios I. S. prašymą ir kaltinamojo gynėjui advokatui Ruslanui Mazurovui skyrė 2 MGL dydžio baudą už neatvykimą į teismo posėdį.
2015-04-07 Kauno apylinkės teisme gautas kaltinamojo gynėjo advokato Ruslano Mazurovo skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo, kuriame nurodė, kad teisiamajame posėdyje jis nedalyvavo dėl ligos bei pateikė tai patvirtinančią medicininę pažymą.
Kauno apylinkės teismas 2015-04-29 nutartimi R.Mazurovo skundą tenkino ir panaikino 2015-03-04 nutartimi jam paskirtą 2 MGL dydžio baudą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateikti medicininiai duomenys patvirtina, kad R.Mazurovas sirgo nuo 2015-03-03 iki 2015-03-20, todėl teismo posėdyje jis nedalyvavo dėl svarbios priežasties – ligos.
Šalies argumentai
Nesutikdama su 2015-04-29 nutartimi nukentėjusioji I. S. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-04-29 nutartį ir palikti galioti 2015-03-04 teismo nutartimi R.Mazurovui paskirtą 2 MGL dydžio baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino R.Mazurovo pateiktą medicininę pažymą, be to, 2015-03-04 Kauno apylinkės teismo nutartis dėl baudos paskyrimo jau buvo įsiteisėjusi, todėl jos naikinti Kauno apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo. Atkreipė dėmesį, kad kaltinamojo gynėjo pateiktoje pažymoje nurodyta, jog pastarasis buvo nedarbingas nuo 2015-03-05 iki 2015-03-20, atsižvelgiant į tai, 2015-03-04 jis buvo darbingas ir privalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Teigia, kad teisiamojo posėdžio metu prokuroras informavo proceso dalyvius, kad susisiekus su R.Mazurovo kolega pastarasis nurodė, kad R.Mazurovas serga jau savaitę laiko, tačiau byloje nėra jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų, mano, kad R.Mazurovas galimai instruktavo savo kolegas meluoti prokurorui apie jo tariamą ligą. Skundo autorė taip pat pažymėjo, kad R.Mazurovo motyvai be pateisinamos priežasties nedalyvauti 2015-03-04 teismo posėdyje buvo susiję su siekiu pasitarnauti savo klientui užvilkinant baudžiamosios bylos nagrinėjimą, kadangi šis žinojo, kad teisėja A.Ozolinia perkeliama į Kėdainių rajono apylinkės teismą, o esant tokioms aplinkybėms, kuomet pasikeičia teismo sudėtis, byla pradedama nagrinėti iš naujo. Bylos vilkinimas, neteisingas duomenų nurodymas nesuderinimas su advokato profesine etika. Nukentėjusioji I. S. skunde taip pat tvirtina, kad R.Mazurovo skundas dėl baudos panaikinimo yra pateiktas praleidus 7 dienų apskundimo terminą. Nutarties nuorašas advokatui išsiųstas 2015-03-04, pagal medicininius dokumentus šis sirgo iki 2015-03-20, todėl neįtikėtina laiko tai, kad grįžęs į darbą po ligos, šis dar 10 dienų negavo nutarties. Mano, jog turėtų būti pripažinta, kad nutartis jam įteikta 2015-03-20, todėl skundas pateiktas jau praleidus 7 dienų apskundimo terminą, o prašymas atnaujinti praleistą terminą nebuvo pateiktas.
I. S. skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundu ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų, todėl ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
BPK 163 str. nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties MGL dydžio bauda. BPK 48 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti į teismą, o negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 str. numatyta bauda. Tuo tarpu BPK 163 str. 4 d. numato, kad bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą ar areštą nubaustas asmuo per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali apskųsti nutartį priėmusiam teismui prašydamas paskirtą baudą ar areštą panaikinti arba baudos ar arešto trukmę sumažinti.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog kiekvienu atveju sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių taikymo pagrįstumo yra svarbu atsižvelgti į faktinę situaciją, tai yra ar buvo faktinė priežastis pateisinusi asmens nedalyvavimą teismo posėdyje ar ne, ir ar teismui yra pateikti šią aplinkybę patvirtinantys duomenys.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo gynėjui advokatui Ruslanui Mazurovui neatvykusiam į 2015-03-04 Kauno apylinkės teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių paskirta 2 MGL dydžio bauda. Ruslanas Mazurovas 2015-04-07 teismui pateikė skundą dėl paskirtos baudos panaikinimo ir sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos medicininę pažymą, patvirtinančią advokato nedarbingumą laikotarpiu nuo 2015-03-03 iki 2015-03-20 (t. 2, b. l. 123). BPK 37 str. 1 d. 5 p. svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinanti ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai laikytina, kad į teisiamąjį posėdį, įvykusį 2015-03-04 Kauno apylinkės teisme, advokatas neatvyko dėl svarbių priežasčių. Šiame kontekste pažymėtina, kad liga yra pateisinama nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis, ji patvirtinta nustatytos formos dokumentu, todėl apylinkės teismas pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino R.Mazurovui paskirtą baudą už neatvykimą į teismą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti minėtos medicininės pažymos turiniu, todėl skundo argumentai apie tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių, kad R.Mazurovas 2015-03-04 buvo nedarbingas, atmestini kaip nepagrįsti.
Šalies argumentai
Nors I. S. apeliaciniu skundu nurodo, kad skundas dėl baudos panaikinimo buvo pateiktas praleidus 7 dienų apskundimo terminą, tačiau tokie skundo argumentai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015-03-04 nutartis dėl baudos paskyrimo Ruslanui Mazurovui buvo išsiųsta 2015-03-04 (t. 2, b. l. 92), tačiau 2015-03-17 buvo grąžinta siuntėjui su nuoroda „adresatas nerastas“ (t. 2, b. l. 96). Pakartotinai nutarties nuorašas siųstas nebuvo, kadangi 2015-03-30 byloje buvo numatytas teisiamasis posėdis, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu 2015-03-04 nutartis kaltinamojo gynėjui įteikta po teisiamojo posėdžio, t.y. 2015-03-30, ką patvirtina byloje esantis lydraštis (t. 2, b. l. 106). Atsižvelgiant į tai, paskutinė skundui paduoti termino diena oficialiai laikytina 2015-04-06, kadangi tai buvo nedarbo diena, tokiu būdu vadovaujantis BPK 100 str. 4 d. nuostatomis paskutine termino diena laikoma po jos einanti darbo diena, šiuo atveju 2015-04-07. Kaip matyti iš byloje esančio advokato Ruslano Mazurovo skundo, jis pateiktas būtent 2015-04-07 (t. 2, b. l. 121). Taigi skundo padavimo terminas, priešingai nei skunde teigia I. S., praleistas nebuvo.
Kiti apeliantės skunde dėstomi deklaratyvaus pobūdžio argumentai, jog kaltinamojo gynėjas piktybiškai siekia vilkinti bylos nagrinėjimą nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo gynėjas neatvyko tik į vieną teisiamąjį posėdį (2015-03-04) dėl turimo nedarbingumo, tačiau visuose kituose teismo paskirtuose posėdžiuose jis dalyvavo, todėl nenustatyta, jog advokatas būtų vilkinęs procesą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismo 2015-04-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti I. S. skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra. I. S. skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
I. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.