Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovo T. G. atstovui advokatui R. L., trečiojo asmens Audronės šeimynos atstovei A. Ž., nedalyvaujant atsakovei R. G., trečiųjų asmenų Valstybinės ligonių kasos prie LR FM, valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, UAB „Kauno autobusai“, UADB „Ergo Lietuva“, AB „Swedbank“ atstovams,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. G. patikslintą ieškinį atsakovei R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM, UAB „Kauno autobusai“, UADB „Ergo Lietuva“, Audronės šeimyna, AB „Swedbank“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas T. G. patikslintu ieškiniu prašo (b. l. 28-30): 1) santuoką, sudaryta (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo T. G. ir atsakovės R. G. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovui pavardę „G.“, atsakovei – „G.“; 3) po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinei ligonių kasai, UAB „Kauno autobusai“, UABD „Ergo Lietuva“ pripažinti T. G. asmeninėmis prievolėmis; 4) po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Audronės šeimynai, AB „Swedbank“, UAB „Kauno autobusai“ pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis.

Ieškovas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis.

Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokoje vaikų nesusilaukė. Ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Ieškovas atsiliepime nurodė, kad yra visiškai įsitikinęs, kad santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę. Nurodė, kad siekiant išsaugoti asmeninio gyvenimo privatumą, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių santykių ir skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą. Ieškovas nurodė turimus kreditorius ir prašė juos pripažinti asmeninėmis prievolėmis kaip nurodyta ieškinyje. Ieškinyje nurodyta, kad sutuoktiniai neturi nekilnojamojo turo ir transporto priemonių, santuokos nutraukimo metu nėra dalintino turto. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai atsakovei buvo įteikti įstatyme nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Byla nagrinėta, nedalyvaujant atsakovei.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno autobusai“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, ieškovo ir atsakovės įsiskolinimai susidarę iki santuokos sudarymo ir santuokos sudarymo metu, yra laikytini kiekvieno iš jų asmeninėmis prievolėmis (b. l. 60-61).

Kiti tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog ieškovas T. G. ir atsakovė R. G. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos nutraukimo metu bylos šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 7). VĮ „Regitra“ pažymoje pažyma patvirtina, kad ieškovo ir atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 8). Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos nutraukimo metu yra kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims: valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinei ligonių kasai, UAB „Kauno autobusai“, UADB „Ergo Lietuva“, Audronės šeimynai, AB „Swedbank“.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodydamas, kad santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių santykių ir skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę. Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovas pats nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji nėra kalta dėl santuokos nutraukimo. Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš byloje pateiktų įrodymų ir ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje, nebandė santuokos išsaugoti, gyvena atskirus gyvenimus, vienas kitu nesidomi, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Dėl santuokos metu įgyto turto.

VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 7). VĮ „Regitra“ pažymoje pažyma patvirtina, kad ieškovo ir atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai neturi bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, nėra sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinių turto padalijimo.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovas nurodė, kad santuokos nutraukimo metu bendrų kreditorių su atsakove neturi, visi kreditoriniai įsipareigojimai yra asmeniniai. Nurodė turimus kreditorius: valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM, UAB „Kauno autobusai“, UADB „Ergo Lietuva“, Audronės šeimyna, AB „Swedbank“.

Po santuokos nutraukimo ieškovas prašė ieškovo asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimus kreditoriams valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinei ligonių kasai, UAB „Kauno autobusai“, UABD „Ergo Lietuva“. Po santuokos nutraukimo ieškovas prašė atsakovės asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimus kreditoriams valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Audronės šeimynai, AB „Swedbank“, UAB „Kauno autobusai“.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno autobusai“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b. l. 60-61). Kiti tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.

Iš byloje esančio Vieningo vykdomųjų raštų registro nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos ieškovo nurodytiems kreditoriams. Ieškovas neprašo keisti išieškojimo tvarkos, t.y. prašomos pripažinti asmeninėmis prievolės yra privertinai išieškomos asmeniškai iš kiekvieno sutuoktinio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir UAB „Kauno autobusai“ pateiktą atsiliepimą, ieškovo prašymas tenkintinas, po santuokos nutraukimo prievolės valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinei ligonių kasai, UAB „Kauno autobusai“, UABD „Ergo Lietuva“ lieka asmeninėmis ieškovo T. G. prievolėmis. Po santuokos nutraukimo prievolės valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Audronės šeimynai, AB „Swedbank“, UAB „Kauno autobusai“ lieka asmeninėmis atsakovės R. G. prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis. Teismas nustatė, kad ieškovui Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama valstybinė antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovo nėra priteistinos. Pusė visų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai priteitinos iš atsakovės. Teismas nustatė, kad valstybė šioje byloje patyrė 255,87 Eur (b. l. 93), susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovui, todėl iš atsakovės valstybės naudai yra priteistina pusė šių išlaidų, t. y. 127,94 Eur (Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas, teikdamas ieškinį dėl santuokos nutraukimo, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina pusė žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, t.y. 20,50 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 12,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, pusė šių išlaidų valstybės naudai priteistina iš atsakovės, t.y. 6,01 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (registracijos vieta – Kauno miesto civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui T. G. pavardę „G.“.

Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei R. G. santuokinę pavardę „G.“.

Po santuokos nutraukimo nustatyti, kad T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdys prievoles kreditoriams valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinei ligonių kasai, UAB „Kauno autobusai“, UADB „Ergo Lietuva“.

Po santuokos nutraukimo nustatyti, kad R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdys prievoles kreditoriams valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, Audronės šeimynai, AB „Swedbank“, UAB „Kauno autobusai“.

Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 127,94 Eur (šimtą dvidešimt septynis eurus 94 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,01 Eur (šešis eurus 1 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.