- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- T-105-1111/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44031-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Nuteistasis
- A. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. N. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. N. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis – 56 parų areštu, areštą keičiant 56 dienomis laisvės atėmimo (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 65 straipsnio 2 dalis) ir 36 MGL (1800,00 eurų) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimas ir 36 MGL (1800,00 eurų) dydžio bauda.
Į bausmės laiką įskaityta 56 parų arešto bausmė (pakeistą 56 dienų laisvės atėmimu), visiškai atlikta pagal 2023-02-01 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas A. N. laikinas sulaikymas (duomenys neskelbtini), kas prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, A. N. įpareigojant: pradėti dirbti, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam A. N. priimti sprendimą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nurodė, kad A. N. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini). Probuojamasis A. N. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, jam sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas.
(duomenys neskelbtini) siekiant vykdyti įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kontrolę, probuojamajam buvo sumontuota elektroninio stebėjimo įranga – uždėta apykojė, supažindintas su elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarka.
(duomenys neskelbtini) A. N. dalyvavo „ Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ programos įvadiniame užsiėmime, o (duomenys neskelbtini) dalyvavo motyvaciniame pokalbyje. Įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimų neužfiksuota.
(duomenys neskelbtini) atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso aukštai rizikai (104 balų iš 168 galimų). Išryškėjusios probleminės sritys - informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. (duomenys neskelbtini), atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos pervertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas iki 114 balų, rizika išliko aukšta.
A. N. nevykdo teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. 2024-02-29 telefoninio pokalbio metu probuojamasis buvo motyvuotas įsidarbinti, jam primintos įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau 2024-03-12 patikrinus „Sodros“ duomenų registrą, nustatyta, kad probuojamasis niekur oficialiai nedirba. 2024-03-12 su probuojamuoju susisiekta telefonu, A. N. teigė, kad per šiandieną planuoja pradėti dirbti pagal individualią veiklą. Pokalbio metu motyvuotas įsidarbinti, nedaryti pažeidimų, jam dar kartą primintos įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės. 2024-03-13 patikrinus „Sodros“ duomenų registrą, jokios darbinės veiklos neužfiksuota. Tą pačią dieną bandyta su A. N. susisiekti telefonu, tačiau nors telefono signalas buvo geras, niekas į skambutį neatsiliepė, neperskambino. Dėl šio pažeidimo paaiškinimo nepateikė.
Taip pat 2024-03-01 patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad probuojamojo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, nes (duomenys neskelbtini) pavogė kitam asmeniui priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 100 Eur. Dėl šio administracinio nusižengimo nutarimas dar nepriimtas. (duomenys neskelbtini) su A. N. susisiekta telefonu, paprašyta pateikti pasiaiškinimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, jam dar kartą priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Probuojamasis atsisakė pateikti paaiškinimą, nes su šiuo administraciniu nusižengimu nesutinka.
Taip pat 2024-03-12 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) probuojamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam (duomenys neskelbtini) pareikšti kaltinimai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Tą pačią dieną telefonu susisiekta su probuojamuoju, jam dar kartą priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Paprašyta el. paštu pateikti paaiškinimą, A. N. teigė, kad jį atsiųs vakare, tačiau iš probuojamojo jokio paaiškinimo negauta.
Taip pat probuojamasis buvo nukreiptas dalyvauti konsultacijoje su priklausomybių ligų konsultantu, sutarta, kad iki (duomenys neskelbtini) joje sudalyvaus. Tačiau (duomenys neskelbtini) telefonu bendrauta su priklausomybių konsultantu, kuris teigė, kad A. N. dėl konsultacijos nesikreipė. (duomenys neskelbtini) su probuojamuoju buvo numatytas individualus pokalbis, tačiau A. N. jame nedalyvavo, objektyvių priežasčių dėl nedalyvavimo nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad po teikimo pateikimo teismui iš programos vadovės nusiskundimų dėl nuteistojo nėra, o individualiuose pokalbiuose dalyvauja vangiai, po teikimo pateikimo nedalyvavo dar dviejuose individualiuose pokalbiuose. Pažeidimų priežastys, gal atsakomybės trūkumas, nuolat jam pabrėžiama apie įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, tačiau pokyčio nesimato. Dėl įpareigojimo būti namuose nustatytas vienas pažeidimas. Dėl kitų pažeidimų duomenų nėra. Patikrinus Užimtumo tarnybos ir „Sodros“ duomenis nustatyta, kad asmuo nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
Nuteistasis A. N. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad nedalyvavo pokalbiuose, kai dirbo užsimiršdavo, parašydavo žinutę, kitą kartą probacija paskambindavo ir paklausdavo kaip jis gyvena, jis taip prasineša. Draugams padeda dirbti, draugui prie statybų padeda. Psichologinius kursus visą laiką lanko, skambino, o kad neįvyko, tai buvo dėl psichologės nedarbingumo. Pamiršo dalyvauti tris kartus, dirba ir užsimiršta ir dar penktadieniais kai dirba, o probacija iki 16 val. tedirba. Dėl to, kad nebuvo namuose nustatytu laiku, buvo (duomenys neskelbtini) kaime, juos sustabdė policija, patikrino, rado marichuanos, vežė tikrinti šlapimą, ilgai viskas truko ir vėlai grįžo namo. Sakė policijos pareigūnams, kad jam paskirtas įpareigojimas būti namuose, policijos pareigūnai jam atsakė, kad nurodys pažeidimo ROIK kodą ir pagal tai matysis, turi tą ROIK kodą nusifotografavęs. Neįsidarbina, nes nėra darbo pas juos. „(duomenys neskelbtini)“ norėjo ir pats darbintis ir kiti jo pažįstami nori, tačiau yra pilnos grupės sudarytos, todėl nėra vietų. Skuode nėra daug kur įsidarbinti. „(duomenys neskelbtini)“ yra dirbęs, bet išmetė seniai. (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, darbo iš vis nėra. Planuotų į Klaipėdą važiuoti, turi įsiskolinimų antstoliams, kiek viskas kainuoja, kiek turėtų uždirbti, kad išsinuomoti butą, iš ko gyventi. Dėl telefono vagystės skųs tą nuosprendį, ten ne jo kaltė, visi pijokai buvo, o kaltina jį. Probacijai neteikia paaiškinimų, bet pažadėjo po teismo atvažiuoti ir pateikti, anksčiau neatvažiavo, nes ne pats vairuoja, o pinigus leisti, ir taip vos išgyvena, o dabar po teismo važiuos ir supildys pasiaiškinimus. Žino, kad gali būti pasiųstas atlikti bausmę už probacijos sąlygų pažeidimą. Čia tik vienas pažeidimas, kad jam būtų pasakę, kad ir užimtumo tarnyba tinka, būtų seniai užsiregistravęs. Per probacijos laikotarpį padarė dvi nusikalstamas viekas, vagystę ir su marichuana pagavo.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nuteistajam pareikšti įtarimai byloje dėl narkotinių medžiagų įgijimo, kaltę pripažįsta visiškai, ši byla nebaigta. Dėl to, kad nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose, galėjo būti, jog buvo sulaikytas ir išvežtas policijos pareigūnų. Tokia charakterizuojanti medžiaga niekaip neleidžia kalbėti kitaip, kaip teikimas turėtų būti tenkintas. Įpareigojimas paskirtas ir jokia užimtumo tarnyba netinka, nepateikė net ketinimo įsidarbinti iš minimų darboviečių, jis probuojamas ne pirmą kartą, jis žino ką pateikti probacijai. Apykojė uždėta, nusikalstamos veikos daromos, visiškas savęs nekritiškumas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pagal PĮ 2 straipsnio 6 dalį probacijos sąlygos – teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma. PĮ 14 straipsnyje numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos. Probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (PĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kartu su teikimu teismui pateikta nuteistojo A. N. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina teikime nurodytas aplinkybes.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu pateikė stebėjimo centro duomenis, kad nuteistasis A. N. (duomenys neskelbtini) grįžo namo 1.23 val. Paaiškino, kad daugiau įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimų nėra užfiksuota. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie paneigia nuteistojo versiją, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nuvežtas į ligoninę patikrinimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo.
Administracinių nusižengimų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) nutarimu A. N. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirta 245 Eur bauda dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) pavogė kitam asmeniui priklausantį 100 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną. Minėtas nutarimas nėra įsiteisėjęs, A. N. neigia šio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo metu A. N. negali būti laikomas padariusiu minėtą administracinį nusižengimą.
Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdyje akcentavo prieš A. N. probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prieš asmenį pradėti ikiteisminiai tyrimai nepatenka į PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas, kurioms esant priimamas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu pradėti ikiteisminiai tyrimai užsibaigtų apkaltinamaisiais nuosprendžiais, esant pagrindui būtų sprendžiami bausmių subendrinimo, taip pat ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimai.
Teismas sutinka su tuo, kad nuteistasis nėra įvykdęs teismo jam skirto įpareigojimo pradėti dirbti, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisėjo 2023-12-13). Tačiau, teismo vertinimu, iš dalies galima sutikti ir su nuteistojo A. N. argumentais, jog (duomenys neskelbtini) susirasti darbą yra sudėtinga. Teisme nuteistasis patvirtino, kad jis neturi teisės vairuoti. Kita vertus, nuteistasis net nėra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, probacijos pareigūnams neteikia duomenų apie tai, kokias konkrečias pastangas deda dėl įsidarbinimo. Esant prieštaringiems minėtiems duomenims, teismo vertinimu, negalima daryti kategoriškos išvados, jog nuteistasis A. N. piktybiškai vengia vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą pradėti dirbti.
Taip pat A. N. iš dalies netinkamai vykdo savo pareigas bendradarbiauti su probacijos tarnyba, dalyvauti individualiuose pokalbiuose, nurodė, kad apie juos pamiršta. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad A. N. iš esmės vykdo kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad po teikimo pateikimo teismui iš programos vadovės nusiskundimų dėl nuteistojo nėra.
Teismas sutinka, jog A. N. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo visiškai tinkamas, tačiau teismas sprendžia, kad nuteistasis probacijos sąlygas pažeidė daugiau ne iš piktybiškumo, o dėl socialinės atsakomybės stokos, asmenybės nebrandumo, probacijos sąlygų pažeidimo pasekmių nesuvokimo. Teismo nuomone, nuteistojo pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę šiuo metu dar būtų skubotas, būtų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį jo neizoliuojant nuo visuomenės (PĮ 4 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistąjį probuojant, teikimas netenkinamas.
Teismas atkreipia nuteistojo A. N. dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus bei nepažeisti įstatymų, aktyviai ieškotis darbo, informuoti probacijos tarnybą apie tai, kokius konkrečius veiksmus atlieka dėl įsidarbinimo, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, nes probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.