Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, įtariamas būdamas nepakaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K., būdamas nepakaltinamas, t. y. negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2021 m. gruodžio 19 d. apie 23:00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. N., atėjo į A. V. priklausančios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsibrovęs pro neužrakintas duris į ūkinį pastatą, iš jo slapta tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą, sportinį inventorių, t. y. štangos stūmimo suolelį, kurio vertė 50 Eur, pilvo preso suolelį, kurio vertė 40 Eur, suolelį, skirtą sportuoti rankoms, kurio vertė 50 Eur, vieną hantelį mėlynos spalvos su užrašu „uddeholm“, kurio vertė 60 Eur, vieną hantelį, kurio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine medžiaga, kurio vertė 30 Eur, gelsvos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 35 Eur, rudos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 40 Eur, metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 50 Eur, du vienetus gelsvos spalvos, 0,38 m skersmens svarmenų, kurių vertė 30 Eur (1 vnt. – 15 Eur), šešis vienetus rudos spalvos, 0,3 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 Eur (1 vnt. – 10 Eur), 2 vienetus svarmenų, kurių vertė 96 Eur (1 vnt. – 48 Eur), penkiolika vienetų rudos spalvos, 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 Eur (1 vnt. – 4 Eur), keturis vienetus 0,05 m storio ir 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 40 Eur (1 vnt. – 10 Eur). Tokiu būdu, L. K., veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. P., padarydamas jam 641 Eur turtinę žalą. L. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusysis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad L. K. iki to įvykio nepažinojo, 2021 m. gruodžio 20 d. jam paskambino mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), apie 9-9.30 val. ir pasakė, kad visus sporto įrankius pavogė, sporto inventorius priklauso jam. Parodė, kad sporto inventorių sudarė įvairūs sporto įrengimai – daugelis jų yra savadarbiai, kai kas iš metalo laužo supirkta, pritaikyta, pagaminta. Nurodė, kad atvyko pas mamą pažiūrėti, kol policijos automobilyje rašė pareiškimą, kitas policijos automobilis parvežė tą inventorių. Nurodė, kad sporto įrangos buvo daug, vien metalas galėjo sverti 400 kg., į policijos transporterį vos tilpo, inventoriaus vertę nustatė įvertindamas įrangos nusidėvėjimą – jeigu naujas toks kainuoja 100 eurų, tai jis rašė vertę 40 eurų. Yra anksčiau dirbęs Senukų prekybos centre, jam tokių naujų daiktų kainos buvo žinomos ir pavogtų daiktų vertės nedėjo tokios, kiek jie kainuoja prekybos centre, per pusę mažesnes nurodė tos dienos kainomis. Nukentėjusysis parodė, kad jam visas sporto inventorius yra grąžintas, turtinių pretenzijų jis neturi, L. K. tą pačią dieną atėjo atsiprašyti, su juo buvo surašęs susitaikymo protokolą.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad A. N. pažįsta, uošvių kaimynas, L. K. ir V. P. nepažįsta. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. vakare, apie 21.30 val. jam paskambino A. N., paklausė gal nori sporto įrangos. Kadangi buvo vėlu, jis pasakė, kad nevažiuos. Liudytojas parodė, kad po kokių 10-15 minučių A. N. vėl jam paskambino, pasakė, jog gali atvežti, jis sutiko. Atvyko dviese, viską iškrovė, vaikinams už sporto inventorių davė 200 eurų, inventorius galėjo sverti apie 200 kg, buvo dėžė prikrauta, vienas atkėlė tą dėžę, buvo nelengva. Kitą dieną atvyko policija, pinigai jam nėra grąžinti, tačiau pretenzijų kaltininkams jis neturi.

Ekspertė L. Š. teismo posėdyje parodė, kad yra teismo psichiatrė – ekspertė, palaiko teismui pateiktą išvadą dėl L. K.. Parodė, kad pamena tą atvejį, vaikinas buvo socialinės globos įstaigoje, buvo prižiūrimas, simptomatika išreikšta, bet kompensuota dalinai vaistais, jam užtikrinamas gydymo režimas, todėl nusprendėme, kad šiuo metu ambulatorinio stebėjimo ir gydymo pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą pakanka. Parodė, kad dėl pavojingumo visuomenei – jo psichikos būsena labai nestabili, išreikšta psichozės simptomatika, būsena rezistentiška, gydymui sunkiai pasiduodanti, labai ūmi, labai piktybinė eiga. Parodė, kad L. K. ramus, bet kliedesinė simptomatika, ypač pradinėse ligos stadijose, kadangi tai yra ligos pradžia, jaunas amžius, labai nenuspėjama. Jam labai yra reikalinga priežiūra, bet, atsižvelgiant į tai, kad jis tikrai prižiūrimas, jis tą priežiūrą tikrai gauna, dar jeigu gydymas bus užtikrinamas, stebėjimas, socialinės globos įstaigose visada yra tokia tvarka – prižiūri asmenį. Apžiūrai asmenį ekspertams pristatė iš socialinės globos įstaigos, jis ten gyvena yra globos namų gyventojas, vienas pats savimi jis pasirūpinti negali.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo duomenimis 2021 m. gruodžio 20 d. apie 12.17 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) V. P. pastebėjo, kad iš ūkinio pastato, kuris buvo neužrakintas, yra pavogtas įvairus sportui skirtas inventorius (1 t., b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų duomenų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) sodybos ūkinis pastatas. Nuo ūkinio pastato rytinėje pusėje esančio medinio priestato šiaurės, rytų pusės kampo šiaurės kryptimi už 6,80 m. ir nuo tos vietos vakarų kryptimi už 1,60 m. matomi du avalynės pėdsakai. Nuo ūkinio pastato rytinėje pusėje esančio medinio priestato šiaurės, rytų kampo rytų kryptimi už 0,90 m. ir nuo tos vietos pietų kryptimi už 1,45 m. matomas vienas avalynės pėdsakas. Avalynės pėdsakai nufotografuoti, nuotraukose matomas avalynės pado raštas. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 17-33).

Nukentėjusiojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. gruodžio 20 d. apie 12:17 val. jis atvyko pas mamą N. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus jam, mama pasakė, kad šiandien pastebėjo, kad iš neužrakinto ūkinio pastato yra pavogtas sportui skirtas inventorius. Jis nuėjo į ūkinį pastatą ir pastebėjo, kad jame nebėra jam priklausančio sportui skirto inventoriaus: savadarbio suolelio, skirto štangai spausti nuo krūtinės; savadarbio suolelio, skirto atsilenkimams; savadarbės štangos, skirtos stumti svarmenims 3 vnt.; savadarbių svarmenų 6 vnt. – 1 vnt. svėrė apie 10 kg.; savadarbės štangos, skirtos pritūpimams; svarmenų 2 vnt. – 1 vnt. svėrė apie 24 kg.; svarmenų 2 vnt. – 1 vnt. svėrė apie 20 kg. (vikšrinio traktoriaus ratai); hantelių 2 vnt. – 1 vnt. svėrė apie 25 kg., kitas svėrė apie 15 kg (hantelių svarmenys buvo mėlynos spalvos); įvairių svorių svarmenų, kiek vienetų tiksliai nežino, buvo sudėti žalioje alaus dėžėje su užrašu ,,Kalsberg“; savadarbio suolelio, dirbti bicepsui. Daugiau šiuo metu, kas pavogta neprisimena, bet galimai galėjo būti ir daugiau. Paskutinį kartą sporto inventorių ūkiniame pastate matė maždaug prieš dvi savaites. Mama jam sakė, kad sporto inventorius galimai galėjo būti pavogtas iš 2021 m. gruodžio 18 d. į 2021 m. gruodžio 19 d. naktį arba iš 2021 m. gruodžio 19 d. į 2021 m. gruodžio 20 d. naktį. Ji taip mano, nes prie ūkinio pastato durų visada būdavo pastatyti du šiukšlių konteineriai, šiomis minimomis dienomis šiukšlių konteineriai buvo perstatytas į kitą vietą. Jokių sporto inventoriaus įsigijimo dokumentų neturi, dalį inventoriaus gaminosi pats. Gyvenamosios sodybos teritorija adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis stebima nėra. Turtas nedraustas. Kas galėjo pavogti jam priklausantį sportui skirtą inventorių jis nežino. Sportui skirtas inventorius ūkiniame pastate buvo apie 10 metų (1 t., b. l. 36-39).

Liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis A. N. pažįsta, nes jį kažkada buvo nusamdęs pavieniams darbams atlikti. Jam buvo užsiminęs, kad ieško pirkti sportinio inventoriaus. 2021 m. gruodžio 19 d. vakare, jis jau buvo nuėjęs miegoti, kiek buvo valandų tikrai nepasakys ar tai 23.00 val., ar vėliau, kai jam mobilaus ryšio telefonu paskambino A. N., kuris pasakė, kad yra pas jį kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Jis pasakė, kad yra atvežęs parduoti sportinį inventorių. Jis išėjo į lauką. Prie jo priėjo A. ir sako, kad atvežė sportinį inventorių. Jis jam pasakė, kad sukrautų kieme. Matė, kad A. buvo atvažiavęs ne vienas. Su juo buvo, kaip jam pasirodė, jauno amžiaus vaikinas, kas jis buvo negali pasakyti, nepažino. Jis A. už atvežtą sportinį inventorių sumokėjo 200 eurų. Atvirai pasakius, jis net nežinojo, kokį sportinį inventorių jam buvo atvežęs parduoti, nes nežiūrėjo, negali išvardinti koks sportinis inventorius buvo, kokia jo būklė ir kiek jo buvo. Liepė A. iškrauti ir tiek. Nematė, kokiu automobiliu jis buvo atvažiavęs, tačiau iš automobilio garso suprato, kad tai galėjo būti ne lengvasis automobilis, o didesnis. Jis tikrai nežinojo, kad sportinis inventorius yra pavogtas, o be to jis ir neklausė iš kur A. jį gavo. Kai kitą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 20 d. atvažiavo į jo namus policijos pareigūnai, jis jiems atidavė visą sportinį inventorių, dar padėjo išardyti, kad tilptų į automobilį. Apie tai, kad grąžino sportinį inventorių su policininkais surašė protokolą. Jis jokių pretenzijų A. N. ir jo draugui neturi (1 t., b. l. 61-64).

Vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. gruodžio 20 d. 12.07 val. buvo gautas budėtojo pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas dabar pastebėjo, kad iš ūkinio pastato galimai šiąnakt dingo sporto įranga, pastatas buvo atrakintas, įtariamųjų liudininkų neturi, pareigūnų laukia namuose. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kieme pasitiko pranešėjas V. P., bendraujant asmuo nurodė, kad iš ūkinio pastato dingo sportui skirtas inventorius, žala apie 700-800 Eur (1 t., b. l. 1-2).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, L. K. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija (nepertraukiamos eigos su progresuojančiu defektu). L. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2021 m. gruodžio 19 d.) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija (nepertraukiamos eigos su progresuojančiu defektu), dėl ko jis inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti. L. K. dėl psichikos būsenos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. L. K. nerekomenduojama dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ir teisme. L. K. dėl psichikos būsenos gali būti pavojingas visuomenei, todėl L. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 125-129).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos.

Pagal LR BK 98 straipsnio 1 dalį priverčiamąsias medicinos priemones teismas gali taikyti asmenims, kurie teismo pripažinti nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Jų taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Kiekvienu atveju teismas, svarstydamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą, turi nustatyti sąlygas joms taikyti: 1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią LR BK specialioje dalyje numatytą veiką; 2) veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar bausmės paskyrimo; 3) veiką padaręs asmuo pagal veikos pobūdį ir savo psichinę būseną yra pavojingas visuomenei.

Įvertinus byloje esančių ir ištirtų rašytinių įrodymų visetą, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, parodymus, darytina išvada, kad L. K., būdamas nepakaltinamas, t. y. negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2021 m. gruodžio 19 d. apie 23:00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. N., atėjo į A. V. priklausančios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsibrovęs pro neužrakintas duris į ūkinį pastatą, iš jo slapta tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą, sportinį inventorių, t. y. štangos stūmimo suolelį, kurio vertė 50 Eur, pilvo preso suolelį, kurio vertė 40 Eur, suolelį, skirtą sportuoti rankoms, kurio vertė 50 Eur, vieną hantelį mėlynos spalvos su užrašu „uddeholm“, kurio vertė 60 Eur, vieną hantelį, kurio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine medžiaga, kurio vertė 30 Eur, gelsvos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 35 Eur, rudos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 40 Eur, metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 50 Eur, du vienetus gelsvos spalvos, 0,38 m skersmens svarmenų, kurių vertė 30 Eur (1 vnt. – 15 Eur), šešis vienetus rudos spalvos, 0,3 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 Eur (1 vnt. – 10 Eur), 2 vienetus svarmenų, kurių vertė 96 Eur (1 vnt. – 48 Eur), penkiolika vienetų rudos spalvos, 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 Eur (1 vnt. – 4 Eur), keturis vienetus 0,05 m storio ir 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 40 Eur (1 vnt. – 10 Eur). Tokiu būdu, L. K., veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. P., padarydamas jam 641 Eur turtinę žalą.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų rašytinių įrodymų visumą, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, teismui šiuo atveju nekyla abejonių dėl to, kad L. K. 2021 m. gruodžio 19 d. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras L. K. veiką siūlė kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, o ne pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip buvo nurodyta kaltinime, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai. L. K. gynėja teisiamojo posėdžio nurodė, kad abejoja dėl veikos kvalifikacijos. Nurodė, kad mano, jog L. K. veika neturi būti perkvalifikuojama iš LR BK 178 straipsnio 2 dalies į 3 dalį.

Sprendžiant dėl L. K. veikos kvalifikacijos pažymėtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – Įstatymas), kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus. Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos perkvalifikuojamos pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą LR BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. LR BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina LR BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina LR BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato LR BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

Šiuo atveju, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nustatyta, kad L. K., 2021 m. gruodžio 19 d. apie 23:00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. N., atėjo į A. V. priklausančios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsibrovęs pro neužrakintas duris į ūkinį pastatą, iš jo slapta tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą, sportinį inventorių.

L. K. padaryta nusikalstama veika (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpas), pagal jos faktines aplinkybes atitinka nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios LR BK 178 straipsnio redakcijos 3 dalį, tačiau minėti pakeitimai niekaip nešvelnina kaltinamojo teisinės padėties. Baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį lėmė ne pagrobto turto vertė, o kitas objektyvusis nusikalstamos veikos požymis – nusikaltimo būdas (šiuo atveju vagystė įsibraunat), turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturėjo. Tokiu atveju LR BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriuo pakeistos nedidelės vertės turto ir didelės vertės turto nuostatos, niekaip neturi įtakos L. K. veikos kvalifikavimui šiuo atveju ir negali sušvelninti jo teisinės padėties. Tiek senos iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalis, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalis už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą numato lygiai tokias pačias bausmes: baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki 6 metų, todėl BK 178 straipsnio pakeitimas taip pat niekaip nešvelnina kaltinamojo teisinės padėties ir sankcijos dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad L. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. LR BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo 1) negalėjo suvokti jos pavojingumo arba 2) valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Baudžiamojo poveikio priemonės gali pasiekti tikslą tik tuo atveju, jei jos taikomos žmogui, turinčiam normalius psichinius gebėjimus, galinčiam laisvai orientuotis aplinkoje, suprasti savo poelgių esmę, numatyti jų padarinius, taigi sąmoningai pasirinkti teisingą elgesio variantą.

Teismas įvertinęs visus byloje surinktus rašytinius įrodymus, byloje esančios ekspertizės akto išvadas, eksperto teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus daro išvadą, kad L. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas (LR BK 17 straipsnis), kadangi jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės veikos padarymo metu ir negalėjo savo veiksmų veikos padarymo metu valdyti.

Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas ir ekspertizę atlikusio teismo psichiatrės ekspertės L. Š. paaiškinimus teisme, teismas sprendžia, kad šiuo metu L. K. pavojingumas visuomenei yra suvaldytas ir toliau gali būti suvaldytas taikant stebėjimą bei gydymą tęsiant ambulatorinėmis sąlygomis, todėl L. K. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal asmens gyvenamąją vietą.

Pažymėtina, jog teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (LR BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 405 straipsnį minėtus klausimus svarsto teismas pagal priverčiamosios medicinos priemonės taikymo vietą. Atsižvelgiat į tai, psichikos sveikatos priežiūros įstaiga pagal L. K. gyvenamąją vietą įpareigotina ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės asmeniui taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą. Taip pat ir pati sveikatos priežiūros įstaiga, esant pagrindui, gali kreiptis į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Teismas pagal priverčiamosios medicinos priemonės taikymo vietą, vertindamas pateiktą sveikatos priežiūros įstaigos išvadą apie asmens sveikatos būklę bei kitus reikšmingus duomenis, nusprendžia, ar būtinas tolesnis šios priemonės pratęsimas, taip pat, ar yra pagrindas ją pakeisti ar panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, LR BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

pripažinti, kad L. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti L. K. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal asmens gyvenamąją vietą.

Įpareigoti psichikos sveikatos priežiūros įstaigą pagal L. K. gyvenamąją vietą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės L. K. taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.