- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-06
- Bylos Nr.
- e2-1164-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00297-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- Danijos įmonės Viking Life Saving Equipment A
- Atsakovas
- Priešgaisrinės apsaugos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Danijos įmonės Viking Life Saving Equipment A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2729-432/2020 pagal Danijos įmonės Viking Life Saving Equipment A/S ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Danijos įmonės Viking Life Saving Equipment A/S kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1. pripažinti atsakovo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Apsauginė ugniagesių apranga“ (pirkimo Nr. 422127) procedūras dėl 2-os viešojo pirkimo dalies neteisėtu;
1.2. įpareigoti atsakovą tęsti viešojo pirkimo „Apsauginė ugniagesių apranga“ (pirkimo Nr. 422127) procedūras ir iš naujo įvertinti tiekėjo Viking Life Saving Equipment A/S pasiūlymą dėl 2-os viešojo pirkimo dalies.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Apsauginė ugniagesių apranga“ (pirkimo Nr. 422127) (toliau– Pirkimas). Skelbimas apie pirkimą CVP IS buvo paskelbtas 2019 m. vasario 22 d. Pirkimas buvo išskaidytas į dvi dalis. Pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai: Viking Life Saving Equipment A/S, UAB „Milisec“ ir DEVA F-M s.r.o. 2019 m. gegužės 20 d. perkančioji organizacija, atlikusi pasiūlymų vertinimą, sudarė pasiūlymų eilę 2-oje pirkimo dalyje: 1) Viking Life Saving Equipment A/S – 100 balų, o UAB „Milisec“ pasiūlymas buvo atmestas dėl nepateiktų Oeko-Tex sertifikatų. 2019 m. birželio 27 d. perkančioji organizacija ir tiekėjas sudarė 2-os pirkimo dalies viešojo pirkimo–pardavimo sutartį. Dėl 2-os pirkimo dalies šioje civilinėje byloje ginčo nėra.
3. 2019 m. gegužės 31 d. perkančioji organizacija, išnagrinėjus gautą pretenziją ir pakartotinai įvertinus DEVA pasiūlymą, sudarė pasiūlymų eilę 1-oje pirkimo dalyje: 1) Viking Life Saving Equipment A/S – 100 balų, o DEVA pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų. 2019 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 1-os pirkimo dalies procedūros buvo sustabdytos dėl DEVA pateikto ieškinio ir vėliau apeliacinio skundo, kuriais buvo siekiama įrodyti tariamą DEVA pasiūlymo atitiktį ir tiekėjo pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1218-553/2019 DEVA apeliacinį skundą atmetė ir pripažino, kad DEVA pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos keliamų reikalavimų.
4. 2019 m. rugsėjo 27 d. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau– VPT) pateikė dalinę pirkimo vertinimo išvadą dėl techninės specifikacijos reikalavimų ir pasiūlymų vertinimo Nr. 4S-1072(7.4). Vertinimo išvadoje nurodyta, kad perkančioji organizacija neteisėtai pripažino tiekėjo pasiūlymus 1-oje ir 2-oje pirkimo dalyje atitinkančiais techninės specifikacijos reikalavimus, pripažino tiekėją pirkimo laimėtoju 1-oje ir 2-oje pirkimo dalyse ir sudarė 2-ospirkimo dalies sutartį. VPT įsitikinimu, perkančioji organizacija savo veiksmais pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau– VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 59 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. VPT įpareigojo perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti tiekėjo pasiūlymą 1-oje pirkimo dalyje. 2020 m. sausio 24 d. perkančioji organizacijainformavo, kad, pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktą, priėmė sprendimą pirkimo procedūras 1-oje pirkimo dalyje nutraukti. 2020 m. vasario 3 d. tiekėjas pateikė pretenziją dėl neteisėto sprendimo nutraukti pirkimą. 2020 m. vasario 11 d. perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, nurodydama, kad atliko tiekėjo pasiūlymo vertinimą ir kadangi 2020 m. sausio 24 d. posėdyje buvo iš naujo įvertintas tiekėjo pasiūlymas bei priimtas sprendimas užbaigti pirkimo procedūras 1-oje pirkimo dalyje nutraukiant pirkimo procedūras.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimą nutraukti pirkimą, nesilaikė iš anksto paskelbtų pirkimo sąlygų 85 punkto ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalies reikalavimų, tokiu būdu nukrypdama nuo imperatyvių VPĮ nuostatų bei formuojamos teismų praktikos priėmė neteisėtą sprendimą nutraukti pirkimą. Taip pat, 1-oje pirkimo dalyje procedūrų metu nebuvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos argumentais, kad pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 22 punkto reikalavimas buvo neaiškus. Ieškovės vertinimu, perkančiosios organizacijos nustatyta kliūtis tęsti pirkimo procedūras nėra tokio pobūdžio, kad reikėtų nutraukti pirkimo procedūras, t. y. pirkimo procedūrų vykdymas dėl nustatyto reikalavimo netapo negalimas.
6. Perkančiajai organizacijai buvo nustatyti įpareigojimai: 1) panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo 1-oje pirkimo dalyje; 2) panaikinti sprendimą, kad tiekėjo pasiūlymas 1-oje pirkimo dalyje atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; 3) iš naujo vertinti tiekėjo pasiūlymą 1-ai pirkimo daliai. Perkančioji organizacija, nutraukdama pirkimą 1-oje dalyje, nepaisė VPT vertinimo išvadoje nustatytų įpareigojimų. Nenustačius objektyvių priežasčių, dėl kurių pirkimo procedūros galėtų būti nutrauktos, ieškovė įžvelgia perkančiosios organizacijos piktnaudžiavimą savo diskrecijos teise, kai kontroliuojančia padėtimi siekiama išvengti galimų pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės Danijos įmonės Viking Life Saving Equipment A/S ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą.
8. Teismas nustatė, kad perkančioji organizacijapriėmė 2020 m. sausio 24 d. sprendimą nutraukti pirkimą; ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl atsakovės 2020 m. vasario 11 d. sprendimo „nutraukti viešojo pirkimo <...> Nr. 422127 procedūras 2 viešojo pirkimo dalyje“ pripažinimo neteisėtu. Teismas byloje nenustatė duomenų, kad atsakovė būtų priėmusi 2020 m. vasario 11 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo Nr. 422127 procedūrų nutraukimo ir duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovė būtų pareiškusi pretenziją dėl ieškinyje nurodyto atsakovės 2020 m. vasario 11 d. sprendimo. 2020 m. vasario 11 d. raštu Nr. 9.4-273(1.20) atsakovėatmetė ieškovės pretenziją.
9. Teismas nustatė, kad dėl ginčijamo pirkimo nėra sudaryta pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, o ieškinyje yra paminėta, kad 2019 m. birželio 27 d. perkančioji organizacija ir tiekėjas sudarė 2-os pirkimo dalies viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau dėl 2-os pirkimo dalies šioje byloje nėra ginčo.
10. Įvertinęs ieškinyje pareikštus reikalavimus, teismas sprendė, kad ieškovė neginčija pirkimo sutarties nutraukimo (reikalavimas pareikštas dėl 2020 m. vasario 11 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir viešojo pirkimo procedūrų tęsimo), todėl ieškovė, norėdama ginčyti ieškinyje nurodytą atsakovės 2020 m. vasario 11 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo Nr. 422127 procedūrų 2 viešojo pirkimo dalies nutraukimo, privalėjo pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalies nuostatas per VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.
11. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad ieškovės 2020 m. vasario 3 d. pretenzija pateikta ne dėl ieškinyje ginčijamo perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 11 d. sprendimo, o dėl šios organizacijos 2020 m. sausio 24 d. sprendimo.
12. Teismas darė išvadą, kad ieškovė nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir šia tvarka nėra galimybės pasinaudoti: nėra duomenų, kad ieškovė per VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pareiškė pretenziją perkančiajai organizacijai dėl ieškinyje ginčijamo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo, paminėtas terminas pretenzijai pareikšti yra pasibaigęs. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pagal CPK 293 straipsnio 2 punkto nuostatas byla turi būti nutraukta.
13. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. vasario 11 d. raštu Nr. 9.4-273(1.20) atmetė ieškovės pretenziją dėl viešojo pirkimo Nr. 422127 procedūrų nutraukimo. Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) sprendimai, kuriais pretenzija buvo atmesta, neturi teisinės reikšmės, kadangi tiesiogiai ūkio subjektams nesukelia teisinių padarinių ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti, todėl teismas sprendė, kad byla dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pretenziją nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme.
III. Atskirojo skundoir atsiliepimo į jį argumentai
14. Ieškovė Danijos įmonės Viking Life Saving Equipment A/S atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Ginčo objektu yra 2020 m. sausio 24 d. perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimą. Būtent dėl šio sprendimo ieškovė perkančiajai organizacijai 2020 m. vasario 3 d. pateikė pretenziją – laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo trvarkos. Perkančiajai organizacijai atmetus pretenziją, ieškovė 2020 m. sausio 24 d. sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras apskundė teismui. Ieškinio reikalavimuose nurodyta netinkamo perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo data ir pirkimo objekto dalies numeris yra akivaizdus teksto netikslumas. Tokio pobūdžio netikslumai nesudaro pagrindo nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą dėl neesminių ir nesunkiai nustatomų ieškinio trūkumų, formaliai pasinaudojo kraštutine priemone, apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą bei neužtikrino CPK įtvirtintų teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, proceso koncentracijos ir ekonomiškumoprincipų.
14.2. Iš ieškinio pavadinimo aišku, kad yra ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras 1-oje dalyje, o ieškinio faktinių aplinkybių dalyje detalizuojamas ieškinio pagrindas. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas 2020 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras 1-oje Pirkimo dalyje, aptariami sprendimo esminiai argumentai ir pateikiama ieškovės 2020 m. vasario 3 d. pretenzijos, kuria ieškovė ginčijo atsakovo sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, argumentų santrauka.
14.3. Taip pat iš ieškovės dubliko bei atsakovo atsiliepimo ir tripliko akivaizdu, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. sausio 24 d. sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras 1-oje Pirkimo dalyje teisėtumo. Pats pirmosios instancijosteismas nutarties nurodė, kad ieškinyje aprašytos aplinkybės ir pateikti įrodymai susiję su atsakovo 2020 m. sausio 24 d. sprendimu nutraukti pirkimą.
14.4. Tokie neesminiai ieškinio trūkumai (netikslumai), t. y. klaidingai nurodyta perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo data ir Pirkimo objekto dalies numeris ieškinio rezoliucinėje dalyje, nesudaro pagrindo civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindais. Ieškovė ginčija 2020 m. sausio 24 d. perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras 1-oje Pirkimo dalyje, tačiau padarė akivaizdžią rašymo klaidą. Tuo atveju, jeigu ieškinio trūkumai būtų vertinami kaip esminiai, pirmosios instancijos teismas pažeidė ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir bylos nutraukimo pagrindus reglamentuojančias nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad tai yra esminis ieškinio trūkumas, turėjo priimti nutartį ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. suteikti ieškovei galimybę aiškiai ir tinkamai suformuoti ieškinio reikalavimus.
14.5. Ieškiniu ginčijamas perkančiosios organizacijos 2020 m. sausio 24 d. sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras 1-oje Pirkimo dalyje. Būtent dėl šio sprendimo 2020 m. vasario 3 d. ieškovė, vadovaudamasi VPĮ 101 straipsnio 3 dalies, 102 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pateikė pretenziją, todėl nėra pagrindo teigti, kad byla nenagrinėtina teisme ar ieškovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos.
Atsiliepimas
15. Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
15.1. Skundo argumentai dėl neva akivaizdžių ieškinio netikslumų, vertintini kritiškai. Priešingai nei teigiama skunde, tokio ieškovės pasirinkimo (skųsti 2020 m. vasario 11 d. sprendimą) nepaneigia civilinės bylos šalių procesinių dokumentų turinys, t. y. tiek ieškovės (ieškinyje, dublike), tiek atsakovo (atsiliepime, triplike) pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra pateikiami argumentai dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras (ne)teisėtumo. 2020 m. vasario 11 d. sprendimu nebuvo tekintas ieškovės reikalavimas dėl pirkimo procedūrų tolesnio tęsimo ir būtent šį sprendimą ieškovė apskundė teismui.
15.2. Ieškovė 2020 m. vasario 11 d. atsakovės sprendimą skundė sąmoningai, o tai, kad ginčydama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį, bando įrodinėti akivaizdžius (neesminius) ieškinio trūkumus, vertintina kaip klaidinanti ieškovės gynybinė pozicija. Ieškovės pateiktame reikalavime yra aiškiai suformuluotas ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia materialųjį teisinį reikalavimą, kurios atitinka ieškinio dalyką.
15.3. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio – sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas gali nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti tik tuo atveju, kai ieškinys neatitinka įstatymo nustatytų formalių ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant tai, kad ieškovės ieškinio (formos ir turinio) trūkumai nebuvo formalūs, tačiau esminiai, teismas pagrįstai civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
15.4. Ieškovė, teigdama suklydusi nurodydama ieškinio dalyką, skunde galimai sąmoningai pateikia duomenis, neatitinkančius tikrovės, tokiu būdu klaidindama teismą. Skunde nurodoma, kad ieškovė 2020 m. sausio 24 d. perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras apskundė teismui, nors skundas teismui buvo paduotas tik 2020 m. vasario 21 d. Toks ieškovės elgesys nesuderinamas su imperatyviais teisės aktais tiekėjui nustatytais apdairaus, atidaus, rūpestingo, sąžiningo elgesio, kokio galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto, reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
17. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės Danijos įmonės Viking Life Saving Equipment A/S ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Apsauginė ugniagesių apranga“. Pirkimas buvo išskaidytas į dvi dalis. 1-oje Pirkimo dalyje pasiūlymus pateikė Viking Life Saving Equipment A/S, UAB „Milisec“ ir DEVA F-M s.r.o., o 2-oje Pirkimo dalyje pasiūlymus pateikė – Viking Life Saving Equipment A/S ir UAB „Milisec“. 2019 m. gegužės 20 d. atsakovas 2-oje Pirkimo dalyje sudarė pasiūlymų eilę: 1) Viking Life Saving Equipment A/S – 100 balų; UAB „Milisec“ pasiūlymą atmetė. 2019 m. birželio 27 d. atsakovė ir Viking Life Saving Equipment A/S sudarė 2-os Pirkimo dalies viešojo pirkimo sutartį. 2019 m. gegužės 31 d. atsakovas 1-oje Pirkimo dalyje sudarė pasiūlymų eilę: 1) Viking Life Saving Equipment A/S – 100 balų; DEVA pasiūlymą atmetė. 2019 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 1-os Pirkimo dalies procedūros buvo sustabdytos dėl DEVA pateikto ieškinio ir vėliau apeliacinio skundo.
19. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1218-553/2019, atmetė DEVA apeliacinį skundą ir pripažino, kad DEVA pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos keliamų reikalavimų. 2019 m. rugsėjo 27 d. VPT pateikė dalinę Pirkimo vertinimo išvadą dėl techninės specifikacijos reikalavimų ir pasiūlymų vertinimo Nr. 4S-1072(7.4). VPT įpareigojo perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti Viking Life Saving Equipment A/S pasiūlymą 1-oje Pirkimo dalyje. 2020 m. sausio 24 d. atsakovas informavo, kad, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutraukė Pirkimo procedūras 1-oje Pirkimo dalyje. 2020 m. vasario 3 d. Viking Life Saving Equipment A/S pateikė pretenziją dėl sprendimo nutraukti Pirkimą. 2020 m. vasario 11 d. atsakovas į pretenziją, nurodydamas, kad ji atmetama.
20. Ieškovė Viking Life Saving Equipment A/S kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio prašė teismo pripažinti atsakovo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Apsauginė ugniagesių apranga“ procedūras dėl 2 viešojo pirkimo dalies neteisėtu ir įpareigoti atsakovą tęsti viešojo pirkimo „Apsauginė ugniagesių apranga“ procedūras bei iš naujo įvertinti Viking Life Saving Equipment A/S pasiūlymą dėl 2 viešojo pirkimo dalies.
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad ieškovės 2020 m. vasario 3 d. pretenzija pateikta ne dėl ieškinyje ginčijamo perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 11 d. sprendimo, o dėl šios organizacijos 2020 m. sausio 24 d. sprendimo, darė išvadą, jog ieškovė nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. per VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą nepareiškė pretenzijos perkančiajai organizacijai dėl ieškinyje ginčijamo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo, todėl civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu.
22. Atskirajame skunde apeliantė (ieškovė) teigia, kad ginčo objektas yra 2020 m. sausio 24 d. perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras 1-oje Pirkimo dalyje, t. y. būtent dėl šio sprendimo ieškovė 2020 m. vasario 3 d. pateikė pretenziją (laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos). Šią pretenziją atmetus, ieškovė 2020 m. sausio 24 d. sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras apskundė teismui. Apeliantės teigimu, ieškinio reikalavimuose nurodyta netinkama perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo data ir pirkimo objekto dalies numeris yra akivaizdus teksto netikslumas (rašymo klaida), todėl esant tokio pobūdžio netikslumams civilinė byla negalėjo būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindais. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškinio trūkumai yra esminiai, pažeidė ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir bylos nutraukimo pagrindus reglamentuojančias nuostatas.
23. CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.
24. VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
25. CPK 423³ straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui), išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
26. Remiantis kasacinio teismo praktika, pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptis yra svarbesnė ieškinio pagrindo (galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų), o ne reikalavimų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinyje dėstomas aplinkybes, taip pat ir kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus, t. y. 2020 m. vasario 3 d. pretenzijos turinį ir suformuluotus reikalavimus, bei 2020 m. vasario 11 d. atsakymą į pretenziją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą.
28. Kaip matyti, 2020 m. vasario 3 d. pretenzijoje apeliantė prašė perkančiosios organizacijos panaikinti 2019 m. sausio 24 d. sprendimą nutraukti Pirkimą; tęsti pirkimo procedūras 1-oje Pirkimo objekto dalyje; sudaryti 1-os Pirkimo dalies sutartį su tiekėju kaip 1-os Pirkimo dalies laimėtoju. Minėtoje pretenzijoje visos dėstomos aplinkybės yra susijusios su Pirkimo 1-aja dalimi. Toliau, pateiktame ieškinyje dėstomos aplinkybės irgi yra susijusios su 1-aja Pirkimo dalimi, kartu su ieškiniu pateikti priedai (perkančiosios organizacijos sprendimai, raštai, tiekėjo pretenzija, atsakymas į pretenziją) taip pat susiję su procedūromis, atliktomis 1-oje Pirkimo dalyje. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė pateiktu ieškiniu ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus 1-oje Pirkimo dalyje, todėl vien tik nustačius, kad ieškinio reikalavimuose apeliantė nurodė netinkamą perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo datą ir Pirkimo dalies numerį, nesudaro pagrindo nutraukti civilinę bylą, konstatuojant, jog ieškovė nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
29. CPK 138 straipsnis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys neatitinka šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami šio Kodekso nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. Atsžvelgus į teisės normų nuostatas, pritartina atskirojo skundo argumentui, kad tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas sprendė, jog apeliantės ieškinys turi trūkumų, tai teismas turėjo pareigą įpareigoti apeliantę pašalinti ieškinio trūkumus ir tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką.
30. Pažymėtina, kad civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą ir pirmenybė turėtų būti teikiama tiesos nustatymo tikslui. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus.
31. Nagrinėjamu atveju, bylos nagrinėjimas vyksta dokumentinio proceso tvarka, yra gauti visi šalių procesiniai dokumentai (atsiliepimas į ieškinį, dublikas, triplikas), t. y. atlikta daug procesinių veiksmų ir baigtas pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais. Įvertinus byloje atliktus veiksmus, faktines aplinkybes ir ginčo pobūdį, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismui nutraukus bylą, konstatuojant, jog nebuvo laikomasi viešųjų pirkimų byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, nes apeliantės ieškinio reikalavimuose buvo nurodyta netinkama ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo data ir pirkimo dalies numeris, galėtų būti pažeista apeliantės teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą.
32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias bylos nutraukimą, taigi priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikinama, o klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.