Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. liepos 4 d. gautas antstolio Jono Petriko teikimas pakeisti N. P. paskirtą baudos bausmę laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodoma, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai per Lietuvos antstolių rūmus 2022 m. gruodžio 30 d. pateikė antstoliui Jonui Petrikui vykdymui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. E1-618-549/2022 dėl 240,00 EUR baudos išieškojimo iš skolininko N. P.. Minėto vykdomojo rašto pagrindu 2022 m. gruodžio 30 d. antstolio Jono Petriko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinta skolininko N. P. turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. VSDFV duomenimis skolininkas darbo užmokesčio negauna. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sąskaitos suareštuotos, piniginių lėšų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas nevedęs, asmuo nedeklaravęs gyvenamosios vietos. Bauda iš skolininko N. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškota. Skolos likutis 2023 m. birželio 29 d. yra 240,00 EUR. Nurodo, kad priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės įgyvendinimą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi ir 362 straipsnio 2 dalimi teikia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams antstolio teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. E1-618-549/2022 skolininkui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos ir neišieškotos 240,00 Eur dydžio baudos pakeitimo laisvės apribojimu.

N. P. į 2023 m. rugsėjo 4 d. 09:00 val. vykusį teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimo nurodytu N. P. adresu teismui nepavyko įteikti. Į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. rugsėjo 14 d. 09:00 val. paskirtą teismo posėdį buvo nuspręsta atvesdinti N. P., tačiau policijos pareigūnams nepavyko atvesdinti į teismo posėdį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo postinio V. P. 2023 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime dėl N. P. atvesdinimo nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2023 m. rugsėjo 6 d. 10:40 val. buto duris atidariusi A. M. paaiškino, kad ji gyvena šiuo adresu 1,5 metų ir N. P. nepažįsta. VRM CDB duomenimis N. P. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. liepos 11 d. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ( panaikinta savininko prašymu). Patikrinus nakvynės namus adresais Dubysos g. 39A, Šilutes pl. 8 ir Viršutinė g. 21, Klaipėdoje nustatyta, kad N. P. juose nesilanko.

Antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu parodė, kad nėra pagrindo teikimo tenkinti. Galimai asmuo yra išvykęs į užsienį dirbti. Prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Antstolis, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu. Kaip matyti, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais

Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. P. per nustatytą dviejų mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos 2022 m. spalio 20 d. savanoriškai nesumokėjo 2022 m. liepos 14 d. visos teismo nutartimi paskirtos baudos, todėl pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą bauda buvo išieškoma priverstinai. Kaip matyti iš antstolio Jono Petriko pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, N. P. nesumokėjo visos jam paskirtos baudos, skolos likutis yra 240 Eur, nustatyta, kad 2023 m. birželio 29 d. skolininkas N. P. Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi turto ar pinigų (v. b. l. 91).

Teismas, įvertinęs antstolio atliktus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo paskirtos baudos iš N. P. išieškojimo, išklausęs prokurorės poziciją, sprendžia, jog vykdomojoje byloje esančių duomenų visuma nepatvirtina, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia sumokėti teismo skirtą baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo metu nuteistajam paskirtos baudos bausmės keisti laisvės apribojimo nėra teisinio pagrindo, kadangi praėjo nedidelis laiko tarpas nuo patvarkymo pateikimo vykdyti, todėl antstolio teikimas netenkinamas ir nuteistajam paskirta baudos bausmė paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,

nutaria:

antstolio Jono Petriko teikimo dėl nuteistajam N. P. paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01753 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.