Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.1.7.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.15.; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6;

2025 m. gegužės 30 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei Aldonai Migauskienei,

trečiųjų asmenų, - T. S., R. S., atstovei advokato padėjėjai R. S., - Vilkaviškio socialinės pagalbos centro atstovei P. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinys atsakovams E. U. ir V. U. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – T. S., R. S., Vilkaviškio socialinės pagalbos centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. lapkričio 6 d. teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir tarnyba) ieškinį atsakovams E. U. ir V. U. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – T. S., R. S., Vilkaviškio socialinės pagalbos centras.

1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus J. U., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus J. U., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas

(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

3. Teismui tenkinus ieškovo ieškinį iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio J. U., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais T. S. ir R. S..

4. Priteisti iš atsakovės E. U., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnaus J. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 215 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio laikinuosius globėjus T. S. ir R. S..

5. Priteisti iš atsakovo V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnaus J. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 215 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio laikinuosius globėjus T. S. ir R. S..

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo, - Vilkaviškio socialinės pagalbos centras, atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko.

Tretysis asmuo, - R. S., atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko.

Tretysis asmuo, - T. S., atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Iš esmės nurodė, kad kreipėsi į teismą po to, kai paaiškėjo, kad atsakovai dėl kiekvieno jų kaltės ir nesant tam realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei įstatymu nustatytas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu : rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jį auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Be to atsakovai vengia išlaikyti sūnų. Situacija po kreipimosi į teismą ieškiniu nepasikeitė.

Atsakovė E. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad visus procesinius dokumentus yra gavusi, ieškinio reikalavimus supranta. Nurodė, kad įvertinusi padėtį, sutiko, kad visi ieškinio reikalavimai būtų tenkinti visiškai.

Atsakovui V. U. procesiniai dokumentai, teismo šaukimas įteikti viešo būdu. Jis atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Iki posėdžio pradžios iš jo jokio prašymo teisme negauta. Nesant procesinių kliūčių byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų – R. S., T. S., atstovė iš esmės nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Be to atsakovų sūnus J. iš esmės nuo gimimo gyvena su jo seneliais. J. U. yra pilnai aprūpintas, jam sudarytos saugios sąlygos gyventi, ilsėtis, ugdytis.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, - Vilkaviškio socialinės pagalbos centras, atstovė su ieškinio reikalavimais sutiko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos rašytiniais duomenimis ir dalyvaujančių asmenų teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad J. U. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra atsakovai V. U. ir T. U..

Nustatyta, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, atsakovės E. U. šeimai nuo 2023-10-24 iki dabar taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Iki 2024 m. balandžio 9 d. E. U. šeimai atvejo vadyba buvo taikoma, teikiamos socialinės paslaugos Prienų r. sav., nuo 2024 m. balandžio 10 d. iki dabar – Vilkaviškio r. sav. Atsakovui V. U. atvejo vadyba netaikoma, ne atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje (pagrindas – 2024 m. spalio 7 d. Gyventojų registro – duomenų bazės išrašas). E. U. turi dar vieną vaiką iš kitų santykių, kurio gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su vaiko tėvu. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) E. U. šeima žinoma nuo 2024 m. balandžio 5 d., kuomet į Skyrių Vilkaviškio rajone kreipėsi vaiko J. U. senelė iš motinos pusės ir Skyrių informavo, kad ji su vyru apie keturi metai augina anūką J. U., juo rūpinasi, kad vaiko motina E. U. apie keturi metai vaiko neaugina, nesidomi jo ugdymu, neteikia vaikui išlaikymo, tik retkarčiais vaiką aplanko ar pasikalba su vaiku telefonu. Taip pat vaiko senelė nurodė, kad vaiko motina neturi pastovios gyvenamosios vietos, darbo, gauna vaiko išmoką. Vaiko tėvas vaiku nesidomi, vaiko nelanko, jo gyvenamoji vieta ir kontaktai nežinomi. Vaiko senelė išreiškė norą tapti vaiko globėja (pagrindas – Skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. Pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12VTP-509). Skyriaus specialistai, reaguodami į minėtą pranešimą dėl galimo vaikų teisių pažeidimo, 2024 m. balandžio 5 d. išklausė vaiko nuomonę. Pokalbio su Skyriaus specialistais metu, vaikas pasakė, kad jis gyvena su seneliais, mokosi (duomenys neskelbtini), lanko kompiuterių ir muziko būrelius. Skyriaus specialistui vaiko paklausus apie jo tėvus, vaikas pasakė,

kad mama kartais atvyksta jo aplankyti, tėčio jis nėra matęs, tėtis jo nelanko, juo nesidomi. Vaikas

teigė, kad jis nuo gimimo gyvena pas senelius. Vaikas papildomai pasakė, kad kai jis buvo 2 metų,

teta jį nuvežė pas mamą, tačiau vaiko teigimu, jis tą pačią dieną verkdamas skambino senelei ir prašė, kad jį pasiimtų. Tuomet atvykę seneliai jį pasiėmė ir nuo to laiko jis gyvena kartu su seneliais. Vaikas pasakė, kad seneliai juo rūpinasi, jį prižiūri, palydi į mokyklą, kai reikia padeda ruošti namų darbus. Vaikas pasakė, kad jam labai patinka gyventi su seneliais, o su mama gyventi jis nenori. Vertindami vaiko J. U. situaciją, minėto pranešimo pagrindu, Skyriaus specialistai

2024 m. balandžio 8 d. bendravo su vaiko motina E. U.. Pokalbio metu E. U. nurodė, kad maždaug prieš 3 metus, ji su savo šeima gyveno Prienuose, o sūnus J. buvo likęs gyventi pas senelius, nes sūnus nenorėjo su ja gyventi. E. U. nurodė, kad ji sūnų pačioje pradžioje buvo pasiėmusi pas save, tačiau sūnus verkė, norėjo pas senelius, kur iki tol gyveno. E. U. teigimu, su sūnumi ji ryšį palaikydavo telefonu, kartą į mėnesį atvykdavo sūnaus aplankyti, prie vaiko išlaikymo neprisidėdavo, kadangi neturėjo pinigų. E. U. nurodė, kad jos sūnaus sveikata, ugdymusi rūpinosi seneliai, taip pat jos sūnų vaiko seneliai pilnai išlaikydavo. E. U. nurodė, kad jai yra žinoma, kad jos sūnus J. nori gyventi su seneliais, o ne su ja, kadangi vaikas su seneliais gyvena nuo gimimo. E. U. nurodė, kad vaiko tėvo V. U. kontaktai ir gyvenamoji vieta jai nėra žinoma, vaiko tėvas ją paliko kai ji buvo nėščia, vaiko jis nėra matęs (pagrindas – Skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-974). Vaiko situacijos nagrinėjimo metu, 2024 m. balandžio 5 d. gauto pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą pagrindu, Skyriuje 2024 m. balandžio 8 d. iš (duomenys neskelbtini) gautas 2024 m. balandžio 8 d. raštas Nr. 12GD-(duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad vaiku J. U. rūpinasi vaiko seneliai. J. U. į mokyklą ateina išsimiegojęs, pailsėjęs, vaiko drabužiai visuomet švarūs, atitinkantys metų laiką, vaikas turi visas reikiamas ugdymo priemones. Vaiko senelė domisi vaiko pasiekimais, kasdienine veikla, senelis visuomet palydi ir pasiima berniuką iš mokyklos. Su vaiko motina E. U. klasės vadovė bendravo tik 2023 m. rugsėjo 1 d., vaiko tėvo V. U. nėra mačiusi. Nei vaiko motina, nei tėvas vaiko ugdymu gimnazijoje nesidomi, susirinkimuose, šventėse nedalyvauja, viskuo rūpinasi vaiko senelė (pagrindas – (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 8 d. raštas Nr. 12GD-(duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“). Skyriuje 2024 m. balandžio 10 d. atliktas vaiko J. U. situacijos vertinimas, vaikui nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas vaikui J. U. taikyti vaiko laikinąją priežiūrą vaiko senelės iš motinos pusės šeimoje. E. U. šeimai ir V. U. šeimai 2024 m. balandžio 10 d. inicijuota mobiliosios komandos pagalba, informacija apie vaikui nustatytą apsaugos poreikį, pagalbos poreikį šeimai 2024 m. balandžio 10 d. perduota šeimai atvejo vadybos paslaugas teikiančiai įstaigai Vilkaviškio socialinės pagalbos centrui (pagrindas – Skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-974, Skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. kreipimasis Nr. 12MK-43 „Dėl mobiliosios komandos sudarymo“, Skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. kreipimasis Nr. 12AV-370 „Dėl atvejo vadybininko paskyrimo“). Nuo 2024 m. balandžio 10 d. vaikui J. U. nustatyta laikinoji priežiūra vaiko senelės iš motinos pusės gyvenamojoje vietoje, vaiką prižiūrinčiu asmeniu paskirta vaiko senelė (pagrindas – Skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje / vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktas Nr. 12LPA-19). 2024 m. gegužės 7 d. laikinoji priežiūra vaikui J. U. pratęsta iki 2024 m. birželio 8 d. (pagrindas – Sprendimas dėl vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą/vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje pratęsimo Nr. 12LPP-13). 2024 m. gegužės 9 d. vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė E. U. įsipareigojo rūpintis sūnaus priežiūra, sūnų lankyti laikinosios prižiūrėtojos namuose, teikti sūnui išlaikymą, domėtis sūnaus sveikata, kartu leisti laisvalaikį, teikti pagalbą atliekant namų darbus, palydėti sūnų į ugdymo įstaigą / parsivesti iš ugdymo įstaigos, dalyvauti pozityvios tėvystės įgūdžių mokymuose, gerinti savo fizinę ir psichinę sveikatą, registruotis ir vykti gydytojo psichiatro konsultacijai, registruotis ir lankyti psichologo konsultacijose, gerinti gyvenimo sąlygas, finansinę padėtį, dalyvauti aktyvios darbo rinkos programoje dėl galimybės integruotis į darbo rinką arba kelti savo profesines kompetencijas, ieškotis nuolatinio darbo, pateikti prašymą socialiniam būstui gauti. Tačiau E. U. nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, dažnai teikė neteisingą informaciją apie esamą situaciją šeimoje, nevykdė pagalbos plane skirtų įpareigojimų – nesistengė atkurti emocinio ryšio su sūnumi, nesidomėjo jo fiziniais ir emociniais poreikiais, nebendradarbiavo su vaiko ugdymo įstaigos darbuotojais, nesidomėjo vaiko fizine ir psichine sveikata, išlaikymo neteikė. E. U. buvo motyvuojama užsiregistruoti ir dalyvauti STEP tėvystės mokymų programoje, užsiregistruoti pas psichiatrą, tačiau moteris STEP tėvystės mokymų programoje nesiregistravo / nedalyvavo, pas psichiatrą nesiregistravo / nesilankė. Taip pat E. U. nėra motyvuota ieškotis nuolatinio darbo, Užimtumo tarnyboje nutraukė darbo paiešką be teisės registruotis 6 mėnesius. Moteris dėl socialinio būsto prašymo dėl įrašymo į eilę taip pat nepateikė, motyvuodama tuo, jog nuomojamame kambaryje ją sąlygos tenkina (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. birželio 5 d. raštas Nr. 12GD-5620 „Dėl E. S. (U.) šeimos“). Minėto posėdžio metu E. U. pasakė, kad nedirba, gyvena pas tėtės brolį, mokesčius mokės iš gaunamos socialinės pašalpos, kad jos santykiai su sūnumi nutolę, kad sūnui ruošti namų darbus nepadeda, sūnaus iš ugdymo įstaigos neparsivedė ir į ją nenuvedė nė karto, pas specialistus – psichiatrą, psichologą nesikreipė. E. U. nurodė, kad pašalpa buvo 400 eurų, alimentai 90 eurų, vaiko pinigai 90 eurų, tačiau šių pinigų vaiko poreikiams tenkinti ji neskyrė. 2024 m. gegužės 9 d. vykusio posėdžio metu vaiko laikinoji prižiūrėtoja (vaiko senelė) nurodė, kad E. U. vaiko poreikiams tenkinti neskyrė nei euro nuo to momento, kai vaikas apsigyveno pas juos, praktiškai, ketverius metus situacija išlieka nepakitusi – E. U. pinigus leidžia asmeninėms reikmėms, visiškai neprisidėdama prie vaiko išlaikymo. Vaikas J. U. posėdžio metu nurodė, kad su mama nieko neveikia, tik žaidžia su planšete, taip pat nurodė, kad bendravimas vyksta tik jo iniciatyva, kai jis mamai paskambina ar nueina į jos gyvenamąją vietą (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 12GD-5153 „Dėl pagalbos plano“). Skyriuje 2024 m. birželio 5 d. gautas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. birželio 5 d. raštas „Dėl E. S. (U.) šeimos“, kuriame nurodyta, kad E. U. dažnai teikė neteisingą informaciją apie esamą situaciją šeimoje, nevykdė pagalbos plane skirtų įpareigojimų – nesistengė atkurti emocinio ryšio su sūnumi, nesidomėjo jo fiziniais ir emociniais poreikiais. Taip pat E. U. buvo motyvuojama užsiregistruoti ir dalyvauti STEP tėvystės mokymų programoje, užsiregistruoti pas psichiatrą, tačiau moteris iki šios dienos nėra šių dalykų pradėjusi vykdyti. E. U. nėra motyvuota ieškotis nuolatinio darbo, Užimtumo tarnyboje nutraukė darbo paiešką be teisės registruotis 6 mėnesius. E. U. prašymo dėl įrašymo į eilę socialiniam būstui gauti taip pat nepateikė, motyvuodama, jog nuomojamame kambaryje ją sąlygos tenkina (pagrindas –Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. birželio 5 d. raštas Nr. 12GD-5620 „Dėl E. S. (U.) šeimos“). Atsižvelgiant į tai, kad vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai ir (ar) vaikui priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, ir (ar) vaiko motina E. U. nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, šeimoje ir toliau išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, o vaiko tėvas nuo vaiko gimimo yra visiškai nusišalinės nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, vaiko net nėra matęs, 2024 m. birželio 6 d. vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu nutarta vaiko laikinąją priežiūrą nutraukti, vaikui inicijuoti laikinosios globos (rūpybos) nustatymo procesą, E. U. šeimai toliau tęsti atvejo vadybos procesą, teikti socialines paslaugas. 2024 m. birželio 6 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu E. U. nurodė, kad vaikui susirgus jo nelankė, vaistų nepirko, vaiko savijauta ir sveikata nesidomėjo, sūnaus ugdymusi taip pat nesidomėjo, vaikui išlaikymo neteikė, telefonu su vaiku nebendravo. E. U. pati pripažino, jog nedėjo pastangų, kad vaikas grįžtų į šeimą augti, jog kartu su sūnumi gyventi šiuo metu nėra sąlygų ir reikalingų baldų. E. U. kartu su sūnumi apsigyventi Vilkaviškio r. Kybartų socialinių paslaugų centre nesutiko, teigė, kad nenori, sutiko, jog jos sūnui J. U. būtų nustatyta laikinoji globa. Posėdžio metu vaiko senelė nurodė, kad kai vaikas susirgo, jo mama buvo pradingusi, kad ji vaiko mamai skambino, prašė ateiti, pabūti su sergančiu vaiku, tačiau vaiko mama į prašymus nereagavo. Po šio įvykio vaikas klausė – „kodėl manęs nei mama, nei tėtis nemyli“. Taip pat vaikas

vis klausia „kodėl močiute tu mane apsikabini, pabučiuoji, o mama manęs niekada neapsikabina“ (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. birželio 6 d. raštas „Dėl pagalbos plano“). Atsižvelgiant į tai, kad vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai ir (ar) vaikui priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, ir (ar) vaiko tėvai nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, vaiko tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, todėl ir toliau šeimoje išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, 2024 m. birželio 6 d. J. U. laikinosios priežiūros priemonė nutraukta (pagrindas – Skyriaus 2024 m. birželio 6 d. Laikinosios priežiūros nutraukimo aktas Nr. 12LPN-41). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Skyriaus specialistai, vadovaudamiesi VTAPĮ 365 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindu, jeigu šio įstatymo 364 straipsnyje nurodytų priemonių (vaiko laikinosios priežiūros) taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, priėmė sprendimą kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką J. U. iš jo tėvų išdavimo, kadangi vaikui nustačius apsaugos poreikį, laikinosios priežiūros taikymo vaikui metu, vaiko motina nedėjo pastangų, nesiekė sūnaus susigrąžinti į šeimą – E. U. neužtikrino vaiko sveikatos ir ugdymosi priežiūros, ilgą laiką teikiama pagalba šeimai nebuvo efektyvi, E. U. dažnai imituodavo pagalbos priėmimą, išklausydavo darbuotojų rekomendacijas, tačiau neužtikrino, kad sūnui jos pastangomis būtų užtikrinami fiziniai ir psichologiniai poreikiai, neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, o vaiko tėvas V. U. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo, vaiko gyvenime nedalyvauja, vaiko nuo gimimo nėra matęs, jo gyvenamosios vietos ir (ar) kiti kontaktiniai duomenys nežinomi. Faktinės aplinkybės dėl aukščiau nurodytų įvykių buvo išdėstytos ir jas įrodantys dokumentai pateikti civilinėje byloje Nr. eS2-6009-831/2024. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6009-831/2024 prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką J. U. iš jo tėvų E. U. ir V. U. išdavimo patenkinus, vaikui J. U. nustatyta laikinoji globa, globėja

skiriant vaiko senelę iš motinos pusės T. S.. 2024 m. liepos 9 d. vaiko J. U. laikinaisiais globėjais paskirti vaiko seneliai iš motinos pusės T. S. ir R. S. (pagrindas – Vilkaviškio rajono savivaldybės mero 2024-07-03 potvarkis Nr. B-MP-545 „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“, Vilkaviškio rajono savivaldybės mero 2024-07-09 potvarkis Nr. B-MP-559 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės mero 2024-07-03 potvarkio Nr. B-MP-545 laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ pakeitimo“). Nepilnamečiu J. U. nustačius laikinąją globą, atsakovei E. U. ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos paslaugos Vilkaviškio r. sav. Siekiant padėti šeimai spręsti kylančius sunkumus, buvo organizuota 3 šeimos atvejo vadybos posėdžiai – 2024 m. gegužės 9 d., 2024 m. birželio 6 d., 2024 m. rugsėjo 10 d. šeimai sudaryti kompleksinės pagalbos planai. Šeimos atvejo vadybos proceso metu atsakovei E. U. pagalbos planuose buvo numatyti įpareigojimai / įsipareigojimai: bendradarbiauti su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, kitais specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje; rūpintis sūnaus priežiūra – lankyti sūnų, gyvenantį laikinosios prižiūrėtojos šeimoje, teikti sūnui išlaikymą, domėtis sūnaus sveikata, leisti kartu su sūnumi laisvalaikį, teikti pagalbą atliekant namų darbus, palydėti sūnų į ugdymo įstaigą / iš ugdymo įstaigos parsivesti; dalyvauti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose; registruotis ir vykti gydytojo psichiatro konsultacijai; registruotis ir lankyti psichologo konsultacijas; užtikrinti sūnui psichologinę pagalbą, į konsultacijas nuvykti paskirtu laiku; gerinti šeimos gyvenimo sąlygas, finansinę padėtį, dalyvauti aktyvios darbo rinkos programoje dėl galimybės integruotis į darbo rinką arba kelti savo profesines kompetencijas, poreikiui esant keisti specializaciją, ieškotis nuolatinio darbo ir įsidarbinti pagal savo gebėjimus, pateikti prašymą socialiniam būstui gauti (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. rugsėjo 10 d. Pagalbos planas. Tačiau atsakovė E. U. su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke nebendrauja, pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių nevykdo, teikia neteisingą informaciją apie esamą situaciją šeimoje, nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Konsultacijų metu socialinė darbuotoja E. U. nuolat motyvuoja lankyti sūnų J. U., teikti sūnui išlaikymą, domėtis sūnaus sveikata, sūnui susirgus jį palydėti į sveikatos priežiūros įstaigą, esant poreikiui pirkti medikamentus, atkurti ir stiprinti emocinį ryšį su sūnumi, kartu su sūnumi leisti laisvalaikį. Tačiau E. U. nesidomi sūnaus fizine ir psichine sveikata, sūnui susirgus jo nelydi gydytojo konsultacijoms, nenuperka paskirtų medikamentų, nesidomi sūnaus savijauta, netenkina sūnaus poreikių, išlaikymo sūnui neteikia, nenuperka būtinų daiktų. E. U. sūnaus ugdymu nesidomi, nebendrauja / nebendradarbiauja su sūnaus klasės vadove, su kitais sūnų ugdančiais pedagogais, nedalyvauja tėvų susirinkimuose. Konsultacijų metu E. U. nuolat motyvuojama užsiregistruoti ir dalyvauti STEP tėvystės mokymų programoje – išklausyti paskaitas, seminarus, vykstančius nuotoliniu būdu, tačiau E. U. mokymais nesidomėjo, nesiregistravo ir nedalyvavo, į socialinės darbuotojos teikiamas konsultacijas apie vaikų auklėjimą, priežiūrą neįsitraukė, rekomendacijų dėl pozityvaus bendravimo su sūnumi nesilaikė. Savo fizine ir psichine sveikata E. U. nesirūpina. E. U. gydytojo psichiatro konsultacijai nesiregistravo, psichiatro paskirtų medikamentų nevartojo, gydymo netęsė. E. U. psichologinės pagalbos poreikio nepripažįsta, atsisako lankyti psichologo konsultacijas. Taip pat E. U. po kojos lūžio nenuvyko į numatytą gydytojo konsultaciją, nevyko ir į gydytojo ginekologo konsultaciją dėl kontracepcijos priemonių paskyrimo, nors konsultacijų metu pripažino, kad pasitaiko nesaugių lytinių santykių su atsitiktiniais partneriais. Pasitaiko atvejų, kad E. U. susitinka ir leidžia laiką su prastą reputaciją turinčiais ir linkusiais nusikalsti asmenimis. Nors socialinė darbuotoja konsultacijų metu E. U. konsultavo darbo paieškos ir įdarbinimo klausimais, teikė darbo skelbimų pasiūlymus, taip pat E. U. motyvavo pateikti prašymą dėl įrašymo į socialinio būsto eilę, tačiau E. U. nuolatinio darbo neieško, taip pat nepateikė reikalingų dokumentų, kad būtų įrašyta į socialinio būsto eilę. Nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. E. U. išsinuomojo kambarį (duomenys neskelbtini) (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. spalio 3 d. raštas Nr. SD-497 „Dėl informacijos pateikimo“. Atkurti emocinio ryšio su sūnumi atsakovė E. U. nesistengia, atsakovė labiau domisi savo nei sūnaus poreikiais. Socialinė darbuotoja nuo 2024 m. birželio 21 d. suorganizavo ir stebėjo E. U. ir jos sūnaus J. U. susitikimus, kurie vyko 2024 m. birželio 26 d. ir 2024 m. liepos 30 d. Nors socialinė darbuotoja prieš susitikimus E. U. konsultavo kaip atkurti ir stiprinti emocinį ryšį su vaiku, kokiomis bendromis veiklomis užsiimti susitikimo metu, tačiau E. U. suorganizuotus susitikimus pamiršdavo, į susitikimus vėluodavo, susitikimams nebuvo pasiruošusi. Susitikimų metu E. U. nesusikoncentruodavo į bendras su sūnumi veiklas, bendrus žaidimus vis nutraukdavo siūlydama baigti veiklą. E. U. teigė, kad nemoka žaisti kartu su vaiku, kad jo žaidimai jai neįdomūs. 2024 m. birželio 26 d. vykusio susitikimo metu E. U. nesidomėjo sūnaus sveikatos būkle, nors vaikas buvo sugrįžęs iš gydytojo konsultacijos. Vaikui J. U. nustačius laikinąją globą, t. y. nuo 2024 m. liepos 3 d., globos centre vyko 2 E. U. ir jos sūnaus J. U. susitikimai – 2024 m. liepos 30 d. ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. 2024 m. rugpjūčio 2 d. E. U. telefonu kreipėsi į globos centre dirbančius specialistus dėl susitikimo su sūnumi. 2024 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio E. U. ir J. U. susitikimo metu E. U. negebėjo atliepti vaiko fizinių ir emocinių poreikių, buvo nemotyvuota bendraujant su sūnumi bei įsitraukiant į vaiko siūlomas žaidybines veiklas. E. U. daugiau nesikreipė į globos centre dirbančius specialistus dėl tolimesnio susitikimų su J. U. plano sudarymo bei galimybės teikti sūnui išlaikymą, nesidomėjo sūnaus ugdymu, laisvalaikiu ir sveikata (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. rugsėjo 30 raštas Nr. SD-489 „Dėl informacijos pateikimo“, Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. spalio 3 d. raštas Nr. SD-497 „Dėl informacijos pateikimo“). Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos tikslą – grąžinti vaiką į šeimą, visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos, tačiau buvo neveiksmingos, atsakovės E. U.

šeimoje situacija nesikeičia, atsakovė nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų / įsipareigojimų, nesiekia sūnaus susigrąžinti į šeimą, todėl 2024 m. rugsėjo 10 d. vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, bendru posėdžio dalyvių sprendimu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo E. U. sūnaus J. U. atžvilgiu, E. U. šeimai tęsti atvejo vadybos procesą, socialinės priežiūros paslaugas, vaikui J. U. tęsti laikinąją globą. 2024 m. rugsėjo 10 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu E. U. pasakė, kad ji sutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia sūnaus J. U. atžvilgiu (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. rugsėjo 10 d. Pagalbos planas). Atsakovo V. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Jungtinė Karalystė. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo sūnumi, nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus J. U. atžvilgiu – sūnaus neauklėja, sūnumi nesirūpina, sūnaus nelanko, su sūnumi nebendrauja, sūnui išlaikymo neteikia, prie sūnaus išlaikymo neprisideda jokiais būdais. Atsakovas V. U. sūnaus neaugino, sūnumi nesirūpino nuo pat sūnaus gimimo, atsakovas savo sūnaus net nėra matęs. Atsakovo gyvenamoji vieta ir kontaktai nežinomi. Vaikui J. U. nustačius laikinąją globą atsakovas V. U. sūnaus J. U. ugdymu, laisvalaikiu ir sveikata taip pat nesidomėjo, nesikreipė į globos centre dirbančius specialistus dėl susitikimų su sūnumi organizavimo bei galimybės teikti sūnui išlaikymą (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. SD-488 „Dėl informacijos pateikimo“). Pagal šias aplinkybes, akivaizdu, kad yra pagrindai atsakovams E. U. ir V. U. neterminuotai riboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus J. U. atžvilgiu. Atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti sūnų, sūnumi nesirūpina, piktnaudžiauja tėvų valdžia, atsakovai nesupranta sūnaus interesų ir nesistengia įgyvendinti savo vaiko teisės gyventi šeimoje. Be to, atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečio sūnaus J. U. atžvilgiu – sūnaus neaugina, neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis, atsakovai nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Duomenų, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių ieškovas neturi, atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, netinkamo gyvenimo būdo vedimo, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Pažymėjo, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais. Pagal tai, mano, kad atsakovams E. U. ir V. U. tėvų valdžia sūnaus J. U. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Vaikas J. U. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vaikas praktiškai nuo gimimo gyvena senelių (laikinųjų globėjų) namuose. Atsakovas V. U. sūnaus neaugina, vaiku nesirūpina nuo pat gimimo, atsakovė E. U. sūnų pati augino tik apie metus laiko. Nepaisant E. U. šeimai teikiamos kompleksinės pagalbos (E. U. nuo 2024 m. balandžio 10 d. iki 2024 m. gegužės 8 d. teikta intensyvi mobiliosios komandos pagalba, sūnui J. U. buvo nustatyta laikinoji priežiūra), situacija atsakovės šeimoje nesikeičia, krizė šeimoje gilėja, atsakovė nekeičia savo elgesio, nepriima siūlomos pagalbos, nebendradarbiauja su specialistais teikiančiais pagalbą šeimai, nevykdo pagalvos plane numatytų įpareigojimų / įsipareigojimų, nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, ieškovas neturi duomenų, kad situacija atsakovės šeimoje galėtų pasikeisti. Atsakovė neatlieka jokių veiksmų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad siektų susigrąžinti sūnų į šeimą, kad galėtų pati sūnumi rūpintis, sūnų auklėti, išlaikyti, atlikti kitas motinos pareigas sūnaus atžvilgiu. Atsakovas V. U. visiškai nevykdo tėvo valdžios, savo sūnus J. U. atžvilgiu nuo pat vaiko gimimo, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo sūnumi ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė šiuo atveju yra neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Galimybių grąžinti mažametį J. U. į atsakovės E. U. ar atsakovo V. U. šeimą nėra. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų klausimų, tai 2024 m. liepos 9 d. vaiko J. U. laikinaisiais globėjais paskirti vaiko seneliai iš motinos pusės T. S. ir R. S., į tai, kad vaiko globėjai vaiką augina, vaiku rūpinasi nuo gimimo, tarp vaiko ir vaiko senelių yra arimas ir šiltas emocinis ryšys, todėl mano, kad iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko J. U. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su laikinaisiais globėjais. J. U. mokosi (duomenys neskelbtini) (pagrindas – 2024 m. spalio 29 d. Mokinių registro – duomenų bazės išrašas). Globėjos teigimu, vaikas priregistruotas Vilkaviškio sveikatos namuose, pas šeimos gydytoją lankosi reguliariai arba pagal poreikį. Praėjusiais metais vaikas lankėsi 3 neurologo konsultacijose dėl nervinio tiko, šiemet taip pat planuoja pas neurologą apsilankyti. J. U. lanko robotikos būrelį (pagrindas – Skyriaus 2024 m. liepos 31 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 12GVA-322). Pagal laikinosios globėjos pateiktus duomenis, J. U. poreikiams patenkinti per mėnesį išleidžiama apie 519 Eur – sveikatos priežiūrai (vizitai pas gydytojus, vitaminai, akiniai, dantų higiena, vaistai ir kt.) – 43 Eur/mėn., higienos reikmenims (muilas, šampūnas, dantų šepetukai, pasta, skalbimo priemonės ir kt.) – 15 Eur/ mėn., kirpykla – 7 Eur/mėn., kanceliarinėms prekėms (piešimo, spalvinimo priemonės, sąsiuviniai, pratybos ir kt.) – 40 Eur/mėn., išlaidoms vaiko maitinimui – 160 Eur/mėn., išlaidoms vaiko aprangai (drabužiai, avalynė ir kt.) – 63 Eur/mėn., vaikui tenkančios būsto ir komunalinių paslaugų išlaidos – 56 Eur/mėn., su vaiko vežiojimu susijusios transporto išlaidos – 15 Eur/mėn., išlaidoms, susijusioms su vaikui reikalingų baldų įsigijimu, remonto darbų išlaidom – 50 Eur/mėn., kitos išlaidos (smulkioms išlaidoms dienpinigiai) – 48 Eur/mėn., kitos išlaidos būrelis, ekskursijos, mokyklinė mugė, pažintinės edukacijos, kelionės – 22 Eur/mėn. (pagrindas – T. S. raštas „Dėl išlaidų vaiko J. U. poreikiams tenkinti“, reg. 2024 m. spalio 25 d. Nr. 12GD-10262). J. U. iš valstybės ir Marijampolės savivaldybės biudžeto mokama vaiko globos (rūpybos) išmoka – 330 Eur/mėn., globos (rūpybos) išmokos tikslinis priedas – 220 Eur/mėn., vaiko pinigai – 96,25 Eur/mėn., papildomai iš savivaldybės biudžeto mokama 165 Eur dydžio pagalbos pinigų išmoka (pagrindas – Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. spalio 1 d. raštas Nr. SD-494 „Dėl informacijos pateikimo“). SODROS – duomenų bazės, Užimtumo tarnybos – duomenų bazės, ANTA informacinės sistemos – duomenų bazės išrašų duomenimis, nors atsakovės E. U. darbingumas nėra sumažėjęs, tačiau atsakovė E. U. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Atsakovė iš kitų santykių turi sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) metais (pagrindas –SODROS – duomenų bazės, Užimtumo tarnybos – duomenų bazės, ANTA informacinės sistemos – duomenų išrašai, Gyventojų registro – duomenų bazės išrašas). Atsakovas V. U. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, atsakovo V. U. darbingumas nėra sumažėjęs. Gyventojų registro – duomenų bazės išrašo duomenimis, atsakovas V. U. (duomenys neskelbtini) deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, atsakovas iš kitų santykių turi dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) metais (pagrindas –Gyventojų registro – duomenų bazės, SODROS – duomenų bazės, ANTA informacinės sistemos – duomenų bazės išrašai, Užimtumo tarnybos – duomenų bazės išrašas). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, atsakovų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, vaiko poreikius, į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai, į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, atsakovų darbingumas nėra sumažėjęs, jiems nėra kliūčių susirasti darbą, gauti jų amžių bei galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas vaikui vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas, ieškovo nuomone, iš atsakovų E. U. ir V. U. nepilnamečio vaiko J. U. išlaikymui turėtų būti priteistas išlaikymas po 215 Eur/mėn. nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Be to bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys, kad E. U. šeimoje situacija sūnaus J. U. atžvilgiu nepasikeitusi.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai E. U. ir V. U. yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečio savo vaiko, - sūnaus J., atžvilgiu. Teismas nenustatė aplinkybių, kad tėvai dėtų pastangas pakeisti susidariusią situaciją, siektų atkurti ryšį su sūnumi, keistų savo gyvenimo būdą ar sąlygas, tai yra nenustatyta, kad padėtis šeimose ateityje gali pasikeisti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. U. motina savo gyvenimo būdo nekeičia ir nesuinteresuota to daryti, o J. U. tėvas dėl savo gyvenamosios vietos ne Lietuvoje, galimai darbo pobūdžio ir gyvenimo sąlygų neturi galimybių rūpintis sūnumi, taip pat keistis nežada. Pats nepilnametis J. U. iš esmės yra sutikęs būti atskirtas nuo tėvų ir yra patenkintas savo gyvenimo sąlygomis pas senelius T. S., R. S. iš motinos pusės, - laikinus globėjus. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovams E. U. ir V. U. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių vaiko, - sūnaus J. U. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis).

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas neatima galimybės atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl jų, kaip tėvų, valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalį, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl iškeltina byla dėl J. U. globėjo(-ų) skyrimo.

Pagal CPK 407 straipsnį, teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis J. U. iš esmės nuo pat gimimo iki šiol gyvena pas laikinus globėjus, senelius Teresę ir R. S., kur jam yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. Siekiant užtikrinti vaiko teises ir jo teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, J. U. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinais globėjais - T. ir R. S. (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės E. U., jai su reikalavimu sutikus, priteisiamas materialinis išlaikymas J. U. periodinėmis išmokomis po 215 Eur iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko globėją. Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 31 d. (CK 3.200 straipsnis).

Iš atsakovo V. U. priteisiamas materialinis išlaikymas J. U. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Laikomasi nuostatos, kad paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla 3K-3-243/2010).

Kiekviena šalis turi pateikti savo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Tuo atveju, jei viena iš šalių vengia atskleisti duomenis apie savo finansinę padėtį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju yra sprendžiamas vaiko poreikių tenkinimo klausimas ir turi būti tinkamai apginti vaiko interesai, turi būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymo apie savo turtinę padėtį, jog yra priežastis nukrypti nuo lygių dalių principo.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl įkalinimo, ligos ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikams išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla 3K-3-16-706/2016).

Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, teismo procese būdamas aktyvus tam, kad būtų tinkamai apginti vaiko interesai, sprendžia, kad nėra priežasties nukrypti nuo lygių dalių principo, kad prašomo priteisti išlaikymo dydis iš abiejų tėvų nesudaro net vienos antrosios dalies nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio, priteisia ieškinio reikalavimu prašomą išlaikymą iš V. U. sūnui J. U., tai yra po 215,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Laikini globėjai – Teresė ir R. S., skirtini nepilnamečio vaiko turto administratoriais bei jam priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojais (uzufrukto teise) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo ir privalo turtą ir lėšas naudoti ekonomiškai ir išimtinai vaiko interesais.

Sprendimas tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje atsakovams nesuteikta nemokama antrinė teisinė pagalba. Pagal bylos duomenis, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 5, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270–271, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris deklaravęs gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, jų nepilnamečio sūnaus J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

Priteisti iš E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiui sūnui J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos (2024 m. spalio 31 d.) po 215,00 Eur (du šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos (2024 m. spalio 31 d.) po 215,00 Eur (du šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečio J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais (uzufrukto teise) laikinus globėjus T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti J. U. gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų T. S. ir R. S. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams.

Atsakovams taip pat išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Atsakovui V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje išspausdinant tokio turinio pranešimą:

„Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2025 m. gegužės 30 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-310-503/2025 pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinys atsakovams E. U. ir V. U. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – T. S., R. S., Vilkaviškio socialinės pagalbos centras. Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl jam sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas jam laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas gali sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos skųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teismo sudėtis: teisėjas Valdas Petraitis. Informacijos teirautis tel. 0 342 20339.“