Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraieškovų UAB „CONKRETA“, uždarosios akcinės bendrovės „SETTA VILNIUS“ ir BIGBANK AS filialo pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei UAB „G&G industry“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsisakoma kelti atsakovei bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bankrotas – nemokios įmonės būsena, kai įmonei teisme yra iškelta bankroto byla arba kreditoriai įmonėje vykdo bankroto procedūras ne teismo tvarka, o 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės ‑ komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. civilinėje byloje Nr. 2-1733-186/2015).

Kaip matyti iš atsakovės paskutinio 2015-11-03 sudaryto ir pateikto teismui 2015 m. spalio mėn. ataskaitinio laikotarpio balanso (b. l. 54), atsakovės bendra turto vertė sudaro 367 066 Eur. Tačiau atsakovė pateikė duomenis apie debitorius, kurių skolos iš viso sudaro 53 107,67 Eur, o ne 88 131 Eur (balanso B II grafa), todėl vertinama, kad atsakovės bendra turto vertė sudaro ne 367 066 Eur, o 332 043 Eur (367 066 Eur – 35 023 Eur (88 131 Eur ‑ 53 107,67 Eur)). Kadangi atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 331 520 Eur, iš kurių pagal pateiktą kreditorių sąrašą pradelsti sudaro 81 968,99 Eur (b. l. 85), konstatuotina, kad jie neviršija pusę (166 021 Eur (332 043 Eur / 2)) į balansą įrašyto turto (332 043 Eur) vertės.

Be to, nustatyta, kad atsakovė į atsakovės pateiktą pradelstų kreditorinių įsiskolinimų sąrašą nėra įtraukusi skolos VMI ‑ 4 741,02 Eur (b. l. 184); antstolių priverstine tvarka (vykdymo procese) išieškomų skolų atsakovės kreditoriams (b. l. 136‑138): J. D. – 1 330,34 Eur; A. A. – 403,06 Eur; R. M. – 810,24 Eur; V. M. – 810,24 Eur ir T. S. – 873,81 Eur, bei ieškovui BIGBANK AS filialo 56 177,48 Eur, kurie iš viso sudaro 56 146,19 Eur. Tačiau, netgi įvertinus šiuos įsiskolinimus atsakovės kreditoriams, kurie į atsakovės pateiktą pradelstų kreditorinių įsiskolinimų sąrašą nėra įtraukti, negalima konstatuoti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai (81 968,99 Eur + 56 146,19 Eur = 138 115,18 Eur) viršija pusę (166 021 Eur) į atsakovės balansą įrašyto turto vertės (332 043 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant įmonės finansinę padėtį, kaip pagrindą įmonei kelti bankroto bylą, reikalinga išanalizuoti įmonės finansinius duomenis, t. y. ne tik konstatuoti, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, bet ir nustatyti, ar įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. civilinėje byloje Nr. 2-2036-241/2015). Šiuo konkrečiu atveju teismas negali konstatuoti, kad įmonė yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Be to, iš atsakovės pateikto darbo užmokesčio žiniaraščio su darbuotojų parašais matyti, kad darbo užmokestis (b. l. 90‑107) yra mokamas. Dėl ko šiuo atveju nėra ir kito, ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinto, savarankiško bankroto bylos iškėlimo pagrindo.

Atsakovės turtą sudaro 178 024 Eur ilgalaikis turtas (b. l. 108) ir 189 042 Eur trumpalaikis turtas, iš kurio 100 911 Eur sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (b. l. 109), bei 53 107,67 Eur per vienerius metus gautinos sumos (b. l. 86). Pažymėtina, kad per vienerius metus gautinos sumos, kurios paprastai nelaikomos realiu turtu, nes jų atsakovė gali ir neatgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-373/2014) nesudaro didžiosios dalies atsakovės turto, jis sudaro tik 16 proc. (332 043 Eur – 100 proc., o 53 107,67 Eur – X proc.). 2014-01-01 – 2014-12-31 laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 29) duomenimis atsakovė turėjo 52 411 Lt pelną. 2015-11-03 pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 35) duomenimis, atsakovė 2015 m. spalio mėn. ataskaitiniu laikotarpiu turėjo 1 438 Eur pelną. Šie duomenys rodo, kad atsakovės veikla yra pelninga. Šiuo metu atsakovė dengia įsiskolinimus kreditoriams, kaip matyti iš pateiktų duomenų, dalį skolos pervedė ieškovei UAB „CONKRETA“ (b. l. 87‑89).

Kaip nurodo atsakovės vadovė, su finansiniais sunkumais atsakovė susidūrė 2015 m. liepos ‑ rugpjūčio mėn., vykdydama labai didelį projektą: Vilniaus universiteto Nacionalinio fizinių ir technologijų mokslo centras, kurio bendra vertė – 253 900 Eur. Šiam objektui atsakovė gamino ir montavo duris, tačiau objekto generalinis rangovas, dėl atsakovei nežinomų priežasčių, pradėjo delsti priimti pagamintas duris. Atsakovė, negaudama planuotų pajamų, negalėjo laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų savo kreditoriams, tačiau iki 2015 m. gruodžio mėn. pabaigos planuoja išspręsti visus nesutarimus dėl šio projekto, iš kurio gautina suma – 126 320 Eur, be to, taip pat planuojamos gauti pajamos iš šiuo metu turimų ir vykdomų užsakymų – 94 500 Eur. Pažymėtina, kad šios gautinos sumos nėra įtrauktos į atsakovės debitorių sąrašą, t .y jomis atsakovės turtas nepadidintas. Todėl galima sutikti su atsakove, kad jos sunkumai yra laikini, kurie leidžia daryti pagrįstą prielaidą dėl atsakovės, kaip veikiančios rinkos dalyvės, išsaugojimo tikslingumo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė ir prioritetas teikiamas reabilitaciniam bendrovės tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. civilinėje byloje Nr. 2-1676-330/2015 ir kt.).

Įvertinus tai, kad nėra bankroto bylos iškėlimo pagrindų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis), atsisakoma kelti atsakovei bankroto bylą.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, naikintinos Kauno apygardos teismo 2015-10-28 nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas, CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti kelti atsakovei UAB „G&G industry“ (įmonės kodas 302522822, registracijos adresas Beržų g. 10-2., Kybartai, Vilkaviškio r.) bankroto bylą.

Panaikinti Kauno apygardos teismas 2015-10-28 nutartimi šioje civilinėje byloje Nr. B2-2553-254/2015 atsakovės UAB „G&G industry“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Turto areštų aktų registro tvarkytojui nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti po to, kai nutartis įsiteisės.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.