- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- e2-1074-1125/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15963-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Ieškovas
- M. P. M.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- B. K., V. K., VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Martynas Stankevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. M. patikslintą ieškinį atsakovei V. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys byloje B. K., V. K., VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė M. P. M. pareikštu patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir buvo asmeninė R. K. nuosavybė.
2. Nurodo, kad R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1992 spalio 8 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28d. įstatymą Nr. I- 1374, Nr. 8-5039, nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo nupirktas už 6673 rublius, kuriuos pirkėjas R. K. sumokėjo į Vilniaus m. Naujininkų seniūnijos sąskaitą, taip pat R. K. sumokėjo 5859 rublius valstybės vienkartinėmis išmokomis. R. K. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. 40-ojo notaro biuro notarė A. A. išdavė liudijimą, patvirtinantį, kad M. P. M. priėmė palikimą po R. K. mirties. Pagrindas: (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisų dovanojimo sutartis, patvirtinta Vilniaus m. 40-ojo notaro biuro nortarės A. A., registro Nr. 1794.
3. Tvarkantis paveldėjimo dokumentus, paaiškėjo, kad R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dienos, teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo su V. K., gim. (duomenys neskelbtini), registravo tik (duomenys neskelbtini) dieną ir tik nuo šios dienos civilinės metrikacijos skyriuje buvo registruotas santuokos nutraukimas t.y. formaliai, turtas įgytas 1992 spalio 8 dieną, laikomas įgytu santuokos metu, nors santuoka buvo nutraukta dar tris metus iki turto įsigijimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu atsakovė V. K. su ieškiniu sutinka.
5. Atsiliepimu trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ nurodo ieškinį spręsti teismo nuožiūra.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės M. P. M. atstovas advokatas Martynas Stankevičius palaikė ieškinio argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.
8. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kas laikoma asmenine sutuoktinio nuosavybe. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
9. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).
10. Byloje nustatyta, kad R. K. nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas įsigytas 1992 m. spalio 8 d. sutarties pagrindu. Gyventojų registro duomenimis iki (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota R. K. bei V. K. santuoka, tačiau Vilniaus regioninio valstybės archyvo duomenimis santuoka tarp R. K. ir V. K. nutraukta (duomenys neskelbtini).
11. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės M. P. M. ieškinys pareikštas atsakovei V. K. pagrįstas todėl tenkintinas visiškai ir pripažintina, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir buvo asmeninė R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
12. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir buvo asmeninė R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.