- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- eI3-7935-1114/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00114-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- I. J., J. J.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų I. J. ir J. J. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas I. J. ir pareiškėja J. J. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 (toliau – ir privalomasis nurodymas Nr. 1) ir 2025 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius PNSSP-20-250515-00023 (toliau – ir privalomasis nurodymas Nr. 2) Nr. ŽPN-362 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 1 d. Pareiškėjai prašyme nurodo:
1.1. Inspekcija 2025 m. gegužės 15 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 ir Nr. PNSSP-20-250515-00023 I. J. ir J. J. nurodė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti 2025 m. gegužės 15 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-250515-00021 nurodytame žemės sklype (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), pastatytą neypatingosios kategorijos pagalbinio ūkinio paskirties ūkinį pastatą. Sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą (toliau – ir SLD). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2025 m. lapkričio 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. 2025 m. lapkričio 14 d. Inspekcijos sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2026 m. vasario 15 d.
1.3. Pareiškėjai siekia neteisėtai pastatytam neypatingos kategorijos pagalbinio ūkinio paskirties ūkiniam pastatui gauti SLD.
1.4. Pareiškėjai per nustatytą terminą atliko aktyvius veiksmus siekiant neypatingos kategorijos pagalbinio ūkinio paskirties ūkiniam pastatui gauti SLD.
1.5. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti SLD tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
1.6. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
1.7. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
1.8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti SLD; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
1.9. LVAT taip pat yra nurodęs, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz. LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Šalies argumentai
1.10. Pareiškėjai, siekdami įvykdyti privalomą nurodymą, ėmėsi tam tikrų veiksmų, kurie yra būtini siekiant pastatytam neypatingos kategorijos pagalbinio ūkinio paskirties ūkiniam pastatui gauti SLD, tačiau tokio dokumento jie negalėjo gauti dėl objektyvių priežasčių.
1.11. Siekiant gauti SLD buvo privaloma atlikti Žemės sklypo geodezinius matavimus, kadangi žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Atliekant žemė sklypo geodezinius matavimus, pastebėta, kad gretimo žemės sklypo riba jau taisyta ir kertą Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribą, todėl šios ribos turėjo būti koreguojamos.
1.12. Matininkas R. B. parengė naują žemės sklypo situacijos brėžinį, kuris buvo suderintas su Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir 2025 m. rugsėjo 23 d. registruotas VĮ „Registrų centras“.
1.13. Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) susitarimu pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos teise valdo 0.1756 ha iš 0.2341 ha Žemės sklypo.
1.14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu statytoju gali būti asmuo, kuris žemės sklypą, kuriam naujai statomas statinys valdo nuosavybės teise arba valdo ir (ar) naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Pareiškėjas I. J. ir pareiškėja J. J. pateikė Biržų rajono savivaldybės administracijai prašymus prašydami sudaryti su Valstybinės žemės nuomos sutartį likusiam 0.0585 ha Žemės sklypui. Iki šio prašymo teismui pateikimo dienos Biržų rajono savivaldybės administracija nepateikė jokio atsakymo dėl prašomos sudaryti Valstybinės žemės nuomos sutarties, todėl Pareiškėjai negali pradėti neteisėtai pastatyto ūkinio pastato įteisinimo procedūrų.
1.15. Pareiškėjas I. J. 2026 m. sausio 30 d. su MB „Statybos aukštis“ sudarė projektavimų darbų rangos sutartį, kurios pagrindu MB „Statybos aukštis“ įsipareigojo paruošti pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančio Žemės sklype, statybos projektą.
1.16. Parengtų projektinių pasiūlymų derinimas gali užtrukti iki 6 mėnesių, o techninio darbo projekto derinimas iki 2 mėn., nes statybos leidimo išdavimas ir projekto derinimas tiesiogiai nepriklauso nei nuo rangovo MB „Statybos aukštis“ nei nuo pareiškėjų.
1.17. Pareiškėja J. J. buvo pateikusi prašymą VĮ „Registrų centras“ išregistruoti nekilnojamojo daikto – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis iš Nekilnojamojo turto kadastro informacinės sistemos, tačiau šį prašymą VĮ „Registrų centras“ atmetė, nurodydamas, kad siekiant išregistruoti kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), reikalinga, kad deklaraciją apie statinio (- ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą /statinio (-ių) ir/ jo (-jų) dalies (-ių) /patalpos (- ų) paskirties pakeitimą pasirašytų ir kiti statytojai, t. y. bendrasavininkai D. L. ir A. J.. Pareiškėjams nėra žinomos D. L. ir A. J. gyvenamosios ir darbo vietos, todėl gauti jų sutikimų dėl deklaracijos pateikimo nėra jokios galimybės.
1.18. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjai stengėsi įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau, vertinant tai, jog jo veiksmai iš dalies priklauso nuo kitų asmenų atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėjai negali turėti įtakos, spręstina jog prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas.
1.19. Pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, siekdami įvykdyti privalomą nurodymą, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jie patys daryti įtakos negali. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas terminą įvykdyti privalomą nurodymą pratęsti iki 2026 m. lapkričio 1 d.
Atsiliepimas
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjų prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką. Atsiliepime nurodo:
2.1. Priežiūros įstatymas nustato teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises. Vadovaujantis šiuo įstatymu, Inspekcijai pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti.
2.2. Inspekcija gauto pranešimo apie galbūt savavališką statybą, adresu (duomenys neskelbtini) pagrindu, 2025 m. gegužės 6 d. atliko patikrinimą ir surašė 2025 m. gegužės 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-565 (toliau – ir patikrinimo aktas).
2.3. Remdamasi tuo metu galiojusios Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija pareiškėjams 2025 m. gegužės 15 d. surašė savavališkos statybos aktą.
2.4. Inspekcija pareiškėjui I. J. surašė privalomąjį nurodymą Nr. 1, kuriuo pareiškėją I. J. įpareigojo iki 2025 m. lapkričio 15 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.
2.5. Inspekcija, 2025 m. lapkričio 12 d. gavusi pareiškėjo I. J. prašymą, dėl privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo, 2025 m. lapkričio 14 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-251114-00054 privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 15 d.
2.6. Inspekcija pareiškėjai J. J. surašė privalomąjį nurodymą Nr. 2, kuriuo pareiškėją J. J. įpareigojo iki 2025 m. lapkričio 15 d.
2.7. Inspekcija, 2025 m. lapkričio 12 d. gavusi pareiškėjos J. J. prašymą, dėl privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo, 2025 m. lapkričio 14 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-251114-00055 privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 15 d.
Šalies argumentai
2.8. Dėl privalomojo nurodymo Nr. 1 ir privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėjai prašymu kreipėsi į teismą.
2.9. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose.
2.10. Lietuvos teisminėje praktikoje yra nustatyta, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad „statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Be to, kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo“ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) 2009 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009, 2008 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008).
2.11. Inspekcija remiasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, 5 dalyje ir 4 dalyje nustatytu teisiniu reguliavimu.
2.12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, siekia, kad teismo būtų pratęstas privalomojo nurodymo Nr. 1 ir privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminai, kurių pareiškėjai dėl, jų nuomone, svarbių priežasčių nespėjo įvykdyti.
2.13. LVAT administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 yra pažymėjęs, jog „ilgesnio nei Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys. O svarbiomis priežastimis, pagal teisėkūros subjektą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos“.
2.14. LVAT praktikoje (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013) laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Taip pat LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 konstatavo, kad „<...> galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti SLD; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.
2.15. Administracinių teismų praktikoje (LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA1144-415/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1757-525/2021) akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas.
2.16. Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui Nr. 1 ir privalomajam nurodymui Nr. 2 įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. LVAT yra pasisakęs, kad „<...> negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti“ (LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.). „Įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus“ (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2235-345/2012.).
2.17. „Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėja) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis)“ (LVAT 2021 m. kovo 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021.).
2.18. „Tokio prašymo [dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo] nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, pratęsimas tam, kad pareiškėja įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų SLD, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Tačiau pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 2 d.)“ (LVAT 2019 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2100-624/2019.).
2.19. Inspekcija, gavusi pareiškėjų prašymus, privalomojo nurodymo Nr. 1 ir privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminus sprendimais vieną kartą pratęsė iki 2026 m. vasario 15 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 1 ir privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą dar ilgesniam laikotarpiui iki 2026 m. lapkričio 1 d.
2.20. Inspekcijos nuomone, teismas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus, įvertinti, ar pareiškėjai atlieka aktyvius veiksmus, siekdami įteisinti savavališką statybą. Paminėtina ir tai, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjams surašiusi privalomąjį nurodymą Nr. 1 ir privalomąjį nurodymą Nr. 2 už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad, kaip minėta, pareiškėjams jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, Inspekcijos nuomone, turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjų kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Manytina, kad prašomas terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui. Be to, turėtų būti vertinama ir tai, ar prašomas nustatyti privalomojo nurodymo Nr. 1 ir privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Atsiliepimas
2.21. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teismo prašo dėl pareiškėjų prašymo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 1 ir privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Pareiškėjai prašo pratęsti: 1) Inspekcijos 2025 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 1 d.; 2) Inspekcijos 2025 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00023 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 1 d.
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:
4.4. Inspekcija, vadovaudamasi tuo metu galiojusios Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2025 m. gegužės 15 d. pareiškėjui I. J. surašė privalomąjį nurodymą Nr. 1 , kuriuo pareiškėją I. J. įpareigojo iki 2025 m. lapkričio 15 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti 2025 m. gegužės 15 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-250515-00021 nurodytą žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), pastatytą neypatingosios kategorijos pagalbinio ūkio paskirties ūkinį pastatą, kurio bendras plotas – 83,78 m²; išmatavimai: ilgis – 13,36 m., plotis 7,65 m ir pastato dalies (koridoriaus ir sandėlio dalies) ilgis – 6,14 m, plotis – 1,84 m, aukštis – 4,89 m (iki stogo kraigo) - t. y. nugriauti visas pagrindines pastato laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus/sumontuotus pamatus, sumūrytas išorines sienas ir vidines pertvaras, išardyti įrengtas grindis ir perdangas, bei stogo konstrukcijas, ir sutvarkyti statybvietę arba gauti SLD.
4.6. Inspekcija, 2025 m. lapkričio 12 d. gavusi pareiškėjo I. J. prašymą dėl privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo, 2025 m. lapkričio 14 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-251114-00054 privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 15 d.
4.7. Inspekcija, 2025 m. lapkričio 12 d. gavusi pareiškėjos J. J. prašymą, dėl privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo, 2025 m. lapkričio 14 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-251114-00055 privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 15 d.
4.8. Pareiškėjai dėl privalomojo nurodymo Nr. 1 ir privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo iki 2026 m. lapkričio 1 d. su prašymu kreipėsi į teismą.
4.9. Pareiškėjas I. J. 2026 m. sausio 30 d. Biržų rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, kuriame nurodė, kad I. J. (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) susitarimu pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos teise valdo 0.1756 ha iš 0.2341 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas I. J. siekia gauti SLD neypatingos kategorijos pagalbiniam ūkio paskirtis ūkiniam pastatui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu statytoju gali būti asmuo, kuris žemės sklypą, kuriam naujai statomas statinys valdo nuosavybės teise arba valdo ir (ar) naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Vadovaudamasis išdėstytu prašė sudaryti su pareiškėju I. J. Valstybinės žemės nuomos sutartį likusiam 0.0585 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).
4.10. Valstybės įmonė Registrų centras, išnagrinėjus pareiškėjos 2026 m. sausio 23 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybės įmonės Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas 2026 m. sausio 23 d. įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)) išregistruoti nekilnojamojo daikto – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis iš Nekilnojamojo turto kadastro informacinės sistemos bei kartu su prašymu pateiktus dokumentus (Nekilnojamojo turto registro informacinės sistemos posistemyje „Matininkas“ (duomenys neskelbtini) parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, Statybos valstybinės priežiūros IS „Infostatyba“ (duomenys neskelbtini) parengtą deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių) / jo (-jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Deklaracija)), 2026 m. sausio 30 d. „Nekilnojamojo turto kadastro duomenų tvarkytojo sprendimu prašymą atmesti“ Nr. SPR5-1491 (14.4 E) nusprendė pareiškėjos prašymą atmesti ir nurodė, kad:
4.10.1. Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamam daiktui – kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti juridiniai faktai: nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apie areštus, tačiau nepateikti nekilnojamąjį daiktą areštavusių antstolių (N. B., S. U., A. A., A. B., O. N. ir I. B.) sutikimai, dėl kadastro duomenų išregistravimo iš Nekilnojamojo turto kadastro informacinės sistemos.
4.10.2. Deklaracija neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, kadangi Deklaraciją pasirašė ne visi statytojai. Deklaracijoje statytojais nurodyti J. J., I. J., D. L., A. J., ją pasirašė tik J. J., o įgaliojimo suteikiančio teisę pasirašyti Deklaraciją už kitus statytojus nepateikėte.
4.10.3. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Statybos užbaigimo aktas ir deklaracija apie statybos užbaigimą surašomi visų statytojų (užsakovų) vardu ir ją pasirašyti turi visi statytojai.
4.10.4. Atkreipė dėmesį, kad statytojas ar jo įgaliotas asmuo turi pateikti Informacinėje sistemoje "Infostatyba" prašymą panaikinti (paskelbti nebegaliojančia) klaidingą deklaraciją.
4.10.5. Sprendimo priėmimo pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 9 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1R-201 „Dėl Nekilnojamojo turto registro informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 93 punktas.
4.11. Pareiškėja J. J. 2026 m. vasario 3 d. Biržų rajono savivaldybei pateikė prašymą dėl likusio sklypo dalies nuomos sudarymo sklype unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad valstybinės žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra valdomas valstybinės žemės nuomos sutarčių pagrindu pareiškėjų J. J. ir I. J. vardu. Su bendraturčiu kartu nuomojasi 0,1756 ha dalį 0,2341 ha valstybinės žemės sklypo. Kadangi likusios 0,0585 ha dalies nuomos sutarčių nėra sudaryta, tai prašė leisti sudalyti likusiai daliai nuomos sutartį.
5. Pareiškėjai prašyme paaiškino, kad, siekdami įvykdyti privalomuosius nurodymus, ėmėsi tam tikrų veiksmų, kurie yra būtini siekiant įteisinti pastatytą neypatingos kategorijos pagalbinio ūkinio paskirties ūkinį pastatą, t. y. gauti SLD – reikėjo atlikti Žemės sklypo geodezinius matavimus, kadangi žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, pareiškėjai pateikė Biržų rajono savivaldybės administracijai prašymus sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį likusiam 0.0585 ha Žemės sklypui ir iki šio prašymo teismui pateikimo dienos Biržų rajono savivaldybės administracija nepateikė jokio atsakymo. Taip pat pareiškėjas I. J. MB „Statybos aukštis“ sudarė projektavimų darbų rangos sutartį, pagal kurią pastaroji įsipareigojo paruošti pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančio Žemės sklype, statybos projektą, kurio parengtų projektinių pasiūlymų derinimas gali užtrukti iki 6 mėnesių, o techninio darbo projekto derinimas iki 2 mėn. Atitinkamai, įvertinę potencialią atliekamų bei planuojamų veiksmų trukmę, pareiškėjai prašo jiems surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNS-SP-20-250515-00022 ir Nr. PNS-SP-20-250515-00023 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 1 d.
6. Inspekcija atsiliepime paaiškino, kad, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjams surašiusi privalomąjį nurodymą Nr. 1 ir privalomąjį nurodymą Nr. 2 už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, taip pat pareiškėjams jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, jos nuomone, turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjų kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Inspekcija teismo prašo dėl pareiškėjų prašymo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 1 ir privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.
8. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomąjį nurodymą įvykdyti. Įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. šių procedūrų trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
10. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo asmens valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus).
11. Pareiškėjai 2026 m. vasario 9 d. teismui pateiktame prašyme nurodė, kokius konkrečius veiksmus jau atliko bei kokius planuojama atlikti, jeigu būtų pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 ir Nr. PNSSP-20-250515-00023 įvykdymo terminai.
12. Pareiškėjai paaiškina, jog per nustatytą terminą atliko aktyvius veiksmus siekiant neypatingos kategorijos pagalbinio ūkinio paskirties ūkiniam pastatui gauti SLD – atliekant žemė sklypo geodezinius matavimus (kadangi žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai), buvo pastebėta, kad gretimo žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) riba jau taisyta ir kertą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribą, todėl šios ribos turėjo būti koreguojamos. Pareiškėjas I. J. 2026 m. sausio 30 d. su MB „Statybos aukštis“ sudarė projektavimų darbų rangos sutartį, kurios pagrindu MB „Statybos aukštis“ įsipareigojo paruošti pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Pareiškėjai nurodo, kad parengtų projektinių pasiūlymų derinimas gali užtrukti iki 6 mėnesių, o techninio darbo projekto derinimas iki 2 mėnesių, nes statybos leidimo išdavimas ir projekto derinimas tiesiogiai nepriklauso nei nuo rangovo MB „Statybos aukštis“ nei nuo pareiškėjų. Taip pat Pareiškėja J. J. pateikė prašymą Valstybės įmonei Registrų centras išregistruoti nekilnojamojo daikto – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis iš Nekilnojamojo turto kadastro informacinės sistemos, tačiau šį prašymą VĮ Registrų centras atmetė, nurodydamas, kad siekiant išregistruoti kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), reikalinga, kad Deklaraciją pasirašytų ir kiti statytojai, t. y. bendrasavininkai D. L. ir A. J.., kurių buvimo vieta pareiškėjams nėra žinoma. Teismas pastebi, kad pareiškėjai, nors tik tai nurodo, kad gauti bendrasavininkų sutikimus dėl deklaracijos pateikimo neturi jokios galimybės bei nenurodo, kokie nagrinėjamu atveju planuojami veiksmai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šita aplinkybė šalių nėra ginčytina, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjai siekia įteisinti atliktą statybą, kuri įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu neypatingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato statyba galėtų būti įteisinta.
13. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjai I. J. ir J. J. stengėsi įvykdyti privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 ir Nr. PNSSP-20-250515-00023, tačiau, vertinant tai, jog jų veiksmai iš dalies priklauso nuo kitų asmenų (institucijų) atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėjai negali turėti įtakos, spręstina jog prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra pagrįstas.
14. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad pareiškėjai aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą: Matininkas R. B. ((duomenys neskelbtini) Kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) parengė naują žemės sklypo situacijos brėžinį, kuris buvo suderintas su Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir 2025 m. rugsėjo 23 d. registruotas Valstybės įmonės Registrų centras. Pareiškėjai pateikė Biržų rajono savivaldybės administracijai prašymus sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį likusiam 0.0585 ha Žemės sklypui; pareiškėjas I. J. 2026 m. sausio 30 d. su MB „Statybos aukštis“ sudarė projektavimų darbų rangos sutartį, kurios pagrindu MB „Statybos aukštis“ įsipareigojo paruošti pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Taip pat pareiškėjai pateikė prašymus Biržų rajono savivaldybės administracijai prašydami sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį likusiam 0.0585 ha Žemės sklypui, pareiškėja vienasmeniškai buvo pateikusi prašymą Valstybės įmonei Registrų centras išregistruoti nekilnojamojo daikto – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis iš Nekilnojamojo turto kadastro informacinės sistemos.
15. Įvertinus pareiškėjų prašyme pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 ir Nr. PNSSP-20-250515-00023 įvykdymo terminus nurodytus argumentus, kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų pateikti duomenys patvirtina, kad jie siekia įteisinti savavališką statybą ir pareiškėjų prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su būtinomis ir ne nuo pareiškėjų valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti.
16. Taigi, pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių. Pareiškėjų nagrinėjamu metu atliekami bei nurodyti ateityje planuojami atlikti veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jie aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
17. Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėjai aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, be to, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjai piktnaudžiauja savo teisėmis ar siekia vilkinti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 ir Nr. PNSSP-20-250515-00023 vykdymą, nes atlieka realius veiksmus pažeidimams pašalinti. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjų prašymas dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 ir Nr. PNSSP-20-250515-00023 įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 ir Nr. PNSSP-20-250515-00023 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026 m. lapkričio 1 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra pratęsus terminą iki pareiškėjų nurodyto termino nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjų I. J. ir J. J. prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjui I. J. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00022 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 1 d.
Pratęsti pareiškėjai J. J. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250515-00023 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 1 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.